欲擒故縱的糾結

　　立法必須考慮其可操作性及對人們行為的引導作用，唯有如此，石城警方這種“欲擒故縱”的高成本執法才不至于被一再復制
　　
　　《今日說法》曾播出過一期節目，大意是在石城某中心商業區，長期盤桓著一伙扒竊分子，雖然警方明知其多次作案，但是因為盜竊案立案標準所限，警方需要現場查獲贓物800元以上，或者在一年之內確證至少三次的扒竊，否則只能將嫌疑人行政拘留，頂多二十天就得放人。
　　為了避免這種“屢抓屢放”的尷尬，石城警方痛下決心，調集專案組進行大規模拍攝取證：在各購物區埋伏警員，利用DV相機拍攝扒竊犯罪，固定證據。
　　在長達四個月的期間內，專案組共拍攝到8個嫌疑犯的扒竊行為20多個小時，次數500多起。毫無疑問，為將這8人繩之以法，石城警方付出的艱辛和努力很珍貴。尤其是在各地爭相追逐“大案要案”的背景下，石城警方如此嘔心瀝血關注扒竊這類沒有新聞價值但卻干系民生的“小案”，無疑更值得贊揚。然而另一方面，作為一個懂法的公民，對于專案組的一些做法，我卻感到一些不安。
　　根據石城警方的說法，從拍到第一起扒竊到最終收網抓人，前后歷時4個多月。在這120多天里，警方幾乎天天看著嫌疑人在眼皮底下活動，把罪惡之手伸向一個又一個無辜市民，一次又一次竊得錢包、手機乃至電腦，讓無數被害人傷心、憤怒乃至痛哭；可是為了獲得足夠的定罪證據，為了最終將嫌疑人繩之以法，警方不得不一再放縱嫌疑人的扒竊行為。一定程度上，我們也許可以說：正是因為石城警方的放縱，才使得此后的數百起扒竊得以發生。如果警方提前抓人，盡管可能難以將嫌疑人定罪，但是十數天的行政拘留，至少也可以避免數十起扒竊，保護數十個市民的財產安全。
　　有理由相信，警方心里也極度糾結：一方面，為了社會整體這一“長遠利益”，需要依照法律規定搜集足夠的證據，所以不得不暫時讓嫌疑人逍遙法外；另一方面，看到一個個受害者的淚光，警方又必然恨不得提前行動。然而最終，也許是基于“集體利益優于個人利益”的傳統，警方選擇了“放長線釣大魚”。作為旁觀者，嫌疑人的最終服法固然值得欣慰。但是與此同時，對于那數百起扒竊案的被害人，對于這些被作為“證據”的“魚餌”，如何能夠彌補他們？
　　實際上，如果給予扒竊犯四個月的時間，幾乎所有的贓物都已經被轉手，被害人找回失竊財物的可能性已經很小。同時，根據《人民警察法》第二十一條規定，“人民警察遇到公民人身、財產安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助。”當扒竊犯在警察眼皮底下公然行竊，警察也心知肚明的時候，“放長線釣大魚”的行為是否涉嫌警察瀆職？
　　當然，如果反過來假設，警察一開始就動手抓人，然后幾天后又不得不依法放人，那么此后被竊的被害人是否也成為警察辦案“不懂策略”的犧牲品？
　　對于這些追問，顯然不可能有簡單的答案。那么究竟是誰造就這種多數人與少數人利益的緊張？究竟是誰讓警察糾結于抓人的良心與放縱的策略之中？
　　其實是立法者的制度設計有問題。堅持刑事政策的“寬嚴相濟”立場，對于數額較小或偶犯的扒竊行為不予認定為犯罪，只有達到一定數額或次數，才予以刑事處罰。這本身是善意的立法，然而沒有想到的是，被稱為“數額犯”的立法，在現實中根本不太具備操作性。
　　幸好，《刑法》修正案（八）已經對此作出回應。修改后的《刑法》第二百六十四條規定，只要是扒竊，不管次數多少，不管金額幾何，都可以直接抓人定罪。石城警方從此可以不再糾結，只要發現扒竊，立馬就可以動手抓人，而不必擔心十來天后還必須得放人的無奈。
　　立法絕不是書齋里面拍腦袋的工作。立法者必須回答兩個問題：一、這個規定是否具有操作性；二、這個規定會給執法者以及其他人帶來什么樣的行為引導？唯有如此，石城警方這種“欲擒故縱”的高成本執法才不至于被一再復制。