視 點

視 點

產假或將延長

11月21日，國務院法制辦全文公布《女職工特殊勞動保護條例（征求意見稿）》，其中最為重要的改動，一個是“參照國際勞工組織公約的規定，將產假由90天增至14周”，另一個是對生育保險以及生育的費用、津貼等作出明確規定。

武漢晚報： 產假延長不止是天數問題

人們關注產假規定的改變，算“天數”賬是正當的權利意識。但從政策設計者的角度來說，光計算“天數”就顯然不夠了。既然要改，就該越改越好，越改越人性化、越貼近現實。眼下公布的是“征求意見稿”，大家提的意見和建議，就得真的聽進去，并相應做出回答解釋和修改。無論是“增加就業歧視”抑或“明增暗降”的擔憂和質疑，我看最好還是深入勞動一線去調查調查，聽聽不同崗位不同職業女性的聲音。尤其是對于私營個體企業來說，不能想當然地認為將它們囊括在一紙條例中就大功告成。出于好心的“實惠”若作用不當，也會成為“威脅”。

另一個深層次的問題是，以帶薪休假制度為例，我們可以發現目前的勞動保障規定，字面上都先進得很，統統追求和國際接軌，但執行起來卻是說一套做一套，而且勞動者依舊弱勢。我覺得，這就提醒我們不能一味只強調監管，而忽略了勞動保障體系到底建立在怎樣的市場基礎之上。如果在大的經濟環境之下，吸納就業人數超90%的民營企業的確有很多無法提供法定的薪酬與福利，那么除了畫餅充饑并引發抱怨外，還會剩下什么呢？（林坤）

廉租房打破“一住終身制”

近日，因收入超出廉租房低收入家庭標準十幾元錢，濟南怡苑新區廉租戶李紅面臨著退房的問題。這是當地首個“因收入超標”不符合申請條件的住戶。為打破廉租房“一住終身制”，濟南已有20多套廉租房被政府收回重新分配。

錢江晚報：廉租房的標準何時“寬”起來

這不禁讓人聯想到另一位著名的廉住房住戶——北京市民郭春平。跟李紅一樣，郭春平因為家庭人均月收入超出廉租房申請標準約190元，被要求搬出租住尚不滿一年的廉租房。

郭春平超了190元，李紅超了10來元，從量上來說，實在是微乎其微，但是標準就是標準，不能通融。說到標準，我們接觸頻繁的是食品安全的標準。可惜種種食品的標準只見它“標”，不見它“準”。就拿最近全面淪陷的三大速凍品牌來說，以新國標論，是合格的；以現行的國家標準來看，卻是有“細菌”的，所以對很多企業來說，標準就像松緊褲，扯一扯，總能扯出生存的空間。

但是我總覺得有些標準其實是不宜扯的，比如食品標準，比如廉租房標準。食品不用說，民以食為天么。住房同樣重要啊，沒有房子，那就只能天當被、地當床了。

當然，住不了廉租房，可以租商品房。可是租商品房的開支不小，收入雖然增加了點，生活水平卻下降了，李紅們應該想不通，為什么廉租房的收入標準只有區區960元？或許，只有當保障房供應的“水位”上漲，標準才有可能成為1060元、1160元……那個時候，還需要為一個月收入漲了幾百塊錢而惴惴不安嗎？還需要面對越有錢越窮的怪圈嗎？（董碧輝）

新民晚報：公平就是所有人遵守同一套規則

大家都會為這一名廉租戶抱憾。很多人可能覺得廉租房的規則太死板，不夠“人性化”。但是，同情改變不了規則。習慣人情，卻不習慣規則，這并不是一件好事。

規則就是規則，不能因為一個人的身份特殊而改變。規則是針對社會上所有人的，沒有例外。廉租戶是一個非常龐大的群體，按照現在的條件，這個龐大的群體根本就通融不過來。

我們的社會恰恰比較缺乏這種看似“冷漠”的規則。如果在社會運行中存在幾套規則，在同一件事面前，人們都使用各自的規則行事，或被按不同的規則對待，那么從結果上說就談不上公平和正義了。相反，如果嚴格遵守“一就是一，二就是二”，不因身份、金錢、權力的干擾而改變的話，那對于每個社會成員來說，都是一件幸事。

所以，無論我們是何種身份、擁有多少金錢、掌握多大權力，或是多么困難，情況多么特殊，都不能成為規則破壞者。要公平，說難也不難。遵守規則，不去破壞它，同時要求別人也不去破壞。所以說，廉租戶的收入超出標準十幾元錢，似乎可以忽略，但若按照規則來辦事，那么對不起，我同情你，但是不會通融。因為，公平就是所有的社會成員都遵守同一套規則。（汪彥玲）

□ 編輯 劉文婷 □ 美編 閻 瑾