一周話題

一周話題

【背景】2012年，全國普通高校畢業生規模達到680萬人。教育部11月22日下發《關于做好2012年全國普通高等學校畢業生就業工作的通知》，指出高校畢業生就業總量壓力和結構性矛盾依然突出，就業形勢嚴峻，促進高校畢業生就業的工作任務更為艱巨繁重。

《通知》中的一項要求引起關注與熱議：探索建立高校畢業生就業和重點產業人才供需年度報告制度，健全專業動態調整和預警、退出機制，對就業率連續兩年低于60%的專業，調減招生計劃直至停招。

將就業率與專業招生計劃直接掛鉤，教育部的這項探索您怎么看？

我能為兒子提供假就業協議嗎

兒子今年大學畢業，想繼續深造，所以沒找工作。有一天，他告訴我，老師要他提供一份就業協議，需要用工單位和當地勞動部門蓋章，希望其在一周內寄給他。兒子說他要考研，沒找工作，老師說沒關系，只要按他說的做就是。兒子問我怎么辦？

高校就業率造假的新聞早有耳聞，想不到這回攤到自己頭上了。“吾愛吾師吾更愛真理”，我告訴兒子在原則問題上不能讓步。

我體諒老師，他們也是不得已而為之；而校方如不想方設法提高當年的就業率，就通不過當地教育行政部門的績效考核，甚至會影響到專業的設置及學校的命運。不信請看教育部21日下發的《關于做好2012年全國普通高等學校畢業生就業工作的通知》，通知表示，就業率連續兩年低于60%的專業，調減招生計劃直至停招。

如果此規定得以執行，它不僅會進一步削弱和動搖現已岌岌可危的基礎性教育課程和專業，更會加劇高校畢業就業率的造假之風。沒有哪所高校愿意因為就業率連續兩年低于60%而調減某專業的招生計劃直至停招，這樣會直接影響到教育經費的投入和教育資源的配置，因而高校勢必傾向于造假甚至造假愈演愈烈。

我沒想到兒子在大學接受的最后一課竟是“造假”。這令我這個從事了半輩子中學教育的老師傷心不已。

就業率造假源于教育行政部門掌握了考核高校的行政大權，將就業率作為考核高校領導政績的主要依據之一。如今又將考核標準細化到60%，這等于進一步損害了高校辦學自主權。

另外，這也加劇了高校之間的惡性競爭。就業率高的高校能招到更多優質生源，爭取到更多辦學經費，因此，在就業率上，誰都不愿甘居人下。誠如某高校招生就業辦負責人所言，“高校之間攀比就業率，實際上就是在爭奪生源。”一旦這種攀比建立在虛假的就業率數據上，那它就是惡性競爭，容易造成“劣幣驅逐良幣”：造假者名利雙收，不愿造假的高校卻面臨某專業調減招生計劃直至停招的危險。

（原載于《中國青年報》2011年11月23日評論，作者：王學進）

就業豈可主宰專業

依現狀而言，探索高校專業退出機制，當然是一種善意的嘗試。在一個時期的大擴招之后，大學生過剩已成必須正視的問題。

只是，任憑理想如何豐滿，現實也未必不會骨感。“專業退出”在理論上固然極具價值，但現實層面的運作困境，同樣不容回避：首先，有鑒于數據造假頻發，所謂“就業率”天然就是任人打扮的小姑娘。不要說“60%”，就是“100%”的就業比例，也可輕易造出；再者，特定專業的供需前景，并非恒定不變，而處于動態變化中。“連續兩年就業率低于60%”，萬一第三年、第四年就行情看漲呢？

更深層的糾結在于，一味依就業率調整專業設置，本就預示著某種錯位——高等學府徹底矮化為市場的勞工流水線。誠然，強調教育與產業相協調無錯，可將此過程簡化為，“就業比例主宰專業存廢”，就未免太過了。長此以往，高等教育因失去前瞻性和科學性，而注定變得短視功利，直至神圣感消退。必須厘清的是，功利的用人單位，全無義務為一個民族的學術未來負責。那么，大學仰招聘者之鼻息，與飲鴆止渴何異？

回溯不算長的高校擴招史，便不難發現大學生就業難，很大原因恰在于當年放任“市場塑造高教”。但諷刺的是，如今解決問題的努力，又繞回到當初的老路——仍以市場行情為起點，仍從供需維度考量學科設置。從釀錯到糾錯，錯亂的價值取向一以貫之。受此支配，“專業退出機制”即便初衷良好、目的正確，也難免不會鑄成另一場悲劇。

終究，“教育與產業相協調”，不能簡單置換為“專業存廢與就業率相掛鉤”。而且，大學生就業難，想必也不是調整幾個專業便能紓解。藍領精英奇缺、格式化的大學生泛濫，在教育資源宏觀配置偏差的前提下，裁撤個別低就業率專業，只能是杯水車薪的象征性動作。事實上，重塑職業教育的社會聲名，重劃高教與職教的格局分配，或許會更為有效。

（摘自《華西都市報》，作者：然玉）