全球化時代的資本主義和民主斗爭路徑
——艾倫·伍德與哈特、奈格里之爭

屈婷

(南開大學哲學院，天津300071)

全球化時代的資本主義和民主斗爭路徑
——艾倫·伍德與哈特、奈格里之爭

屈婷

(南開大學哲學院，天津300071)

針對全球化和民主的關系問題，艾倫·伍德采取馬克思主義對資本主義的總體性批判方法，沿著政治經濟學的進程分析了“新帝國主義”的本質并提出了全球化時代的民主反抗方向;哈特和奈格里則在后現代主義的思維方式下重新定義了“帝國”并構想“全球公民權”以推進全球民主事業。比較而言，伍德的方法和結論對于我們剖析資本主義新階段的特質和民主事業的前景更具有啟發和示范意義。

全球化;新帝國主義;帝國;民主

全球化和民主的關系問題，是西方左翼討論的一個熱點。特別是自21世紀初，美、英等發達資本主義國家為了資本的全球擴張而在政治和軍事上采取先發制人的帝國策略之后，西方左翼對這一問題的關注度更是空前上漲。2003年，大衛·哈維出版《新帝國主義》，打響了筆伐新自由主義階段資本主義全球化的第一槍，激起了學術界的熱烈回應，此后與新帝國主義有關的研究論著紛呈迭出。其中，艾倫·伍德所著《資本的帝國》一書，與哈特、奈格里合著《帝國——全球化的政治秩序》一書，無論在方法論上還是在具體內容上都形成了鮮明的對照。比較而言，伍德所堅持的馬克思主義總體性的批判方法，對于我們在全球化的背景下剖析資本主義新階段的特質和展望民主事業的前景更具有積極意義。

一、分析全球資本主義的兩種方法

艾倫·伍德是國外理論界杰出的馬克思主義學者，她認為在全球化時代更有必要回溯到馬克思的歷史唯物主義，從而展開對資本主義及其民主話語的總體性批判。在伍德的文本中，“新帝國主義”本身就是一個總體性的范疇，用來描述全球化時代發達資本主義國家的經濟和政治霸權傾向。

在伍德看來，理解和論證“新帝國主義”的本質，實質上就是理解全球化時代資本主義制度下經濟力量和超經濟力量、經濟利益和超經濟行為的關系的本質。伍德指出，新帝國主義不僅僅是經濟霸權，同時也是政治和軍事霸權，兩者之間存在一種奇特的聯系:一方面，一些發達國家的經濟霸權由它在世界經濟體系中的優勢地位所決定，經濟霸權在世界市場中無需政治、軍事霸權的介入就可以對從屬地區施加強制和剝削。另一方面，一些發達國家的經濟實力造就了其最昂貴的軍隊和最強大的軍事實力，這種絕對的軍事優勢反過來又支撐了其經濟霸權。不斷強化軍事力量卻較少地采取直接軍事行動，其主要目標就在于威懾和抑制其競爭對手，使軍事霸權作為支持其統治和控制世界市場的后盾，以保障其經濟霸主地位。也就是說，經濟霸權和政治、軍事霸權表面上是具有相互獨立，實質上是更加緊密地聯系在一起:前者是后者的根本來源，而后者則有效地保障了前者在全球層面的行使運作。因此，全球化時代的新帝國呈現了經濟和政治領域又再度合一的矛盾景象:在資本的帝國具備超強的經濟權力的同時，帝國本身也加劇了它對軍隊和戰爭的需求［1］(P106)。

與伍德研究全球化的政治經濟秩序的思路不同，哈特和奈格里采用后現代主義的敘事方式，強調權力的確定性、中心性的消失，以及舊的政治基礎、舊的民族國家主體性的瓦解，討論了全球化時代資本主義或資本的“帝國”所具有的特性。

哈特和奈格里有意放棄帝國主義這一概念而代之以“帝國”概念。他們解釋道，帝國主義具有濃厚的強權國家的色彩，但資本主義全球化意味的是帝國主義已趨向沒落。因為在全球化時代，資本、技術、人才等經濟因素已經變得越來越自主，以至脫離了民族國家的控制而在全球流動，資本及其利益事實上早已突破了國界限制。這種新的全球性經濟關系沖擊了政治權力，致使政治權力、尤其是民族國家的主權不斷衰落，取而代之的將是一種新的主權形式即“帝國”。“帝國”在全球形成了沒有權力中心、沒有疆界限制的統治機器，它由一系列的國家和超國家的機體組成，它將民族國家整合于統治的單一邏輯之下，民族國家的界限由此變得越來越模糊［2］(P1－7)。也就是說，哈特和奈格里根據經濟層面的全球化而構造出某種超實體的、超越于任何個別的民族國家權力之上的“帝國”權力。他們明確指出，全球化進程是推出一個單一的超國家政治力量的根源和依據［2］(P9)。

哈特和奈格里作為西方左翼，并沒有忘記經濟基礎決定上層建筑的歷史唯物主義教誨，他們的“帝國”理論無疑也是以全球經濟關系為基礎論及全球政治關系之變遷的。但問題是，他們在看待經濟全球化現象時，認識到資本沒有國界，卻忽略了資本是有國家屬性的。實際上全球資本和個人資本一樣，其之所以成為支配和奴役他者的力量，是因為資本為其他主體所支配、所操縱。也就是說，資本的異化力量實質上就是一部分主體借助資本來支配另一部分主體。因此，必須透過經濟全球化的表象看到國際政治經濟的控制與被控制的關系。進言之，對于“帝國”的研究，既應該是實體性的，也應該是關系性的，即聯系以民族國家為主體的國際政治經濟關系來討論“帝國”的特質，而不是像哈特和奈格里那樣，把“帝國”歸結為一種超國家的全球化秩序或邏輯。

伍德從兩個方面駁斥了哈特和奈格里關于民族國家消亡的主張。首先，帝國主義還是鮮明地以國家為主體，雖然資本的帝國是一種新型帝國主義，但它既以純經濟手段實現全球統治，同時又以一種全新的政治和軍事力量為后盾，因此，正是全球化時代資本更需要國家，而國家和全球資本的統一也變得越來越清晰;其次，全球化時代民族國家的界限不是消失而是加強了，因為市場規律在解體社會秩序的同時也更加需要社會運行的穩定性和可預測性，民族國家是維持這種地方社會秩序的根本力量，“實際上，資本主義比其它社會形式更需要一種精心設計的、穩定的和可預測的法律、政治及行政秩序”［3］。這使發達資本主義國家在推行市場化的過程中，也不得不強化各民族國家的統治職能，借以達到操控全球化的目的。簡言之，發達國家通過對民族國家的操控來推行市場化和民主化，反而客觀地強化了民族國家的主體性。因此，“民族國家過時論”并不合實際。

二、民主斗爭的兩種路徑

哈特、奈格里和伍德根據他們各自對全球化時代的資本主義特質的理解，以及對民族國家消隱與否所持的立場，提出了兩種迥異的民主斗爭途徑。

哈特和奈格里把民族國家的主體性和主權都看作是正在消亡的，因此，他們的全球民主主題不是民族國家爭取民主的斗爭，而是跨越民族國家界限的民眾獲得“全球公民權”的問題。由于“帝國”的邏輯是開放和流動的，處在不斷的分裂和解構之中，這就為全球化的自由和民主提供了新的可能性——民眾與生產、技術、資本一樣在全球層面上流動，他們將跨越民族國家的地理界限去爭取自治的空間，在“帝國內部”進行“反帝國”的斗爭。盡管這是一個漫長的過程，但它具有必然性，因為經濟上資本和資本生產的全球性要求有跨越邊界的勞動力的流動和遷移，那么政治上工人也應該被予以全球性的公民權［2］(P380－383)。這種全球公民權首先要求各國在法律上認可資本所必需的移民;其次要求民眾能夠決定自身是否、何時以及向何地運動，或者是在何地留下、終止奔波勞累、享受生活，“就它挑戰了帝國對民眾的生產與生活加以控制的基本機制而言，這種要求是徹底的”［2］(P383)。但是，工人在全球資本主義的條件下流動，不是成為這一企業、這一國家的資本的工人，就是成為那一企業、那一國家的資本的工人，這種不自由、不民主說明哈特和奈格里所宣稱的全球公民權并不如他們所宣稱的那么徹底。

伍德指出，即使承認工人的全球性流動，但由于資本的流動比工人更方便迅速，所以現在的階級問題還遠遠沒有達到“全球性議題”的層面［4］。哈特和奈格里用“帝國”這樣一種飄渺流動的東西當作“主體”來排斥了民族國家主體地位，這不僅遮蔽了事實上存在的全球秩序，而且使全球秩序中控制與被控制的關系也被消解殆盡，最后只能使落后國家的工人階級在“與資本帝國的抗衡中處于無力狀態”［1］(P5)。根據伍德的觀點，全球民主事業真正的契機在于:國家和全球資本的統一，以及民族國家的凸顯。一方面，資本主義的總體性——資本和國家的統一在新帝國主義時代反而變得越來越清晰;另一方面，發達國家對落后國家的強制與剝削，暴露了資本主義的本性，也加劇了民族國家之間的矛盾。因此，落后國家要實現真正的民主，斗爭的目標不應是某些國際組織，而應該是資本主義制度本身，斗爭的主要方式則是民族國家內部的階級斗爭，以及民族國家作為主體的反抗帝國主義的斗爭。

三、結語

毋庸置疑，全球市場、跨國機構等純經濟權力的擴張是我們這個時代特有的現象，這也是新帝國主義”和“帝國”誕生的時代背景，二者都是對資本主義全球化所做出的理論回應。但是，伍德與哈特、奈格里的方法論差異，在根本上決定了雙方雖然處理的是同樣的對象，卻得出了大相徑庭的結論。哈特和奈格里在后現代主義方法指導下片面強調舊的確定性的消失和新的流動性的形成，卻有意忽視了社會經濟結構和政治制度的“變”與“不變”。事實上，全球化時代國家的權力沒有被削弱、反而是加強了。而一國政治制度的構建，對于許多落后國家來說還是一個亟待解決的問題。因此，民族國家還是國際社會的主體，民族國家并沒有過時。

伍德堅持了馬克思主義對資本主義的總體性批判方法，她承認世界經濟格局和文化態勢確實發生了改變，但這些變化正是資本主義的邏輯使自身普遍化并達至成熟的表現。問題是資本主義雖然可以普遍化，但它絕不可能達到普遍的成功與繁榮，資本主義只能使其矛盾即貧富分化、剝削與被剝削的矛盾普遍化［5］。將一國內的階級對立擴展為國家間的貧富對立，這才是“新帝國主義”意識形態所推動的新一輪的全球化的實質。透過全球化的自由、民主和經濟共榮等表象，我們看到發達國家憑借其經濟霸權控制世界市場，看到新帝國主義依仗其超強的軍事力量威懾和打擊所謂的“邪惡國家”，看到地緣戰爭不斷、若干第三世界國家陷入經濟破產、政治動蕩、軍事動亂等困境。凡此種種都充分說明，伍德的“新帝國主義”論都比哈特、奈格里的“帝國”論更能切中時弊，并且能夠在新的時代條件發展馬克思主義的總體性批判方法，繼承馬克思主義對資本主義的批判立場和批判事業。

［1］［加］艾倫·伍德．資本的帝國［M］．王恒杰，宋興無，譯．北京:上海譯文出版社，2006．

［2］［美］麥克爾·哈特，［意］安東尼奧·奈格里．帝國——全球化的政治秩序［M］．楊建國，范一亭，譯．南京:江蘇人民出版社，2008．

［3］［加］艾倫·伍德．新帝國主義與民族國家［J］．王宏偉，譯．國外理論動態，2004，(1)．

［4］Ellen Meiksins Wood．Unhappy Families:Global CapitalisMin a World of Nation－States［J］．Monthly Review，1999，(3)．

［5］Ellen Meiksins Wood．Back to Marx［J］．Monthly Review，1997，(2)．

Capitalist and Democratic Direction in the Time of G lobalization——the Debates between Ellen Wood and Hardt＆Negri

QU Ting
(Faculty of Philosophy，Nankai University，Tianjin300071，China)

On the relationship between globalization and democracy，Ellen Wood adopts the Marxist critique method，along the way of political economy，to analyze the essence of“neo-imperialism”and proposes the democracy revolt direction in the globalized age．Hardt and Negrihave redefined“empire”under post-modernism＇s thinkingmode and devised“the global civil rights”to advance the global democratic enterprise．Through comparing the two，the paper figures out thatWood’smethod and conclusion aremore helpful for us to analyze capitalist according to its new phase．

Globalization;Neo-imperialism;Empire;Democracy

D18

A

1008—4444(2011)05—0055—03

2011－04－11

屈婷(1984—)，女，湖南瀏陽人，南開大學哲學院馬克思主義哲學專業2009級博士生。

(責任編輯:董紅克)