建筑物拋擲物、墜落物侵權研究

羅世明

（北京理工大學 法學院，北京100081）

建筑物拋擲物、墜落物侵權研究

羅世明

（北京理工大學 法學院，北京100081）

新出臺的《侵權責任法》第八十七條對建筑物拋擲物、墜落物侵權行為進行了規制，但關于該種侵權的爭議仍未平息。本文從建筑物拋擲物、墜落物侵權的內涵著手，通過對該種侵權行為方式和責任主體的分析為完善我國相關立法提出自己的見解。

建筑物拋擲物；墜落物；責任主體；《侵權責任法》

一、建筑物拋擲物、墜落物侵權責任的內涵

（一）建筑物拋擲物、墜落物侵權責任的研究范圍

建筑物拋擲物、墜落物侵權是指物體被人為地從建筑物上拋下或者因自然力而墜下。該種侵權主要表現在：一是單個主體實施侵權行為，并且該主體是確定的；二是數個主體共同實施了該種侵權行為，并且數個主體是可以確定的；三是數個主體共同實施了侵權行為并造成了損害后果，但不能判定究竟是誰的行為造成了損害后果；四是單個或數個主體實施該侵權行為，行為人沒有辦法確定，但是可以確定一個大概可能的范圍；五是單個或數個主體實施該侵權行為，行為人沒有辦法加以確定，同時也無法確定一個可能的侵權主體的范圍。其中第一種和第二種可以找到確切的侵權主體，可按照一般的侵權方式加以處理；第三種屬于共同危險行為，應按照共同危險責任的相關規定加以處理；第四種和第五種侵權方式屬于不明拋擲物、墜落物致害的侵權行為方式，在實踐中也無法尋找侵權主體的操作。

（二）建筑物拋擲物、墜落物侵權責任的特點

首先，侵權行為人不明。建筑物拋擲物、墜落物侵權的復雜性和突發性決定了其突出特點就是侵權行為人不明確，只能大致確定侵權行為發生的范圍。其次，該侵權行為發生地點僅限于“建筑物”，即供人居住、工作、學習、生產、經營、娛樂、儲藏物品以及進行其他社會活動的工程建筑。第三，建筑物拋擲物、墜落物侵權中的“物”應包含《侵權責任法》第八十五條中建筑物的擱置物、懸掛物。最后，存在造成他人損害的事實。建筑物拋擲物、墜落物侵權必須以造成他人損害的事實為存在要件，沒有對人身或者財產造成損害不構成侵權。

（三）建筑物拋擲物、墜落物侵權責任與其他類似侵權責任的區別

1．建筑物拋擲物、墜落物侵權責任與建筑物致人損害的侵權責任的區別。建筑物拋擲物、墜落物侵權與建筑物致人損害侵權分別規定在《侵權責任法》的第八十七條和第八十五條。這兩種侵權行為存在諸多不同，首先，建筑物致人損害侵權責任適用于侵權主體明確的情形下，即懸掛物、擱置物的所有人、管理人和使用人都是十分明確的，而建筑物拋擲物、墜落物侵權的行為主體則是不確定的。其次，兩種侵權行為的物存在不同。建筑物拋擲物、墜落物侵權中的“墜落物”應當包含建筑物致人損害侵權中當侵權行為人不明的情況下的建筑物擱置物、懸掛物。最后，兩者的歸責方式不同，建筑物致人損害侵權的歸責原則是過錯推定原則，推定擱置物、懸掛物的所有人、管理人或者使用人存在過錯，其通過證明自己沒有過錯而得以免責。建筑物拋擲物、墜落物侵權的歸責原則是無過錯責任原則，其并不是過錯推定原則。

2．建筑物拋擲物、墜落物侵權責任與共同危險責任的區別。建筑物拋擲物、墜落物侵權責任與共同危險責任盡管有相似之處，但二者還是存在明顯區別的，這也決定了不能通過共同危險行為的理論來解決建筑物拋擲物、墜落物的侵權問題。首先，二者的侵權行為人不同，共同危險責任的行為人有數人。其次，二者包含的因果關系不同，“在共同危險行為中，行為與損害事實之間的因果關系盡管是直接的因果關系，是具體加害人的行為與損害事實之間的因果關系，但是與其他行為人的行為具有間接的聯系，視為有因果關系。“最后，在過錯方面共同危險致害責任的行為人不論其行為是否造成損害結果其都具有過錯，但建筑物拋擲物、墜落物侵權行為中僅僅確定的侵權行為人具有過錯，其余可能加害的建筑物使用人并沒有過錯。

二、建筑物拋擲物、墜落物侵權責任主體的認定

理論界關于建筑物拋擲物、墜落物侵權責任主體的認定主要有以下觀點。

（一）物業管理人承擔責任理論

該觀點認為物業管理人應當成為建筑物拋擲物、墜落物侵權的責任主體，其應當為不明的建筑物使用人拋擲或管理不當導致物體墜落傷人的行為承擔賠償責任。在制定法方面，《物業管理條例》第36條規定物業管理人應當保障的是業主的人身、財產安全，物業管理人對非業主并不承擔保障其人身和財產安全的義務。從合同方面來看，簽訂合同的雙方是業主和物業管理人，因此對于非業主的第三人的利益并不能要求物業管理人予以保障。從物業管理行業的慣例來看，為不明建筑物拋擲物、墜落物侵權主體承擔賠償責任也不是物業管理行業的行業慣例，而且責令物業管理人承擔該種責任也是不現實的。物業管理人的義務僅限于幫助公安機關預防犯罪和非法行為，因此我們應當明確物業管理人所承擔的義務僅僅是“安保”義務，而不是“保安”義務。

（二）全體建筑物使用人承擔責任理論

該觀點認為應當將建筑物拋擲物、墜落物侵權的責任擴大到全體建筑物所有人。將侵權責任擴大到全體建筑物所有人雖然可以降低每個所有人承擔的風險，但是會造成明顯的不公平。每個單獨的建筑物占有人僅對其享有建筑物區分所有權的部分享有權利，每個區分所有權之間不能夠相互干涉，同時根據拋擲物和墜落物的下落軌跡等線索即使不能夠確定確切的侵權行為人也能夠確定相應的范圍，盲目地令建筑物全體所有人承擔責任會造成極大的不公平。

（三）自己責任理論

該觀點是指每個人只應對自己行為所造成的損害的后果負責，其體現為受害人應當舉證證明某建筑物使用人實施了拋擲侵權行為或是沒有盡到注意義務導致墜落物傷人，倘若不能證明則由受害人自己承擔責任。民法的基本立場是同情弱者，民法的發展趨勢是保護實質正義而非形式上的正義。在建筑物拋擲物、墜落物侵權中受害者往往由于事故的突發性而無法指認物體墜落的位置，如果不對受害者加以立法上的傾斜那么本就處于弱勢地位的受害者會因無法指認加害人而不得不自己承擔責任，這與民法的發展趨勢不符，又違背了侵權法的立法初衷。

（四）可能加害的建筑物使用人承擔責任理論

該觀點認為由可能加害的建筑物使用人承擔建筑物拋擲物、墜落物侵權的責任，這也是我國現行《侵權責任法》所秉承的觀點。此種界定與“建筑物的所有人或者全體使用人”、“全體使用人”的界定相比將責任主體限定于一定空間范圍內的使用人，更具科學性。規定責任主體為“全體”容易造成極大的不公平，同時建筑物的所有人未必就是侵權行為的實施者，實施侵權行為的主體不一定是建筑物的所有人，但一定是使用人。除此之外，將責任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”的合理性還體現在以下幾點：

首先，將責任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”符合利益衡量的原則。其次，將責任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”有利于維護社會公共安全。最后，將責任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”符合降低預防成本的原則。按照“最后的機會”的理論，將風險分配給最有機會避免損害發生的人既可以起到對損害的預防作用又符合法律效率的原則。按照漢德公式的分析理論將責任分配給最小成本預防事故的一方即可能加害的建筑物使用人是符合法經濟學原理的。責任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”而不是“全體建筑物使用人”也是符合法經濟學原理的。

通過對建筑物拋擲物、墜落物侵權責任主體的認定的分析可以看出，現行《侵權責任法》規定由可能加害的建筑物使用人承擔責任符合國情。目前世界各國解決該種侵權給受害人帶來的損害主要依靠的是完善的社會保障體系，如新西蘭《意外事故補償法》規定：任何謀生者因意外災害而遭受身體傷害，不論其發生地點、時間及原因為何，任何在新西蘭因機動車禍而受傷害者，均得依法定程序向意外事故補償委員會請求支付一定金額。”我國短期內還不可能建立如此完善的社會保障制度來解決此類問題，因此由可能加害的建筑物使用人承擔責任仍然是目前最符合我國國情的糾紛解決方式。

三、《侵權責任法》第八十七條的補充

盡管學術界對建筑物拋擲物、墜落物侵權的諸多爭論隨著《侵權責任法》的出臺而暫時得以緩解，不過《侵權責任法》中對建筑物拋擲物、墜落物侵權進行規制的第八十七條并不十分完備。

（一）《侵權責任法》第八十七條的不足

《侵權責任法》第八十七條針對建筑物拋擲物、墜落物侵權進行了規制，其規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”但該條款存在以下不足：

首先，該條款的規定不夠完備。如“難以”一詞就存在模糊性，“難以確定具體侵權人”究竟是指受害人無法舉證證明確切的侵權人還是指公安機關通過偵查方式無法找到具體侵權人，亦或是法院無法確定具體侵權人，在該條款中并未指明。此外雖然規定可能加害的建筑物使用人承擔的是補償責任，但究竟是一種連帶責任還是按份責任也沒有指明，同時對于補償的標準也缺乏相應的規定。

其次，對建筑物拋擲物、墜落物侵權是否需要公安機關介入缺乏相應的規定。受害人憑一己之力難以找到具體侵權人的原因就在于其作為個體缺乏先進的偵查手段來尋找侵權行為人。公安機關有可能尋找到真實的侵權行為人，因此公安機關介入是有一定的合理性的。此外從建筑物拋擲物、墜落物侵權的行為方式上看也應當由公安機關介入，我國《刑事訴訟法》第八十三條規定：“公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。”建筑物拋擲物傷人的行為具有較大的社會危害性，其很有可能涉嫌犯罪，涉嫌間接故意傷害，公安機關應當對其進行立案偵查。

再次，該條款的規定可能會導致道德風險的產生。按照《侵權責任法》的規定，可能加害的建筑物使用人只要不能證明自己不是侵權行為人就應當承擔相應的補償責任，其結果就是受害人即使能夠具體指證某人其也不愿去指正。

最后，該條款的出臺可能會導致公眾產生不滿情緒。在我國一般公眾無法理解為什么要為他人的侵權行為負責，即使《侵權責任法》出臺時將草案中的“賠償責任”改為“補償責任”也沒有消除公眾的困惑，需要對公眾進行相應的普法宣傳，用公眾能夠接受的方式闡明如此立法的原因所在，否則該條款在實踐中難免會出現問題。

（二）《侵權責任法》第八十七條的完善

首先，出臺相應的司法解釋對于現有條款的模糊之處進行闡釋。如“難以”應當界定為原告人無法舉證證明確定的侵權責任人，因為這樣符合證據責任的相關理論，也符合我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中將證明責任完全轉移給當事人的規定。同時司法解釋中應當細化關于免責事由的規定，即證明自己不是侵權責任人的標準問題。楊立新教授認為證明自己沒有實施使建筑物中的物拋擲或者墜落的行為有以下幾種情況：第一，證明在發生損害的時候，自己沒有在該建筑物之中。第二，證明自己所處的位置無法實施該種行為。第三，證明自己即使實施該種行為，也無法使拋擲物或墜落物到達發生損害的位置。第四，證明自己根本就沒有占有該種造成損害的物。該標準值得我們借鑒。此外，在補償責任的標準上應當結合受害人的受害程度、經濟情況以及可能加害的建筑物使用人的經濟情況進行考慮，由可能加害的建筑物使用人承擔按份責任較為合理。當該種侵權造成較為嚴重后果（如受害人重傷、死亡）時公安機關應當介入并立案，運用偵查手段尋找真實的侵權行為人。

其次，規定受害人能夠舉證證明侵權行為人而不舉證所應承擔的責任，這就使得受害人不會為規避訴訟風險而怠于舉證或是破壞證據，有利于找到真正的侵權行為人，同時避免無辜公眾承擔補償責任。除此之外應積極舉行對應的普法宣傳，力求使公眾對該種侵權的責任認定給予認同。

最后，完善我國的社會保障和保險制度。完善的社會保障制度、保險制度或是相應的危險救濟基金解決此類問題是常用的范式，因此我國的社會保障制度和保險制度應當進一步完善，在完善的同時與《侵權責任法》第八十七條的相關規定結合運用，共同用來解決建筑物拋擲物、墜落物侵權問題。

［1］楊立新．侵權責任法［M］．北京：法律出版社，2010．

［2］〔美〕博登海默．法理學法律哲學與法律方法［M］．北京：中國政法大學出版社，2004．

［3］張民安．侵權法報告（一）［M］．北京：中信出版社，2005．

［4］李欣航．高層建筑拋擲物致人損害民事責任研究［D］．大連：大連理工大學，2009．

［5］程翠苓．建筑物不明拋擲物侵權問題研究——兼評《侵權責任法》第八十七條［D］．蘭州：蘭州大學，2010．

［6］張士東．論拋擲物或墜落物致人損害責任——兼評《侵權責任法》第87條［D］．上海：華東政法大學，2010．

［7］粟鑫．建筑物區分所有下的拋擲物侵權責任研究［D］．北京：中國政法大學，2010．

［8］錢凱．建筑物拋擲物侵權行為研究［D］．重慶：西南政法大學，2010．

［9］王百靈．從中美相關立法淺析高層建筑拋擲物致人損害［J］．法制與社會，2009，（1）．

［10］劉永存，冉偉．不明拋擲物致人損害救濟途徑分析［J］．臨沂師范學院學報，2010，（2）．

［11］李源．建筑物拋擲物侵權責任的經濟分析［J］．商業文化，2009，（11）．

［12］王利明．中國民法典學者建議稿及立法理由——侵權行為編［M］．北京：法律出版社，2005．

［13］楊立新．對建筑物拋擲物致人損害的幾點思考［A］．王利明．判解研究［M］．北京：人民法院出版社，2004．

［14］王澤鑒．侵權行為法之危機及其發展趨勢［A］．民法學說與判例研究（第二冊）［M］．北京：中國政法大學出版社，1998．

［15］王利明．民商法研究（第8輯）［M］．北京：法律出版社，2009．

羅世明（1987－），男，北京理工大學法學院碩士研究生，主要從事法學理論研究。