論嚴格證明對我國庭審證明方式之完善——以預防刑事錯案為視角

胡藝馨，桂書立

（秦皇島市人民檢察院，河北秦皇島，066000）

論嚴格證明對我國庭審證明方式之完善
——以預防刑事錯案為視角

胡藝馨，桂書立

（秦皇島市人民檢察院，河北秦皇島，066000）

近年來我國的刑事錯案頻頻被媒體曝光，引發了學者們對刑事錯案問題的廣泛研究，但多數研究集中在審前階段的偵查取證行為，忽視了庭審階段對刑事錯案發生的影響。由于在我國的庭審階段缺乏對證據資格的嚴格審查，法庭證據調查程序流于形式，沒能有效地起到去偽存真，探明事實真相的作用。而在嚴格證明理論下，所有進入到庭審階段的證據都要經過證據資格審查和法庭證據調查程序，并且要求法官在庭審階段充分利用法庭詰問探明事實真相。因此，為了有效防止錯案發生，有必要運用嚴格證明理論進一步完善我國的庭審證明方式。

刑事錯案；嚴格證明；證據資格

弗蘭西斯·培根曾說過：“一次錯誤的判決，有甚于十次犯罪，因為犯罪污染的是水流，而錯誤的判決污染的卻是水源”，［1］然而近年來在我國刑事司法領域卻出現了大量冤假錯案，趙作海、佘祥林、杜培武、滕興善等等這些令人耳熟能詳的名字給我們的心靈帶來了太多的觸動。違反證據規則是導致刑事錯案發生的重要原因，一提到因證據原因導致的錯案，大多數人會想到偵查機關的非法取證行為，然而并不是所有導致錯案發生的證據都是非法取得的，有些通過合法手段取得的證據由于缺乏真實性同樣可能導致錯案發生。司法實踐中也確實存在大量的“披著合法證據外衣的偽證、假證”，那么對于這些問題我們就不能僅僅依靠規范偵查機關的取證行為來解決了。相比而言，嚴格規范我國庭審階段的審判程序，采用嚴格的證明方式，不僅有利于規范審前的取證行為，還有利于揭穿“披著合法證據外衣的偽證、假證”，發現案件真相。因此，本文從完善我國刑事庭審階段的證明方式為進路，來探索我國防范刑事錯案的解困之道。

一、我國刑事錯案發生的原因——以庭審證明方式為視角

（一）庭審階段對證據資格的審查不嚴格

就嚴格證明而言，其所依據的證據首先必須是有資格進入法庭調查的證據，也就是說必須具有法律規定的證據資格。［2］60目前我國在證據資格審查方面存在的問題主要體現在庭審階段對證據收集程序的合法性審查不嚴格、流于形式，致使大量的非法證據嚴重地影響了案件的審判質量，釀成了很多冤假錯案，降低了我國司法的公信力和權威性。有學者曾對我國的刑事誤判問題做過系統的分析，在20起冤案中，有多達19起案件，也即95%的案件存在刑訊逼供，只有1起案件不存在刑訊逼供。［3］可以說我國刑事冤假錯案的發生絕大多數與非法取證有關。

采用非法手段取證不能歸責于法院，但運用非法證據來定罪量刑法院則難辭其咎。我國《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡是經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述、不能作為定案根據”，這一規定已經間接地賦予了法院證據資格審查的職責。然而，司法實踐中發生的冤案、錯案卻告訴我們，大量的非法證據毫無阻攔地成為了法官定罪量刑的依據，使刑事訴訟程序中防范刑事錯案發生的最后一道屏障喪失了其存在的意義。

（二）庭審階段的證據調查程序不嚴格

1.庭審中尚未充分地落實直接言詞原則

直接言詞原則是刑事審判的原則，是保障刑事審判實現程序正義基本規范之一。貫徹直接言詞原則，一方面有助于法官通過自己的“察言觀色”辨別訴訟參與人言詞證據的證明力，從而去偽存真形成正確的心證；另一方面，這種審理方式為控辯雙方提供了直接對抗的機會，有利于法官在庭審對抗中發現案件事實細節方面存在的疑問，從而避免誤解，準確地理解和認定相關證據。同時直接言詞原則也有利于約束法官審判行為，防止自由心證流于法官個人的恣意擅斷。

然而，由于認識上的不足和相關保障性制度的匱乏，導致直接言詞原則在我國尚未得到充分地落實。以證人制度為例，在“哈爾濱張金波強奸案”中，被害人陳述和證人證言作為一審、二審認定張金波強奸罪的主要證據，然而在再審程序中，張金波要求開庭時要與被害人郭某和關系證人李某當庭對質，郭某和李某卻并沒有出庭。［4］137這種明顯違背直接言詞原則的庭審程序不僅不會發現事實真相，反而增加了刑事錯案發生的概率。

2.庭審中在具體證據審查判斷中存在的問題

（1）缺乏對辨認所得證據的審查規定。刑事辨認在各國司法實踐中通常被認為是一種偵查措施或證據調查方法，是指由被害人、證人、犯罪嫌疑人對與犯罪相關的物品、文件、尸體等，或者對其他犯罪嫌疑人進行指認或辨識的訴訟活動。［5］不可否認刑事辨認在發現犯罪線索、引導偵查方向、確定嫌犯、固定證據等方面發揮著重要的作用，然而正如何家弘教授所說：“證人辨認是認定犯罪的一條重要途徑，但也是最容易導致判決錯誤的一項偵查措施。”［4］103由于我國刑事訴訟法沒有將辨認規定為法定的偵查行為，辨認程序無統一規定可依，實際操作混亂，并且僅有的兩個關于辨認的法律文件的條文設計也比較簡陋，難以保證辨認結論的可信性，常常因為辨認結論錯誤造成誤判。［6］甚至，一些偵查員為了實現偵查任務，故意誘導證人進行錯誤的指認。在張海生強奸案中，偵查機關在組織被害人和目擊證人對張海生辨認時故意提示小學生“看清楚鞋子”，在沒有指認張海生之前，辦案民警反復提示“再看一遍”，直到指認張海生后方才罷休。［4］82-83

（2）關于被告人口供的審查問題。在陳永生教授研究的20件典型錯案中，就主要依靠口供定罪的11起案件而言，有7起(35%)主要依靠庭前口供認定有罪。這意味著，有35%的案件犯罪嫌疑人、被告人只在庭前供認有罪,在整個法庭審判階段都不承認有罪，但法院還是將庭前口供作為認定有罪的主要根據。在主要依靠庭前口供定罪的7起案件中，有5起(25%)主要依靠偵查階段的口供定罪，有2起(10%)主要依靠偵查階段的一次口供作出有罪裁判。［3］面對如此嚴重的口供問題，我們的法官在處理時卻顯得缺乏手足無措，大多數情況下只采納被告人的庭前供述，對被告人的翻供置若罔聞，使無辜者失去了最后平冤昭雪的最后機會。

二、嚴格證明對庭審程序的具體要求

（一）嚴格證明要求嚴格審查證據資格

具備證據資格是證據材料成為定案根據的前提條件，我國臺灣學者蔡墩銘就曾指出：“對于犯罪事實之證明，只有具備證據能力之證據，方能加以適用，無證據能力之證據，不能用以證明犯罪。基此，即使有價值之證明，但在形式上缺少證據能力實不能作為犯罪事實認定之資料予以使用。”［7］

嚴格證明要求嚴格審查證據資格，不僅是為了保證證據的質量，還為了維護司法的公正，保障公民的基本權利不被國家權力無理侵犯。在美國非法證據排除規則的適用中，對警察的違法行為予以威懾是其重要的理論依據之一。根據該理論，雖然其他法律機制，表面上好像能夠防止政府濫用權力，但歷史經驗證明，刑事處罰、行政處罰、民事賠償都無法起到有效遏制政府濫用權力侵犯人民憲法權利的現象，唯有排除證據才是最為有效的方式。［2］49可見，不斷強化審判階段對證據資格的審查力度，使偵查機關通過非法手段得來的證據失去“市場”，我們才能降低錯案發生的可能性，提高審判的公正性和權威性。因此，作為防范錯案發生的關鍵環節，庭審階段一定要嚴把證據資格的審查關，確保證據的合法性。

（二）嚴格證明要求充分發揮法庭詰問在庭審中的作用

在嚴格證明理論下，庭審階段中法官的詰問在審查判斷各類證據，尤其是言詞證據時發揮著十分重要的作用。德國作為采用嚴格證明方式的典型國家，其庭審程序中法官的詰問對發現案件事實真相起著至關重要的作用。法官在庭審階段的關鍵作用源于法律賦予他的義務，在德國，法官負有澄清義務和照料義務。輪替詰問基本上是配合法官之澄清以及照料義務的詰問方式。［8］217輪替詰問是指，在審判長的指揮下所有的訴訟參與者均享有輪流對庭審程序中所有在場的證人、鑒定人以及被告人的直接發問權。［8］199-240臺灣學者林鈺雄將德國庭審階段的輪替詰問方式比作“研討辯論”，即輪替詰問就像研討課，案件便是研討主題，審判長猶如研討課的教授，當事人及辯護人類似報告研討主題的報告人，其他參與者就像參與研討的成員，溝通意見并探求真理則是研討的目的。［8］215法官是整個“研討課程”的關鍵人物，他決定多方輪流發問的具體次序，引導各方的研討方向，為案件疑點、難點以及相關必要問題之提出提供研討的機會等等。

三、我國庭審階段嚴格證明方式之完善

（一）將證據資格審查納入法庭調查程序，健全法庭調查職能

依照嚴格證明理論，筆者認為有必要將證據資格審查納入到法庭調查程序中來，將法庭調查程序分為兩個階段，從而完善法庭調查職能。具體來講，第一階段為證據資格審查階段。此階段主要由法官依據相關證據規則對所有提交到法庭的證據材料進行資格審查。如果發現有證據材料存在資格問題，則在法官的主持下，給予控辯雙方當庭解釋和辯論的機會；在控辯雙方充分對抗后，由法官決定是允許控（辯）方對“問題證據”進一步補強，還是直接予以排除。法官對證據資格的審查決定可以當庭做出，也可以休庭評議后再做出。證據資格審查完畢后，法庭調查程序進入第二階段，即具體證據調查程序。嚴格證明理論要求在具體證據調查程序中，不同性質、不同種類的證據都要有一套專門的調查程序，主要考證證據的真實性，幫助法官進一步排除可能存在的假證、偽證。比較而言，具體證據調查程序比證據資格審查程序對證據的審查更為詳細，控辯雙方圍繞證據真實性的辯論也將更加充分，更有利于法官形成正確的內心確信。

將證據資格審查納入到法庭調查程序不僅可以避免庭審活動受到不必要的干擾，還能防止法官遺漏掉一些審查“問題證據”的機會。總體上講，經過上述兩個階段的法庭調查，無論在形式上還是實體上都能夠實現防止錯案發生，維護司法公正與權威的訴訟目的。

（二）強化法官的法庭詰問

首先，法庭詰問有利于法官履行查明事實真相的職責。刑事錯案的發生在很大程度上與虛假、錯誤的言詞證據有關，而對言詞證據的審查最有效的方法便是法庭詰問。通過控辯雙方的互相發問、回答、辯論，以及法官對整個法庭詰問過程的控制與引導，能夠有效發現案件爭議焦點、難點、疑點，同時能夠發現被告人、證人、鑒定人言詞證據中虛假、錯誤的內容。此外，筆者認為通過辨認取得的言詞證據、被害人的陳述、偵查人員的證言等同樣應傳喚出庭并使其接受訊問、詰問，以方便法官審查其真實性、合法性，進而保證法官心證的準確形成，防止錯案的發生。

其次，查明事實真相的職責要求法官不應受到控辯雙方言論所涉內容之約束，凡是可能影響案件事實認定或有助于查明事實真相的證據均應納入法官調查、詰問的范圍。例如，對于被告人的庭前認罪供述，縱使辯方未對其取得的合法性、真實性提出質疑，法官在必要時也應通過自己的詰問探明真相。現實中存在大量的替人頂罪現象，這些頂罪之人往往會在庭前供述中認罪，如果庭審階段不嚴加考察很可能難以發現，從法院角度來講，不管頂罪者出于何種目的替人受過，使無罪者陷入不應有之刑事懲罰也是法院所絕對不能容忍的。當然，法官在庭審中的詰問權，同樣要遵循一定程序性的限制來防止法官恣意，在程序設計上確保法官詰問的規范化、制度化，才能使法官詰問的作用得到最大限度的發揮。

［1］ 弗蘭西斯·培根.培根論說文集［M］.北京：商務印書館，1983：193.

［2］ 羅海敏.刑事訴訟嚴格證明探究［M］.北京大學出版社，2010.

［3］ 陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國餓刑事冤案為樣本的分析［J］.中國法學，2007（3）.

［4］ 張麗云.刑事錯案與七種證據［M］.北京：中國法制出版社，2009.

［5］ 王彬.論刑事辨認［J］.河北法學，2009（8）.

［6］ 王磊.論刑事辨認制度［M］.北京：西南政法大學，2008：29.

［7］ 蔡墩銘.刑事訴訟法論［M］.臺灣五南圖書出版公司，1993：209.

［8］ 林鈺雄.嚴格證明與刑事證據［M］.北京：法律出版社，2008：217.

D925.1

A

胡藝馨（1986-），男，研究生，研究方向為證據法學。