困境與抉擇：社區矯正的理念更新與制度構建

吳 軒，王 瑾

（蘭州大學法學院，甘肅蘭州，730000）

困境與抉擇：社區矯正的理念更新與制度構建

吳 軒，王 瑾

（蘭州大學法學院，甘肅蘭州，730000）

社區矯正制度作為現代文明刑罰重要標志之一，以其人道主義的精神理念和效益優化的成本設計而備受各國相關學者青睞。自2003年7月，我國開始在北京、上海等六省市進行社區矯正制度的試點研究，隨后又逐步擴大試點范圍并在全國推廣開來，此次《刑法修正案（八）》將社區矯正正式寫入刑法，使得“社區矯正”一詞第一次正式出現在刑法條文的規定中。從實施至今，作為一個制度運行狀況的考量周期，從社區矯正的理念出發，借鑒國外成熟的制度范式，結合我國現階段的社會發展水平，針對實踐中反映出的諸多問題進行探討，以期社區矯正制度能夠植根于中國本土，真正實現犯罪人的社區回歸。

社區矯正；犯罪人；制度構建；社區回歸

社區矯正制度作為我國法治建設過程中引進的眾多的先進理念制度之一，在與我國現階段的社會發展和法制狀況的磨合實踐中，已經產生諸多不契合的情形。如何使社區矯正在中國獲得其生存的“制度土壤”，如何解決社區矯正在實施中面臨的“中國式困境”，如何使犯罪人不再逡巡于“機構性的孤島”充分參與社區生活從而真正實現“社區回歸”，筆者將在力所能及的范圍內，進行相關有益的探索并試著勾勒出粗線條的答案。

一、社區矯正制度的追本溯源

社區矯正制度首先產生于美國，并且完善于美國。隨著刑罰學和犯罪學理論研究的深入以及各國刑事政策對人權的關注，社區矯正制度被越來越多的國家和地區所采納，其制度內涵也因時域或地域之不同而各顯差異。在西方，學者們主要從“非監禁刑”以及“社區回歸”兩個角度進行討論，并且將前者作為實施手段僅在技術和經濟效益層面考量，而將后者作為制度之內在核心價值予以著重闡述，是一種廣義的社區矯正。［1］

在我國，關于社區矯正的確切概念，學界和實務界還未有統一定義。由于對制度移植的現實需要以及理論研究的初步性，學者們主要圍繞社區矯正實施過程中的技術建構進行狹義層面的探討，認為社區矯正“是社區矯正組織依法對法院和其他矯正機關裁判采取非監禁刑及監禁刑替代措施的罪犯予以在社區中行刑與矯正活動的總稱”。［2］在政府文件中，“社區矯正是與監禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區矯正條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動”。筆者認為，周延的社區矯正制度，應當在立足于其理念價值的基礎上實施其制度構建，以理念為指導，從“非監禁”的技術手段出發，細化制度建設，方可真正實現犯罪人的“社區回歸”。

二、社區矯正制度的理念更新

社區矯正制度不僅有利于提高對罪犯的教育改造質量，促進社會治安秩序的良性循環，而且有利于配置行刑資源，減輕國家的行刑成本。其核心價值在于使犯罪人重回社區，利用社會力量對犯罪人的行為施以“處遇”上的控制，使犯罪人淡化其犯罪人格，棄卻不良的行為沖動，回歸到社會主流價值框架內，遠離“亞文化群體”。更深一步講，犯罪人的回歸社區并不僅僅是將其置于社區的控制之下，進行簡單的“社會化監禁”，而是讓犯罪人在相對拘限的社區內，積極主動地參與社區活動，與社區建立必要的聯系，使犯罪人自發主動地融入社區，最終回歸社區。

關注犯罪人，強調犯罪人的社區融入，是現代文明刑法視野下社區矯正制度的內在要求，是刑法“公平、謙抑、人道”三大目標價值的制度呈現，是刑事政策理性化與人性化改革的必然結果。［3］但是，由于先前的失范行為，犯罪人在參與社區活動中必定會被貼上亞文化的標簽；內在長期的心理抵觸與外在“熟人社會”的片面孤立，很難使犯罪人找回公民的感覺，難以使其坦然地融入社區生活，以致再次失卻與社會主流價值觀聯系的機會，最終犯罪人重新回到亞文化群體中，固化其犯罪人格，甚至交叉感染而淪落為“職業慣犯”。社區矯正制度之價值便在于重新使犯罪人與社區之間建立相對密切的聯系，使犯罪人回歸到社區中，體驗并養成主流價值觀，恢復家庭生活與人際關系紐帶，重新獲得職業教育，增強其對社區文化以及社區成員的情感和心理上的認同感。犯罪人被看做是社會行為失調的“患者”，而社區矯正的職責之一就是承擔“醫生”的角色，針對矯正對象的犯罪動機、心理特質和犯罪誘因等因素，綜合考量，辨癥施治，準確地進行心理測試與心理診斷，開出正確的“治療處方”，治愈矯正對象內在的“疾患”。［4］

三、社區矯正制度的現實困境

順應刑罰輕緩化潮流，積極探索和實踐社區矯正，將社區矯正建設成為罪犯矯正的落腳點、犯罪防控的起始點、社會治安綜合治理的連接點，是世界司法文明發展之趨勢。自2003年7月“兩院三部”在全國推行社區矯正制度至今，大部分的省市都建立了社區矯正實施基地，部分省市已經將其推進到了農村。可以說，在短短的幾年中我國已經成功對社區矯正制度進行了“制度移植”，但是，面對中國特殊的社會層階、特殊的經濟結構、特殊的人文理念及社群狀況，社區矯正制度在中國的實施已然產生了諸多的不協調因素，那么，中國的社區矯正制度面臨的問題與困境究竟有哪些？對此，筆者結合目前進行社區矯正的實踐中產生的諸多問題進行相關的總結。

（一）懲罰有余矯治不足

在社區矯正的制度理念中，懲罰與矯治是兩大基本價值目標。但是，如何平衡這兩個相關的因素，尋求其契合點，這就需要對其進行價值定位。毋庸置疑，根據刑法“罪責刑相適應”的原則，作為對失范行為的一種規制措施，社區矯正制度首先應有其懲罰性的一面。施之以刑，使犯罪人內心驚惕，知刑法之肅厲而約束其行為，然后再施之以矯治措施，使犯罪人獲得重新向上之機，完成其“再社會化”的過程。［5］即在社區矯正的制度運行中，應當是先關注懲罰后強調矯治，但是，應當明確，在制度投入中，矯治的份額應絕對大于懲罰的份額。因為犯罪行為的發生是綜合因素集結下偶因刺激的結果，對犯罪人的矯治勢必要牽扯到影響犯罪人的各個相關因素，或者至少是絕大多數的因素，重塑犯罪人與社會的聯系，從根本上消除再次誘使主體犯罪的各種因素。由此可見，在社區矯正的實施中，矯正的力度應該遠遠地大于懲罰的力度。而這一點在我國的實踐中則恰恰相反。

由于我國社區矯正制度開展的時間短，而且中國的刑法理念中對矯正研究也多有忽略，故而在實踐中矯正的力度遠遠不夠。很多的區縣往往是“只懲不治”，或者“重懲輕治”，最終使社區矯正制度淪為“家庭監禁”。并且我國現階段的矯治工作，有很大一部分是繼承勞動教養的經驗與做法，主張對犯罪人進行社區勞動改造，以期在勞動中完成對犯罪人的矯正。雖然社區勞動是社區矯正的一個重要的方法，但是將為數眾多、背景不同、心理狀況各異的犯罪人的矯正工作完全付之以單一的社區勞動，希求于畢其功于一役，其矯正效果可想而知。以心理矯正為例，由于我國社區服務人員與相關專業培訓的欠缺，以及社區資金的不完備，對犯罪人的心理矯正工作實踐中幾乎是空白，而就心理治療對犯罪人的矯正作用與價值而言，應當是必不可少、至關重要的。

（二）社會排斥心理嚴重

對犯罪人進行社區矯正，使之重新建立與家庭、社區、工作單位的聯系，除了需要犯罪人自身內在的渴望與外在的積極行動外，相對于犯罪人的社區第三人的作用亦是不可低估。良好的社區關系網絡，積極的社區生活風氣與包容的氛圍，對于犯罪人產生向善的內在動機，可謂至關重要。反之，當犯罪人探知不到周圍善意的因子，接收的信息完全是負面的排斥與孤立時，犯罪人便再次斷絕了與社區的聯系，其結果往往是再次采取犯罪行為以回應冷漠的社會。

面對犯罪人，即便是因為輕微的失范行為而犯罪的行為人，絕大多數的社區成員都會以有色眼光選擇避免與之接觸。誠如德國犯罪學者施奈德的精辟論述，“只有少數人還愿意同以前相識的，但是因為性犯罪而坐過牢的熟人有所來往，哪怕其罪行只是輕微的罪行”。［6］筆者在調查時發現，實踐中的社區矯正機構很難與其他的社區成員之間發生互動，往往淪落為一個機構性的“孤島”，甚至被戲稱為“社區監獄”。大多數的犯罪人都有被社區成員當作教育子女的反面題材的經歷。人際交往中的孤立與排斥，使犯罪人面臨著巨大的心理壓力，使他們難以再次融入社區，個別犯罪人甚至采取輕生的極端措施。無形中矯治對象便被社區成員貼上“越軌者”或者“犯罪人”的標簽，公眾的孤立使其在交際中格外突出，愈是如此，矯治對象背后的標簽對其心理的暗示作用愈大，最終使矯治對象在不知覺中重新復制“標簽行為”，成為真正的犯罪人。

社區成員對矯治中的犯罪人過分的排斥行為，除了因為引進社區矯正制度的時間較短，短周期內公眾的接受程度有限等原因外，還有兩個重要的原因：一是社區成員出于理性人利益最大化的考慮，為了避免犯罪人的失范行為的“傳染”或防止犯罪人再次進行失范行為以致損害自身利益，強烈的不安全感使其在對待犯罪人時尤為審慎；二是我國社會意識中長期的“重刑”傳統使民眾產生“有罪者必進監獄”的錯覺，故而，一旦對犯罪人進行社區矯正，公眾就會認為其沒有受到刑法相應的制裁而對其進行道德上的“孤立與排斥”，這一點在與犯罪人相對的被害人身上尤為明顯。實踐中有的被害人甚至采取原始的同態復仇等激進手段，作為對犯罪人的報復。［7］

（三）制度設計線條粗糙

社區矯正是一個復雜的制度綜合體，其中不僅僅牽扯到法律問題，還存在社會學、心理學甚至于行政管理學等諸多方面的問題。對社區矯正制度的建構、調試與運行，必定是一個長期而復雜的過程。對于現階段中國的社區矯正制度而言，粗線條的勾勒是短期內制度移植的結果，有其產生的必然性。但是，任何制度的規范實施都離不開細化的運行模式，因此，對其細化就尤顯必要。粗糙的線條制度設計主要表現在：一是管理機構設置錯位。社區矯正制度的良好運行離不開相關機構的有效合作，但是現階段我國社區矯正制度在實施過程中，各機構間的定位并不是十分明確。機構間的不協調直接影響了矯正工作的有效展開；二是矯正模式單一 。面對著具有不同教育背景、生理與心理狀態以及性格特征的犯罪人，社區矯正的方式必定會因人而異，而絕不應該是單一的一種或幾種模式。按照刑罰個別化的理論，我們應當“在司法中根據罪犯的不同情況，從最有利于行刑目的的現實出發，實行因人而異、有的放矢的矯正”。［8］這一點正是我國現階段的社區矯正制度實行過程中的薄弱環節；三是職業化隊伍缺失。由于社區矯正是一項專業化的工作，它要求其實施者必須具備專業化的職業訓練，能夠充分處理矯正過程中的各種問題，包括犯罪人對心理上，行為上以及法律上的各種疑問。當然這些問題的解決是團隊合作的結果，但是每個團隊成員的基本矯正技能培訓是必不可少的。［9］我國現階段的社區矯正制度實施的操作者，主要是司法工作人員，對于矯正志愿者的招募工作才剛剛起步。并且，由于對社區矯正工作的不了解，即便是司法工作人員亦是采用在監獄或者勞動教養所的經驗與理念來處理社區矯正實踐中的各類問題，更不用說初次接觸矯正工作的社區志愿者。專業隊伍的缺乏和職業技能的空白，已經制約了我國社區矯正工作的有效實施，并且在很大的程度上影響了中國社區矯正制度的前進方向。

四、社區矯正制度的制度構建

社區矯正制度在中國有效實施除了借鑒相關國家和地區成熟的制度理念與模式外，還必須與中國的社會實踐狀況相結合，惟此，方可完成由制度移植到制度創新的轉化，才能使社區矯正制度真正扎根于中國的社會土壤，發揮其理念價值。筆者將結合上文的探討，對我國的社區矯正制度進行現實構建。

（一）理念更新化

理念是制度的基石。具體到我國的社區矯正實踐中，必須大力提倡和宣揚人文精神，注重對犯罪人的矯正治療與人性尊重，為其創造一個良好的矯正環境，使其盡早地 脫離所屬的亞文化圈子，重新回歸社區。［10］理念的轉變是一個長期的過程，也是決定我國社區矯正制度能否成功的關鍵因素。實踐中，不僅司法人員、矯正工作人員要轉變價值觀，更重要的是加強社會宣傳，從根本上改變普通公民的價值觀念。在社會層面上創造一個寬松的氛圍，使得犯罪人的矯正工作能夠真正實施，發揮其制度價值，從而真正實現犯罪人的社區回歸。只有更新了社區矯正制度的理念，才能使之朝正確的軌跡發展，發揮其實踐價值，而不被異化為“制度花瓶”，淪落為僅供學者把玩的“舶來品”。

（二）機構獨立化

相對的獨立性是針對社區矯正制度的組織架構而言的，如上文所探討的，我國的社區矯正的社區組織架構并不是十分合理。矯正組織較大程度上依賴于政府，這并不利于矯正組織及時有效地實施矯正方案。加強社區矯正組織的獨立性很大程度上，取決于財政的獨立。筆者建議，在社區矯正制度將來的發展中，矯正組織應當發展成為具備獨立的財政撥款，并具備相應籌款能力的社團組。其能夠獨立地根據犯罪人的個案因素采取有效的矯治方案，充分地發揮職業技術人員的潛能，高效地配合司法部門的司法活動。

（三）實施個案化

由于社會情態的復雜性與多變性以及犯罪人生活、工作和成長背景的多樣性，對于犯罪人的矯正方案不可能是單一的，也不可能是具有絕對的廣泛適用性，故而，對犯罪人的矯正工作只能是以個案實施為主導，以廣泛適用為例外。矯正組織應當根據不同的犯罪人的背景情況，制定不同的方案，采取不同的措施，有針對性有目的性地實施矯正工作，辨證施治，對癥下藥，以期犯罪人早日回歸到正常的社會生活中。［11］

此外，社區矯正組織還應當建立對犯罪人的風險評估制度，在實施矯正工作的過程中，針對不同的犯罪人再次實施失范行為的可能性大小將犯罪人分為不同的等級，然后再有針對性地實施矯正方案。

（四）方案多元化

針對不同的犯罪人應當施以有各自不同側重的矯正方案，這就要求矯正組織的矯正方案必須是多元的，也即矯正的手段必須是多方面的。社會學的方法、刑罰的方法、心理學的方法以及經濟的方法多可以運用到矯正工作中來。學科的交叉性與方法的多樣性，可以將矯正工作拓展到一個更為寬泛的范圍，并且這種方式還將加深矯正的深度。在外延上，清除犯罪人再次接觸亞文化圈子的可能性；在深度上，使犯罪人真正達到內省，產生向上的生活契機。

（五）工作職業化

矯正工作的有效實施離不開一大批具有專業素質的矯正工作者的有效勞動。專業化隊伍的建立必須注重矯正人才的培養，對于在社會上招募志愿者臨時進行短期的技術培訓僅僅是在社區矯正制度剛剛施行初期的權宜之計。從長遠的角度來看，社區矯正制度要得以充分發揮其制度價值必須進行職業化人員的培養。將矯治工作作為職業，摒棄短期內人員的流動，有利于矯正工作者在實踐中積累矯治經驗，提升職業技能，更好地實施矯正工作。并且，職業化的思路有利于拓寬就業渠道，減少就業壓力。

社區矯正制度是現代刑法人文理念的體現，是對犯罪人人權保障的有效途徑。它的有效實施，有利于犯罪人告別頹廢的生活狀態、重新融入社會生活，有利于消除社會上不和諧因素，進而實現社會的和諧與可持續發展。［12］對于我國而言，社區矯正制度的實踐才剛剛起步，這其中難免會遇到各種各樣的困難，我們在借鑒國外先進制度與理念的同時，更應當植根于本土，結合中國現實的國情，有步驟、有條理地實施社區矯正制度，完成制度移植到制度創新的過程，真正實現犯罪人的社區回歸。

［1］ 連春亮，張峰.社區矯正概論［M］.北京：法律出版社，2006：56-58.

［2］ 王順安.社區矯正法律問題［J］.政法論壇，2004（2）：102.

［3］ 陳興良.刑法哲學［M］.北京：中國政法大學出版社，1997：10.

［4］ 夏宗素.矯正教育學［M］.北京：法律出版社，2002：27-29.

［5］ 馬克昌.近代西方刑法學說史略［M］.北京：中國檢察出版社，2004：49-51.

［6］ 王琪.社區矯正研究［M］.北京：知識產權出版社，2007：148.

［7］ 張建明.社區矯正理論與實務［M］.北京：中國人民公安大學出版，2008：92-94.

［8］ 邱興隆，許章潤.刑罰學［M］.北京：中國政法大學出版社，1999：317.

［9］ 陳和華.論我國社區矯正的制度建設［J］.犯罪研究，2010（1）：39.

［10］ 高偉民.關于我國社區矯正的困境及對策［J］.法學研究，2010（2）：218.

［11］ 張傳偉.我國社區矯正京滬模式的比較分析與選擇［J］.北京社會科學，2009（1）：55.

［12］ 王宏玉.非監禁刑問題研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2008：156.

D914

A

吳軒（1987-），男，碩士研究生，研究方向為刑事法。