中國地區經濟周期來源及其分解：基于市場成長的視角

李 勇，王滿倉

（西北大學 經濟學院，陜西 西安 710118）

一、引言

對于經濟沖擊的來源及其分解一直是我國經濟周期研究的核心問題之一。認清我國經濟周期的來源并對其重要因素進行分解對于促進我國經濟發展、實現我國經濟高位運行均具有重要的意義。對于經濟周期的來源，部分學者借鑒成熟的RBC模型對我國的經濟周期進行了研究，指出了技術沖擊等實際經濟因素對于我國經濟周期的重要性。[1-4]但RBC理論至少在以下兩個方面不能與中國現實相符：第一，理論要求經濟波動是“隨機游走”的，而根據文獻研究,中國的經濟波動呈現周期循環性。第二，理論模型建立在完全競爭條件下市場出清的假設基礎之上，而這與實際市場狀況相去甚遠。[2]、[5]基于上述緣由，大量學者根據我國的特殊經濟體制指出了影響我國經濟周期的重要因素，這包括“投資周期說”、“信貸周期說”、“晉升激勵和錦標體制說”和“政治周期說”。其中，范志勇等（2005）、祝青（2006）和Tao Yifen（2004）根據我國經濟周期和政治周期的同步性分析了經濟周期與政治周期的關系，[6-8]但“政治周期說”仍舊停留在對政治經濟周期的描述和檢驗上,這些文獻并未詳盡指出中國政府體制與經濟周期的內在邏輯,尤其是未能對這種內在邏輯模型化。對于政治經濟周期的深層次根源，李斌、王小龍（2006），[5]劉瑞明、白永秀（2007）[9]等學者則在內在邏輯模型化方面做出了努力。作者根據我國特殊的政治體制建立相應的“委托—代理”模型，最后提出分權結構下地方政府官員的競爭性行為是我國經濟周期的重要根源，認為我國的經濟周期從本質上來說屬于“晉升體制周期”。針對我國廣泛出現的“金融抑制”現象，Fung等（2000）[10]及劉霞輝（2004）[11]指出我國信貸市場的不完善和期限錯配所導致的風險失控和貨幣供應量被動發放才是我國經濟波動的重要原因。但是，與其說貨幣信貸周期說在探索經濟波動的原因,不如說其在描述經濟波動這一事實。Naughton（1986），[12]Imai（1994），[13]Rawski（2002）[14]和龔剛、林毅夫（2007）[15]等學者則指出我國廣泛存在的“預算軟約束”和“投資饑渴”是我國經濟波動的重要根源，投資周期才是我國經濟周期的本質特征。同樣,與其說投資周期說構成了經濟周期的解釋,不如說投資周期說是對經濟周期的描述。很顯然，為什么會出現“投資周期”和“信貸周期”，“投資周期”和“信貸周期”的作用及其運作機理是什么呢？二者均不能做出令人滿意的回答。

我們認為無論是改進的RBC模型還是針對我國轉軌時期所提出的各種解釋因素（“投資周期說”、“信貸周期說”和“晉升激勵和錦標體制說”）均只是從單一視角論證了我國經濟波動的重要來源，這也是“投資周期說”、“信貸周期說”和“政治周期說”未能很好地闡述其內生機制和內在邏輯模型化的重要原因。“晉升激勵和錦標體制說”雖然在內在模型化方面進行了一定程度的努力，但撇開“投資周期”和“信貸周期”卻使其解釋力不足，也離開了“晉升激勵和錦標體制說”的初衷。“綜合論”則放棄了從單一視角研究經濟周期的做法，而是從“市場成長”和市場化程度本身研究我國經濟周期的特征。其中，張立群（2006）將“預算軟約束”、“投機饑渴”、“信貸約束”等問題考慮到一起，認為我國經濟周期的微波化主要是由于經濟短缺現象消失、市場機制完善和宏觀調控水平提高所致。[16]張連成（2006）則將“預算軟約束”和“投資饑渴”與經濟周期的“大起大落”相聯系。[17]“綜合論”抓住了我國的轉軌經濟和“市場成長”這些主要特征，以供給視角為基礎的方法論可以綜合“投資饑渴”、“預算軟約束”等行為綜合解釋我國經濟周期的形成機理（具體表現為可以解釋我國經濟周期從“大起大落”向“高位收斂”轉變的動態軌跡）。但“綜合論”卻未能形成對于“市場成長”本身這一概念一致性的理解，從而也就無法將“投資饑渴”、“預算軟約束”等行為統一到邏輯自洽的框架中，從而使“綜合論”在內在邏輯模型化方面還未取得令人滿意的進展。于是根據這個思路，李勇（2010，a，b）進一步將“投資饑渴”和“預算軟約束”等行為以信息不對稱為假設前提基于供給層面構造了“市場成長”下的生產函數（信息不對稱程度不斷縮小構成了市場的不斷成長），從而將“投資饑渴”和“預算軟約束”等行為統一到相同的框架中論述了“市場成長”階段“投資周期說”、“信貸周期說”和“晉升激勵和錦標體制說”的內生機制，并對“市場成長”階段我國經濟周期的動態軌跡進行了重新的解釋。[18-19]李勇認為中國的經濟周期是與“轉軌”、“市場成長”和顯著的區域差異相聯系的，在這個過程中我國的經濟周期的特征表現為區域差異化背景下體制、市場因素的共同決定（轉軌）和計劃因素的逐漸退出、市場因素的不斷增強的長期趨勢（市場成長）。但地區經濟周期的體制性因素和市場性因素應該如何分解？地區經濟周期的體制性和市場性波動是否存在顯著的差異？這構成本文的兩個努力方向。

鑒于此，本文將產業波動對經濟周期的影響理解為體制性波動和市場性波動的綜合效應，以省級數據按區域分別考察地區經濟周期的不同特征。進一步，本文基于1978-2009的年度數據通過改進的Koren和Tenreyro（2007）[20]分解模型將經濟波動進一步分解為市場性波動、體制性波動和其他波動三個層面，以期說明各種因素對于經濟周期的影響以及體制性波動和市場性波動的區域特征。與Koren和Tenreyro（2007）[20]不同的是，本文以產業的技術沖擊代替產業沖擊作為衡量市場沖擊的重要變量，體制沖擊用地方政府沖擊表示，其他沖擊與Koren和Tenreyro（2007）[20]分解模型相同。

二、中國經濟周期的分解及其數據處理

眾所周知，中國的經濟周期是與“轉軌”、“市場成長”和顯著的區域差異相聯系的，在這個過程中，體制性因素和市場性因素構成了影響我國經濟周期的兩個基本方面。而在轉軌過程中，體制性波動的不斷減弱和市場性波動的不斷增強構成了“市場成長”階段我國經濟波動的重要特征，這一特征被劉樹成等（2006）[21]所證實：我國的經濟周期實現了從“大起大落”向“高位收斂”的轉變。但是，如何在區域經濟發展不平衡背景下對體制性波動和市場性波動進行分解，并得出市場性波動和體制性波動對于我國經濟周期的不同影響，這方面的努力還鮮有文獻，一方面是由于基于需求視角直接測度的不可能性，另一方面則在于地區經濟周期的研究主要側重于地區經濟周期協同性等方面。[22]

對于經濟周期的核算方法主要包括方差法和HP濾波法，但方差法和HP濾波法在對我國地區經濟周期分解方面卻存在著困難。近年來，以產業波動的視角（供給層面）來研究經濟波動為我國地區經濟周期的分解提供了良好的方向。[20][23]一方面，地方政府促進經濟發展的方式不僅表現在企業層面（諸如改革開放初期的招商引資），還表現在產業層面（東部地區在實現產業升級所做的努力和西部地區承接東部夕陽產業所做的努力）。從產業層面來說，由于激勵模式存在著缺陷和分權體制下代理成本高昂，地方政府的“晉升激勵”、“投資饑渴”和“預算軟約束”還明顯發揮著作用，體制性波動構成了產業波動影響經濟波動的一個重要因素。另一方面，市場性波動的作用同樣不可忽視。雖然地方政府的激勵模式還存在著缺陷，但市場中屬于各個產業內部的部分企業預算約束卻是硬的，激勵機制也較為合理，于是市場中具有硬預算約束企業的競爭化行為共同推動了市場體制的不斷成熟，同時還促進了以產業為特征的中國經濟的快速發展，市場性波動構成了產業波動影響經濟波動的另一重要因素，而且會隨著市場化的提高將逐漸占據主導地位。可以說，將產業波動理解為市場性因素和體制性因素兩個方面是合適的。從供給層面可以提煉出反映市場沖擊的技術進步率，還可以提煉出反映體制沖擊的地方政府沖擊，從而可以將中國的地區經濟周期從體制沖擊和市場沖擊兩個方面進行分解。

其中，孫廣生（2006）便認為我國的經濟周期是各個產業波動的綜合效果，作者利用1986-2003的相關數據計算得出重工業景氣波動主導宏觀經濟景氣波動，各行業波動幅度均大于GDP波動幅度等結論。[23]Koren和Tenreyro（2007）提出了一個經濟波動分解模型，并據此將經濟波動的沖擊源分解為產業沖擊、宏觀沖擊和其他沖擊。[20]但孫廣生（2006）[23]以產業為基礎的“條條”分解方法還無法對我國經濟波動的區域特征做出解釋，而這種區域差異（“塊塊”分解方法）卻又不能被忽視。Koren和Tenreyro（2007）[20]則很好地解決了這一問題，該分解模型不僅考慮到了以“條條”為基礎的產業沖擊，同時還以地區為基礎從“塊塊”方面對經濟周期進行了分解，也并不要求時間序列的平穩性從而使其非常具有參考性。但與Koren和Tenreyro（2007）[20]不同的是，本文以地區產業的技術進步沖擊代替原來的產業沖擊（所有地區產業受到沖擊的加權平均數）作為市場沖擊的代理變量，體制沖擊則用地方政府沖擊表示。①

于是，本文借鑒Koren和Tenreyro（2007）[20]分解模型將產業沖擊進一步分解為市場沖擊（技術沖擊）、將宏觀沖擊理解為體制沖擊（地方政府沖擊），基于市場成長的角度將我國的經濟波動分為市場沖擊、體制沖擊和其他沖擊三個層面，以期得出有意義的結論。其中，其他沖擊衡量除體制沖擊和市場沖擊外所有對國民經濟產生全面影響的經濟沖擊（例如外部沖擊）。

Koren和Tenreyro（2007）[20]分解模型的建模思路如下：假定有J個地區，j是各地區的序號，yj為地區j所受到的經濟沖擊。假定各個地區均具有相同種類的產業，且總產業數為S，s是各產業的序號。這些地區的產業結構不盡相同，即各產業所占的份額不盡相同。假定地區j的某個產業s所占份額為wjs。那么地區j所受到總的經濟沖擊可以表示為該地區各個產業所受到沖擊yjs的加權數:

為了考察產業沖擊和地方政府沖擊的數量特征，并且研究產業沖擊和地方政府沖擊隨著經濟發展階段的提高而具有的演變趨勢，本文將地區j的某個產業s所受到的沖擊yjs分解為市場沖擊、體制沖擊和其他沖擊。其他沖擊是除了這兩種沖擊之外的所有沖擊。假定市場沖擊為ms，體制沖擊為gj，其他沖擊為rjs，則地區j的產業s所受到的沖擊yjs可以被分解為：

其中，地方政府沖擊（gj）將影響地區j的所有行業。②由于其他沖擊衡量除了體制沖擊、市場沖擊和交互影響之外所有對國民經濟產生全面影響的經濟沖擊，我們假定其他沖擊與體制沖擊、市場沖擊和交互沖擊不相關。（2）式可進一步分解為：

對于地區j所受到的經濟沖擊yjs而言，本文按照Koren和Tenreyro（2007）[20]的方法，用地區j的s產業在某個時期t的經濟增長率與整個樣本期經濟增長率的偏差表示。如何衡量市場沖擊呢？首要任務就是選定特定的指標來衡量市場化的不斷深入對于經濟增長以及經濟波動的影響。現有研究主要采用的指標是非國有經濟占國民收入的比重和技術進步率。由于非國有經濟占國民收入的比重屬于從整體上刻畫市場化的影響從而使這一指標的應用性受到極大限制，而技術進步率則由于RBC的重要支撐和算法的成熟（DEA，Malquist指數等）使其成為反映市場化深入的重要指標。根據A.Charnes和W.W.Cooper提出的DEA以及在此基礎上的Malquist算法③我們首先計算出地區j某個產業s的技術進步率（Malquist指數）反映市場化深入對于經濟增長的影響。而對于地區j的s產業受到的沖擊，本文用地區j的s產業在某個時期t的技術進步率與整個地區幾何平均技術進步率的偏差表示。接下來便是對剩余項的處理，由于Malquist指數是剔除了資本和勞動后剩余項對于經濟周期的影響，但以“轉軌”和“市場成長”為背景的資本和勞動要素對于經濟周期的影響并不能簡單地用生產函數加以刻畫。由于轉軌過程中我國面臨的“晉升激勵”、“金融約束”和“投資饑渴”，使得資本和勞動對于經濟周期的影響完全表現為政府廣泛干預情況下的“體制沖擊”。而地方政府投資范圍主要集中于基礎設施、電力等基礎設施行業，從而決定了體制（地方政府）沖擊將影響該地區的所有行業。于是對于地區j的體制沖擊，我們的處理辦法是用該地區所受到非市場沖擊的平均數表示。對于地區j的其他沖擊，本文用地區j受到總的經濟沖擊減去市場沖擊和體制沖擊后剩余的部分表示，這樣我們就完成了對中國的經濟周期以體制性波動和市場性波動為基礎的分解。計算方法為：

本文將產業分為六類：第一類是第一產業，包括農業、林業、牧業和漁業；第二類是工業，包括采掘業、制造業、電力煤氣、水供應業；第三類是建筑業；第四類是交通運輸業、倉儲業、郵電通信業；第五類是批發和零售貿易業、餐飲業；第六類是除了第四類和第五類之外的其他第三產業。地域為全國除港澳臺外的30個省區，區域的劃分以國家統計年鑒的行政區劃作為依據：東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南共11個省市；中部地區包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南共8個省；西部地區包括四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、西藏、寧夏、新疆、廣西和內蒙古共11個省區，對于重慶的處理方法為假設重慶在1978年便從四川省劃分出來。對于地區j的產業s所占份額為wjs，本文用該產業增加值占該地區總增加值的比例表示。對于地區j的產業s所受到的經濟沖擊yjs，本文用該產業增長率與整個樣本期幾何平均增長率的差額表示。對于地區j的產業s所受到的市場沖擊mjs，本文用地區j的s產業Malmquist指數與樣本期內Malmquist指數算術平均數的差額表示。在計算Malmquist指數時，我們用永續盤存法估計出了地區j的s產業資本存量，勞動存量用地區j的s產業勞動力就業人數表示。永續盤存法的估計公式為：

其中，K為資本存量，I為固定資產投資，δ為折舊率。根據大多數人的研究結論，本文取δ=5%。固定資產投資我們用固定資產平減指數平減，由于《中國統計年鑒》自1991年開始才公布固定資產投資價格指數，對于1978-1990年這一時期，我們使用當年的GDP平減指數代替，1991-2007年采用《中國統計年鑒》中公布的固定資產投資價格指數。

上述所有數據均來源于《新中國五十五年統計年鑒》、《中國統計年鑒》各期。所采用的數據為1978年至2009年的年度數據，這些變量數據用相應的價格指數進行調整，價格以1978年為基期核算成實際指標。利用1978年至2009年的中國省級數據，本文測算出了1978年至2009年中國各地區經濟波動的沖擊源。

三、實證分析

（一）1978-2009年各區域技術進步率核算結果

根據上述計算方法和1978-2009年中國的省級面板數據，我們首先計算出地區j某個產業s的技術進步率（Malquist指數），然后將地區j的技術進步率進行算術平均，得出地區j的技術進步率，最后再對各區域進行算術平均，得出各區域的技術進步率（見表1）。

表1 1978-2009年各區域技術進步率（Malquist指數）

根據表1的計算結果可以發現：

（1）1978-2009年整體的技術進步率除1999-2001年和2008-2009年外Malquist值均小于1，這說明我國各地區在現有的技術水平下技術效率均沒有達到最大值，也即沒有充分利用現有技術。

（2）各地區的技術進步率呈現出明顯的區域差異，其中東部的均值為0.8048，中部為0.7329，西部為0.6751，這說明了市場化程度呈現出明顯的區域特征。由于政策傾斜和地理位置的差異，東部地區的市場化程度要快于中西部，從而導致東部地區的技術進步率較高。

（二）1978-2009年中國各地區經濟沖擊源核算結果

在計算出地區j產業s的技術進步率后我們按照公式（4）-（10）的計算方法對中國各地區經濟沖擊源進行分解，計算結果如表2所示。

表2 中國各地區經濟沖擊源

通過表2的分解結果可以得出，1978-2009年東、中和西部地區的經濟周期均經歷了體制性波動不斷減小、市場性波動不斷增強的長期趨勢，這從側面印證了伴隨著我國市場化改革的不斷深化，以技術沖擊為代表的市場性波動將成為未來我國經濟周期的主要沖擊源，而體制性沖擊將逐漸縮小（即“市場成長”）。其他沖擊也有逐漸增強的趨勢，印證了我國與外部世界的聯系越來越緊密。尤其是“亞洲金融危機”和“次貸危機”期間，外部沖擊對于我國經濟波動分別達到了0.02～0.06，較其他時期顯著增強。最后對體制沖擊、市場沖擊和其他沖擊進行加權平均后，東部地區市場沖擊達到了61%，體制沖擊達到了35%，其他沖擊達到了4%。中、西部地區的市場沖擊分別達到了41%和31%，體制沖擊分別達到了57%和68%，其他沖擊分別達到了1.6%和0.6%。

我們還根據Koren和Tenreyro（2007）[20]分解模型核算出各地區的經濟波動率（圖1），結果表明我國的地區經濟周期同樣遵循了總體經濟周期的“微波化”趨勢（由“大起大落”向“高位收斂”）④，且區域差距明顯，經濟波動東部＜中部＜西部，分解結果表明這主要是由于東部地區體制沖擊下降的速度要比市場性沖擊增長的速度較快所致。地區經濟周期在1980-1985年、1996-2000年和2005年后有逐漸拉大的趨勢，在1990-1995年、2000-2004年地區經濟周期有逐漸減弱的趨勢。聯系圖2、圖3和圖4的分解結果，具體原因可以歸結為：

（1）1980-1985年地區經濟周期差異較大，主要是由于改革開放后地區差異化發展戰略導致市場性波動和體制性波動均存在著差異所致；1996-2000年以及2005年后地區經濟周期差異的拉大則主要是由于“亞洲金融危機”和“次貸危機”影響下東部地區所受外部沖擊較為明顯，從而導致以外部沖擊為代表的其他沖擊上升較為明顯所致。

圖1 各區域經濟波動比較

圖2 各區域體制性波動比較

圖3 各區域市場性波動比較

圖4 各地區其他波動比較

（2）1990-1995年地區經濟周期減弱主要得益于鄧小平“南巡”講話后地方政府對于地方經濟發展的積極性大大提高，從而導致各地方政府爭先增加本區域的投資（基礎設施等投資），體制性波動逐漸增強。而在基礎設施等投資增加后，進一步引起具有硬預算約束私人企業的競爭性行為逐漸增強，最終導致市場性波動進一步變大；2000-2004年間地區經濟周期差異減弱則主要得益于地方政府大規模的“救市”行為引起了市場中各企業的良性互動，機制與上相同，本文不再詳述。

通過分區域的體制性波動、市場性波動和其他波動的比較（圖2、圖3和圖4），可以得出東、中和西部區域差異明顯。東部的市場性波動和其他波動要強于中西部地區的市場性波動，體制性波動中西部地區較大。這一結果同樣說明了“市場成長”背景下由于市場性波動的不斷增強、體制性波動的不斷減弱和體制性波動顯著大于市場性波動這三個原因共同導致我國地區經濟周期的差異性特征。

（1）體制性波動呈現出不斷減弱的趨勢，但在1985-1988年、1990-1991年、1997-1998年和2007-2008年經歷了上升趨勢。1987-1988年體制性波動的提高主要是由于1983年“利改稅”后地方政府推動經濟發展的積極性顯著增強，“投資饑渴”、“預算軟約束”和“晉升激勵”等行為顯著存在于地方政府主導的各種投資項目中，從而引起體制性波動的突然增強。這一時期雖然體制性波動不斷增強，但市場性波動卻并未呈現出減小的趨勢，這說明了這一時期的投資引起了市場中硬預算約束的企業的良性互動，說明了體制性波動對于市場性波動的正面影響。1997-1998年和2007-2008年體制性波動的逐漸增強則主要得益于“亞洲金融危機”和“次貸危機”的影響下政府大規模的支出計劃。但2007-2008年這段時間卻呈現出了與前兩次不同的特點：體制性波動在不斷增強的同時，市場性波動卻在逐步減弱，這主要是由于現階段產業升級成為進一步培育成熟市場的最大障礙所致，產業波動仍舊還是以第二產業的波動為主。

（2）市場性波動和其他波動呈現出不斷上升的趨勢。市場性波動最高值出現在2002-2004年，其主要原因是在“亞洲金融危機”后，在政府的大規模“支出”計劃影響下，硬預算約束企業的競爭行為使市場不斷走向繁榮（這一時期經濟增長率較高，經濟波動幅度較小），技術進步明顯，從而造成以技術進步為代表的“市場沖擊”在這一時期成為了經濟波動的主要因素。其他波動也呈現出一定的上升趨勢，但卻沒有市場性波動明顯，同時呈現出一定的區域差異，其他波動東部要顯著大于中西部，這主要得益于東部地區更高的開放度和與外部日益緊密的聯系。

通過對地區經濟周期進行市場性波動和體制性波動的分解，我們發現由于市場性波動和體制性波動在區域之間的非同步變動使得地區經濟周期存在著差異，即：東部＜中部＜西部，于是可以進一步推出體制性波動小于市場性波動的推論。對于這個可檢驗的命題應該如何解釋呢？我們認為，由于計劃因素本身存在著高昂的“委托—代理”成本和巨大的信息不對稱（“預算軟約束”、“投資饑渴”等作為具體的表現形式），使得計劃體制下一方面各參與人作出正確決策的概率下降，另一方面在做出錯誤決策后由于糾錯機制的缺陷（高昂的代理成本）導致調整也較為緩慢，即經濟系統在趨于均衡和穩態的速度要比市場機制緩慢。而以分散決策和競爭化行為為主要特征的市場機制則很好地解決了這一問題，最終導致體制性波動小于市場性波動。這樣我們就引出了本文的一個主要觀點：市場化本身是我國經濟周期“微波化”趨勢的主要原因，地區市場化程度的快慢導致了地區經濟周期的差異。

四、結論

基于轉軌時期市場成長的背景，本文以產業為依據將我國地區經濟周期理解為體制性波動和市場性波動的綜合結果。根據改進的Koren和Tenreyro（2007）[20]方法，將我國的地區經濟周期分為體制性波動、市場性波動和其他波動三個方面。通過上述計算方法和1978-2009相應的省級面板數據分解得出：（1）1978-2009年我國地區經濟周期呈現出市場性波動和其他波動不斷增強，體制性波動不斷減弱的長期趨勢；（2）區域分解中，地區總經濟波動是東部＜中部＜西部。市場性波動和其他波動是東部＞中部＞西部，體制性波動是東部＜中部＜西部，中西部之間并未呈現出收斂趨勢，主要是由于中部地區的市場化程度要顯著高于西部地區的市場化程度。

事實上，縱觀歷史發展，任何經濟體制均不可避免會有經濟波動，因為經濟總是面臨著各種各樣內在的或外在的沖擊。如果說經濟周期性波動在任何經濟中都是不可避免的話,那么緊接著的一個問題就是我們需要什么樣的經濟波動。不同于傳統文獻，本文的分解結果表明了市場化程度是影響地區經濟周期差異化的一個重要變量，地區市場化程度越高，其經濟波動越小。我們認為計劃體制下由于信息不對稱的嚴重性使得最優計劃的制定變得不可能，或者是由于委托人的非理性行為使得最優計劃可能根本就不存在，從而計劃體制下“晉升激勵”、“預算軟約束”和“投資饑渴”等行為廣泛存在，并最終導致體制性沖擊比市場性沖擊要大得多。本文認為地區經濟周期以及總體經濟周期呈現出的“微波”化趨勢正是由于體制性波動不斷減弱、市場性波動不斷增強所導致，歷來經濟周期的大起大落都與廣泛存在的“體制沖擊”分不開。因此，我們得出的具體政策建議是穩步推進市場化策略，建設完善、統一的全國性市場是實現宏觀經濟“高位運行”、逐漸縮小地區經濟周期差異的必由之路。

注 釋：

①李斌、王小龍（2006）[5]，劉瑞明、白永秀（2007）[9]等人的研究結果表明：歷次經濟周期的大幅波動都與中央向地方政府的分權密切相關，地方政府的“晉升激勵”和“投資饑渴”等行為是促成經濟過熱的重要原因，地方政府沖擊構成了影響經濟波動的重要力量，且存在著區域差異。于是我們借用這一概念將體制沖擊理解為地方政府沖擊。

②這主要是由于地方政府投資范圍主要集中于電力等基礎設施行業，從而決定了體制（地方政府）沖擊將影響該地區的所有行業。

③由于篇幅所限，本文不再對DEA-Malquist算法作具體介紹。

④在先前的研究中，我們將這一趨勢的原因歸結為“市場成長”背景下市場性波動的不斷增強、體制性波動的不斷減弱以及市場性波動要小于體制性波動所致。

[1]龔 剛，W.Semmler.非均衡勞動力市場的實際商業周期[J].經濟學（季刊）2003,(3):591-604.

[2]龔 剛.實際商業周期：理論、檢驗與爭議[J].經濟學（季刊），2004,(4):785-802.

[3]陳昆亭，龔六堂.中國經濟增長的周期與波動的研究——引入人力資本后的模型[J].經濟學（季刊），2004,(7):903-932.

[4]黃賾琳.中國經濟周期特征與財政政策效應——一個基于三部門RBC實證模型的分析[J].經濟研究，2005,(6):27-39.

[5]李 斌，王小龍.體制轉軌，經濟周期與宏觀經濟運行[A].中國經濟周期研究報告[C].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[6]范志勇，李海海，蘇國強.中國中央銀行獨立性與政治經濟周期[J].社會科學，2005,(11)：13-20.

[7]祝 青.地方政府行為——資本深化和經濟波動的另一種解釋[J].經濟科學，2006，(4)：5-17.

[8]Tao Yifen.Rationalization of Political Business Cycle in China[R].Working Paper,2004.

[9]劉瑞明，白永秀.晉升激勵、宏觀調控與經濟周期：一個政治經濟學框架[J].南開經濟研究，2007,(5):28-41.

[10]Fung,Michael Ka-Yiu,Wai MingHo,Lijing Zhu.The Impact of Credit Control and Interest Rate Regulation on the Transforming Chinese Economy：An Analysis of Long-Run Effects[J].Journal of Comparative Economics,2000,(28)：293-320.

[11]劉霞輝.為什么中國經濟不是過冷就是過熱[J].經濟研究，2004,(11):58-68.

[12]Naughton,Barry.Macroeconomic Policy and Response in the Chinese Economy:The Impact of the Reform Process[J].Journal of Comparative Economics,1986,(11):334—353.

[13]Imai,Hiroyuki.China’s Endogenous Investment Cycle[J].Journal of Comparative Economics,1994,(19):188-216.

[14]Rawski,Thomas G.Will Investment Behavior Constrain China’s Growth[J].China Economic Review，2002,(13):361-372.

[15]龔 剛，林毅夫.過度反應：中國經濟“縮長”之解釋[J]．經濟研究，2007,(4)：53-66.

[16]張立群.經濟周期波動的制度原因與平抑經濟周期的制度安排[A].中國經濟周期研究報告[C].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[17]張連成.經濟增長的階段性與中國經濟增長的適度區間[A].中國經濟周期研究報告[C].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[18]李 勇.體制性波動、市場性波動和經濟周期[J].南方經濟，2010a,(7):72-82.

[19]李 勇，王滿倉，高 煜.中國經濟周期的實際軌跡：一個理論框架——基于市場成長的視角[J].南開經濟研究，2010b,(3)：90-104.

[20]M Koren and S Tenreyro.Volatility and Development[J].Quarterly Journal of Economics，2007，122(1)：243-287.

[21]劉樹成，等.中國經濟的周期波動與宏觀調控研究[A].中國經濟周期研究報告[C].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[22]黃玖立，李坤望，黎德福.中國地區周期的協同性：1952-2005[R].2007年中國經濟學年會會議論文.

[23]孫廣生.經濟波動與產業波動(1986-2003)——相關性、特征及推動因素的初步研究[J].中國社會科學，2006,(3):62-73.