敲詐勒索罪與非罪研究

近年來，不斷出現(xiàn)的天價(jià)賠償金案、敲詐勒索政府案使得敲詐勒索罪與非罪的界定再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，文章就該熱點(diǎn)問題提出一些自己的看法。

敲詐勒索雖然是犯罪中一種發(fā)生頻率較高的犯罪，但是由于刑法條文難以適應(yīng)千變?nèi)f化的社會現(xiàn)實(shí)，所以，有時(shí)具體罪名的認(rèn)定是存在一定難度的。馬繼文“敲詐勒索政府”案被評選為2010十大影響深遠(yuǎn)的25個(gè)候選案例之一，而06年的黃靜訴華碩案同樣是引起了社會的廣泛關(guān)注。這兩起案件的當(dāng)事人都是以涉嫌敲詐勒索被批準(zhǔn)逮捕甚至是判處有期徒刑，但是案件的結(jié)果似乎又將原定的敲詐勒索罪推翻，那么敲詐勒索的罪與非罪究竟應(yīng)該如何區(qū)分，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，本文將進(jìn)行詳細(xì)闡述。

一、敲詐勒索罪概述

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物的行為。

非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行 支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。威脅和要挾的內(nèi)容可以是損害他人（即可以是被害人也可以是與被害人相關(guān)的人）的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)及其他利益，也可以是在把握他人的把柄之后以揭露其隱私相威脅。一般來說，威脅和要挾雖然對財(cái)物的所有人產(chǎn)生了一定的精神強(qiáng)制，但這種精神強(qiáng)制的程度并未使財(cái)物所有人完全喪失意志自由，對于如何處分財(cái)物，所有人仍然具有決定的自由。敲詐勒索罪的主體是一般主體，即年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。行為人主觀上一般具有直接故意。

二、敲詐勒索罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)刑法分則以及相關(guān)的司法解釋對敲詐勒索罪的規(guī)定，我們可以看出，區(qū)分敲詐勒索罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個(gè)：

1.主體標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)刑法總則的規(guī)定，只有年滿十六周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人才能構(gòu)成敲詐勒索罪，這是對犯罪主體的一般規(guī)定。

2.主觀標(biāo)準(zhǔn)。在主觀上，行為人除具有主觀故意外，一般還要求具有非法占有的目的。

故意包括認(rèn)識因素和意志因素兩方面。對于敲詐勒索罪來說，認(rèn)識因素的內(nèi)容有：恐嚇?biāo)瞬⑾蛩怂魅∝?cái)物的行為是違法的，被害人受到精神強(qiáng)制從而喪失財(cái)物，該違法行為與喪失財(cái)物之間具有因果關(guān)系。因此，如果行為人自認(rèn)為在行使權(quán)力而未對行為的違法性產(chǎn)生認(rèn)識，則不宜認(rèn)定為具有敲詐勒索的故意。

如何評定是否具有非法占有的目的，有學(xué)者指出，行為人沒有占有他人財(cái)產(chǎn)的合法根據(jù)，或者說沒有使他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給行為人或第三者的合法根據(jù)，卻具有占有他人財(cái)產(chǎn)的目的的，就屬于非法占有目的。但是，對于行為人在正當(dāng)行使權(quán)利的過程中出現(xiàn)的過激行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待。如果行為人使用敲詐勒索的手段行使存在與否并不明確內(nèi)容并不確定的權(quán)利時(shí)，如果對方具有充分合理的理由，應(yīng)該認(rèn)定為敲詐勒索罪。但是如果權(quán)利確實(shí)存在，但內(nèi)容不明時(shí)，如果糾紛能夠在民事領(lǐng)域內(nèi)解決的，則不宜認(rèn)定為敲詐勒索。在馬繼文“敲詐勒索政府”案以及黃靜訴華碩案中，行為人均認(rèn)為自己有獲得財(cái)物的合法、合理根據(jù)。雖然行為人的行為存在過激之處，但是并不能僅僅因此就認(rèn)定行為的性質(zhì)，而應(yīng)該綜合考慮案件事實(shí)，并遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策進(jìn)行判斷。

在認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪時(shí)，評價(jià)的對象始終是犯罪人本人。雖然法官在審理案件時(shí)，往往是根據(jù)案件事實(shí)對犯罪人的心理進(jìn)行推斷，但是案件事實(shí)并不能成為認(rèn)定的唯一依據(jù)，應(yīng)當(dāng)避免“嚴(yán)格責(zé)任”和“客觀歸罪”。

3.客觀標(biāo)準(zhǔn)。敲詐勒索的行為人為了獲得財(cái)物，往往會對財(cái)物的所有人、持有人進(jìn)行恐嚇。對于恐嚇應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度，學(xué)者們普遍認(rèn)為，敲詐勒索罪的恐嚇?biāo)a(chǎn)生的精神強(qiáng)度要低于搶劫罪中暴力所產(chǎn)生的精神強(qiáng)度。也就是說，雖然敲詐勒索中的恐嚇行為使得被害人不敢反抗，但是并未使其完全喪失意志自由。相對于搶劫罪的不敢放抗、不能反抗，敲詐勒索的強(qiáng)制程度明顯較低。

因此，對于行為人不認(rèn)為是恐嚇行為，并且被害人并未因此而產(chǎn)生恐懼心理的，一般不認(rèn)為是犯罪，如果需要追究相關(guān)責(zé)任的，可以考慮適用《治安管理處罰條例》。

4.社會危害性標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法第13條但書規(guī)定：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。刑法分則規(guī)定了構(gòu)成敲詐勒索罪必須達(dá)到數(shù)額較大或者多次敲詐勒索。數(shù)額和次數(shù)作為定量要素反映出了行為的社會危害性。一般來說，“數(shù)額較大”以一千元至三千元為起點(diǎn)。刑法修正案八雖然增加多次敲詐勒索的情形為敲詐勒索罪的表現(xiàn)形式之一，但是對于具體次數(shù)并未進(jìn)行規(guī)定。參照同類的搶劫罪和盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為敲詐勒索三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。“三次以上”應(yīng)當(dāng)包括本數(shù)。

因此，對于敲詐勒索沒有達(dá)到“數(shù)額較大”的或者敲詐勒索次數(shù)未達(dá)到三次以上的，表明行為的社會危害性程度并未達(dá)到需要用刑法予以制裁的程度，一般不認(rèn)為是犯罪，如果符合《治安管理處罰條例》規(guī)定的，可以適用《治安管理處罰條例》進(jìn)行處罰。

三、小結(jié)

罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)刑法總則及分則關(guān)于敲詐勒索罪的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合司法實(shí)踐所認(rèn)定的。但是在運(yùn)用具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，更重要的是要認(rèn)真分析案件事實(shí)。只有在此基礎(chǔ)上才能真正的發(fā)揮區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2000.

（作者簡介：陳 芳（1985.5-），女，河南南陽人，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。）