我國關于企業(yè)間借貸合同效力認定的法律規(guī)定探析

企業(yè)間借貸合同是一種未被法律明確認可的借貸合同。文章將從不同的立法層面對我國有關企業(yè)間借貸合同規(guī)定的法律法規(guī)進行梳理、評析以探究企業(yè)間借貸合同的效力。

一、法律、行政法規(guī)層面的規(guī)定

國務院于1998年頒布的《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第4條規(guī)定：“本辦法所稱非法金融業(yè)務活動，是指未經中國人民銀行批準，擅自從事的下列活動：……(三)非法發(fā)放貸款、辦理結算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔保、外匯買賣；……”第5條規(guī)定：“未經中國人民銀行依法批準，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業(yè)務活動。”此規(guī)定強調的是非金融機構不能從事金融業(yè)務，而企業(yè)間的一般借貸行為與金融貸款業(yè)務有很大區(qū)別，因此不能根據(jù)該規(guī)定認定企業(yè)間借貸合同無效。

《公司法》第149條規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為，……(三)違反公司章程的規(guī)定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保”；第116條：“公司不得直接或者通過子公司向董事、監(jiān)事、高級管理人員提供借款”。據(jù)此可以得出公司經過公司股東(大)會或者董事會同意可以向董事、監(jiān)事及高級管理人員之外的“他人”提供借款 。“他人”在一般情況下，若沒有相反解釋，應當包括自然人、法人及其它組織。由此可推出公司之間的借貸已被法律所認可。

《合同法》對企業(yè)借貸問題的規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第196條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”在該條中，對借款合同的主體并無特殊規(guī)定。即是說在我國法律層面上并沒有否定企業(yè)作為借款合同雙方主體的合法性。

二、部門規(guī)章層面的規(guī)定

中國人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》第21條規(guī)定：“貸款人必須經中國人民銀行批準經營貸款業(yè)務，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業(yè)許可證》，并經工商行政管理部門核準登記。”第61條規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會不得經營存貸款等金融業(yè)務。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務。”該通則對企業(yè)間借貸行為作出明確的禁止性規(guī)定。

中國人民銀行1998年發(fā)布的《中國人民銀行關于對企業(yè)間借貸問題的答復》認為：“根據(jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第4條的規(guī)定，禁止非金融機構經營金融業(yè)務。借貸屬于金融業(yè)務，因此非金融機構的企業(yè)之間不得相互借貸。企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的，應認定無效。”該答復認定企業(yè)間借貸合同無效。

中國證監(jiān)會2003年下發(fā)《中國證券監(jiān)督管理委員會、國務院國有資產監(jiān)督管理委員會關于規(guī)范上市公司與關聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》第1條規(guī)定：“上市公司不得以下列方式將資金直接或間接地提供給控股股東及其他關聯(lián)方使用：1、有償或無償?shù)夭鸾韫镜馁Y金給控股股東及其他關聯(lián)方使用；2、通過銀行或非銀行金融機構向關聯(lián)方提供委托貸款……”該規(guī)定是基于上市公司的特殊性而對其作出的特殊規(guī)定，不能適用于一般企業(yè)間的借貸合同的效力認定。

三、司法解釋層面的規(guī)定

最高人民法院在1990年《最高人民法院關于印發(fā)《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的通知》在第四部分關于聯(lián)營合同中的保底條款問題第(二)項規(guī)定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯(lián)營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關金融法規(guī)，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。”該條規(guī)定以聯(lián)營形式進行企業(yè)間變相借貸是無效的。

最高人民法院1996年《關于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應當如何裁決問題的解答》及1996年最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》中都規(guī)定對企業(yè)間借款合同中約定的利息應當收繳。

通過法規(guī)梳理發(fā)現(xiàn)，法律、行政法規(guī)層面并未直接規(guī)定企業(yè)間借貸合同不合法或無效，而是趨向于認同企業(yè)間借貸的效力。金融機構所發(fā)布的部門規(guī)章對企業(yè)間借貸合同的效力持否定態(tài)度。值得關注的是，最高院發(fā)布的司法解釋，一方面認定企業(yè)間借貸合同無效，另一方面又實際承認借貸合同的效果（只不過對雙方盈利予以了限制)。實際上最高人民法院認定企業(yè)間借貸合同無效的司法解釋是缺乏法律及行政法規(guī)強制性或禁止性規(guī)定依據(jù)的。因為，最高人民法院1999年12月通過的《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第4條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。而從上述法規(guī)整理情況看，目前并沒有任何法律、行政法規(guī)對非金融企業(yè)之間的資金拆借作出規(guī)定。只有中國人民銀行等金融管理機構的部門規(guī)章，最高院根據(jù)金融機構的部門規(guī)章發(fā)布解釋認定企業(yè)間借貸合同無效是沒有法律根據(jù)的。

（作者簡介：萬曉磊（1986-），男，江蘇淮安人，南京大學法學院09級法律碩士，研究方向：民商法。）