訴因制度研究

訴因制度是英美法系國家在起訴階段采用的一個重要制度，訴因的中文意思即控訴的原因，指控訴方記載于起訴狀的控訴主張和理由。控方的起訴狀應(yīng)當(dāng)記載特定的犯罪構(gòu)成事實，不允許把犯罪有關(guān)的任意性事實列進去，擴大公訴事實的范圍。通過訴因制度的采用，控辯雙方的爭議范圍得以明確，法官的審理范圍得以確定。文章通過對訴因制度的介紹，針對我國目前的起訴書記載問題和公訴變更問題提出具體的建議。

一、訴因的含義

訴因來源于英美法系的罪狀制度。在英美法系的司法傳統(tǒng)中，一般認為，原告應(yīng)當(dāng)清楚地陳述起訴的原因，告知法院及辯護一方其所起訴的犯罪，使之與其他犯罪有顯著區(qū)別，以便辯護一方充分準(zhǔn)備防御，并且，為了補救辯護一方因為訴狀內(nèi)容簡略，致其遭受不利起見，賦予被告人有請求詳細書的權(quán)利 (Bill of particular)。英美法系國家傳統(tǒng)上實行訴因制度，訴因的英文是“count”，即罪狀。在采用訴因制度的國家里，起訴狀對一個犯罪的控訴分為兩個部分：犯罪事實和法律評價，其中犯罪事實一般是指符合犯罪構(gòu)成要件的事實，主要的記述方式為某人在何時何地以什么手段等實施了犯罪。除此之外，不允許控方將似乎與犯罪有關(guān)的任何隨意性事實列進去，擴大公訴事實的范圍。法律評價就是犯罪行為觸犯的罪名。通過訴因制度，控辯雙方的爭議范圍得以明確，法官的審理范圍得以確定。

日本在二戰(zhàn)后借鑒了美國法中的訴因制度，關(guān)于訴因的含義，通說是指犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)之事實，與公訴事實不同。后者一般包括構(gòu)成要件之事實和構(gòu)成要件以外單純的事實。日本刑事訴訟法第256條規(guī)定：“提起公訴，應(yīng)當(dāng)提出起訴書。起訴書，應(yīng)當(dāng)記載下列事項：一、被告人的姓名或其他足以特定為被告人的事項；二、公訴事實；三、罪名。公訴事實，應(yīng)當(dāng)明示訴因并予以記載。為明示訴因，應(yīng)當(dāng)盡可能地以時日、場所及方法，特別指明足以構(gòu)成犯罪的事實。……”

在我國，關(guān)于訴因的含義學(xué)界主要有如下一些說法：1．認為訴因是起訴書中應(yīng)予記載的具體的、特定的犯罪事實和主張； 2．認為訴因又稱公訴原因，是一定公訴事實的抽象和觀念形態(tài)，具體而言，是指控方記載于起訴狀中，并由公訴事實記載的特定的犯罪構(gòu)成事實所表明的，控訴方請求審理該事實（公訴事實）是否存在的觀念形態(tài)； 3．認為訴因是與犯罪構(gòu)成相對應(yīng)的刑事程序范疇，是指控訴方記載于起訴狀之中并提供給法庭審理的，在公訴事實的基礎(chǔ)之上結(jié)合法律評價而形成的特定的犯罪構(gòu)成事實的觀念形態(tài)； 4．還有學(xué)者認為，訴因指為了使控訴主張得到法官的支持而提出的相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件的事實，即經(jīng)法律規(guī)范整理過的事實，與法律不可能截然分開。

二、訴因的理論基礎(chǔ)——法律事實同一性原則

訴因制度的理論基礎(chǔ)是法律事實同一性原則，英美法系奉行嚴格的法律事實同一性原則，即法院審理的對象原則上應(yīng)當(dāng)與公訴方指控的事實和起訴的罪名同一，不僅僅是指事實的同一，而且包括對事實的法律評價即罪名的同一，法官審判的事實和罪名均應(yīng)受起訴指控的限制。法律事實同一原則是訴因制度的理論基礎(chǔ)。根據(jù)該原則，法官審判的事實和罪名均應(yīng)受起訴書所指控的內(nèi)容的限制，不允許法官變更罪名。為了從制度上更加合理地貫徹法律事實同一原則，采用訴因制度的英美法國家將檢察官的起訴書的記載分為兩個部分：犯罪事實與所觸犯的罪名。下面的一份起訴書樣本1，就很直觀地反映了英美起訴書的基本構(gòu)成要素。

起訴書（Indictment）

皇家刑事法院在伯明翰的開庭地uuuuu

女王訴Wilson，Burton和Green

Wilson，Burton和Green受到如下指控（charged as follows);

罪狀 1罪行陳述

據(jù)1861年傷害人身罪法第47條，構(gòu)成攻擊引起實際身體傷害罪。

罪行細節(jié)

Wilson和Burton，于1997年1月1日，對Johnson發(fā)動攻擊，因而導(dǎo)致他的身體受到傷害。

罪狀 2 罪行陳述

根據(jù)1861年傷害人身罪法第20條，構(gòu)成傷害罪。

罪行細節(jié)

Green于1997年1月1日，對Johnson實施了蓄意傷害行為。

透過以上的起訴書樣本，我們可以清楚地看到訴因制度是法律事實同一原則在起訴階段的具體體現(xiàn)，采用訴因制度是為了更好地貫徹這一原則。另外，訴因制度還不允許變更公訴事實，除非變更后的公訴事實包括于原公訴事實中，這與法律事實同一原則是相互呼應(yīng)的。

三、訴因的功能

在英美法系國家，訴因主要承載著三種功能：一是限定控訴的范圍，避免對同一犯罪行為重新以另外一個訴因即另外一個罪起訴。在美國，“大陪審團起訴書或檢察官起訴書應(yīng)當(dāng)是關(guān)于構(gòu)成所指控罪行的基本事實的清楚、簡要和明確的書面陳述，應(yīng)當(dāng)由檢察官簽署。起訴書中不需要有正式的起始、結(jié)論和其他不必要的內(nèi)容。大陪審團起訴書或檢察官起訴書應(yīng)當(dāng)就指控的每條罪狀說明該行為違反的法律、法規(guī)、條例或其他法律規(guī)定，援引有關(guān)法律條文。”；二是確立審判對象的功能，法院的審判只能在訴因范圍內(nèi)進行，日本通說認為審判對象是訴因，訴因具有拘束法院之效力。調(diào)查證據(jù)過程中呈現(xiàn)于法庭上的事實，若異于檢察官原先所主張之構(gòu)成犯罪要件之事實，即非審判之范圍；三是確立被告人防御范圍的功能，被告人只需要對訴因進行防御。在香港，如果公訴書沒有指出犯罪的基本要素，便構(gòu)成公訴書的缺陷。對于輕微且可以彌補的缺陷，控方或者法庭可以進行修正，但被告人有權(quán)對案件申請延期審理。對于嚴重的且利用簡單的修正已不能彌補的缺陷，控方或者被告人都可以提出撤銷公訴書的申請。

四、訴因制度給我國目前的公訴變更問題的啟示

（一）我國目前的公訴變更情況

我國目前的刑事訴訟程序仍然體現(xiàn)出一種濃厚的“超職權(quán)主義”色彩，對于因公訴事實變更而致的突襲性審判問題未能給予充分的認識。1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和果刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第178條規(guī)定：“人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實，可能影響定罪的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補充或者變更起訴”。第176條（二）規(guī)定：“起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與人民法院認定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。以上兩條的弊端是放任法院可以“先判后審”，即法院在控方變更公訴之前可以先行審查本案事實究竟如何，如果發(fā)現(xiàn)控方起訴有所遺漏（是否有其他共犯、同一被告有無漏罪），則“應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院變更或追加起訴”。法院如此明“修棧道，暗渡陳倉”，其實是將審判范圍的確定游離于控方所起訴的犯罪事實之外，這是對控審分離原則的嚴重違反。既然法院如此地指點迷津，公訴方豈能不“心領(lǐng)神會”，公訴方此時往往會選擇追加或變更起訴。檢、法兩方在庭審中如此逍遙地玩“太極推手”，審判對象如何確定？更重要是的，對于刑事被告而言，無罪推定原則將會舉步維艱（既然被告犯罪的“新的事實”已經(jīng)被法院發(fā)現(xiàn)，法院極易先入為主而“先定后審”）。具體而言，如果公訴方對刑事被告A以倒賣文物罪起訴后，法院發(fā)現(xiàn)A還有一漏罪“脫逃罪”未被提起公訴，則法院“應(yīng)當(dāng)建議”公訴方追加脫逃罪，隨即由公訴方追加該罪起訴書后合并審理，最后由法院以兩罪并罰論處。在“中國特色”的刑事庭審中，令人玩味的是：審判對象不僅取決于控訴方所控訴的范圍，還要取決于法院在審查事實的過程中究竟發(fā)現(xiàn)多少“新的犯罪事實”。雖然，我國法院在發(fā)現(xiàn)“可能影響定罪”的“新的事實”之后，不擁有公訴變更的決定權(quán)。

與此相呼應(yīng)，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條對變更控訴的問題做了較為具體的規(guī)定：“在人民法院作出判決之前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實身份或者犯罪事實與起訴書中敘述的身份或者指控的犯罪事實不符的，可以要求變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可一并起訴和審理的，可以要求追加起訴；發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。”如果德日等國的檢察官對我國的公訴變更程序有所考察，其一定會羨慕我國檢察院在公訴變更程序中的游刃有余。另外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》353條規(guī)定：“變更、追加起訴需要給予被告人、辯護人必要時間進行辯護準(zhǔn)備的，公訴人可以建議合議庭延期審理。”該條似乎體現(xiàn)了公訴方對辯護方權(quán)利的尊重，但該司法解釋精神實在是與刑事訴訟基本原則南轅北轍。因為變更、追加的起訴相對刑事被告而言是“新訴”，庭審中的辯護權(quán)是刑事被告的訴訟基本權(quán)之一，難道該基本權(quán)要以公訴人“建議”為構(gòu)成要件？相對擁有各種司法資源的檢、法機關(guān)而言，我國刑事被告原本已處于弱勢地位，如果再在公訴變更程序中消弭于刑事被告人的權(quán)利于無影無形，那么勢必會使得公訴變更程序回到糾問式訴訟模式的老路上去。

（二）解決我國公訴變更問題的思路

（1）變更公訴的前提

對于公訴事實的變更和追加，我們可以從訴因變更制度中得到很多啟示。對于變更公訴，日本刑事訴訟法規(guī)定變更公訴事實必須在公訴事實同一性的范圍之內(nèi)，并且只允許變更訴因與法條。英美法系國家對于庭審中變更公訴事實限制更為嚴格，在訴因之外不得附加其他罪行，也不能換成新罪來追訴，只能夠在不侵害被告人防御權(quán)的前提下，修改訴因本身所記載的內(nèi)容（在認定同一訴因的前提下）。2 在我國司法實踐中，受打擊犯罪、有罪必究的刑事政策影響，法官在庭審中可以超出公訴范圍改變罪名，并且往往不受任何限制，侵害被告人權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生。或許，我們可以采用司法實務(wù)中日本檢察官的做法，判斷能否變更起訴主要看犯罪事實是否具有緊密的事實關(guān)聯(lián)性，尤其行為時間、行為地點、行為客體、行為目的等。在當(dāng)前理論界尚無法拿出公認與統(tǒng)一的解決方案之時，它仍然不失為一種較好抑或次優(yōu)的選擇。

（2）被告人防御權(quán)的保護

如何保障被告人的辯護權(quán)，《日本刑事訴訟法》第312條規(guī)定，“法院，在訴訟原因或處罰條文經(jīng)追加、撤回或變更時，應(yīng)當(dāng)迅速將追加、撤回、或變更的部分通知被告人。” “法院認為追加或變更訴因或者法條可能對被告人的防御產(chǎn)生實質(zhì)性的不利影響時，依據(jù)被告人或者辯護人的請求，應(yīng)當(dāng)裁定在被告人進行充分防御準(zhǔn)備所必要的期間內(nèi)，停止公審程序。”我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法對公訴變更也賦予了被告以防御權(quán)，如果公訴方變更起訴罪名，法院不但要給予被告辯護機會（臺灣地區(qū)刑訴法96條、162條），而且被告有權(quán)對變更后罪名請求調(diào)查證據(jù)（163、166條），被告還可就變更罪名進行辯論并被賦予“最后陳述的機會”（289條）。即使是職權(quán)主義的代表國家德國，也在刑事訴訟法第266條第2款規(guī)定：“對追加起訴要載入法庭筆錄。審判長要給予被告人辯護機會。”同時，被告人針對追加的起訴有申請中斷審理的權(quán)利（266條3款）。即使是法律評價上的變更，“如果先前未曾特別對被告人告知法律觀點已經(jīng)變更，并且給予他辯護機會的，對被告人不允許根據(jù)不同于法院準(zhǔn)許的起訴所依據(jù)的刑法判決”（德國刑訴法265條第1、2款）。

所以，針對我國的現(xiàn)實情況，在正式刑事審判已經(jīng)開始后，如果控訴方要追加、變更起訴書中未載明的公訴事實，法院應(yīng)當(dāng)迅速將追加、撤回、或變更的部分通知被告人。法院認為追加或變更起訴可能對被告人的防御產(chǎn)生實質(zhì)性的不利影響時，依據(jù)被告人或者辯護人的請求，應(yīng)當(dāng)裁定在被告人進行充分防御準(zhǔn)備所必要的期間內(nèi)，停止訴訟程序。如果先前未曾特別對被告人告知公訴事實已經(jīng)變更，并且給予他辯護機會的，對被告人不允許根據(jù)不同于法院準(zhǔn)許的起訴作出判決。

（作者簡介：劉 晶（1978-），刑事訴訟法學(xué)碩士研究生，武漢東湖學(xué)院講師。）