漢語有無詞類的類型學考察質疑

漢語有無詞類問題是個老大難問題。近年來，似乎認為漢語是沒有詞類的跡象有所升溫。郭銳先生在2011年撰寫了《高名凱先生的漢語詞類研究》和《詞類類型學和漢語詞類系統》（距離本文寫作之際，郭銳先生的文章尚未公開發表，此是根據導師參加現代漢語語法會議所提供的資料），借鑒語言類型學的詞類理論，試圖證明漢語（實詞）是有詞類的。文章先簡介郭銳先生從類型學出發證明漢語實詞存在詞類的過程，并就郭銳先生的詞類觀進行簡評。

首先，了解一下Hengeveld的語言類型學的詞類理論。

Kees Hengeveld，荷蘭學者，自1992年起，他提出并與其同事逐漸完善了一套獨特的跨語言詞類理論，即‘阿姆斯特丹模型’”（參見沈家煊《跨語言詞類比較的阿姆斯特丹模型》，載《民族語文》2010年第3期，下簡稱沈文）。

Hengeveld在調查了53種語言的詞類系統基礎上，提出了一個詞項和句法槽的組配表（本表據沈文，略有刪改）：

表一：詞項和句法槽組配表

如表所示，表中共有橫縱兩組參項，橫參項為核心、修飾語；縱參項為陳述短語、指稱短語。這兩組參項分別組配，就定義了陳述短語的核心，陳述短語的修飾語，指稱短語的核心，指稱短語的修飾語四個句法槽。

四個句法槽中，填入這些槽位的詞匯包含了所有可能的開放詞類，這些詞類最后都填入右下動詞、名詞、方式副詞和形容詞等詞類框架中。為保證對原型功能的判定，Hengeveld在定義詞類時，規定填入四個功能槽位的四類詞都是形式上無標記的，即在句法和形態上不加任何標記。就是說，填入句法槽的必定是詞的“原型”或曰“光桿形式”。

Hengeveld規定，一種語言的一些詞項專門與某個句法槽無標記地對應，那么表明這些詞項專門化了，可以看作一個獨立的詞類。而如果詞項與某個句法槽沒有形成無標記的單一對應關系，表明這些詞項沒有專門化，這種語言也就沒有相應的詞類。

例如，英語是四個功能槽位都已經專門化了的語言（本例轉引自沈文）：

The tall（Mr） girl（R）sings（P）beautifully（Mp）.

在英語中有明確的四類詞分任四個功能。關鍵是，這四類實詞不經過形態句法的調整不能直接用于其他功能，功能和詞類之間的關系是嚴格一一對應的。如sing這個詞要占據Mr這個句法槽位，必須變成singing的形式。由此，進入Mr的詞項只能是tall、beautiful、happy類的詞，因此，英語存在形容詞這個詞類，同理，可以推測出英語存在名詞、副詞和動詞等詞類。

接著，Hengeveld以“專門化”為標準，將人類語言詞類系統分為七個基本類型，見下表（本表轉引自郭文）：

表二：詞類系統（Hengeveld 1992）

上表中，左列為兩大類七個小類。兩大類分別為柔性和剛性詞類系統。所謂柔性系統，指這種語言中存在未專門化的詞項（多功能詞），這些詞項和句法槽形成一對多的對應關系。所謂剛性系統，指這種語言中不存在未專門化的詞項（多功能詞），所有詞項的職能固定單一。但并不一定四種詞類俱全。沒有詞項填入的句法槽，采用句法、形態等手段補充。

此處需要著重說明的是第1種，郭銳先生認為“高名凱先生說漢語實詞都是多功能的，因而不能分類，相當于Hengeveld所說的類型1的詞類系統：實詞既可以做謂語（陳述短語核心），又可以做主賓語（指稱短語核心）、定語（指稱短語修飾語）、狀語（陳述短語修飾語），就意味著這種語言只有一個沒有分工的實詞類，無法區分出動詞、名詞、形容詞和副詞?！保ㄞD引自郭文）。郭銳先生要反駁的就是這種觀點，詳情請見下文。

以上是對語言類型學的詞類理論基本框架和一些概念術語的介紹，接下來郭銳先生是如何運用類型學詞類理論證明漢語實詞是有詞類的。

為適合漢語表達的實際和習慣，郭銳先生對Hengeveld提出的句法槽和詞項組配表中的術語名稱作了一些調整：即動詞——謂詞；方式副詞——副詞；名詞——體詞；形容詞——區別詞。

郭銳先生對現代漢語的41204個實詞進行功能考察，考察結果是，在現代漢語的41204個實詞中，存在謂詞、體詞、區別詞和副詞等專門化的詞類，他們的比例總共占了42.28%.根據類型學詞類理論框架，這體現了漢語實詞剛性的一面，因此，這就證明漢語是存在詞類的；同時，也可以看出，漢語中也存在不少的兼功能詞，這些部分的比例為57.72%，同樣，根據類型學詞類理論，這體現了現代漢語實詞柔性的一面。

據此，郭銳先生得出結論，現代漢語實詞是兼有剛性和柔性的詞類系統。剛性的一面說明漢語是存在詞類區分的。這樣，其證明漢語存在實詞的觀點得到了“證實”。

以上論述了郭銳先生從類型學出發去證明漢語實詞存在詞類的過程。很明顯，從類型學角度出發證明漢語有詞類具有啟發性、創新性，其證明漢語有詞類的不懈努力值得肯定和學習。

然而，我們也應該看到，這里還有一些問題值得我們思考：

1、類型學區分了有詞類的語言和沒詞類的語言（表二第1類），郭銳先生也證明了漢語屬于有詞類的語言。但類型學的“剛性”也好“柔性”也好，確實能夠證明漢語實詞有類的區分，然而這種類與漢語討論的詞類問題——“詞固有的初始概念”意義上的類是否一個概念？也即存不存在論點不一致的問題？

2、漢語的詞類和類型學的詞類有無必然聯系？運用類型學的理論框架證明漢語詞類，其理據何在？是否存在突兀和牽強之嫌？

筆者認為，郭銳先生從類型學證明的漢語詞類是功能類，這并不能作為漢語存在“初始概念”意義上的詞類的有力理據。漢語有無詞“固有的初始概念”意義上的類還有待商榷。

按：所謂詞“固有的初始概念”意義上的類，指語言中的詞產生之初就具備了詞性。這種詞性是詞本身所固有的，確定的。詞類是初始概念的觀點隱含了一個預設，即所有的語言都是以詞的形式產生的。然而，以美洲印第安語為代表的復綜語這一語言結構類型中，詞和句子的界限是模糊的。言說的語言單位很難說是一個句子還是一個詞。以美諾美尼語為例，“akuapiinam”包含以下語素：詞根“aku”（挪開），后綴“—epii—”（液體），后綴“—en—”（用手），后綴“—am”（第三人稱施事）。（本例參見葉蜚聲、徐通鏘著《語言學綱要》（修訂版），北京大學出版社，2010年，第116頁。）在這個例子中，完美的說法是這是由一個詞構成的句子。復綜語中的這些現象可能作為“所有的語言都是以詞的形式產生的”預設的反例。復綜語的言語單位似乎用“以句子的形式產生的”解釋更為合理。

（作者簡介：侯佛根（1986-），男，四川大學文學與新聞學院，漢語言文字學專業現代漢語方向。）