論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬

關(guān)鍵詞：信托財(cái)產(chǎn)；所有權(quán)；共有權(quán)；《信托法》；信托制度

摘要：英美法系國(guó)家對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)采取“雙重所有權(quán)”模式，這在其特有的法律文化背景下是適宜的；而大陸法系的民法傳統(tǒng)無(wú)法兼容這種所有權(quán)模式，信托財(cái)產(chǎn)歸屬問題就成為大陸法系國(guó)家完善信托制度必須解決的理論難點(diǎn)。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家中的一員，也不例外。在大陸法系法律傳統(tǒng)的框架下，應(yīng)構(gòu)建信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)制度，以解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題，這也是我國(guó)信托立法的唯一選擇。這一制度選擇不僅在應(yīng)然層面具有保障與平衡當(dāng)事人利益等其他相關(guān)學(xué)說(shuō)所不具備的諸多價(jià)值，而且在實(shí)然層面也與我國(guó)固有的物權(quán)理論相銜接，具備制度建構(gòu)的可行性。

中圖分類號(hào)：D922.282 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-4474(2011)01-0107-13

信托是一種關(guān)于財(cái)產(chǎn)管理的靈活安排，通過財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)和財(cái)產(chǎn)利用的結(jié)合，可以完善廣泛的社會(huì)機(jī)能；作為一種民商事法律活動(dòng)的重要工具，它還能夠?qū)崿F(xiàn)各種合法目的。在現(xiàn)代社會(huì)，信托與銀行、證券、保險(xiǎn)并稱為金融業(yè)的四大支柱。信托制度源于中世紀(jì)的英國(guó)，在英美法系國(guó)家發(fā)展迅速；而由于社會(huì)發(fā)展的需要，大陸法系國(guó)家也紛紛立法，引進(jìn)、規(guī)范、發(fā)展信托制度。然而，在繼受信托制度的過程中，大陸法系國(guó)家對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題的爭(zhēng)議很大，并伴隨至今。作為大陸法系國(guó)家的一員，這也是困擾我國(guó)信托法立法的一個(gè)重大理論難題。

“信托財(cái)產(chǎn)(trust res，trust property)，作為一種客觀存在于信托法律關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)，是指作為信托法律關(guān)系的客體，由信托人通過信托行為轉(zhuǎn)移給受托人并由受托人按照一定的信托目的進(jìn)行管理或處分的財(cái)產(chǎn)。”作為信托法律關(guān)系的客體和實(shí)現(xiàn)信托目的的物質(zhì)前提，信托財(cái)產(chǎn)是信托設(shè)立的必備要件，是信托關(guān)系當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的依托，在信托關(guān)系中處于舉足輕重的地位。可以說(shuō)，信托關(guān)系就是一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，而信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，直接決定著信托當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及信托關(guān)系中相關(guān)責(zé)任承擔(dān)的明確化。不解決這一問題，信托制度在大陸法系國(guó)家的發(fā)展將受到重大影響。本文在分析信托財(cái)產(chǎn)歸屬相關(guān)學(xué)說(shuō)利弊的基礎(chǔ)上，提出信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的理論并構(gòu)建相應(yīng)的制度以作為信托財(cái)產(chǎn)歸屬的一種制度安排，希望能夠在一定程度上克服信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與大陸法系民法理論的沖突。

一、問題的提出

(一)信托的由來(lái)

羅馬法作為大陸法系國(guó)家法律傳統(tǒng)的源泉，產(chǎn)生了類似現(xiàn)代信托的遺囑信托(fideicommissum)。有文獻(xiàn)記載的遺囑信托出現(xiàn)在羅馬共和國(guó)晚期，為了規(guī)避不得對(duì)某些人(如外國(guó)人、戰(zhàn)俘、異教徒等)實(shí)施遺贈(zèng)的法律規(guī)定，遺囑人設(shè)定在法律上有接受遺產(chǎn)資格的人為繼承人，并囑托其將合法繼承的財(cái)產(chǎn)交付給依法不享有受遺贈(zèng)權(quán)的真正的受益人。由于遺囑信托具有規(guī)避法律的性質(zhì)，直到萬(wàn)民法時(shí)代，才獲得了合法的地位。有學(xué)者指出：

fideicommissum符合明示信托的兩項(xiàng)基本特征，即“讓渡財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“為他人利益持有或管理財(cái)產(chǎn)”，因此它是一項(xiàng)典型的信托設(shè)計(jì)；它的本質(zhì)就是一種信任，這種信任被賦予法律上的強(qiáng)制效力之后即成為名副其實(shí)的信托制度。盡管與當(dāng)代信托制度相比，它還不算成熟，但與早期英格蘭的讓渡式用益(feoffment to uses)受到法律上的強(qiáng)制實(shí)施從而成為真正的信托制度相比，其構(gòu)造、功能和法律效果均無(wú)多大差異。只是后來(lái)由于貝加西安元老院決議賦予受托人至少可提留遺產(chǎn)的1/4作為其應(yīng)留份的權(quán)利，為遺囑人將遺產(chǎn)全部交由繼承人或受贈(zèng)人享用的同時(shí)，賦予其向最終受益人履行交付的義務(wù)創(chuàng)造了空間，從而為遺囑人同時(shí)指定多個(gè)接連不斷的受益人創(chuàng)造條件，才導(dǎo)致“遺產(chǎn)信托”與真正的信托漸行漸遠(yuǎn)，以至于變成另外一個(gè)制度。

羅馬法上的“信托”并未得以傳承，更多的是在一種信托理念的起源意義上存在。現(xiàn)代信托制度起源于13世紀(jì)英國(guó)的土地用益制度(Use)，當(dāng)時(shí)英國(guó)的封建領(lǐng)主通過土地控制加強(qiáng)自己的統(tǒng)治，農(nóng)民為了逃避封建領(lǐng)主的土地控制，發(fā)展形成了土地用益制度。之后的二百余年間，用益制度并不為普通法院所承認(rèn)，受益人無(wú)法向普通法院主張自己的權(quán)利。直到15世紀(jì)遵從正義與良知原則的衡平法院的出現(xiàn)，才使得受益人權(quán)益得到衡平法的救濟(jì)。然而，由于衡平法對(duì)土地用益制度的承認(rèn)，通過用益制度來(lái)規(guī)避法律便具有了合法性，直接給王室和領(lǐng)主的利益造成了威脅。因此，1535年亨利八世頒布了《用益法》，將受益人衡平法上的受益權(quán)轉(zhuǎn)化為普通法上的所有權(quán)，從而剝奪了受托人在普通法上的權(quán)利。用益法原則上不承認(rèn)用益權(quán)，但動(dòng)產(chǎn)用益、積極用益以及雙層用益是該法典適用的三個(gè)例外，其中“第二層用益即委托人將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)于某甲，并規(guī)定財(cái)產(chǎn)受某乙用益權(quán)所及，也即某乙是該財(cái)產(chǎn)受益人；同時(shí)，某乙的用益權(quán)也是委托人及其繼承人用益權(quán)的客體，也即委托人及其繼承人可從某乙的用益權(quán)獲得的收益中獲得收益”。“由于雙層用益中的第二層用益不受普通法的保護(hù)，因此，衡平法院遂稱‘第二層用益’為‘trust’即‘信托’。此后又將所有不受用益法適用的‘用益設(shè)計(jì)’統(tǒng)稱為‘trust’，而受用益法適用的‘用益設(shè)計(jì)’成為‘Uses’。至此，現(xiàn)代信托制度得以最終確立。”之后，信托制度逐漸發(fā)展壯大，“由英美法家庭財(cái)產(chǎn)管理和轉(zhuǎn)移的設(shè)計(jì)，發(fā)展為滲入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)各個(gè)層面的財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)和增值的制度機(jī)制”。

(二)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的理論分歧

由此可知，用益制度設(shè)計(jì)的最初目的就是為了規(guī)避關(guān)于土地所有權(quán)的法律規(guī)定，緩和土地之上產(chǎn)生的各種矛盾，所以信托財(cái)產(chǎn)的歸屬?gòu)钠洚a(chǎn)生時(shí)起便帶有了“原罪”，不可避免地與單一所有權(quán)的觀念產(chǎn)生沖突。而英美法系國(guó)家以實(shí)用主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，并不強(qiáng)調(diào)概念的嚴(yán)謹(jǐn)與邏輯的周延，沒有大陸法系國(guó)家絕對(duì)的單一所有權(quán)概念，又由于其普通法與衡平法對(duì)立的司法體制，信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題通過分割所有權(quán)得到了很好的解決。具體而言，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一分為二，由受托人享有普通法上的所有權(quán)(legal title)，受托人成為信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán)人，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有管理和處分的權(quán)利，卻不享有收益權(quán)。而為了平衡受托人與受益人之間的利益，保障受益人的受益權(quán)，受益人同時(shí)享有衡平法上的所有權(quán)(equitable title)，受益人是信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)所有權(quán)人，僅享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。英美法系國(guó)家中的信托財(cái)產(chǎn)雖然有“雙重所有權(quán)”的歸屬，但其中信托財(cái)產(chǎn)的最初來(lái)源者——委托人不享有所有權(quán)，信托關(guān)系的設(shè)立也以委托人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為要件。大陸法系大部分國(guó)家與英美法系國(guó)家在這一點(diǎn)上的認(rèn)識(shí)相同，只是所有權(quán)移轉(zhuǎn)之后具體的歸屬設(shè)計(jì)相異。

大陸法系國(guó)家中，日本率先移植了英美法系的信托制度，于1922年頒布了《信托法》，并于2006年進(jìn)行了大規(guī)模的修改。日本新《信托法》第2條對(duì)信托進(jìn)行了定義，其信托是指特定人依照一定目的，“為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)管理或處分以及實(shí)現(xiàn)該目的而實(shí)施的必要行為”。較之舊《信托法》規(guī)定的“辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定目的，對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以管理或處理”更顯暖昧，定義本身沒有反映出信托的本質(zhì)，因?yàn)樾磐械脑O(shè)立一般伴隨著以委托人財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)為目的的民事法律行為，并且日本的新、舊《信托法》都未明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的歸屬。日本法學(xué)界的通說(shuō)將信托定義為，“委托人把完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予了受托人，依據(jù)信托目的為受益人管理處分該信托財(cái)產(chǎn)，由此而產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由受托人負(fù)擔(dān)。換言之，受托人享有信托財(cái)產(chǎn)完整的所有權(quán)，而受益人僅享有債權(quán)”，在信托財(cái)產(chǎn)的歸屬上采取了“所有權(quán)一債權(quán)”的設(shè)計(jì)。在日本影響下，我國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及韓國(guó)也移植了信托制度。我國(guó)《信托法》同樣沒有明確信托財(cái)產(chǎn)的歸屬，只是在第2條用“委托給”的表述對(duì)其進(jìn)行了模糊化的處理。關(guān)于我國(guó)信托法中信托財(cái)產(chǎn)的歸屬，學(xué)者之間存在著很大爭(zhēng)議。而韓國(guó)《信托法》第1條規(guī)定，“本法所稱信托，是指以信托制定人與信托接受人間特別信托的關(guān)系為基礎(chǔ)，信托人將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，或經(jīng)過其他手續(xù)，請(qǐng)受托人為指定者的利益或特定目的，管理或處分其財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第1條規(guī)定，“稱信托者，謂委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏郑故芡腥艘佬磐斜局迹瑸槭芤嫒酥婊驗(yàn)樘囟ㄖ康模芾砘蛱幏中磐胸?cái)產(chǎn)之關(guān)系。”由此可以看出，韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法大體上同于日本《信托法》的認(rèn)識(shí)，雖然都強(qiáng)調(diào)了信托財(cái)產(chǎn)必須移轉(zhuǎn)這一信托關(guān)系成立的必備要件，但也沒有明確信托財(cái)產(chǎn)的歸屬。學(xué)者大都認(rèn)為韓國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際的歸屬與日本相同，采取了“所有權(quán)一債權(quán)”模式。

集大陸法系法律傳統(tǒng)之大成的德國(guó)法，對(duì)信托制度沒有進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。信托在德國(guó)是不同信托法律形式的總稱，信托法是判例和法學(xué)研究的成果。而法國(guó)于2007年公布了《關(guān)于建立信托制度的法律》，正式確立了信托制度。依據(jù)此法案，《法國(guó)民法典》第3卷《取得所有權(quán)的不同方式》中增設(shè)《信托》編，其下的第2011條到第2031條(共2l條)成為規(guī)范信托的主要法律條文。《法國(guó)民法典》第2011條對(duì)“信托”進(jìn)行了定義，“信托是一種運(yùn)作(operation)：一個(gè)或者多個(gè)設(shè)立人向一個(gè)或者多個(gè)受托人轉(zhuǎn)讓其現(xiàn)有的或者未來(lái)的物、權(quán)利或擔(dān)保，或者將現(xiàn)有的或未來(lái)的物、權(quán)利或擔(dān)保作為一個(gè)整體一并轉(zhuǎn)讓，受托人將其與自有資產(chǎn)相分離，并按照特定目的為受益人的利益行事”。據(jù)此，法國(guó)通過將“專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)”理論寫入信托法，試圖克服英美信托雙重所有權(quán)理論之缺陷和大陸法系絕對(duì)所有權(quán)理論之弊端，進(jìn)而解決信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題。筆者認(rèn)為，法國(guó)民法中并未規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)具有如法人同樣的獨(dú)立人格，“專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)”理論實(shí)質(zhì)上僅僅體現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性傾向，尚未解決信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題。

以上是主要大陸法系國(guó)家引進(jìn)、發(fā)展信托制度的概況，由于在理論上不能得到完滿的論證，大陸法系國(guó)家的信托立法大都對(duì)信托財(cái)產(chǎn)歸屬問題采取了懸置的處理方式。為了調(diào)和兩大法系在財(cái)產(chǎn)法理念上的沖突，1984年在荷蘭海牙召開的第15次國(guó)際私法大會(huì)上通過的《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)公約》(Convention on the Law Applicable toTrusts and on Their Recognition)為信托確立了一個(gè)極具包容性的定義：“信托是指委托人在其生前設(shè)定并于生前或死亡時(shí)發(fā)生效力的法律關(guān)系，在這種關(guān)系下，委托人為了受益人的利益或其他特定的目的而將財(cái)產(chǎn)置于受托人的控制之下。”該定義體現(xiàn)了兩大法系對(duì)信托定性的妥協(xié)，回避了英美法中的雙重所有權(quán)與大陸法系傳統(tǒng)理論的沖突，將英美法系中信托制度的基本構(gòu)造，與大陸法系將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的做法融合在了一起。然而，這種中庸的做法只是對(duì)兩大法系關(guān)于信托認(rèn)識(shí)的共性加以確認(rèn)，仍沒有解決信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問題。

二、信托財(cái)產(chǎn)歸屬的相關(guān)理論及評(píng)析

(一)英美法系：“雙重所有權(quán)說(shuō)”

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，英美法中并沒有所有權(quán)的概念，其“所有權(quán)”稱為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，它不具有大陸法系所有權(quán)的絕對(duì)性和支配性的特征，只是一系列具體權(quán)利、義務(wù)的隨意組合，可以說(shuō)就是一個(gè)個(gè)權(quán)利束，所以，“衡平法上的所有權(quán)”和“普通法上的所有權(quán)”各自都是一個(gè)具體權(quán)利、義務(wù)的組合。為了不同法系信托制度比較的便利，姑且稱之為所有權(quán)。

(二)大陸法系：“單一所有權(quán)說(shuō)”

1.債權(quán)說(shuō)

主張受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，將受益人的受益權(quán)視為對(duì)受托人的債權(quán)，受益人基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)得以請(qǐng)求受托人交付信托收益。日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法和主流學(xué)說(shuō)采取了這一理論。筆者同意受托人的權(quán)利為所有權(quán)。反對(duì)受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的學(xué)者大都認(rèn)為，所有權(quán)是將占有、使用、收益、處分權(quán)能集于一身的完整的物權(quán)類型，受托人的權(quán)利不具備完整的所有權(quán)權(quán)能。但是，現(xiàn)代物權(quán)法的重心由物的歸屬向物的利用轉(zhuǎn)變，可以通過合同或法律規(guī)定而分離所有權(quán)的部分權(quán)能，只要存在著最終回復(fù)的可能性，就不會(huì)影響到所有權(quán)的變動(dòng)，這被稱為物權(quán)的“彈力性”規(guī)則。在信托關(guān)系終止后，信托財(cái)產(chǎn)也可能基于起初的信托合同的約定或法律的具體規(guī)定，由受托人享有而轉(zhuǎn)化為普通財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，此時(shí)其上的負(fù)擔(dān)消滅，具備了所有權(quán)的全部權(quán)能。

需要注意的是，受益人受益權(quán)的效力并不僅僅是對(duì)受托人的收益請(qǐng)求權(quán)，還包含了針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性權(quán)利，如撤銷權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等，因此，現(xiàn)代“債權(quán)說(shuō)”對(duì)此作了些許的技術(shù)性變動(dòng)。如韓國(guó)信托法按照大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)、債權(quán)二分法構(gòu)造信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，使受托人成為所有權(quán)人，將受益人的收益權(quán)視為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，輔之以一些特別的規(guī)定進(jìn)行改造，對(duì)收益權(quán)通過信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的設(shè)計(jì)使之具有某些物權(quán)效力。但即使是具有某些物權(quán)效力的債權(quán)，其效力也無(wú)法與受托人的物權(quán)對(duì)抗，這就造成了受托人與受益人利益保護(hù)的嚴(yán)重失衡；而法律是公平良善之術(shù)，當(dāng)事人利益平衡是公平的當(dāng)然之義，“債權(quán)說(shuō)”的制度設(shè)計(jì)有違法律的初衷。

反思“債權(quán)說(shuō)”的不足，筆者認(rèn)為將受益人的受益權(quán)定性為物權(quán)更為合理。根據(jù)大陸法系國(guó)家大多數(shù)信托法的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，受托人的債權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，這實(shí)際上體現(xiàn)了受益人的權(quán)利優(yōu)先于受托人的債權(quán)人的債權(quán)，具有物權(quán)的優(yōu)先效力；當(dāng)受托人違反信托目的或有其他不當(dāng)行為處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人可以行使撤銷權(quán)，從非善意第三人處取回信托財(cái)產(chǎn)，撤銷權(quán)具有追及效力，并體現(xiàn)出物權(quán)的直接支配力；如果受托人不當(dāng)處分致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，受益人有權(quán)要求受托人恢復(fù)原狀或者予以賠償，該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償，第三人的“返還”與受托人“恢復(fù)原狀”的責(zé)任形式其實(shí)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使效力的體現(xiàn)，其中的“賠償”責(zé)任則是受益人物權(quán)遭受侵害之后的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)；信托財(cái)產(chǎn)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了公示，當(dāng)受益人行使撤銷權(quán)時(shí)，非善意第三人即負(fù)有返還信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，受益權(quán)具有了物權(quán)的對(duì)世性；信托財(cái)產(chǎn)具有物上代位性與可變性，前者類似于擔(dān)保物權(quán)的代位性，可變性猶如所有物之孳息，“債權(quán)說(shuō)”顯然不能解釋這一點(diǎn)。

2.代理權(quán)說(shuō)

持這種觀點(diǎn)的主要是德國(guó)學(xué)者，他們認(rèn)為受益人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受托人只享有代理權(quán)。然而，信托設(shè)立后，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際上轉(zhuǎn)移到了受托人手中，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、處分等權(quán)利，代理權(quán)不可能涵蓋如此豐富的權(quán)利。并且受托人為受益人利益占有、使用、處分信托財(cái)產(chǎn)，如果受托人不享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，則管理活動(dòng)無(wú)法開展，也不利于保護(hù)信托法律關(guān)系外部相對(duì)人的利益。

3.他物權(quán)說(shuō)

主張受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的他物權(quán)。然而，所有權(quán)與他物權(quán)雖都屬于物權(quán)范疇，但存在很大不同。所有權(quán)作為來(lái)源于民事主體的本源性的權(quán)利，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心，是不需要他人提供幫助就可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，是物權(quán)中法律效力最高、內(nèi)容最完整的民事權(quán)利，它涵蓋了物權(quán)的全部的和最關(guān)鍵的法律權(quán)能，又被稱為“完全物權(quán)”；他物權(quán)來(lái)源于所有權(quán)，依賴于所有權(quán)而存在，是從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中分離出來(lái)的權(quán)利，受到所有權(quán)的約束和影響，他物權(quán)又被稱為“定限物權(quán)”。他物權(quán)雖然高于債權(quán)的效力，但仍然無(wú)法與所有權(quán)對(duì)抗，如一物之上設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人仍享有抵押物的所有權(quán)，雖然處分權(quán)受到一定限制，但仍可以在一定條件下就抵押財(cái)產(chǎn)為法律上的處分，并且抵押人還可以就抵押財(cái)產(chǎn)超過擔(dān)保債權(quán)價(jià)值的部分價(jià)值再行出抵，即重復(fù)抵押。其原理在于抵押權(quán)人對(duì)抵押物只享有擔(dān)保物權(quán)，屬于他物權(quán)的范疇，而抵押人則是抵押物的所有權(quán)人，抵押權(quán)人的他物權(quán)無(wú)法對(duì)抗抵押人的所有權(quán)，只能對(duì)處分權(quán)予以部分有條件的限制。如果主張受托人作為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，受益人的受益權(quán)屬于他物權(quán)，則受益人權(quán)利難以和受托人的權(quán)利形成對(duì)抗，二者的地位仍處于一種失衡的狀態(tài)。

4.委托人所有權(quán)說(shuō)

主張委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《信托法》采取了此觀點(diǎn)，但這種說(shuō)法邏輯上的漏洞明顯，因?yàn)檫z囑信托是一種重要的信托形式，在委托人死亡時(shí)才生效，而自然人一旦死亡，其財(cái)產(chǎn)自然轉(zhuǎn)為繼承財(cái)產(chǎn)，死亡人喪失對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如果將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)賦予委托人，則遺囑信托將出現(xiàn)所有權(quán)的真空，造成信托財(cái)產(chǎn)無(wú)主的狀態(tài)，不利于信托財(cái)產(chǎn)的安全和利用。另外，委托人一旦設(shè)立信托，則信托財(cái)產(chǎn)就由受托人管理，享有占有、使用、處分權(quán)，而收益權(quán)由受益人享有，委托人起初的所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能幾乎已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移給受托人和受益人，如果認(rèn)為受托人仍享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，顯然名不符實(shí)。委托人的權(quán)利也不具有他物權(quán)的性質(zhì)。可以認(rèn)為委托人權(quán)利是基于信托合同的請(qǐng)求權(quán)，屬于債權(quán)的一種，這也符合信托法的私法自治和契約自由的理念。

5.法主體說(shuō)

日本的四官和夫博士最早提出了信托財(cái)產(chǎn)“實(shí)質(zhì)的法主體性”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為受托人享有的權(quán)利并不是完整意義上的所有權(quán)，僅僅是一種管理權(quán)，而享有受益權(quán)的受益人因未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際的占有和支配，也不是所有權(quán)人，信托財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)獨(dú)立于信托當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，它如同法人，可以擁有獨(dú)立的人格。這一主張被《加拿大魁北克省民法典》所采納，該法典第1261條規(guī)定，“信托財(cái)產(chǎn)由在設(shè)立信托時(shí)被轉(zhuǎn)移而來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和由他人提供的財(cái)產(chǎn)所組成，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成獨(dú)立的，與委托人、受托人或者受益人的財(cái)產(chǎn)相區(qū)別的財(cái)產(chǎn)，這些人中的任何人對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)都并不享有任何物權(quán)”。由于信托財(cái)產(chǎn)不可能是無(wú)主財(cái)產(chǎn)，魁北克民法典實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立法人格，享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

有學(xué)者對(duì)信托與公司法人的相同點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，“設(shè)立信托的合同類似于公司設(shè)立協(xié)議或發(fā)起人協(xié)議，信托財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)類似于股東向公司移轉(zhuǎn)出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，信托的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)類似于公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，信托受益人的權(quán)利類似于公司股東的權(quán)利”“受益人享有信托利益請(qǐng)求權(quán)，股東則享有股息、股利和公司解散后剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)。受益人享有受托人選任、解任權(quán)，股東則享有公司董事、監(jiān)事的選任、解任權(quán)。受益人享有受托事務(wù)監(jiān)督權(quán)、賬簿查詢權(quán)，股東則享有公司重大事務(wù)決策權(quán)、公司賬簿查詢權(quán)。受托人享有在法律和信托文件規(guī)定范圍內(nèi)的自由支配信托財(cái)產(chǎn)及其新增利益的權(quán)利，公司法人同樣對(duì)股東出資的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)過程中增加的財(cái)產(chǎn)享有《公司法》和公司章程范圍內(nèi)的自由處分權(quán)”。信托與公司法人的確有很多相同之處，但這只是表面現(xiàn)象，它們是信托財(cái)產(chǎn)與法人財(cái)產(chǎn)都具有獨(dú)立性的表現(xiàn)，同時(shí)因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)的獨(dú)立性弱于法人財(cái)產(chǎn)，信托與法人存在實(shí)質(zhì)的不同。二者的區(qū)別表現(xiàn)為：(1)出資人財(cái)產(chǎn)要成為法人財(cái)產(chǎn)必須滿足數(shù)額等具體成立條件，法人設(shè)立準(zhǔn)則要比信托設(shè)立準(zhǔn)則嚴(yán)格得多；(2)信托的公示不如法人設(shè)立的批準(zhǔn)及登記嚴(yán)格，而且權(quán)利構(gòu)造和權(quán)利主體也不同；(3)法人作為權(quán)利主體對(duì)法人財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，法人的出資人享有股權(quán)，而信托與其當(dāng)事人的權(quán)利并不具有如此清晰的界限，因此，信托財(cái)產(chǎn)具有一定的獨(dú)立性，但并不是獨(dú)立的民事主體。

“法主體說(shuō)”的不足之處還在于：(1)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)以及受益人的追及權(quán)等現(xiàn)實(shí)權(quán)利的存在都與信托財(cái)產(chǎn)擁有獨(dú)立人格的觀點(diǎn)存在著矛盾；(2)信托財(cái)產(chǎn)管理權(quán)這個(gè)權(quán)利在大陸法系民法體系中并沒有被直接確認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中的遺產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人等主體的權(quán)利，是依據(jù)代理制度來(lái)運(yùn)行的，“財(cái)產(chǎn)管理權(quán)”在現(xiàn)今民法體系中無(wú)法確定其位置，具有很大的模糊性，不宜采用這一概念；(3)使公益信托與財(cái)團(tuán)法人的界限變得模糊，也與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)必須移轉(zhuǎn)的信托成立要件不符，并且使得信托中的信任失去了存在的意義；(4)無(wú)法理依據(jù)，法律關(guān)系的客體不能同時(shí)成為主體。

由此，在民商事法律領(lǐng)域，只有法人是自然人之外的由法律擬制的具有獨(dú)立人格的民事主體，信托財(cái)產(chǎn)只是具有獨(dú)立性傾向，但不是民事法律主體。現(xiàn)代很多國(guó)家的信托法都針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性特征設(shè)計(jì)了相關(guān)的法律制度，可以說(shuō)在一定程度上借鑒了“法主體說(shuō)”的部分理論。

6.財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分說(shuō)

此說(shuō)為韓國(guó)學(xué)者所主張，他們認(rèn)為，從財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)能出發(fā)，財(cái)產(chǎn)權(quán)可區(qū)分為管理權(quán)和價(jià)值支配權(quán)。前者是指管理使用財(cái)產(chǎn)能產(chǎn)生價(jià)值生產(chǎn)機(jī)能的權(quán)利，后者是指能夠支配管理權(quán)所產(chǎn)生的價(jià)值機(jī)能的權(quán)利。在信托關(guān)系中，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利即是一種管理權(quán)，據(jù)此能管理和使用信托財(cái)產(chǎn)，并從中獲得收益。受益人所享有的則是價(jià)值支配權(quán)，據(jù)此可從受托人手中獲得由信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的收益。此說(shuō)仍存在一定的模糊性，未指明管理權(quán)與價(jià)值支配權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利，物權(quán)還是債權(quán)，抑或二者兼具，還是一種新型的權(quán)利。

7.限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)

該學(xué)說(shuō)由日本的中野正俊教授最早提出，他主張根據(jù)信托目的開限制信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也就是說(shuō)，形式上雖然信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)完整地轉(zhuǎn)移給受托人，但其行使權(quán)力的范圍須受信托行為的約束，即信托目的是管理的，則受托人只享有管理權(quán)；信托目的是處分的，則受托人只享有處分權(quán)。“限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)”看到了受托人所享有的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的受限制性，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，然而，筆者認(rèn)為，對(duì)受托人權(quán)利予以限制的信托目的是以合同形式表現(xiàn)出來(lái)的，本質(zhì)上是一種債權(quán)的限制，并不能對(duì)受托人權(quán)利的性質(zhì)帶來(lái)根本性影響。

三、信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的選擇

面對(duì)如此多的關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)歸屬的學(xué)說(shuō)，我國(guó)的信托法應(yīng)該采取哪種觀點(diǎn)，抑或是創(chuàng)立一種新的信托財(cái)產(chǎn)歸屬的模式呢?

首先，我們需要建立一個(gè)共識(shí)，即信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)存在的必然性。在法律的世界里，只有少量無(wú)主物的存在，且其在整體規(guī)模上也呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)。因?yàn)殡S著人類社會(huì)的發(fā)展，人類勢(shì)力不斷向外擴(kuò)展，越來(lái)越多的自然物進(jìn)入到物的范圍內(nèi)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、提高物的利用效率以及保障交易安全、促進(jìn)交易便捷，各國(guó)法律不斷加強(qiáng)對(duì)各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)歸屬的確認(rèn)和明晰化，即賦予明晰的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)擴(kuò)張的趨勢(shì)下，人為地制造財(cái)產(chǎn)的無(wú)主狀態(tài)更是逆歷史潮流而動(dòng)。如果信托財(cái)產(chǎn)不存在所有權(quán)，基于信托財(cái)產(chǎn)而生的權(quán)利、義務(wù)也將無(wú)所歸屬。

其次，可以將信托財(cái)產(chǎn)歸屬的學(xué)說(shuō)以及各國(guó)立法例概括為兩大模式，即英美法系的“雙重所有權(quán)”模式與大陸法系的“單一所有權(quán)”模式，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，前者必然被后者替代。理由如下：(1)英國(guó)的普通法院與衡平法院已經(jīng)合并，適用統(tǒng)一的英國(guó)法律規(guī)則與判例，雖然普通法與衡平法分野的思想仍在現(xiàn)今英國(guó)法律體制中存在，但二者實(shí)質(zhì)上的合一是必然的，這一點(diǎn)使得“雙重所有權(quán)”失去了存在的司法土壤。“完全可以說(shuō)，英美信托法在目前仍然將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分割為法律所有權(quán)與衡平所有權(quán)，這僅僅體現(xiàn)著該法對(duì)其法律傳統(tǒng)的遵循。在衡平所有權(quán)已喪失其原有性質(zhì)且已成為抽象的存在的情形下，存在于該法中的具有法律效力的所有權(quán)便僅為法律所有權(quán)一種，基于前述分割存在于該法中的關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象上的二元結(jié)構(gòu)的所有權(quán)由此成為本質(zhì)上的一元結(jié)構(gòu)的所有權(quán)”。(2)隨著英美法系與大陸法系的不斷融合，英美法系也開始重視成文法的制定，信托制度成文法化就是其中的一個(gè)重要表現(xiàn)，如1893年英國(guó)出現(xiàn)了世界上第一部調(diào)整一般信托關(guān)系的成文信托法——《受托人法》。此后，又相繼頒布了《公益信托確認(rèn)法》、《信托變更法》、《受托人投資法》、《國(guó)家信托法》和《公益受托人法》等法律。美國(guó)法更是表現(xiàn)出較強(qiáng)的統(tǒng)一化趨勢(shì)，對(duì)判例法中關(guān)于信托規(guī)則進(jìn)行抽象概括的三次《信托法重述》與《統(tǒng)一信托法典》共同構(gòu)建了美國(guó)信托法律制度的框架。選擇“單一所有權(quán)”模式無(wú)疑是適應(yīng)信托制度發(fā)展趨勢(shì)的，并且我國(guó)遵循傳統(tǒng)大陸法系的法律制度系統(tǒng)，不具備英美法國(guó)家普通法與衡平法分野的二元司法體制，采取“單一所有權(quán)”模式對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)是最現(xiàn)實(shí)的。

第三，“信托的存在，從功能上說(shuō)，是為實(shí)現(xiàn)‘財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移’與‘財(cái)產(chǎn)管理’兩大功能而作的法律設(shè)計(jì)”，委托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是信托成立的必備要件之一，否則將無(wú)法區(qū)別委托、代理等制度；并且信托本著受人之托、忠人之事、替人理財(cái)?shù)脑瓌t，基于委托人對(duì)受托人的信任而設(shè)立，信托在信托關(guān)系中也處于不可或缺的位置，而只有委托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)于受托人才能證明彼此間信任的存在；委托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)還與信托財(cái)產(chǎn)公示制度銜接。我國(guó)《信托法》第8條第3款規(guī)定了信托合同的諾成合同性質(zhì)，未將委托人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移規(guī)定為信托成立的要件，與信托本質(zhì)不符；信托的設(shè)立僅僅具備信托合同的債權(quán)行為是不夠的，必須同時(shí)具備委托人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的物權(quán)行為，這也是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的需要。因此，委托人不可能享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人必然存在于受托人與受益人之中。

由此，可以得出委托人與受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)的結(jié)論，而迄今學(xué)界提出的種種“單一所有權(quán)說(shuō)”都存在很大的缺陷且與本結(jié)論不相符。筆者在此提出信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的理論，由信托法律關(guān)系中的受托人與受益人作為共有人，共同享有信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)。

信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)主張避免了其他“單一所有權(quán)”學(xué)說(shuō)的很多不足之處，其合理性在于：

(1)有利于信托當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與交易相對(duì)人間的利益平衡機(jī)制的構(gòu)建。受托人和受益人都享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受托人可以基于共有權(quán)防止他人不當(dāng)干預(yù)管理活動(dòng)，更加有效率地管理信托事務(wù)，而當(dāng)受益人利益受到他人侵害時(shí)，可以通過侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)外，選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益。受托人和受益人都可以基于所有權(quán)的處分權(quán)能，在不違反信托合同和法律規(guī)定的情況下，在共有制度的框架下，處分其所有權(quán)，保障了交易相對(duì)人的利益；在轉(zhuǎn)受托情形中，從我國(guó)《信托法》第30條第2款的規(guī)定中可以看出，我國(guó)信托法仍采取代理人理論來(lái)對(duì)受托人責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，轉(zhuǎn)受托人只是受托人的代理人，只對(duì)受托人負(fù)責(zé)，不對(duì)受益人負(fù)責(zé)，很難保證轉(zhuǎn)受托人能夠盡職盡責(zé)履行管理義務(wù)，不利于保護(hù)受益人的權(quán)利，而依據(jù)信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)理論，受托人與受益人是共有人，受托人實(shí)行轉(zhuǎn)受托，實(shí)質(zhì)上是將信托管理權(quán)限部分轉(zhuǎn)讓給轉(zhuǎn)受托人，后者須對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本身負(fù)責(zé)，恪盡職守，這樣可以兼顧信托財(cái)產(chǎn)之上的受托人與受益人的利益，也可以對(duì)轉(zhuǎn)受托人形成激勵(lì)。

(2)對(duì)于健全信托財(cái)產(chǎn)公示制度意義重大。信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性的特點(diǎn)，如果沒有公示制度的配套，不特定第三人的交易安全將很難得到保障。我國(guó)信托法第10條規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)的登記制度，但我國(guó)信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定并不明確。在這種情況下，無(wú)法期望信托財(cái)產(chǎn)登記制度的完善，這制約了信托的發(fā)展。而信托財(cái)產(chǎn)共有，明確了信托財(cái)產(chǎn)的歸屬和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，使信托登記管理機(jī)關(guān)的職責(zé)明晰化，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)信托登記制度的良性發(fā)展，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)安全提供更強(qiáng)有力的保障，可以最大程度地保障交易安全。

(3)有利于弱化委托人在信托關(guān)系中的地位，減少我國(guó)信托法規(guī)定中委托人權(quán)利過大的弊端，因?yàn)椤拔腥素?cái)產(chǎn)的所有權(quán)經(jīng)其意志的過濾被裂解為以管理、處分及其相關(guān)權(quán)能為內(nèi)容的受托人權(quán)利和以收益及其相關(guān)權(quán)能為內(nèi)容的受益人權(quán)利”。委托人在信托關(guān)系中權(quán)利過大就會(huì)相應(yīng)縮小受托人與受益人的權(quán)利，不利于信托活動(dòng)的順利開展。在英美法系國(guó)家，信托設(shè)定后，原則上視委托人自信托設(shè)立以后即脫離信托，不享有任何與信托實(shí)施有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。大陸法系的日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“信托法”中都未將委托人作為信托當(dāng)事人予以規(guī)定。如物權(quán)性質(zhì)的撤銷權(quán)，不應(yīng)由委托人享有，而應(yīng)由信托利益的相關(guān)者——受益人主張。當(dāng)受益人成為信托財(cái)產(chǎn)的共有人，撤銷權(quán)就是其所有權(quán)的附隨權(quán)能，當(dāng)受托人違反信托合同而為處分行為時(shí)，受益人有權(quán)予以撤銷。

(4)可以解決“債權(quán)說(shuō)”中委托人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移這一信托設(shè)立的前提與自益信托的矛盾。此時(shí)委托人與受益人合一，只是受托人加入成為信托財(cái)產(chǎn)的共有人，共有權(quán)的設(shè)立使得自益信托同樣伴隨著財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而存在。

(5)規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)共有，則在法律法規(guī)、信托合同未作出限制的情況下，受托人、受益人皆可基于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利類型，提高信托財(cái)產(chǎn)的利用效率。

(6)若將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)授予受益人，則在公益信托中，受益人一方主體是不確定的。此時(shí)雖由不確定主體享有所有權(quán)會(huì)造成所有權(quán)人缺失，然而有些國(guó)家法律規(guī)定公益信托需要設(shè)置信托監(jiān)察人，如我國(guó)《信托法》第64條之規(guī)定，但監(jiān)察人并不是信托關(guān)系當(dāng)事人，更不可能賦予其信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。信托財(cái)產(chǎn)共有則比較好地解決了這一問題，公益信托中受益人一方不確定，則由受托人主要享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，避免了所有權(quán)主體缺失的危險(xiǎn)，此是信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)主張優(yōu)于“代理權(quán)說(shuō)”之處。

(7)信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的制度設(shè)計(jì)繼承了“債權(quán)說(shuō)”與“物權(quán)說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)，又避免了他們各自片面化的弊端。如使受益人可以基于所有權(quán)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，比單純的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)更有利于損害的事前預(yù)防，避免了事后救濟(jì)的遲延性，一定程度上防止了糾紛的進(jìn)一步復(fù)雜化；同時(shí)受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，可以使得受托人承擔(dān)處理自我事務(wù)的注意義務(wù)，能夠使得信托財(cái)產(chǎn)的管理和利用更有效率和最大限度的發(fā)揮其社會(huì)價(jià)值，最終使得社會(huì)整體財(cái)富得以增加；當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人可以行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)是共有權(quán)內(nèi)部效力的體現(xiàn)；更接近于英美法系的“雙重所有權(quán)”理論，把握住了信托財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，即管理職能與受益職能的分離，并保持了現(xiàn)有大陸法系的法律框架，有利于信托制度在大陸法系國(guó)家的運(yùn)行與發(fā)展。

(8)共有理論可以使信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性特征很好地銜接起來(lái)。如受托人破產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，不列入受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其背后的理論依據(jù)就是受益人享有信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，受益人的所有權(quán)效力高于其他債權(quán)人甚至是擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利效力，自然產(chǎn)生了阻止信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)程序的力量；也正因?yàn)槭芡腥伺c受益人之間是共有關(guān)系，所以雖然受托人支配信托財(cái)產(chǎn)，但獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)，損益具有獨(dú)立性，這也是共有財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)行的需要，如夫妻共有財(cái)產(chǎn)、合伙財(cái)產(chǎn)，都要與共有人財(cái)產(chǎn)相區(qū)分而存在；關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)抵消、混同、強(qiáng)制執(zhí)行的禁止與限制，是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的表現(xiàn)，也是信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的效力體現(xiàn)。

(9)較好地緩解了信托中各種價(jià)值之間的沖突。“信托制度的自由價(jià)值體現(xiàn)于委托人的經(jīng)濟(jì)自由和意志自由以及受益人支配信托利益的自由，效率價(jià)值體現(xiàn)在受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理”，而信托利益平衡機(jī)制則是公平價(jià)值的體現(xiàn)。信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)理論平衡了受托人與受益人之間的權(quán)利效力，在彰顯公平價(jià)值的同時(shí)，調(diào)和了信托的效率價(jià)值與受益人的自由價(jià)值；由于信托財(cái)產(chǎn)共有，受托人的債權(quán)人或受益人的債權(quán)人都無(wú)權(quán)僅根據(jù)信托一方當(dāng)事人的意志而就其債權(quán)得到受償，有利于防范道德風(fēng)險(xiǎn)，辯證地實(shí)現(xiàn)公平與自由的價(jià)值。

(10)受托人與受益人利益存在著很多一致性，如受托人擴(kuò)張權(quán)利的“沖動(dòng)”與受益人增加收益的愿望之間一般并不沖突，因?yàn)槭芡腥藱?quán)利擴(kuò)張，降低了受托人行為的風(fēng)險(xiǎn)，形成對(duì)受托人的激勵(lì)，從而提高受托人運(yùn)作信托財(cái)產(chǎn)的效率，增大受益人利益增長(zhǎng)的可能性。因此，對(duì)受益人權(quán)利的保障的最佳途徑并非一味地限制受托人的權(quán)利，賦予其過重的責(zé)任和義務(wù)，而是盡量達(dá)到雙贏的局面，信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的設(shè)計(jì)順應(yīng)了這一要求。

(11)有利于受托人與受益人之間關(guān)系的明晰化、規(guī)范化。有學(xué)者認(rèn)為，受托人的義務(wù)主要包括“對(duì)物的義務(wù)”和“對(duì)人的義務(wù)”。前者是指受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行積極管理和處分的義務(wù)，后者則指受托人必須忠實(shí)地為了受益人的利益而管理處分信托財(cái)產(chǎn)并將所得利益依法交付給受益人的義務(wù)。但從另一方面來(lái)說(shuō)，受托人對(duì)受益人的義務(wù)也是基于信托財(cái)產(chǎn)上所設(shè)的負(fù)擔(dān)，表面上的“對(duì)人的義務(wù)”實(shí)質(zhì)上仍是“對(duì)物的義務(wù)”，受益人享有的受益權(quán)是基于信托財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的權(quán)利，不依賴于受托人的義務(wù)。信托一旦成立，人的因素將降為次要地位，因?yàn)樾磐蟹申P(guān)系是以信托財(cái)產(chǎn)為中心的財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系。信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的構(gòu)建，捋順了受托人與受益人之間的這一物上共有關(guān)系，使受托人的信義義務(wù)和違反信義義務(wù)產(chǎn)生的信義責(zé)任更加清晰、規(guī)范，減少了受托人與受益人之間的糾紛。

以上是從應(yīng)然層面對(duì)信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)構(gòu)建的價(jià)值予以介紹，接下來(lái)本文將從實(shí)然層面論述信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)制度的構(gòu)建。

四、信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)制度的構(gòu)建

(一)共有的一般理論

物權(quán)具有支配性和排他性，由此衍化出“一物一權(quán)”原則，一物之上不能同時(shí)存在兩個(gè)所有權(quán)，換言之，數(shù)人不得對(duì)同一物各自享有完整的所有權(quán)，但是一個(gè)所有權(quán)同時(shí)由多人享有則不為法律所禁止。這就是《物權(quán)法》上所說(shuō)的共有。所謂共有，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的權(quán)利主體就某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，換言之，是指一物由多個(gè)權(quán)利主體共同享有所有權(quán)。可以認(rèn)為，民法上的所有權(quán)分為兩類，一是單獨(dú)所有權(quán)，一是共有權(quán)。

需要注意的是，在民法理論中，民事權(quán)利的類型非常豐富，可以分為財(cái)產(chǎn)權(quán)(如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等物權(quán)類型和債權(quán))、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。除了所有權(quán)可以共同享有之外，其他民事權(quán)利也存在著共有的情況，理論上將所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的共有稱為準(zhǔn)共有。準(zhǔn)共有的客體包括哪些民事權(quán)利存在著爭(zhēng)議，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第105條的規(guī)定，準(zhǔn)共有的客體主要包括各種他物權(quán)；而有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至是某些人格利益如榮譽(yù)利益等都可以稱為準(zhǔn)共有的客體；另有學(xué)者認(rèn)為準(zhǔn)共有是指兩個(gè)以上民事主體共同享有用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利，同時(shí)認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等)的共有，可以準(zhǔn)用有關(guān)準(zhǔn)共有的規(guī)定。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)共有客體范圍的限定與準(zhǔn)共有概念的確定有密切關(guān)系。我國(guó)《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定準(zhǔn)共有的定義，如果將準(zhǔn)共有概念的外延縮小，將其限定為特殊共有，或者稱為非典型的共有，它是與共有有所不同的相當(dāng)于共有權(quán)的共有，此時(shí)準(zhǔn)共有屬于共有權(quán)體系中的一員，而共有權(quán)主要是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系“一物一權(quán)”原則的延伸，解決物權(quán)歸屬于多個(gè)權(quán)利主體的問題，所以，目前宜認(rèn)定只有他物權(quán)之上可以成立準(zhǔn)共有；若擴(kuò)大準(zhǔn)共有概念的外延，認(rèn)為其本質(zhì)上不屬于共有的范疇，它只是參照適用共有的有關(guān)規(guī)則，則物權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及某些人格利益都可以成為準(zhǔn)共有的客體。第一種觀點(diǎn)，試圖“迎合”共有的概念，將準(zhǔn)共有納入共有權(quán)的范疇，但嚴(yán)格意義上的共有只是所有權(quán)的共同享有，準(zhǔn)共有則是多個(gè)主體共同擁有所有權(quán)之外的其他權(quán)利，二者不可能產(chǎn)生交集，除非同時(shí)在嚴(yán)格的共有與準(zhǔn)共有之間創(chuàng)造一個(gè)上位概念——廣義上的共有(多個(gè)主體對(duì)物權(quán)的共同享有權(quán))，但這一做法將造成概念之間的繁雜和混亂，不利于司法實(shí)踐。筆者主張后一種觀點(diǎn)，準(zhǔn)共有與共有的相同之處只在于適用的規(guī)則，而本質(zhì)上存在著很大區(qū)別，因此，準(zhǔn)共有可以在他物權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及某些人格利益上設(shè)定。

(二)信托財(cái)產(chǎn)共有與準(zhǔn)共有

探索信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，必須明確信托財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容范圍。在日本、韓國(guó)，對(duì)某些以特定身份主體為受托人的信托明確限定了信托財(cái)產(chǎn)的范圍。如《日本信托業(yè)法》第4條規(guī)定，信托公司不得對(duì)下列財(cái)產(chǎn)以外者承擔(dān)信托：(1)金錢，(2)有價(jià)證券，(3)金錢債權(quán)，(4)動(dòng)產(chǎn)，(5)土地及其定著物，(6)地上權(quán)及土地的承租權(quán)。《韓國(guó)信托業(yè)法》第10條規(guī)定，信托會(huì)社不得接受下列項(xiàng)目以外的財(cái)產(chǎn)信托：(1)貨幣，(2)有價(jià)證券，(3)貨幣債權(quán)，(4)流動(dòng)資產(chǎn)，(5)土地和建筑物，(6)地產(chǎn)權(quán)、遺產(chǎn)權(quán)及土地租賃權(quán)等。前述《法國(guó)民法典》2011條規(guī)定了內(nèi)容廣泛的信托財(cái)產(chǎn)，不僅規(guī)定了多種財(cái)產(chǎn)種類(物、權(quán)利、擔(dān)保)，而且還允許了將來(lái)的財(cái)產(chǎn)可以成為信托財(cái)產(chǎn)，其中“整體”的表述意味著多種財(cái)產(chǎn)可以作為一個(gè)“財(cái)團(tuán)”成為信托法律關(guān)系成立時(shí)轉(zhuǎn)移的客體。并且該條雖然沒有使用“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”的表述，但該條規(guī)定在該法典的第三編“取得所有權(quán)的不同方式”中，根據(jù)體系解釋可以得出，法國(guó)法中信托的設(shè)立實(shí)質(zhì)上是采取了轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的制度設(shè)計(jì)。《法國(guó)民法典》事實(shí)上將信托財(cái)產(chǎn)全部納入了所有權(quán)的客體范圍。而我國(guó)《信托法》第14條規(guī)定，“受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)”、“受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)，也歸人信托財(cái)產(chǎn)”。在我國(guó)信托法中，信托財(cái)產(chǎn)包括委托人最初移交給受托的財(cái)產(chǎn)以及該財(cái)產(chǎn)在受托人管理過程中所取得的財(cái)產(chǎn)，“既包括由此取得的收益、孳息、補(bǔ)償金、賠償金等積極財(cái)產(chǎn)，也包括正當(dāng)產(chǎn)生的債務(wù)和正當(dāng)支出的費(fèi)用等消極財(cái)產(chǎn)”，可見，信托財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)處于不斷變動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《信托法》沒有明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)具體涉及的財(cái)產(chǎn)類型，僅在第7條第2款提到“本法所稱的財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。在我國(guó)信托法中，合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于信托財(cái)產(chǎn)的范圍，而信托是一種以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為中心的法律制度，不涉及人身關(guān)系，因此，可以將人身權(quán)利排除在信托財(cái)產(chǎn)的范圍之外。換言之，只有財(cái)產(chǎn)權(quán)利才是信托財(cái)產(chǎn)所能涵蓋的權(quán)利類型。另外，我國(guó)《信托法》在第14條對(duì)信托財(cái)產(chǎn)又進(jìn)行了籠統(tǒng)的規(guī)定，根據(jù)文義解釋、信托法的商法性質(zhì)以及私法自治原則，可以認(rèn)為只要是法律、行政法規(guī)允許在市場(chǎng)上自由流通的財(cái)產(chǎn)，均可以設(shè)立信托。除了《信托法》，我們還可以從我國(guó)2002年頒布的《信托投資公司管理辦法》第21條關(guān)于信托投資公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定中歸納出信托財(cái)產(chǎn)的一些種類，有：資金(包括外匯)，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)資產(chǎn)(往往是集合財(cái)產(chǎn))，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門批準(zhǔn)的國(guó)債、企業(yè)債券等。由此規(guī)定可以看出，信托財(cái)產(chǎn)是一個(gè)屬概念，包括不同種類的財(cái)產(chǎn)，涉及到動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券和物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利類型，并且常常體現(xiàn)為多種財(cái)產(chǎn)類型的不同排列組合。

共有權(quán)是數(shù)人對(duì)所有權(quán)的共同享有，所以共有法律關(guān)系的客體與所有權(quán)的客體是一致的。在羅馬法時(shí)代，羅馬法以“物”作為客體，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了以所有權(quán)形式為核心的“物權(quán)”制度，建立了以物權(quán)制度、債權(quán)制度為主要內(nèi)容的“物法”，即財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系由寬泛意義的所有權(quán)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)。羅馬法中的物，主要是客觀實(shí)在之物，也包括他物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利的主觀擬制之物，因此，他物權(quán)和債權(quán)作為主觀擬制之無(wú)體物也屬于所有權(quán)的客體，并沒有獨(dú)立的地位。而現(xiàn)代大陸法系國(guó)家區(qū)分了物權(quán)與債權(quán)，對(duì)所有權(quán)概念進(jìn)行了嚴(yán)格限定，所有權(quán)的客體只能是有體物，“如果以無(wú)體財(cái)產(chǎn)作為所有權(quán)的客體，將會(huì)出現(xiàn)所有權(quán)之上的所有權(quán)，甚至?xí)霈F(xiàn)債權(quán)的所有權(quán)、繼承權(quán)的所有權(quán)。如此，則所有權(quán)的概念本身將陷入自相矛盾與模糊不清的狀態(tài)”。所以，無(wú)體財(cái)產(chǎn)不再是所有權(quán)的客體。只要是特定的有體物，包括獨(dú)立物和集合物(如共同繼承的遺產(chǎn))，都能夠設(shè)立所有權(quán)。信托財(cái)產(chǎn)則不僅僅限于有體物，現(xiàn)實(shí)生活中，存在很多無(wú)體財(cái)產(chǎn)之上設(shè)立信托關(guān)系的實(shí)例，如我國(guó)1992年成立的音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)即采用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托的方式，維護(hù)著作權(quán)人的利益。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)是有體物的情形，其上存在所有權(quán)，由受托人與受益人作為共有人共同享有所有權(quán)；當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)是無(wú)體財(cái)產(chǎn)(知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等權(quán)利類型)，受托人與受益人之間成立準(zhǔn)共有，參照適用信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的相關(guān)規(guī)則；而在一項(xiàng)信托財(cái)產(chǎn)中包含了有體物與無(wú)體財(cái)產(chǎn)的情況下，則要區(qū)別對(duì)待，對(duì)有體物部分設(shè)立信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，對(duì)無(wú)體財(cái)產(chǎn)部分適用準(zhǔn)共有的規(guī)定。區(qū)分信托財(cái)產(chǎn)共有與準(zhǔn)共有是有意義的，因?yàn)椤肮灿袡?quán)既然是所有權(quán)的一種類型”，“共有權(quán)法律關(guān)系就具有所有權(quán)法律關(guān)系的基本特點(diǎn)”，信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)適用所有權(quán)公示制度，而如債權(quán)(除了物權(quán)化的債權(quán)的例外情形)作為對(duì)人權(quán)，不具有公示的可能性，因此，在無(wú)形財(cái)產(chǎn)之上成立共有權(quán)不具有合理性。

(三)共有的形式問題

歷史上產(chǎn)生了多種共有的形式，不同國(guó)家不同時(shí)期的法律規(guī)定的共有形式也不相同。

羅馬法時(shí)期的共有主要是按份共有。日耳曼法中有總有與合有兩種共有形式。總有是指以多數(shù)人結(jié)合的共同體對(duì)物所有的一種形態(tài)，在總有形態(tài)下，由一定的團(tuán)體對(duì)標(biāo)的物享有占有、處分權(quán)能，而其成員享有標(biāo)的物的使用、收益權(quán)能，成員的使用、收益權(quán)是與其為團(tuán)體成員的身份分不開的。合有是指數(shù)人依共同關(guān)系對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，又稱共同共有。其特點(diǎn)是，各共有人基于共同關(guān)系對(duì)共有物享有占有、使用、收益和處分權(quán)，同時(shí)各共有人對(duì)共有物也享有應(yīng)有部分，但在共有關(guān)系存續(xù)期間，共有人之應(yīng)有部分是“潛在的應(yīng)有部分”，不得請(qǐng)求對(duì)共有物進(jìn)行分割，只有在共同關(guān)系終止時(shí)，通過分割財(cái)產(chǎn)才能確定各共有人的應(yīng)有份額。

現(xiàn)代各國(guó)民法中共有形式大都以按份共有和共同共有為主。我國(guó)《物權(quán)法》也確認(rèn)了這兩種基本的共有形式，但其第93條對(duì)共有權(quán)形式的只是表述為“包括”，說(shuō)明我國(guó)的共有并不限于這兩種形式。最典型的例子是我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于區(qū)別建筑物所有權(quán)的規(guī)定，其中區(qū)分所有人對(duì)共有部分的共有權(quán)與其對(duì)專有部分享有的單獨(dú)所有權(quán)密切聯(lián)系在一起，共有部分附屬于專有部分，它既不同于按份共有又不同于共同共有，是一種共有的新形式。另外，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，需要不斷發(fā)展共有關(guān)系，因此，共有的形態(tài)也不應(yīng)限于法律規(guī)定的形式，可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要構(gòu)建新型的共有形式。信托財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)就是一種新型的共有權(quán)類型，受托人與受益人作為信托財(cái)產(chǎn)的共有人沒有明確的份額，享有的權(quán)利和義務(wù)也不完全相同，但在共有的對(duì)外關(guān)系中，一般則體現(xiàn)了全體共有人的意志(信托目的)，即信托目的決定了受托人與受益人的根本利益的一致性，這是二者之間得以成立共有關(guān)系的關(guān)鍵所在。信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的構(gòu)建與“物權(quán)法定”原則并不沖突，后者強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人之間無(wú)權(quán)約定物權(quán)的種類、內(nèi)容、公示方法等，而必須依據(jù)法律的規(guī)定，是實(shí)然層面的問題，而我們言及信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的構(gòu)建，涉及的是應(yīng)然層面的問題。由此，筆者建議我國(guó)在未來(lái)物權(quán)法修訂時(shí)，可以考慮將信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)作為我國(guó)法律中的第四種共有類型在物權(quán)法中予以明確規(guī)定。

(四)信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的內(nèi)容

受托人與受益人共享信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，他們基于信托目的只有具體權(quán)利職能的分工，其權(quán)利性質(zhì)沒有本質(zhì)的不同。就受托人而言，其不享有信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)，但前面提到，由于所有權(quán)的“彈性力”，信托終止后，受托人有享有信托財(cái)產(chǎn)單獨(dú)所有權(quán)的可能，所以，不影響受托人享有所有權(quán)；而他的占有權(quán)、使用權(quán)與處分權(quán)也均受到不同程度的限制，這是由于共有關(guān)系的存在所導(dǎo)致的，是為了受托人與受益人共同利益(信托目的)的需要，而對(duì)受托人享有的具體權(quán)利職能的限制，并不是限制受托人的所有權(quán)，如合伙企業(yè)中的合伙人成立共同共有關(guān)系，每個(gè)合伙人基于共有關(guān)系，其占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)的行使也受到很大限制，與所有權(quán)單獨(dú)所有人的權(quán)利不同；而且，隨著信托制度的發(fā)展，在現(xiàn)代管理信托中，受托人權(quán)利的限制呈現(xiàn)弱化的趨勢(shì)。受益人的權(quán)利主要是受益權(quán)，包括享有信托財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利、受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)的撤銷權(quán)、對(duì)受托人管理活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)等，這些權(quán)利可以歸為所有權(quán)中的收益權(quán)和部分處分權(quán)，但同樣由于信托關(guān)系終止后，受益人可能基于信托合同而享有信托財(cái)產(chǎn)單獨(dú)所有權(quán)，受益人享有信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)沒有障礙。而且現(xiàn)代信托法大都規(guī)定了信托監(jiān)督人和受益人代理人，其適用范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，這使得受益人權(quán)利得到了一定的擴(kuò)張，一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的直接支配。由此，受托人權(quán)利限制縮小與受益人權(quán)利的擴(kuò)張，使得二者實(shí)現(xiàn)了交集，為信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的構(gòu)建提供了可能性。

五、結(jié) 語(yǔ)

“在私法領(lǐng)域，由于社會(huì)生活的實(shí)際需要，某些法律制度在不同國(guó)家不同時(shí)期都得到了創(chuàng)造和發(fā)展，它們的建構(gòu)雖不盡相同，但卻相似，信托就是其中的一項(xiàng)。”現(xiàn)今，比較兩大法系的信托制度，共性多于個(gè)性，我們應(yīng)該努力探索在大陸法系法律傳統(tǒng)背景下，信托制度生存與發(fā)展的土壤，使信托制度與大陸法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)以及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境較好地融合起來(lái)，這也是我國(guó)信托制度發(fā)展、完善的應(yīng)有之義。

大陸法系信托制度中最大的理論難點(diǎn)就是信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題，目前存在的一些許學(xué)說(shuō)均未解決這個(gè)問題，筆者提出信托財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的制度架構(gòu)，并從應(yīng)然與實(shí)然兩個(gè)層面就其合理性與可能性進(jìn)行詳細(xì)論證，希望能為信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題的解決提供一些啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]李群星，論信托財(cái)產(chǎn)[J]，法學(xué)評(píng)論，2000，(1)：77-80

[2]陳向聰，信托法律制度研究[M]，北京：中國(guó)檢察出版社，2007：47-48，35，141

[3]呂富強(qiáng)，論法國(guó)式信托——一種對(duì)本土資源加以改造的途徑[J]，比較法研究，2010，(2)：69-72

[4]胡珀，公司制度與信托制度之比較研究[J]，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998，(5)：9

[5]馬云紅，信托及信托制度的起源[J]，消費(fèi)導(dǎo)刊，2007，(12)：140

[6]李勇，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)之再思考[J]，時(shí)代法學(xué)，2005，(5)：55-56

[7]張軍建，信托法基礎(chǔ)理論研究[M]，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：17，44-45，50-54，34-35

[8]中野正俊，財(cái)團(tuán)與信托[J]，張軍建，譯，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1)：157

[9]孫靜，德國(guó)信托法探析[J]，比較法研究，2004，(1)：85

[10]李世剛，論《法國(guó)民法典》對(duì)羅馬法信托概念的引入[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，(4)：110

[11]季奎明，論信托的本質(zhì)及其對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)體系的解構(gòu)[c]//商事法論集(第13卷)，北京：法律出版社，2008：127-128

[12]余源志，從信托財(cái)產(chǎn)權(quán)之辯反思大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系[J]，研究生法學(xué)，2006，(2)：15-22

[13]鐘夏，從比較信托法看我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬[J]，知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2007，(12)：38

[14]徐衛(wèi)，信托受益權(quán)：物權(quán)?債權(quán)?抑或新權(quán)利?[J]，安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006，(9)：65

[15]張淳，我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度及其法理審視[J]，甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(9)：7

[16]閆榮濤，論大陸法國(guó)家對(duì)信托的引進(jìn)及其進(jìn)路[J]，政法學(xué)刊，2009，(5)：40

[17]唐義虎，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利研究[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：119-120

[18]周小明，信托制度比較法研究[M]，北京：法律出版社，1996：33

[19]張淳，論由受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)[J]，江海學(xué)刊，2007，(5)：125-126

[20]侯懷霞，論信托制度的演變與傳播——兼對(duì)我國(guó)繼受信托法的兩點(diǎn)反思[J)，社會(huì)科學(xué)研究，2009，(4)：94

[21]閆榮濤，英美信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬設(shè)計(jì)研究[J]，政法論叢，2009，(5)：109

[22]徐孟洲，金融法(M]，北京：高等教育出版社，2007：155

[23]董慧凝，中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)立法模式探討[J]，社會(huì)科學(xué)，2009，(2)：82

[24]胡海濤，董國(guó)華，信托本質(zhì)初探(J]，社會(huì)科學(xué)論壇，2003，(6)：22-23

[25]符琪，論信托利益平衡機(jī)制的設(shè)置準(zhǔn)則[J]，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(4)：562

[26]查志剛，論信托法中信托利益沖突與平衡——基于信托關(guān)系的內(nèi)部利益沖突[J]，金融理論與實(shí)踐，2007，(11)：63

[27]溫世揚(yáng)，物權(quán)法要義[M]，北京：法律出版社，2007：115

[28]朱巖，高圣平，陳鑫，中國(guó)物權(quán)法評(píng)注(M]，北京：北京大學(xué)出版社，2007：310

[29]楊立新，共有權(quán)理論與適用[M]，北京：法律出版社，2007：15

[30]王利明，物權(quán)法研究[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：717-718

[31]王利明，尹飛，程嘯，中國(guó)物權(quán)法教程[M]，北京：人民法院出版社，2007：257

[32]李國(guó)際物權(quán)法原論(M]北京：法律出版社，2007：115-116

[33]溫世揚(yáng)，馮興俊，論信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)——兼論我國(guó)相關(guān)立法的完善[J]，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(2)：205

[34]陳雪萍，豆景俊，信托關(guān)系中受托人權(quán)利與衡平機(jī)制研究[M]，北京：法律出版社，2008：50-51

[35]趙廉慧，日本信托法修改及其信托觀念的發(fā)展[J]，北方法學(xué)，2009，(4)：160