論婚約彩禮的返還

關鍵詞：婚約；彩禮返還；婚姻法；離婚；過錯；期待期

摘要：婚約并非以結婚而是以婚姻關系為目的，是未婚男女對婚姻關系的預先約定；而彩禮是男女雙方按照婚約習俗以婚姻為目的由一方交付給另一方的財物。《關于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》對彩禮返還進行了規定，但其法理根據不足。彩禮返還以婚約解除為條件，但應考量兩個因素：一是過錯因素，對婚約的解除或不解除有過錯的彩禮給付方喪失彩禮返還請求權；二是婚約期待期，婚約期待期以結婚后八年為宜。

中圖分類號：D923.9 文獻標志碼：A 文章編號：1009-4474(2011)01-0120-07

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《(婚姻法)解釋(二)》)第10條規定了彩禮的返還問題。該規定意味著婚約彩禮問題終于得到我國司法實踐的重視，但其法理根據卻頗值得反思。

一、婚約的目的

學界一般認為，婚約是男女雙方以結婚為目的而作的事先約定，也即婚約僅以結婚作為目的。但也有不同觀點，如“婚約并非婚姻契約，而是以將來締結婚姻為目的的男女預約。換言之，‘婚約通過對婚姻的許諾而建立’。婚約當事人所承擔的義務是在將來努力使婚姻成立，即結婚”。“婚約是男女雙方以結婚為目的，對婚姻關系的一種事先約定，亦稱婚姻的預約”。“婚約是男女雙方當事人為了結婚的目的而對婚姻關系所作的事先約定”。眾所周知，締結婚姻即結婚行為，是一個時間“點”的行為，而婚姻是個持續過程，是一個時間“段”的過程，“締結婚姻”和“婚姻”不可等同。既然婚約以結婚為目的，那么一旦結婚，該婚約目的就達到；既然結婚目的已經達到，那么對結婚后的婚姻關系進行約定就顯得多余。以上觀點存在的明顯矛盾不能不讓人反思：在對婚約已有所謂“定論”的情況下，這些學者們的思維為什么還要在“結婚”與“婚姻關系”之間徘徊?在婚姻之前產生的婚約到底以什么為目的?是以“締結婚姻關系”為目的還是以“婚姻關系”為目的?

1.我國婚禮發展史說明婚約不是以結婚為目的

據儒家經典《儀禮·士昏禮》所載，結婚必經六道程序：納采、問名、納吉、納征、請期和親迎(即西周開始的“六禮”)。其中納征，“征，成也，使使者納幣以成婚禮”，即派遣使者納送聘財以成婚禮。《禮記·曲禮》所載的“非受幣，不交不親”即意味著，一旦履行納征就標志著男女雙方的婚約正式訂立，且，這種婚姻關系在法律上已得到認可。納征，后世又叫“下定”或“過定”，納征意味著婚約的正式成立，即只有交付了聘財婚約才算正式成立。在“六禮”的歷史發展過程中，“納征”禮得到強化。《唐律疏議》對聘財作了明確詮釋：“婚禮先以娉財為信，故《禮》云：‘娉則為妻。’雖無許婚之書，但受娉財亦是。”清代，婚姻關系的成立必須以訂立婚約為條件，訂立婚約即交換婚書和交付聘財，交付聘財是婚約成立的條件。解放前國民黨政府舊法還規定，訂婚或結婚須有媒妁之婚書和收受聘財方為合法有效。可見，我國歷史上的婚約與彩禮是相伴而生的，彩禮與婚約不可分割。從根本目的來看，婚約的目的也是彩禮的目的，彩禮本身內含了對婚約的期望、婚約的目的。

周朝聘禮“凡嫁女娶妻，人幣純帛，無過五兩，士大夫以玄纁束帛，天子加以轂圭，諸侯加以大璋”。周朝婚姻以“幣”為聘禮是取其象征意義，“幣”后稱為“綵”，是彩色絲，“彩禮”一詞就源自于此。隋唐聘禮則固定為九種，即合歡、嘉禾、阿膠、九子蒲、朱葦、雙石、棉絮、長命縷、干漆等，各項物品都象征著“祝福夫妻愛情永固”。可見，給付彩禮是希望婚姻長久、永恒。

不僅納征如此，作為納征準備階段的納采、問名、納吉也莫不如是。

納采即議婚，男方遣使者以雁(后世有所發展，用羔羊、白鵝、合歡、膠漆等)作為贄見禮物上女方家求婚。以雁為禮象征意義有三：一是雁為候鳥，來去有時，從不失時節，象征男女雙方忠貞不渝；二是雁雌雄一對象征忠貞和白頭偕老；三是雁為隨陽之物，大雁行止有序，雁群在遷徙飛行時成行成列，從不逾越。雁表征嫁娶長幼循序而行，不越序成婚。以雁作為贄見禮物求婚，目的很明確，即期望婚姻關系永固，男女雙方能白頭偕老。

問名是為納吉作準備。納吉被后世稱為訂盟，民間稱為合婚，有學者認為納吉即謂婚約成立，但從納吉的程序“卜卦”來看，并非如此。《儀禮·士昏禮》載：“歸卜于廟，得吉兆，復使使者往告。”納吉是向上天尋求天意以卜得吉兇，正因如此，我國才將婚姻稱為“天作之合”。納吉用卜卦的方式看男女雙方的生辰八字是否相配，納吉如若相配，則派使者帶著富有象征意義的雁到女方家報喜。納吉的實質是想通過卜卦的方式預知婚姻的穩固性與長久性，是期望以“天”為證的婚姻長久。

以上與訂婚有關的納采、問名、納吉、納征均表明：給付彩禮以訂立婚約，其目的并不僅僅在于締結婚姻(結婚)這一行為，而是期待婚姻的長久和男女雙方的白頭偕老。

2.在一定程度上，我國司法實踐認識到了婚約以婚姻關系為目的

2006年深圳龍崗區人民法院審理一起因征婚引出的巨額財產糾紛案時認為：兩人的戀愛關系是婚約關系，一方在戀愛期間送給另一方的財物是以“結婚及雙方以后共同生活”為條件。可見，該法院認為婚約是以共同生活為目的的。

1951年12月3日最高人民法院發布的《關于聘金或聘禮的幾個疑義和早婚如何處理問題的復函》第3條規定，“所謂偽裝結婚騙取聘金、聘禮等財物的行為，與男女雙方均以結婚為目的之買賣婚姻不同，是以詐騙對方財物為目的，以偽作結婚為得到對方財物的手段，并無與對方有夫妻共同生活的意思。”該條規定明確指出，給付彩禮和婚約的目的應當是“夫妻共同生活”。可見，最高人民法院早已認識到了“婚約并非僅以結婚為目的”這一問題。無獨有偶，《日本民法典》也規定：訂婚時授受彩禮是以即將成立的婚姻生活為目的而進行的贈與。可見，婚約并非以結婚為目的，而是以婚姻為目的，是未婚男女雙方對婚姻關系的事先約定，是婚姻的預約。事實上，民間的“訂婚”用語本身就是指訂立“婚姻關系”，而不是指訂立“結婚行為”。

3.將婚約目的誤解為“結婚行為”的原因分析

《禮記·郊特牲》載：“男帥女，女從男，夫婦之義，由此始也。婦人，從人者也，幼從父兄，嫁從夫，夫死從子”。“在漫漫人類史上，婚姻曾長期被視為統一體，夫的人格當然地吸收妻的人格。古羅馬法、教會法和古代中國法對婚姻關系的調整都體現出這一特點，只是具體表現不同。”我國古代女子沒有獨立人格，其人身依附于男子。在近代，根據民國大理院有關判例和解釋例，妻子的行為能力也是極其有限的，“妻惟關于日常家事有代理其夫之一般權限，至于與日常家事無關之處分行為，則非有其夫之特別授權不得為之，否則非經其夫追認，不生效分”。我國歷史上的“七出”(七種休妻理由的規定)無一不是與家族利益緊密相連，與其說“七出”是男子單方面離婚的特權，不如說它是對男子離婚權的一種限制。男子況且如此，就更不用說缺失權利能力或行為能力嚴重受限的女子的離婚權利了。因此，婦女幾乎不可能提出與其丈夫離婚。

婦女離婚權利嚴重受限的結果是：結婚之后，女方不可能違背以“婚姻關系”為目的的婚約。一旦結婚，女方就如同被賣給了男方一樣。換言之，在男方給予彩禮訂立婚約后，女方只能維系日后的婚姻關系，而別無其他選擇。因而，婚約似乎因結婚而告終。如此，將婚約解析為以結婚行為為目的就不足為奇了。

二、彩禮的法律性質

1.彩禮是附解除條件的贈與，所附解除條件“婚約解除”的成就不能理解為“結婚不成”

史尚寬先生認為，彩禮是伴隨婚約習慣而產生的財物交付行為，是證明婚約的成立并以將來成立的婚姻為前提而為的贈與。對于彩禮的法律性質，我國學者一般認為是附條件的贈與。

依民法原理，附條件的法律行為可以分為附延緩條件和附解除條件兩類。延緩條件是指民事行為中所確定的權利義務在所附條件成就時才能發生法律效力的條件，而解除條件是指民事行為中所確定的權利義務在所附條件成就時失去法律效力的條件。大陸法系國家一般認為，彩禮是附解除條件的贈與，所附條件為“解除婚約”。如果條件不成就(即沒有解除婚約而結婚成功)，那么贈與行為繼續有效，彩禮歸受贈人所有；如果條件成就(即解除婚約而結婚不成)，贈與行為則失去法律效力，當事人之間的權利義務關系當然解除，贈與財產應當恢復到訂立婚約前的狀態，彩禮應當返還給贈與人。如《德國民法典》第1301條規定：“不履行結婚的，婚約當事人的任何一方可以返還不當得利的規定，向他方請求返還其向他方所贈與的或作為婚約的標志所給予的物，如無其他規定，應認為在婚約因婚約當事人中的一方的死亡而解除時，應排除返還請求權。”

筆者贊同“彩禮是附解除條件的贈與”，但上述觀點把解除條件(解除婚約)解析為“結婚不成”存在理解上的偏差，產生偏差的根本原因在于對婚約目的的理解錯誤。如前所述，婚約是對婚姻關系的預約，那么，彩禮所附解除條件“婚約解除”的成就不僅指沒有結成婚，而且是指解除了婚約關系。直白地說，沒有結婚，彩禮應當返還；結婚了但沒有維系婚姻關系，彩禮也應當返還。因此，如果婚約沒有解除(即條件不成就)，那么贈與行為繼續有效，彩禮歸受贈人所有；如果婚約解除(即條件成就)，則贈與行為失去法律效力，彩禮應當返還給贈與人。

2.將彩禮所附解除條件解釋為“結婚不成”不符合現代婚姻現實

中國素有“從一而終”、“白頭偕老”、“嫁雞隨雞，嫁狗隨狗”等觀念，在女性(常為接受彩禮方)離婚權嚴重受到限制的時代，結婚之后的女性幾乎無權解除婚約，也就不存在返還彩禮問題。

但在現代社會，離婚自由是婚姻法的基本原則，男女雙方都享有自由離婚的權利。因此，現代社會的某些婚姻已不能夠再像古代社會的婚姻一樣夫妻能夠“白頭偕老”了。“根據婚姻登記部門的統計，去年全北京有24952對夫妻辦理離婚登記，其中有五分之一的婚姻關系維持不到3年；三分之一在結婚5年內離婚；結婚不到1年就離婚的有970對，有52對離婚的夫妻結婚還不到1個月。在‘百年一遇的吉利日’——2006年6月6日結婚的，也已經有11對離婚，其中最短的婚姻關系只維持了23天。《武漢晨報》報道：“今年以來，漢陽區法院已判離了10多起‘80后閃婚’事件。”在現代社會的這種常見而又短暫的婚姻中，如果堅持認為彩禮的解除條件的成就是“結婚不成”，一經結婚彩禮就不得返還，那么，給付彩禮的當事人在“人財兩空”的情形下必然激化矛盾，引發嚴重后果。如吉林省松原市乾安縣一男子離婚后沒要回彩禮，殺死前妻家四人，被抓時還自稱不后悔殺人。

3.日本和我國臺灣地區法院已將“結婚不成”條件進行了特別擴張解釋

為維護社會公平，正確處理彩禮返還問題，彌補將彩禮的解除條件理解為“結婚不成”帶來的不利后果，日本部分地方法院做出了特別解釋。1952年8月13日，日本“鳥取”地方法院認為，“自結婚時起一方就沒有誠實地維持婚姻的意思，并應該認識到婚姻關系必定因此而終止”的，“依據信義原則，參照婚姻關系不成立加以處理，受領方應負擔返還之義務”。1962年8月8日，日本“柳川”地方法院認為，“婚姻即使在形式上已經成立，但由于夫妻生活持續時間短暫，事實上的夫妻協同體沒有成立”的，“參照婚約不履行加以處理，受領方應負擔返還義務”。甚至早在1935年10月15日，日本法院就已經指出：“事實婚姻雖然已經成立，但由于持續期間比較短暫，且雙方感情不和，訂婚禮品授受之增進雙方感情之目的沒有實現。”

這些判例表明，日本部分地方法院對于已經辦理了結婚申報但持續時間短暫的婚姻，離婚之后仍然要求受領方返還彩禮。有學者認為，這是日本地方法院將“結婚”這一條件做了目的性擴張解釋。這種“擴張”實質上已經將彩禮所附解除條件“婚約解除”不僅理解為存在于結婚行為之前，而且存在于婚后的整個婚姻關系中，其本質是認為婚約是對婚姻的預約而不是對結婚的預約。遺憾的是，日本法院的這種處理仍然停留在“擴張解釋”的層面，沒有從根本上解決這一問題。其實我國臺灣地區同樣存在這樣的問題，1954年臺上字第158號判例認為：“上訴人主張因被上訴人惡意遺棄，經第一審判決離婚確定在案，其所收之聘金、飾物及酒水費200元，依不當得利之規定，被上訴人應負返還義務……”此判例即表明因惡意遺棄而離婚之后聘金等應當返還。

三、彩禮的返還

1.彩禮返還與過錯

既然彩禮是以“婚約解除”作為解除條件的贈與，婚約解除后彩禮就應予返還，那么是否可以據此而認為處理彩禮返還問題時不應該考慮過錯因素呢?返還彩禮是否考慮過錯因素，古羅馬時期有兩種立法例。一是羅馬帝政以前，婚約解除“對訂婚時收受他方的禮物應該返還”，返還彩禮不受過錯影響。二是羅馬帝政以后，返還彩禮受過錯的影響，“男方無正當理由而毀約的，要喪失聘禮，同時應歸還女方的全部贈與，如女方無正當理由而毀約，則不得收回贈與，除返還男方的聘禮外，還要另付四倍于聘禮金額的罰金，以后改為與聘禮相等的數額”。返還彩禮受過錯影響的，再如《瑞士民法典》(1987年修訂)第92條至第94條規定：一方有重大過錯時，不僅可要求獲得賠償金，還可要求獲得慰撫金，但允許婚約雙方請求返還各自的贈與物。聯邦德國有關解釋稱，婚約人無重大正當事由而解約，或自己有過錯而造成他方之解約，均喪失贈與物的返還請求權。

附條件的民事行為理論認為，當事人惡意阻止條件成就的視為條件已成就，惡意地促成條件成就的視為條件未成就。此處“惡意”即是對“過錯”因素的考量。作為附條件贈與的彩禮也應該遵從這一理論，其返還彩禮應當考慮對“解除婚約”的過錯因素。但婚約畢竟是對婚姻關系這一人身關系的約定(盡管現代法律大多否認婚約的法律效力)，因此，不能完全根據上述附條件的民事行為理論來認定條件的成就與否。

我國婚姻史上，彩禮的返還均考量了當事人的過錯因素。如《唐律疏議》卷13《戶婚》“許嫁女輒悔條”規定：“諸許嫁女，已報婚書及有私約而輒悔者，杖六十。雖無許婚之書，但受聘財，亦是。若更許他人者，杖一百；已成者，徒一年半。后娶者知情，減一等。女追歸前夫，前夫不娶，還聘財，后夫婚如法。”宋也如唐。《明律·戶律》規定：“若許嫁女已報婚書，及有私約。而輒悔者，笞五十。雖無婚書，但曾受聘財者亦是。若再許他人，未成婚者杖七十，已成婚者杖八十。后定娶知情同罪，財禮人官。不知者不坐。追還財禮。女歸前夫。前夫不愿者，倍追還禮給還。其女仍從后夫。男家悔者罪亦如之，不追財禮。”《大清例律·戶律·婚姻》規定：“(1)凡男女定婚之初，若有殘疾、老幼、庶出過房、乞養者，務要兩家明白通知，各從所愿，寫立婚書，依禮聘嫁。若許嫁女已報婚書，及有私約而輒悔者，笞五十；雖無婚書，但曾受聘財者亦是。(2)若再許他人，未成婚者，杖七十；已成婚者，杖八十。后定娶者知情，同罪，財禮入官；不知者，不坐，追返財禮，女歸前夫。前夫不愿者，倍追財禮給還，其女仍從后夫。男家悔者，罪亦如之，不追財禮。”所謂“悔”、“再許他人”，即表明對婚約解除存有過錯。我國古代在婚約(包括彩禮)問題的處理上，不僅考慮了過錯因素，而且均以刑罰來保障婚約的履行。以刑罰來保障婚約的履行固然是封建糟粕，但如果將歷史上這些關于婚約的規定一概視為封建糟粕，顯然不是客觀的態度。

2.評《(婚姻法)解釋(二)》第10條

《(婚姻法)解釋(二)》第10條規定：

當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：

(一)雙方未辦理結婚登記手續的；

(二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；

(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。

適用前款第(二)(三)項規定，應當以雙方離婚為條件。

最高人民法院對該條第(一)項規定作出如下解釋：“作為給付彩禮的代價中本身就蘊含著以對方答應結婚為前提。如果說沒有結成婚，其目的落空，此時彩禮如仍然歸對方所有，與其當初給付時的本意明顯背離。”“本解釋在決定彩禮是否返還時，是以當事人是否締結婚姻關系為主要判斷依據的”。前文所述，彩禮是男女雙方按照婚約習俗以婚姻為目的由一方交付給另一方的財物，婚約是婚姻的預約，而婚姻“是一男一女永續共同生活為目的之結合”，以維持長久為目的。認為給付彩禮僅“以對方答應結婚為前提”的觀點違背了現實生活中給付彩禮的真實目的，也違背了婚姻的本質內容。

該條第(一)項判斷彩禮是否返還僅以“結婚登記”為標準，表明彩禮的返還不考慮過錯因素。然而，婚約不是單方行為，對于女方而言，婚約不僅意味著約束，即不和他人訂婚或結婚(即使我國不承認婚約的法律效力，僅依倫理道德的誠實信用也應該如此)，還包含著女方對婚姻的期待(期待男方與其正常結婚并保持正常的婚姻生活)。如果男方因犯強奸罪等被采取強制措施或作出其他阻礙婚姻關系成立和持續的行為而解除婚約，那么，女方對婚姻的期待將可能落空。在這一情形下，如果法院判令女方返還彩禮，則無論從道德倫理上還是從公平觀念上均是不合理的。彩禮返還應當考慮“過錯”因素，彩禮給付方如果對婚約的解除存有過錯，彩禮不應返還；反之，如果彩禮接受方對婚約的解除存有過錯，彩禮則應返還。同理，如果彩禮給付方對婚約的不解除存有過錯，婚約解除后彩禮應予返還；反之，如果彩禮接受方對婚約的不解除存有過錯，婚約解除后彩禮則不應返還。其實，1984年的《最高人民法院關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》已經注意到了“過錯因素”的考量，其第19條規定：“因第三者介入或喜新厭舊而離婚的，處理財物時，要注意照顧無過錯的一方和子女的利益”。

有學者還提出了婚約當事人一方死亡彩禮是否返還的問題。史尚寬先生《親屬法論·婚姻篇》認為：可以不予返還，除非贈與人的死亡是由于受贈人的故意或過失導致的。其實這一觀點考慮的正是過錯因素。事實上，彩禮的返還如果考量了過錯因素，這一問題就迎刃而解，而且也不用考慮是當事人還是當事人家庭給付彩禮了。

該條第(二)(三)項規定了雙方結婚又離婚時返還結婚前彩禮的情形。按照該解釋所依據的理論“彩禮是附‘結婚’為解除條件的贈與”，那么，這種贈與民事行為因雙方結婚這一條件的成就而成為民事法律行為，彩禮所有權在條件成就時發生轉移，即一旦結婚，彩禮歸接受彩禮方所有。既然彩禮在結婚時已歸接受彩禮方所有，那么，就不應該出現該條第(二)(三)項規定的“離婚后應當返回彩禮”的情形。顯然，這一規定違背了民法關于生效民事行為的基本理論。

我國婚姻法規定，婚姻自辦理結婚登記手續時起具有法律效力，男女雙方成立法律意義上的夫妻關系并不以“共同生活”為條件。而根據婚姻法原理，若無特別約定并且第三人知道此約定的，夫妻雙方在婚姻期間對第三人的債權負連帶責任。因此，只要辦理了結婚登記手續，夫妻雙方就要對在婚姻期間第三人的債權負連帶責任。但根據該條第(二)項規定，結婚后只要沒有和女方共同生活，不論男方有無過錯，離婚后均可以要求女方返還彩禮。以上兩種結果的相加即是：離婚后可以要求女方返還彩禮，同時女方也應該承擔婚姻期間男方對第三人債權的“連帶責任”，對于女方而言這是十分不公平的。當然，第(二)項規定并非一無是處，如該條的立法理由中指出，“對雙方當事人而言，法律意義上的婚姻關系雖已成立，但實質意義上真正的共同生活還遠沒有開始”。說明這一規定已經意識到了婚約的目的是婚姻關系、彩禮的給付并非以“結婚”為目的而是以“共同婚姻生活”為目的。“雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活”事實上意味著“結婚時間不長”，因此，這一規定也考慮了“結婚時間不長”應返還彩禮的問題。

該條第(三)項規定的立法理由是，“給付彩禮、辦理結婚登記并共同生活在一起后，由于雙方性格不合等原因，加之生活困難等因素，結婚時間不長，雙方離婚了的，實踐中大有人在。而且由于給付彩禮，全家已經債臺高筑，生活陷于困難，此時這些人也大多要求返還彩禮，處理不好，很容易激化矛盾”。這一理由表達了兩層含義：一是“結婚時間不長而離婚的大有人在”，二是“因給付彩禮而生活困難，彩禮返還問題處理不好容易激化矛盾”。

在現實生活中，因結婚時間不長而要求返還彩禮的確實大有人在，但理由并不僅僅是“因給付彩禮而生活困難”。同時，也不僅僅是“因給付彩禮生活困難而要求返還彩禮，處理不好容易激化矛盾”，而是所有因結婚時間不長要求返還彩禮而處理不好的容易激化矛盾，前文所引“離婚后沒要回彩禮連殺妻家四人”的案例即是例證。事實上，“婚前給付并導致給付人生活困難的”本身意味著從結婚到離婚的時間較短，如果婚姻維持了較長時間，就不太可能出現“因彩禮給付而生活困難”的情形。不難發現，這一規定的根本落腳點還是在于“婚姻存續時間不長”，應當說，“結婚時間不長”應當返還彩禮是這一條中唯一合理的因素。綜合以上分析不難發現，《(婚姻法>解釋(二)》第(二)(三)項規定的立足點都在于“結婚時間不長”。

事實上，我國最高人民法院的解釋早已認識到了“結婚時間不長”的彩禮返還問題。1984年的《最高人民法院關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第18條規定：“借婚姻關系索取的財物，離婚時，如結婚時間不長，或因索取財物造成對方生活困難的，可以酌情返還。”1993年的《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第19條規定：“借婚姻關系索取的財物，離婚時，如結婚時間不長，或者因索要財物造成對方生活困難的，可酌情返還。對取得財物的性質是索取還是贈與難以認定的，可按贈與處理。”我國司法實踐中，“結婚時間不長”也在一定程度上得到了關注。如2006年有男女兩人經介紹結婚，婚后五天，女方離家出走，后男方起訴離婚并要求返還彩禮。宿遷中級人民法院(二審法院)審理認為，彩禮3.7萬元，因雙方已辦理結婚登記并共同生活，但共同生活時間較短，故彩禮不宜全額返還。該返還彩禮的判決一定程度上維護了當事人的合法權益。如若法院作出不能返還彩禮的判決，其實質就是鼓勵人們“假結婚行為之名行騙取彩禮之實”，無異于向世人宣告“為了彩禮可以今天結婚明天離婚”。

“結婚時間不長”的用語過于含糊，應予明確。婚約的目的是期待與對方維持長久的共同婚姻生活，共同的婚姻生活如果沒有持續下去即意味著婚約目的沒有達到。但是，現代婚姻的現實是，離婚率日漸攀升，“白頭偕老”在某種程度上已成奢望，“閃離”現象也時有發生。因此，在處理彩禮返還問題時，婚約目的的實現與否不能以達到“白頭偕老”為標準，而應以婚姻關系維持到一定期限為標準。這一標準應該是人們對婚姻的合理期待。這一合理期待期既不能太長，也不能太短，太長會損害彩禮給付方的利益，太短則會損害彩禮接受方的利益。為保護當事人合法的彩禮權益，對于婚約的期待期間可酌定為8年(即常言的“婚姻7年之癢”后)，即婚姻持續8年時間可以視為婚約目的達到，以作權衡。即結婚8年后離婚，彩禮不再返還。婚約訂立后至婚后8年內，彩禮是否返還則視當事人對婚約解除有無過錯而定。

綜合以上分析，鑒于婚約是未婚男女以婚姻為目的對婚姻關系的事先約定，對婚約彩禮的返還問題，法律上宜作如下規定：

彩禮是男女雙方按照婚約習俗以婚姻為目的由一方交付給另一方的財物。

在婚約訂立后至結婚后8年內解除婚約的，彩禮應予返還，但對婚約的解除或不解除有過錯的彩禮給付方喪失彩禮返還請求權。

以婚姻關系為目的贈與的其他財物的返還，適用彩禮返還的規定。

參考文獻：

[1]楊大文，婚姻家庭法[M]，北京：中國人民大學出版社，2002：100

[2]江平，資產階級民商法講義[M]，北京：北京政法學院，1982：131

[3]崔平，郭先美，試析婚約解除后贈與物歸屬問題[J]，社會縱橫，2006，(5)：79-80

[4]邱玉梅，婚約問題探析[J]，法商研究，2000，(5)：63-69

[5]馬強，婚約解除后贈與物歸屬問題研究[J]，法律適用，2000，(5)：17-18

[6]陶毅，明欣，中國婚姻家庭制度史(M]，北京：東方出版社，1994：232

[7]張艷云，從敦煌的婚書程式看唐代許婚制度[J]，敦煌研究，2002，(6)：35-38

[8]何彼禯矣，唐棣之華——漢民族傳統婚禮[EB/OL)，(2007-04-05)[20094)7—12]，http：//hxhanren，corn/viewthread，php?tid=176/2007-044)5

[9]張學軍，彩禮返還制度研究——兼論禁止買賣婚姻和禁止借婚姻索取財物[J]，中外法學，2006，(5)：628-637

[10]李志宏，征婚引出巨額財產糾紛案[N]，深圳法制報，2004-02-21(7)

[11]夏吟蘭，婚姻關系模型理論與離婚法律制度之間的關聯性研究[J]，比較法研究，2005，(6)：30-37

[12]瞿同祖，中國法律與中國社會[c]//民國叢書(第一編)，上海：上海書店，1947：104

[13]楊大文，王世賢，婚姻自主權檢討[J]，河北大學學報(哲學社會科學版)，2006，(1)：123-128

[14]史尚寬，親屬法論[M]，臺北：榮泰印書館股份有限公司，1980：138

[15]“閃婚閃離”呼喚婚姻醫生，婚姻咨詢師將合法[EB/OL]，(2007-04-12)[2009-07一12]，http：//news.sohu.com/20070406/2007-04-12

[16]80后”閃婚閃離嘗苦果[EB/OL]，(2007-04-12)[2009-07-12]，http：//www.enhan.com/gb/eontent/2007414/12/2007-04-12

[17]吳銘，吉林松原一男子離婚后沒要回彩禮，殺死前妻家四人(EB/OL]，(2007-04-12)(20094)7—12]，http：//cn.news.yahoo.com/050609/2007-04-12

[18]松島由紀子，結納の法的性質[c]//森泉章，民法基本論集——家族法，東京：法學書院，1993：46-52

[19]王澤鑒，民法學說與判例研究(第一冊)[M]，北京：中國政法大學出版社，1998：427-428

[20]周柑，羅馬法原論(下冊)[M]，北京：商務印書館，1994：168

[21]李志敏，比較家庭法[M]，北京：北京大學出版社，1988：63-68

[22]劉玉堂，法律視野下的唐代婚姻制度——以婚約立法為個案[J]，理論月刊，2005，(6)：5-9

[23]陳戍國，《大明律》與明代禮制以及相關問題[J]，湖南大學學報(社會科學版)，2002，(3)：3-8

[24]陳惠馨，我國近代有關定婚規定的比較及其發展[c]//陳惠馨，親屬法諸問題研究，臺北：月旦，1993：4-14

[25]黃松有，最高人民法院婚姻法解釋(二)的理解與適用[M]，北京：人民法院出版社，2004：101-103

[26]法學教材編輯部《羅馬法》編寫組，羅馬法[M]，北京：群眾出版社，1983：98

[27]謝慧，婚約財產流轉之分析[J]，山東大學學報(哲學社會科學版)，2006，(3)：60-65

[28]江中帆，閃婚閃離，我的彩禮怎么辦[EB/OL]，(2007-04-12)(2009-07-12]，http：//blog.chinaeout.org/2007-04-12