外儒內道:大學去行政化的策略

大學行政化的弊端雖然表現在當下的大學之中，但其根源卻在歷史與文化的深處，發端于社會政治與行政制度的現實土壤。大學去行政化的目的在于把異化為行政機構的大學回歸為作為學術與文化機構的大學，而走外儒內道之路是大學去行政化的現實策略。就大學而言，外儒強調的是大學的社會責任與外在價值，內道反映的是大學的理想追求與內在價值。相對于外儒而言，內道要求的是大學的發展要合乎大學的邏輯，要有理想的追求與對現實的超越。制定大學章程是實現儒道會通，內外融通的有效途徑，可以使大學既入世又不失去大學的特質，既有治平之志與現實精神又不失超曠適足之學術襟懷，從而彰顯在內部治理中以學術進步為核心理念的大學行政之道，實現儒道互補，并在現實形態上呈現出“內圣外王”的大學氣象。

《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010—2020年)》(公開征求意見稿)首次以政府的名義表達了對于大學去行政化的積極態度。雖然在《綱要》中看到了“去行政化”與落實大學自主權的文字，但文本的明晰與近三十年我國高等教育改革的現實并不足以打消社會的疑慮。據筆者的觀察，學者的立場主要從學理上依據大學的邏輯與理念批判了大學行政化的種種積弊，呼吁大學組織學術性的彰顯與學術權力的回歸；大學校長們更多的是從實際辦學的操作層面上思考大學的生存與發展；公眾則對大學去行政化的期待大多反映在取消大學的行政級別上，認為大學行政化的根源在于大學行政級別的設定上。可以肯定的是，在認定我國大學行政化這一基本事實上具有高度的一致性，而且誰也不贊成大學的行政化，只是在對大學行政化的內涵、成因、表現、后果以及去行政化的時間表、路徑與方法上表達出了不同的立場而已。

目前的情形在于單純地指責大學對于行政化的熱衷與簡單地取消大學的行政級別，都難以服眾并立竿見影地取得成效，去行政化會讓大學有重新邊緣化的危險，而行政化的繼續蔓延會讓大學失去創新的活力，何去何從，大學陷入了進退兩難的困境。那么，如何改善大學的現狀，讓大學“獨善其身”、“超凡脫俗”呢?筆者認為，走外儒內道之路是大學去行政化的現實策略。

一、行政化的大學與大學的行政

(一)大學行政的價值與對行政化的批判

我國大學的行政化問題并不是一個新的話題，從20世紀90年代探討建設現代大學制度起，就開始進入大眾的視野。筆者曾在2001年寫下過這樣的文字來描述和批判大學行政化的現象：在我國，大學的科層化、行政化傾向越來越嚴重，大學的學術性在許多層次上被行政性所代替，造成了大學校園內“學術本位”與“官本位”的價值沖突；“學術意志”與“行政意志”的權力沖突；“學術群體”與“行政群體”的利益沖突。行政權力的泛化使得大學校園活動主體的本末倒置，學術活動受制于行政權力“，官本位”的價值取向取代了“學術價值”這一校園的核心價值。更多的校園人關心的是權力而不是學術，追求的是“官位”而不是“學術真理”，而一定行政級別所帶來的利益誘惑使得部分學者放棄了對清貧寂寞的學術道路的追求。作為保障大學目標實現的行政管理系統游離于學術價值之外……學校行政系統積極性的高漲，對基層的學術工作是一種災難而不是福音。

近十年過去了，現在看來，大學行政化的趨勢依然如故，甚至有愈演愈烈之勢。不可否認，學術系統和行政系統是大學前進的兩個必不可少的車輪，大學組織是一個“具有同樣范圍和強度的學科和事業單位組成的矩陣”。對大學行政化批判的同時，切不可一起倒掉“洗澡的小孩”，否認大學行政的作用。大學中的行政有其存在的必然性。作為一種社會組織，大學有其自身的組織目標、組織結構、組織規范、組織互動、組織控制等，但并不是從大學的誕生開始，它就需要一個強有力而龐大的行政系統來支持的，中世紀大學產生時，大學內部的活動簡單，其事務也主要由教師和學生處理，還沒有分離出一套完整的行政機構來。隨著大學走出“象牙之塔”日益走向社會中心，大學本身為了生存和發展需要不斷地與社會方方面面進行物質、信息的交換，大學內部行政事務變得繁多而復雜，客觀上要求學校有一套行政系統來處理大學的日常事務。外界也日益認識到大學的作用，要求與大學進行合作，大學建立和完善相應的組織機構以滿足與外界互動的需要成為必然。同時，由于大學在社會中的作用日益增大，國家對大學的干預也越來越多，政府建立龐大的教育行政機構并賦予它各種職能和權力，教育行政機構行使其職能和權力時，常常要求大學內部有相應的組織機構與其銜接，貫徹教育行政機構的指令、指導等，這種情況強化了大學內部的行政機構和行政權力。從全球來看，到了20世紀，尤其是50年代以來大學的迅猛發展，出現了“入學人數爆炸”的現象。“數量增長的進一步后果是學術官僚機構的發展”。毫無疑問，學術系統本身需要有更多的行政權力的介入，行政系統在大學的作用被強化了。

歷史的實踐證明，學術權力本身由于其權力主體特性，在某種情況下常常帶有保守性，“行會式的學術權力模式，偏執和保守，排斥改革，在18世紀，英國和美國都不得不通過國家立法來打開自治的高等學校的鐵門，讓新的學科進入課程，其中許多學科與人類利益休戚相關，而學閥們卻頑固地將其拒之門外”。“在大學的生存、發展的外部環境變得越來越復雜，大學自身也變得越來越復雜的情況下，大學的事務完全依靠學術權力來處理已不可能，“就像戰爭意義太重大，不能完全交給將軍來決定一樣，高等教育也相當重要，不能完全由教授決定”。

(二)大學去行政化去什么

筆者無意否認，大學行政對現代大學的不可或缺的重要意義，也完全同意學術系統和行政系統在大學中矩陣組織具有同樣“范圍和強度”的判斷，特別是在大學從社會邊緣走向社會中心的今天，現代大學的運作比以往任何時候都需要強有力的行政系統的支持和保障。但是任何權力都有局限性，權力的無度和濫用必然導致權力的異化，導致失誤和混亂。行政化的大學其表現恰恰在于：一是政府將大學作為其延伸的部門不加區別地對辦學進行直接管理與干預，在職能與機構的設置上要求與政府職能部門一一對應；二是在大學的內部管理上，行政權力泛化，學術權力得不到彰顯，使得大學組織越來越像政府，大學的管理人員越來越像官員，大學的運行模式越來越像行政機構，進而不按照教育規律、人才成長和學術發展規律辦事，而用行政手段和思維來解決學術和教育問題。

社會的任何一個組織都有其獨特的價值與使命，大學組織的核心價值是學術至上，在行為方式上遵循的是事物的“規律”，崇尚的是“平等、自由”，信奉的是真理，追求的是學問，在思維方式上張揚的是“求異”。而行政機構是以“官本位”為核心價值建立起來的科層體系，在行為方式上遵循的是“規則”，崇尚的是“約束、效率”，信奉的是“權力”，追求的是社會的“地位”，在思維方式上表現為“求同”。顯而易見，大學行政化的結果是大學偏離了作為學術機構的價值，在組織特性上異化為政府的特性，導致了大學創造力的喪失。而行政化現象的長期存在，則對大學的制度、文化、傳統、風氣產生了極其深刻的影響，不僅形成了大學決策活動中的制度和思維慣性，而且形成了校園人行為和處事中的“路徑依賴”。

大學行政化的本質與關鍵不在于大學的行政級別，也不在于大學的科層結構，無論是古典的還是現代的組織理論都不會否定一個組織的勞動分工與層次等級，等級與職能是組織垂直方向和水平方向的發展即橫向與縱向分化過程，這是保證一個組織有效率的必要前提。亨利·明茨伯格提出的組織架構理論認為，任何一個組織都有五個基本構成部分：技術核心、高層管理、中層管理、技術支持和管理支持。可見層級與管理系統是組織必不可少的運行保障。

因此，大學去行政化是去“化”而不是去“行政”，并不是把大學組織從國家與社會的等級序列中剔除，或者將大學內部的機構設置取消行政的稱謂與等級那么簡單，這不是問題的實質所在，因此大學的行政化可以理解為作為學術與文化機構的大學徹底異化為行政機構，去行政化的目的在于把異化為行政機構的大學徹底地回歸為作為學術與文化機構的大學。這就必須要把泛化的大學行政權力回歸到它應有的位置上發揮應有的作用。需要像伯頓·克拉克指出的那樣：“有必要在大學層次幫助管理者確定他們的情境，和在系統層次明確管理的定義。”讓每一個大學行政人員知道和理解大學行政的真正意義，確立服務于學術的大學行政理念，并深深地扎根于他們的價值觀念之中，已成為十分迫切和必要的現實要求。

二、外儒內道：大學發展的現實策略

在對大學行政化的討伐中，有一個明顯的傾向認為大學是行政化的主要根源，是大學的不自覺、世俗化造成了大學向權力的獻媚與屈服。事實上，教育作為社會的一個子系統從來不會也不可能孤立地存在于一個社會的政治、經濟與文化之外。大學作為一個社會組織，在一個企業都講行政級別的社會現實中，大學“被行政化”或更準確地說大學“被政府化”是情理之中的。不管大學是自覺的還是被動的，“行政化”是大學當下生存與發展的一種現實策略，單純指責大學一方是有失公允的。大學行政化的弊端雖然表現在當下的大學之中，但其根源卻在歷史與文化的深處，在社會政治與行政制度的現實土壤之中，具有相當深厚的文化及現實基礎。去行政化有賴于中國行政體制的整體改革，遠不是取消大學行政級別那么簡單，單純依賴大學的努力與單兵突進式的改革是不能奏效的，這將是一個漸進的、系統的、長期的過程。

那么，在當下作為社會子系統的大學是不是就隨波逐流無所作為了呢?答案顯然是否定的。理由很簡單，有理想的大學從來都肩負著對社會的引領責任，大學通過自身行政化的去除以推動或加快社會行政體制的變革同樣是新歷史條件下的大學責任。現實的挑戰與路徑的選擇都在考量著大學的智慧。筆者認為，醫治傳統與歷史弊病的良藥同樣只能從傳統與歷史的精華與智慧中去尋求。中國大學的問題只能用中國式的智慧來解決，把抽象的大學理念放到具體的現實情境中，也許更能看清問題的癥結所在。

(一)外儒內道與高等教育的基本規律

大學的科學發展在于遵循高等教育的基本規律。從大學的外在價值來看，大學要適應與引領社會的發展，從大學的內在價值來看，大學應提升教育與學術創新的能力。如何實現大學價值的內外統一，或許中國的傳統文化中的人生哲學思想——外儒內道是大學應對行政化策略的一劑良方，是大學發展的現實策略與追求的境界。

外儒內道是一種理想的人生態度，也是我國知識分子追求的理想人格。從根本上說，對我國傳統社會影響最為深遠的還是本土產生的兩大思想派系：儒家思想和道家思想，二者構成了我國傳統思想的兩大支柱，儒家思想以“經世致用”為特色，道家思想則以自然、超脫為特色。在中國古代社會的發展過程中，二者既互相對抗，又互相協調補充，可以說，“儒道互補”與我國思想史的發展相始終。“知識分子一方面受儒家思想影響，富有社會責任心和歷史使命感，采取積極入世的人生態度，以天下為己任，以功業為目標；另一方面又受道家哲學熏染，適時地采取超然通達的人生態度，順應自然而不刻意強求。用儒家思想進取，用道家思想調節，窮則獨善其身，達則兼善天下，在變動不居的人生道路上左右逢源，灑脫自在，始終不失精神依托。”

這種處世哲學對現代大學的發展有很強的借鑒意義。就大學而言，外儒強調的是大學的社會責任與外在價值，內道反映的是大學的理想追求與內在價值。大學首先要適應國家、社會的需要，這是生存的前提。儒家哲學思想以“和”為最高境界，崇尚“和為貴”，“家”與“國”是儒家的重要范疇，孔子也不反對“有國有家”者組成的等級結構，他肯定君君臣臣、父父子子的倫理審美。前者是國，后者為家，也許在人類可以達到的視閾內，社會總是存在毋庸置疑的等級制關系，大學不可能脫離這樣的社會結構而遺世獨立，大學必須保持與社會良好的互動關系。然而，“在一千多年中，大學不僅僅是知識的堅守人與傳承者，還曾經改變了它在的社會，甚至成為變革中的巨大力量”。大學必須保持適度的獨立品格和批判精神，以引領社會發展。如果大學脫離社會現實，與世隔絕，就會被邊緣化；如果大學一味迎合社會，過分世俗化，就會失去面向未來的品格。

(二)儒家的剛健有為與大學的適應與引領

儒家是人世的，以天下為己任，主張參與現實政治，擔當社會責任。大學再也不可能回到遠離社會現實的“象牙塔”時代，現代大學發展的動力恰恰來源于大學的社會服務功能。大學必須適應社會的政治文化環境，滿足國家戰略與社會經濟發展的需求，大學的生存與發展，毫無疑問首先是要適應，包括文化、制度、理念等，但僅有適應是不夠的，儒家還強調的是積極進取，剛健有為，以“修身、齊家、治國、平天下”為人生的最高理想，大學應在適應中適度地超前并引領社會，“大學必須經常給予社會一些東西，這些東西不是社會所想要的(wants)，而是社會所需要的(Needs)”。

文化視野中的大學是一個具有民主價值的機構，在去大學外部行政化的過程中，大學能做的就是通過對未來公民民主意識、民主能力的教育與培養，從而建立社會的民主價值體系，引領社會的民主化進程，從“官本位”轉向“民本位”，推進行政體制的改革，轉變政府職能。民主是社會進步的重要標志，推進社會的民主化進程也是大學的社會責任，大學教育的文化傳授必然要弘揚民主意識，為社會輸送具有民主自覺的先進成員。因此，必須以社會共同利益為目標，用民主的價值來改造教育，用民主的思想來支配整個大學教育制度，以此來穩步推進社會的民主化進程，消除“官本位”的影響，建立有限政府，回歸大學的學術性、主體性。

(三)道家的返樸歸真與大學的行政理念

大學學術性、主體性的回歸，大學有必要在急劇變動的社會現實中堅守自己的安身立命之本，遵循道家提倡的返樸歸真，高蹈遠引，追尋大學的精神與學術的自由，順應科學的規律與真理的秉性。從社會發展的角度看，道家熏陶出了一批隱逸之士或社會生活的旁觀者和批判者，增強了社會發展的自我調節能力。大學需要有這樣的境界并主動提升承擔起這種責任的能力。

相對于外儒而言，內道要求的是大學的發展要合乎大學的邏輯，有理想的追求與對現實的超越，不斷提升大學內在的知識價值與學術能力。什么是道，按照著名作家王蒙的看法是：“道就是‘到底’，也就是究竟”，“老子這個道就是來動員我們的智慧與思維，讓我們進入‘究竟’與‘到底’，即進入終極關懷、終極期待、終極追尋的”。據此，大學之道的命題也即演化為大學“究竟”與“到底”是什么的命題，對大學存在的理由與價值“作終極關懷、終極期待、終極追尋”。

筆者認為，大學內部行政化的根源并不在于理論上缺少對大學“究竟”與“到底”的追問，而在于在大學內部行政運作中缺乏一個可以共同遵循、約束、衡量的原則，大學內部的去行政化主要解決一個大學行政的“究竟”與“到底”的問題，即大學行政應遵循怎樣的“道”來行使權力，也即大學行政的“終極關懷、終極期待、終極追尋”是什么。在大學，知識是包含在高等教育系統的各種活動之中的共同要素，其通過科研得以創造，通過學術工作得以保存、提煉和完善，通過教學和服務得以傳播。毫無疑問，行政系統的建立和運行，大學行政職能的發揮都必須以人才培養與學術進步為出發點和歸宿點，以保障大學職能的發揮和大學理念的實現。因此，一切以學術進步為本，應是大學行政的“終極關懷、終極期待、終極追尋”，是大學行政的理念，是大學行政的價值所在。

(四)學術、學者、學科：大學之本位

一切以學術進步為本的大學行政理念有著什么樣的內涵和在大學的行政活動實踐中怎樣加以貫徹呢?筆者認為，大學行政這一理念的體現與貫徹主要集中表現在大學行政過程中如何對待學術、對待學者、對待學科這三者的態度上。

首先，不僅僅大學的學者們需要確立以學術價值為核心的大學價值觀，而且要讓大學行政人員們同樣牢固樹立這種觀念，使之成為他們從事行政活動的文化信念，并在實踐中作為準則加以奉行。大學行政的重要功能之一，就是制度文化的建設，在行政管理活動中，始終將學術進步作為出發點，強化學術信念，尊重學術權力，淡化行政利益，正確定位行政在大學終極價值實現中的從屬地位，將有利于大學學術事業的推進。

與此緊密相連的是從事大學學術活動的主體——作為學者的大學教師。從根本上講，大學的聲譽來源于它的學術聲譽，而學術聲譽是由其作為學者的教師和所培養的學生所作出的科學貢獻來決定的，絕不是大學中的其他什么人，這應該是容易理解的事實，竺可楨先生在浙江大學就任校長的上任伊始就指出過：教授是大學的靈魂，大學的一切活動聲譽取決于教授。因此，貫徹一切以學術進步為本的大學行政理念，就要求大學行政系統在行政管理活動中要以造就大師、造就名教授為己任。制度中的利益取向必須向學者們傾斜，對行政系統工作績效評價的一個重要因素就是要通過大學教師隊伍建設的狀況來考慮和判斷，要摒棄大學干部隊伍、師資隊伍和職工隊伍建設在同一層次上一起抓的平均主義管理理念。不可否認，僅僅有學者、教師對大學組織的構成和運作是不夠的，支持大學組織系統的運行還需要行政管理人員和其他服務人員，他們是大學組織系統這一有機體中不可缺少的要素，但是，他們存在的價值恰恰正是為了更好地建設一支更強的師資隊伍，推動學術事業的進一步發展。本末不能倒置，大學的終極目標不能淹沒在大學組織的其他子系統的技術目標之中。

為了促進學術進步，實現學術價值，必須重視將學者們聯系和凝聚在一起的組織形式——學科。學科是學者們賴以存在并更好地體現學術價值的組織形式，在大學系統內，是學科承擔了大學的三大職能，它是表現大學本質的基本結構和功能單位，因此，學科是大學的細胞，要給予學科在學術活動中的主體地位，保障其在大學治理中的合法性參與。

大學的儒道會通，內外融通必須有一個實現的機制，筆者認為就是遵照現代大學制度的要求建立起大學治理的內外部結構，最基本的方法就是制定大學章程，章程是所有大學利益相關者的一個共同約定，在這個章程里，政府和學校都是獨立的法人，都是主體，都要遵守這個章程，這樣大學辦學有了一個“防火墻”、“護身符”，避免了政府對學校無限的干預和權力擴張，以此來實現大學的主體性。

馮友蘭先生曾經說過，中國哲學“既入世而又出世”。有了這種“入世而又出世”的精神，“它就是最理想主義的，同時又是最現實主義的；它是很實用的，但是并不膚淺”。外儒內道、儒道互補的大學策略讓大學“外以儒行修其身，中以釋道治其心”，身居“廟堂”，心懷山林，一邊走著儒家的人世進取之路，在適應社會中引領社會，一邊又游心于道家的世外高遠之境，在紛繁的世界中醉心于學術。使大學既人世又不失去大學的特質，既有治平之志與現實精神又不失超曠適足之學術襟懷，在投身社會的同時，保存一片屬于知識的天空與泛舟學海、窮理盡性的大學理想。外儒是內道的實現與表達，內道是外儒的基礎與依據，外儒內道的大學發展策略、其最終旨趣在于在現實的形態上會呈現出由儒家尊崇，卻由道家首創的“內圣外王”的大學氣象。