黃河水患與清代河南吏治

吳小倫

(天津師范大學 歷史文化學院，天津 300387)

在清代，持續多發的黃河決溢成為河南所遭受的最嚴重的災傷之一，史載黃河之害“惟豫省為甚”[1]卷33:825，河南之大政“首在河工”[2]卷10:15。黃河水患雖然是一種自然現象，但也與人事作為密切相關，譬如道光年間，東河總督栗毓美實心河務，不畏困難，“任事五年，河不為患”[3]卷16:626。這里就折射出一個關鍵性問題，即吏治的清濁，直接關系到各項治河賑災措施的制定、施行及所能達到的實際效果。目前，學術界對此雖已有涉及，但均失之簡略，對河患尤重的河南更是沒有專文詳述。鑒于此，本文擬以清代河南為研究對象，就黃河水患中的官員作為作一述論，以期從一個視角得出對當時河南吏治的客觀認識。

一、清代黃河水患概況

清代河南境內的黃河水患非常嚴重，我們可以從以下兩方面管窺一斑。第一，決溢次數多。關于這一點，胡思庸曾做過較為細致的研究。[4]54-57據統計[注]參見胡思庸《近代開封人民的苦難詩篇——介紹汴梁水災紀略》(《中州今古》1983年第1期)一文的附錄，在該文文末處，作者給出的河決次數為174次，但據筆者對表格的統計，河決次數為167次。：清代黃河共決溢167次，其中河南70次，約占總數的42%；而光緒之前，黃河共決溢133次，其中河南67次，約占總數的50%。由此可以看出河南河患的嚴重程度。光緒以來，連年的河決轉移至山東境內，但考究轉移之肇因，卻恰恰來自于咸豐五年(1855)河南蘭儀縣(今蘭考縣)銅瓦廂處的河決，黃河不但自此結束了泛淮入海的歷史，也把決溢帶離了河南。

第二，決溢危害重。黃河決溢不僅吞噬人口，如道光二十一年(1841)開封河決，大溜經過村莊“有全村數百家不存一家者，有一家數十口不存一人者”[5]卷153:4028，還沙化、堿化土壤，惡化生態環境，如滑縣黃河故道左右“半屬沙堿草荒”[6]卷7:11，“其地沙堿、茅葦彌望皆是”[6]卷8:1。更突出的是數次河決的影響不止于河南一境，如道光二十一年(1841)開封河決波及“河南安徽兩省共五府二十三州縣”[7]卷359:482，兩年后的中牟之決致使河南、安徽、江蘇“三省災黎，流離失所”[7]卷407:97，光緒十三年(1887)的鄭州之決又使三省人民“蕩析離居，極堪憫測”[8]2331，尤其后兩次河決，均在一年后始合龍成功。黃河水患表現出發生頻率高、破壞性強、持續時間長、影響面廣等多重特點。

二、清代政府的作為

(一)積極地治河賑災

為治理黃河，遏控決溢，清政府于順治元年(1644)設立河道總督，令其“掌治河渠，以時疏浚堤防”[9]卷116:3341。此后逐漸形成了機構層次分明、官員設置完備的黃河河務管理體制，河工緣此成為一項非常重要的國家行為。但是，由于河南地依黃河，協濟河工、賑恤災民也是不可推卸的法定公務。職責所系，不少官員表現了積極應對的態度。

依照清代河工成例，河員專司治理，州縣協濟夫料。但實際上，在具體的操作過程中，州縣對河務的參與程度遠非“協濟”二字那么簡單。比如設置堤夫、堡夫，安瀾時維修河干，決溢后抗洪搶險等工作。以封丘縣為例，道光年間，每屆伏汛時節，該縣官員即派撥民夫為站堤夫，令其“各攜锨筐席片，搭蓋高鋪，住宿堤頂，協同兵役晝夜巡守，一遇漫灘水漲，鳴鑼為號，齊往搶護”[10]卷9:13。但是，黃河大堤綿延數千里，更多無工之處人跡罕至，僅有汛節堤夫是不夠的，所以再于黃河沿岸廣建堡房，設置堡夫，令其常年住守，“上下相應，遠近互為聲援”[11]卷5:21，這樣可以及時發現問題，并以充足的勞力治黃河于決溢之先。地方官儼然成為了河務的主導官。非但如此，如果遇到料物不足或國家經費未至，河南各級政府又不得不多方籌措，因為工期尤其險工是不能夠遷延的。如道光二十一年(1841)六月，河決開封，料物不足，巡撫牛鑒立派人赴“尉氏等三十六州縣買辦”[12]69。同年九月初，鄒鳴鶴不得不勒令城內八家典商上繳“舊存官銀十五萬兩”[12]72，以應對迫在眉睫的興工。

不過，僅僅有以上這些作為還是遠遠不夠的，夫役的遴派、料物的購備、經費的籌集只是為黃河的歲修與搶修做了前期的準備工作。所謂歲修，是指黃河安瀾期間對以維修堤壩為主的相關河工的興舉。很明顯，它為河務專屬，非地方官職責所及。但部分沿黃州縣還是盡己所能，積極修堤自衛。如虞城縣，北瀕大河，“恒恃堤以為衛”。康熙十七年(1678)，境內遭受河患，主簿張允嘉親筑堤防，“濱河堤成，一境獲全”[13]卷4:11。雍正七年(1729)，知縣張元鑒再次擇人修堤，“分任方隅，日夜趣工”[13]卷8:105，堤竣而邑安。所謂搶修，顧名思義是指黃河決溢期間的搶險工程。雖仍為河務專屬，然面臨堤潰邑沒的危局，地方官員就必須協同搶修了。如乾隆三年(1738)九月，鄭州境內黃河洶涌欲潰，知州張鉞急率3000民夫晝夜督護，“內戧外筑，埽工堅好，得保無恙”[2]卷2:5。乾隆二十六年(1761)，河溢柘城，知縣胡天畀“督催民夫筑堤”[14]卷10:6三晝夜，大決未致。很明顯，二者之中歲修最為重要。如果歲修及時，并且保證工程質量，那么黃河決溢的可能性就會大大降低，搶修工程自然隨之減少。同時，如果歲修期間各類治河料物預備較足，也能為成功搶修提供必要的保障。河南地方官員的治河行為既在一定程度上彌補了河務的不足，也給自己的屬邑帶來了安全與穩定。

如果說過多地參與治河有越職任事之嫌，那么賑恤災民則是地方官員實實在在的份內之事了。黃河決溢后，田舍被淹，四處汪洋，災民棲止無所，饔飧難繼，政府之賑恤尤為重要。可以說，“災黎得一日之賑，即度一日之命”[15]卷311:91。在這一層面上，河南地方官員多有可資贊寫的惠行。

依照清代的荒政，在河患發生后，為了更好地實施救治，第一步便是迅速趕往災區，厘定災荒等級，而河南地方官員身處其中，自然能夠在第一時間查勘上報。如嘉慶十八年(1813)，睢州、寧陵一帶因河決被淹，巡撫方壽疇立即派員飛赴災區，“督率該州縣委員親赴被水各村莊，履勘明確，分別災分輕重，戶口多寡，逐一開列清單稟報，以憑奏辦”[16]卷3:2。道光二年(1822)七月，河溢原武，武陟、湯陰等縣間有被淹，巡撫姚祖立派官員仔細查勘，“分別被災輕重情形，據實奏明辦理”[5]卷58:1497。

堪災的同時，救災活動也迅速展開。由于災區房屋傾圮，民無所棲，流離迫寒，殊為至虞，提供居所尤為急務。而水沖后，物資又異常匱乏，所以，廣置“棚”屋成為地方官最快最佳的解決災民居所的辦法。如嘉慶十八年(1813)，睢工漫溢，寧陵、睢州、商丘、柘城、鹿邑等州縣居民均遭水淹，各地方官及時“搭蓋席棚棲止”[16]卷7:2。道光二十三年(1843)，河決中牟，地方官又“搭蓋窩棚三百余座”[17]633。

房屋被沖，意味著倉庾盡毀；災黎枵腹，生命更趨垂危。面對嗷嗷待哺之“棚”民，地方官又刻不容緩地散發食物。如嘉慶八年(1803)河決封丘后，該縣之官即散放“一月口糧”[17]392。光緒二十二年(1896)，滑縣河決，訓導謝泰階“捐饃餅三千斤”[6]卷14:33，救助饑民。對于路程較遠者，則設法送達，如嘉慶二十四年(1819)，河溢河陰，居民被淹，知縣蔡鑾登“駕舟貯餅餌啖之”[18]卷14:8，多村之民賴以活。

但是，單純的散發食物也存在問題：政府的庫糧是否可以滿足眾多災民所需？河決后，災區處處是水，災民是否有柴薪把食物加熱或做熟？一個妥帖的辦法剛好可以解決這兩個難題，那就是設置粥廠，煮粥濟民。河南各級官員非常重視這一“理想化”的賑災方式。如乾隆二十六年(1761)，河決柘城，知縣胡天畀“用谷一萬九千余石，煮粥散發貧民”[14]卷10:6。嘉慶十八年(1813)，睢州、寧陵二處因河決淹浸，歸德知府謝學崇發放政府存糧及各處所捐銀谷，嚴令“趕緊多設粥廠，一體煮賑”[16]卷3:19。同時，巡撫方受疇派試用知縣惲焯馳赴睢州粥廠，鼎力相助，并將“該州共設粥廠幾處，何日開廠，大口每日給粥若干，小口每日給粥若干，男婦老幼共有若干，每日需米若干，有無遺漏”[16]卷4:10等情況密折回稟，確保煮賑順利進行。

此外，河決后，一方面人畜大量淹斃，提供了疾疫爆發的土壤，另一方面食物、藥品匱乏，饑饉導致災民免疫力下降，缺藥又使災民投醫無門，這就導致泛水過后，疾疫肆虐。防治措施自然勢在必行。如乾隆四年(1739)，河決歸德，柘城典史對疫病者“飲以湯藥”，使“民無亡者”[14]卷2:29。道光元年(1821)，河溢柘城，境內大疫，縣令周聯登“刊方施藥，所活甚眾”[14]卷2:30。

以上這些災中救助雖然緩解了災民的燃眉之困，但并不能使其從災傷的陰影中真正脫離出來。因為黃河泛水給災區帶去的是千瘡百孔的社會局面，而要想醫好這些創傷，官員們既需留意勘察，又要戮力解決。河南災區的不少官員也做到了這一點。揆其要，概有如下四個方面：

其一，招民復業。河決后，災民或背井離鄉，乞食在外，或躑躅災區，無以為生，生存境況非常艱難。國家賑濟只能救民于一時，助其復業才能行長遠之效。如順治十一年(1654)，封丘遭遇黃河水患，及至決口堵塞，知縣余縉即“披荊棘，芟草萊”，“加意招徠，勸民復業”[19]4。順治十八年(1661)，知縣屠粹忠蒞任伊始，再次“遴土著，招流亡，多方挑除淤沙”，對于無耕具者，“借牛種，勸諭開墾”[19]5。

其二，開渠興農。河決后，泥沙沉積，溝渠多淤，不利耕作，所以要廣興水利，多浚溝渠。如原武縣，康熙間黃河決溢后，境內多淤，一遇霖潦，農田輒被水災。乾隆二年(1737)，知縣吳文炘親勘形勢，“開南北兩渠，暨官道渠，水乃通流，無沮洳之患矣”[20]卷2:4。中牟縣也是如此。由于屢遭河患，溝渠多淤。乾隆十二年(1747)，孫和相任知縣后，躬履四境，相度地勢，“或創或因，乘農隙募民修鑿，計開渠四十七道，一律深通，民享其利”[21]。

其三，蠲緩錢糧。泛水過后，田禾淹斃，收入無望；地被沙壓，沃野易瘠。不特當年之錢糧賦稅難以籌集，如果田土持續沙瘠，災民更無法承載此后數年國家正常的賦稅征收。在這種情況下，“蠲緩”錢糧就顯得非常重要了。“蠲緩”即蠲免與緩征。其中，蠲免是對災區的錢糧賦稅，按受災程度訂出等級，確定全部或者部分免除。如嘉慶八年(1803)，河決封丘，被水村莊民欠之錢漕銀谷“概予豁免”[17]393。嘉慶十七年(1812)，李家樓漫口，虞城被淹十之二，夏邑十之六，永城十之七，其地丁錢糧“虞城豁免一年，夏邑二年，永城三年”[22]卷14:15，按照受災等級區別免除。而緩征是對災區的錢糧賦稅實行延緩征收，分數年補征完畢。如道光元年(1821)七月，原武受黃水之災，巡撫姚祖同奏請將所有本年應征錢漕“緩至來年麥后、秋后分別啟征”[17]523。但由于緩征不是免征，這里也有一個緩征的時間和方法問題。巡撫姚祖同曾留心觀察，發現“若以一年而完數年之欠，民力實有未逮”。道光二年(1822)，他覆準將原武等十四州縣“各災村原緩至道光二年麥后應行啟征之嘉慶二十三、四、五等年，并道光元年錢漕銀谷等項，均請展緩至本年秋后為始，各按最先年分每年帶征一年”[17]533。賦稅的征免權歸于并不知災區實情的帝王，因此它的或征或免與災區地方官員是否關心民瘼、據實力奏有很大的關系。

其四，調解田界糾紛。黃河徙道勢必造成田界混亂，若遇不法民人或官吏借機強占，爭執在所難免。如康熙年間，河陰境內黃河徙道，部分土地出現了“水在地南，地在水北”的情況，武陟縣張洪略等人借機強奪新河道北部田地，引發了其與河陰庠生秦士升之爭。知縣申奇彩據實申訴后，經上憲及河陰、武陟兩縣官員歷時兩年的實地調查，最終還田于河陰，張洪略等人受到戒飭。[23]卷2:2又如鞏縣與溫縣，壤境相接，黃河屢徙，田界多爭。乾隆三十年(1765)，上憲親勘田界，鞏令李天墀與溫令“爭于上憲前，聲色俱厲”。鞏民恐其得罪諸官，自愿息訟，李天墀卻說：“吾即得罪，不過左遷，豈忍戀一官使眾民失業耶！”[24]卷11:59表現出了強烈的懷民情結。

(二)出現的舞弊問題

清代河工雖然取得了不俗的成就，且出現了諸如靳輔等彪炳史冊的治河能臣，但河工中的腐敗舞弊行為卻始終是難以杜絕的大弊竇，尤其到了清中后期，“河工習氣”甚至成為官員腐朽的代名詞。這種貪腐之風也由河務官蔓延到河南官場之中。光緒四年(1878)，御史孔憲谷在奏陳河南吏治積弊時說，“豫省官吏向染河工習氣，競商奢靡，所辦公事，率多粉飾欺蒙，毫無實際”[8]604。舞弊伎倆也是各有不同。

如前所述，河員專任修防、州縣協辦夫料是清代河工的一大特色，但在實際運作過程中，一些州縣官員卻時常玩忽職守，漠然置之。乾隆八年(1743)，河督白鐘山即因此上奏乾隆帝，“府州縣正印官每膜不相關，無同舟共濟之情，掣肘誤工，不一而足”[11]卷9:26。還有一些官員雖然投身河工，卻敷衍應事，影響了工程質量。如道光元年(1821)，內黃縣丞詹大煃等在原陽縣修筑一道越堤，但“完工甫及一年，遇有漲水，輒被刷塌”[5]卷57:1491。次年五月，黃河北岸長堤加幫土工及武陟馬營壩增培遙格等堤工程完畢后，經河督嚴烺勘察，發現“河內縣丞張士鈺硪架無多”[5]卷57:1473。不唯州縣官員如此，省級官員也有這樣的表現。如道光二十一年(1841)河決開封，為保護城垣，鞏縣人王世隆獻上了較為有效的“活壩式”[12]51。巡撫牛鑒頗善該法，命人依法辦理。但僅僅數日，卻被河營都司關思義、撫標中軍尤渤強行停用。既然是巡撫下令置辦，怎么會出現被停用而沒有人追究停用的原因并及時恢復呢？牛鑒的玩忽敷衍不言自明。

另外，假借治河、橫征暴斂也是河工中屢見不鮮的舞弊伎倆，道光帝在二十三年(1843)的上諭中就曾尖銳地指出部分官員借河工“或按畝科派，或擇戶捐攤”[5]卷85:2219的不法行為。河南一些地方官員也未能例外。就在道光帝發布該上諭的次年，林縣政府即頻加“河工料物”，憤怒的民眾組織“聯莊會”，進行反抗。道光二十八年(1848)，孟縣知縣又加收“河堤土方折價”，民眾以監生張來法為首，赴縣署要求減免。[25]卷4:15個別貪官污吏沒有因為皇帝的指責而有所收斂。

舞弊行為同樣出現在賑恤過程中。一些不法官員以賑災為幌子，伺機克扣公帑，私飽囊橐。比如冒賑侵賑。嘉慶十八年(1813)，河溢蘭陽，政府設廠煮賑，該處官員上報每日收養災民5000余人，后經查實，“廠內領粥僅有五六百人”[16]卷5:11，九成的賑災物資被其侵吞。道光二十一年(1841)十二月，陳留知縣李公赴開封領取八箱賑恤銀，卻私侵三箱。[12]83又如濫用胥役。道光年間，金應麟曾上書說，“被災地方窮民最苦，而豪棍最強；富戶最憂，而吏胥最樂”[7]卷244:679。之所以出現這樣的現象，是因為清代一些州縣官寧將事委派于胥役，也不使用縣丞、主簿等屬僚，“其意以為丞薄尉易掣吾肘，而胥吏惟吾欲為”[26]卷22:2。這樣，官役勾結、胥役滋弊就在所難免了。如嘉慶十八年(1813)，睢州決溢，據參與賑務的蔣祥墀所奏，“胥役鄉保彼此侵吞，饑民實在領賑者不過十分之四，胥役下鄉登名造冊，每名索大錢二三十文不等，窮民無處借挪，竟束手待斃。又于發簽時多番刁難，致老弱擁擠仆弊，該役將口糧肥己”[16]卷2:31。對于胥役作弊，時人也有清醒的認識，并在治災中盡力防弊。如道光二十一年(1841)六月，河決開封，生員王家勤等稟稱“兩廠放賑時以事出倉猝，戶口難稽，地方官惟飭令地保散放賑票，地保不免藉端漁利，高下其手，并開寫虛名，請人冒領，且書役更滋弊端，串通地保，多開虛名，冒領侵吞，在所不免”，為確保賑務真正實惠及民，“應請派紳士挨戶清查，庶德遍災黎，而經費亦不致虛靡”[12]59。而深憂此弊的嘉慶帝也曾要求各地督撫“飭令州縣官嚴行約束，如有包攬把持等弊，立即查拿，按律嚴辦，以除奸蠹”[27]卷308:87。但是，縱容胥役作弊的恰恰正是這些官員。因此，欲除其弊，必須實施深層次的吏治變革，而這又是當時牢固的政治體制所不能做到的。

三、結 語

清代對吏治的重視，可以從滿清入關后兩位帝王的言論中得以深切體會。順治元年(1644)十月的上諭指出，“國之安危，全系官僚之貪廉”[28]卷9:94。繼任的康熙帝不但重視吏治清廉，“朝廷致治，惟在端本澄源；臣子服官，首宜奉公杜弊”[29]卷90:1136，還對地方官提出了要求，“宜實心任事，潔已愛民，安輯地方，消弭盜賊，錢糧不得加派，刑名務期明允，賑濟蠲免，必使民沾實惠，以副朕察吏安民之意”[29]卷45:594。上行而下效，最高統治者的強調和重視勢必對官員群體的政風帶來一定程度的積極影響。河南各級官員面對幾近常態化的黃河水患，采取了一系列積極的措施，也取得了不俗的成效。可以說，如果沒有這些官員系統性和持續性的治河賑災行為，很多河決的惡劣影響會更加難以想象。

然而，隨著時間的推移，清代的河政腐敗也與日俱增，尤其在和珅秉政后，“其任河督者，皆出其私門，先以巨萬納其帑庫，然后許之任視事，故皆利水患充斥，借以侵蝕國帑。而朝中諸貴要，無不視河帥為外府，至竭天下府庫之力，尚不足充其用”[30]卷7:25，從而養成“內外官吏貪墨之風”[31]卷34:239。文獻記載雖不免有些夸大和珅貪腐對清代吏治之不良影響，但也折射出了當時的社會現實，即乾嘉更代之際成為清代吏治清濁的過渡期和分水嶺。隨著康乾盛世余暉的散盡，嘉道中衰陰霾的到來，吏治窳敗已如流水東逝難以遏抑。河南處于這樣的社會環境之中，其吏治亦概如此。不過，從文中所述可以看出，在為人樂道的前期吏治中，官員之貪腐也有發生，而在飽受詬病的后期吏治中，亦有廉吏出現，可謂清中含濁、濁中有清。所不同的是，隨著后期“靡費罪小，節省罪大”[32]卷6:2等扭曲心理在官員中的彌漫，濁吏日益過渡為官員中的主流人群，使得河南雖在協濟河工和賑恤災民過程中投入大量人力、物力、財力，卻并不能真正收到預期的效果。清濁互蘊遂成為清代河南各級官員在黃河水患救治中所表現的吏治特點。

[參考文獻]

[1]賀長齡.皇朝經世文編[M].北京:中華書局,1992.

[2]張鉞.鄭州志[Z].乾隆十三年刻本.

[3]陳康祺.郎潛紀聞二筆[M].北京:中華書局,1984.

[4]胡思庸.清代黃河決口次數與河南河患紀要表[J].中州今古,1983(3).

[5]武同舉.再續行水金鑒[M].民國三十一年鉛印本.

[6]馬子寬.重修滑縣志[Z].民國二十一年鉛印本.

[7]清宣宗實錄[M].北京:中華書局,1986.

[8]朱壽朋.光緒朝東華錄[M].北京:中華書局,1958.

[9]趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書局,1986.

[10]姚家望.封丘縣續志[Z].民國二十六年鉛印本.

[11]王榮搢.豫河續志[Z].民國十五年河南河務局鉛印本.

[12]李景文.汴梁水災紀略[M].開封:河南大學出版社,2006.

[13]李淇.虞城縣志[Z].光緒二十一年刻本.

[14]元淮.柘城縣志[Z].光緒二十二年刻本.

[15]清高宗實錄[M].北京:中華書局,1986.

[16]方受疇.撫豫恤災錄[M].嘉慶刻本.

[17]清代黃河流域洪澇檔案史料[M].北京:中華書局,1993.

[18]高廷璋.河陰縣志[Z].民國十三年石印本.

[19]王賜魁.封丘縣志·縣令[Z].民國二十六年鉛印康熙十九年刻本.

[20]吳文炘.原武縣志[Z].乾隆十二年刻本.

[21]肖德馨.中牟縣志·人事志[Z].臺北:成文出版社影印本,1968.

[22]楊景仁.籌濟編[M].近代中國史料叢刊三編本.

[23]申奇彩.河陰縣志[Z].康熙三十年刻本.

[24]李述武.鞏縣志[Z].民國十二年鉛印乾隆五十四年刻本.

[25]程有為，王天獎.河南通史[M].鄭州:河南人民出版社,2005.

[26]葛士浚.皇朝經世文續編[M].近代中國史料叢刊本.

[27]清仁祖實錄[M].北京:中華書局,1986.

[28]清世祖實錄[M].北京:中華書局,1986.

[29]清圣祖實錄[M].北京:中華書局,1986.

[30]昭梿.嘯亭雜錄[M].光緒年間上海申報叢刊鉛印本.

[31]黃鴻壽.清史紀事本末[M].上海:上海書店,1986.

[32]魏源.魏默深文集·古微堂外集[M].宣統元年上海國學扶輪社鉛印本.