英國(guó)1897年工傷賠償法的制定及意義

王 蓓

(南京大學(xué) 歷史系，江蘇 南京 210093）

英國(guó)1897年工傷賠償法的制定及意義

王 蓓

(南京大學(xué) 歷史系，江蘇 南京 210093）

19世紀(jì)后期，工傷賠償問(wèn)題成為困擾英國(guó)政府的一個(gè)重要?jiǎng)诠?wèn)題。經(jīng)過(guò)多方的長(zhǎng)期爭(zhēng)論和社會(huì)改革家的持續(xù)努力，1897年英國(guó)政府制定了一個(gè)體現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則、保護(hù)雇工利益的工傷賠償法案。這一法案以國(guó)家立法形式明確了工廠主應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任及政府保護(hù)弱者的責(zé)任和義務(wù)，對(duì)英國(guó)福利國(guó)家的形成及解決中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)的一些社會(huì)問(wèn)題都有一定啟示。

勞資矛盾；工傷賠償法案；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；公平正義

19世紀(jì)后期英國(guó)勞資矛盾日漸突出，工會(huì)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，出現(xiàn)了許多由非技術(shù)工人組成的新工會(huì)，并為建立一個(gè)工人階級(jí)獨(dú)立政黨進(jìn)行積極準(zhǔn)備。在工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，這時(shí)期英國(guó)工人有組織的反抗活動(dòng)愈演愈烈，爆發(fā)了多次大規(guī)模工人罷工，如1888年倫敦火柴廠女工罷工和1889年倫敦碼頭工人罷工等。這些有組織的反抗行動(dòng)對(duì)有產(chǎn)者鞏固統(tǒng)治和維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成很大威脅，引起英國(guó)政府及有產(chǎn)者的恐慌，由國(guó)家出面進(jìn)行社會(huì)立法改革，尤其進(jìn)行更多的工廠立法，緩和勞資沖突、進(jìn)而緩解社會(huì)矛盾的呼聲愈來(lái)愈高。對(duì)此，這一時(shí)期著名的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)改革家約瑟夫·張伯倫（Joseph Chamberlain）曾公開(kāi)指出：“勞工問(wèn)題”是每個(gè)務(wù)實(shí)的政治家所要面對(duì)的首要問(wèn)題，而解決這個(gè)問(wèn)題的辦法就在于由國(guó)家出面設(shè)計(jì)并實(shí)施一個(gè)社會(huì)改革綱領(lǐng)，擴(kuò)大政府在提供社會(huì)下層民眾的社會(huì)福利方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。[1](P173)在這種時(shí)代背景下，英國(guó)政府開(kāi)始考慮對(duì)以往的工傷賠償制度進(jìn)行改革，希望通過(guò)立法形式，滿足工人的公平賠償要求，解決日趨尖銳的勞資矛盾。

一、1897年之前的英國(guó)工傷賠償問(wèn)題

伴隨工業(yè)化的不斷深入，各類工傷事故頻繁出現(xiàn)，工傷賠償問(wèn)題成為英國(guó)政府必須面對(duì)的一個(gè)重要?jiǎng)诠?wèn)題。但是在1880年之前，英國(guó)政府一直用所謂的“共同雇傭”（Common Employment）原則為雇主開(kāi)脫賠償責(zé)任，法律條文明顯袒護(hù)雇主利益，雇工的權(quán)益沒(méi)有得到任何法律保障。在這種法律保護(hù)下，雇主往往對(duì)工人的生產(chǎn)安全漠不關(guān)心，不僅導(dǎo)致工傷事故數(shù)目不斷上升，而且在工傷事故發(fā)生后，工人也很難獲得相應(yīng)的工傷賠償，這一切都激化了原本惡劣的勞資矛盾。為此，英國(guó)許多社會(huì)改革家都呼吁政府進(jìn)行工傷賠償制度改革，廢除對(duì)雇主有利的“共同雇傭”原則，對(duì)雇主賠償責(zé)任作出更加嚴(yán)厲的法律規(guī)定，進(jìn)而強(qiáng)迫雇主重視工人的生產(chǎn)安全，減少工傷事故發(fā)生頻率。比如在1974年，張伯倫在其設(shè)計(jì)的關(guān)于社會(huì)改革的激進(jìn)綱領(lǐng)中就提出，雇主有責(zé)任對(duì)由于他們的失職對(duì)工人造成的傷害進(jìn)行賠償。[2](P474)其言外之意就是工廠主應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起工傷賠償責(zé)任，這樣做既可以為其繼續(xù)發(fā)財(cái)致富創(chuàng)造良好條件，也是他們理應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。在這種情況下，1880年格拉斯頓的自由黨政府制定了雇主責(zé)任法。雇主責(zé)任法以法律形式明確了雇主的賠償責(zé)任，規(guī)定雇主應(yīng)對(duì)由其失職造成的工傷事故予以賠償，但卻規(guī)定實(shí)施的前提是工人必須能夠提供足夠證據(jù)證明工傷事故由工廠主及其代理人的過(guò)失引起。法案并未完全廢除這一時(shí)期有關(guān)工傷賠償爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題“共同雇傭”原則，只是在部分行業(yè)取消了這個(gè)對(duì)工人階級(jí)極為不利的規(guī)定，許多行業(yè)中雇主依舊可以利用“共同雇傭”原則為其推卸賠償責(zé)任。另外，在賠償方式上，法案還默許雇主與工人以私下訂立契約的形式解決賠償問(wèn)題，這樣又使雇主找到了一個(gè)減輕賠償數(shù)額的合法理由。

由此可以看出，1880年制定的雇主責(zé)任法雖然以立法形式明確了雇主所要擔(dān)負(fù)的賠償責(zé)任，但從內(nèi)容和具體實(shí)施方式上依舊是一個(gè)保護(hù)工廠主利益的具有一定局限性的賠償法案，對(duì)此工人階級(jí)表示了極大不滿。在工人看來(lái)，這個(gè)法案有關(guān)工傷事故責(zé)任的認(rèn)定非常不公正。法案規(guī)定對(duì)于不能明確證明為雇主責(zé)任的事故，雇主沒(méi)有賠償?shù)呢?zé)任。由于依舊實(shí)行“共同雇傭” 制，很難判定哪些工傷事故屬于雇主的責(zé)任過(guò)失，因此99%的工傷事故都會(huì)免于賠償。隨著企業(yè)數(shù)量和生產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)了愈來(lái)愈多的工傷事故，這種賠償規(guī)定的不公正性就變得更加突出了。在未得到任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，不斷發(fā)生的工傷事故對(duì)于受傷的工人階級(jí)家庭而言是一場(chǎng)巨大的災(zāi)難。而且，工人還認(rèn)為法案規(guī)定的工傷賠償方式也很不合理。由于政府默許雇主與工人以私了方式解決賠償問(wèn)題，因此當(dāng)事故發(fā)生后，工廠主大多不愿按照賠償法的規(guī)定與工人對(duì)簿公堂，不愿支付數(shù)目龐大的賠償金及不菲的訴訟費(fèi)。于是，為了減少賠償數(shù)目，他們不斷使用一種與工人私下締約、從而使工人放棄起訴的私了方式解決問(wèn)題。對(duì)此正在蓬勃發(fā)展的工會(huì)組織也很有意見(jiàn)。工會(huì)組織認(rèn)為政府允許雇主這樣做，只會(huì)使雇主更加漠視工人的安全問(wèn)題，進(jìn)而增加工傷事故的發(fā)生頻率。為了維護(hù)工人合法利益，這一時(shí)期的工會(huì)不斷要求政府對(duì)這一法案做出修改。他們要求取消雇主在法庭上運(yùn)用“共同雇傭”原則為自己辯護(hù)的權(quán)利以及雇主以向工人互助會(huì)提供資金捐助來(lái)推卸賠償責(zé)任的權(quán)利，減少工傷事故發(fā)生頻率，減輕工人受到的人身傷害。

當(dāng)勞資雙方針對(duì)工傷賠償問(wèn)題爭(zhēng)論不休之時(shí)，1892年英國(guó)大選開(kāi)始。面對(duì)由勞工問(wèn)題引發(fā)的各種愈演愈烈的社會(huì)矛盾，如何解決勞工問(wèn)題、緩和社會(huì)矛盾便成為競(jìng)選各方的中心議題。當(dāng)自由黨最終獲勝之后，他們就開(kāi)始兌現(xiàn)大選中對(duì)工人階級(jí)做出的承諾，著手修改雇主責(zé)任法并進(jìn)行其他有關(guān)勞工問(wèn)題的立法改革。1893年阿斯奎斯起草了一個(gè)被稱為“為了獲得工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)支持”的雇主責(zé)任法修正案。這一法案擴(kuò)大了接受賠償?shù)娜藬?shù)范圍，[3](P50)家庭傭人和船員等勞動(dòng)者都被包括在內(nèi)，并禁止雇主使用“共同雇傭”為自己辯護(hù)及使用“以契約擺脫責(zé)任”的權(quán)利。但由于這些內(nèi)容危害了許多有產(chǎn)者的利益，引起了上議院的激烈反對(duì)，法案的最后一項(xiàng)（禁止使用“共同雇傭”和“以契約擺脫責(zé)任”權(quán)）最終被上院否決。自由黨政府拒絕執(zhí)行這樣一個(gè)被上院“亂砍的”殘缺法案，這次關(guān)于雇主責(zé)任法案的修訂最終未能成功，備受關(guān)注的工傷賠償制度改革問(wèn)題也未得到根本解決。但是，阿斯奎斯法案卻引發(fā)了有關(guān)工傷賠償制度改革的更加激烈的討論，張伯倫也參與其中。作為一名對(duì)勞工問(wèn)題非常關(guān)注的社會(huì)改革者，張伯倫就像對(duì)待其他社會(huì)問(wèn)題一樣，從強(qiáng)調(diào)雇主和政府所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任這一角度，提出了一個(gè)解決工傷賠償問(wèn)題的新原則：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則，即當(dāng)事故發(fā)生后，雇主必須無(wú)條件承擔(dān)賠償責(zé)任，而不必追究事故發(fā)生原因。

張伯倫指出，1880年雇主責(zé)任法及后來(lái)的修訂案，都用一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)認(rèn)定工傷賠償，即只有受傷的工人能夠拿出確鑿證據(jù)證明事故由雇主過(guò)失引起，雇主才承擔(dān)賠償責(zé)任。但在錯(cuò)綜復(fù)雜的大機(jī)器生產(chǎn)環(huán)境下，事故責(zé)任的認(rèn)定是一件非常復(fù)雜的事情，因?yàn)椤案鶕?jù)德國(guó)對(duì)比較嚴(yán)重的工傷事故的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)43%事故的發(fā)生原因既不能歸咎于雇主也不能歸咎于工人，而在于工作本身。”[3](P51)事故原因雖是多方面，但是每一起工傷事故對(duì)于工人及其家庭所造成的傷害卻是真實(shí)存在的，所帶來(lái)的痛苦也由工人和他的家庭完全承擔(dān)。因此，在張伯倫看來(lái)，依據(jù)事故發(fā)生責(zé)任判斷工人能否獲得賠償是一件很不合理的事情，很難保障每一起工傷事故都能得到公正賠償。張伯倫指出只要發(fā)生工傷事故，雇主就應(yīng)無(wú)條件的、自覺(jué)地承擔(dān)向工人提供工傷事故賠償?shù)呢?zé)任，而不應(yīng)該通過(guò)追究事故原因來(lái)推卸賠償責(zé)任。在張伯倫看來(lái)這是雇主應(yīng)自覺(jué)擔(dān)負(fù)起的社會(huì)責(zé)任，只有這樣才能減輕工傷事故對(duì)工人的傷害，[4](P156)緩和日趨緊張的勞資矛盾，保障雇主現(xiàn)有的穩(wěn)定生活與繼續(xù)發(fā)財(cái)致富的可能。經(jīng)過(guò)一番深思熟慮后，張伯倫提出了一個(gè)新的工傷事故賠償改革方案：在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則指導(dǎo)下，由政府出面，制定一個(gè)強(qiáng)迫雇主承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任、維護(hù)工人利益的公平合理的工傷賠償法案。[3](P52)

張伯倫提出的這一工傷事故賠償方案，無(wú)論是在內(nèi)容還是指導(dǎo)原則方面都很激進(jìn)，但這樣一個(gè)改革方案卻在保守黨和自由黨聯(lián)合派中獲得了許多支持者，究其原因在于此時(shí)勞工問(wèn)題已成為一個(gè)急需解決的社會(huì)問(wèn)題，無(wú)論保守黨還是自由黨都不可能對(duì)此熟視無(wú)睹。1895年保守黨依靠張伯倫為其制定的社會(huì)改革綱領(lǐng)在大選中獲勝，建立了保守黨與自由黨聯(lián)合派的聯(lián)合政府。日漸激化的階級(jí)矛盾引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩，迫使這個(gè)聯(lián)合政府日漸關(guān)注各種社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)行更多的社會(huì)立法。另外，這一時(shí)期德國(guó)工人賠償保險(xiǎn)計(jì)劃的設(shè)立也為英國(guó)政府制定一個(gè)相對(duì)公平的工傷賠償法提供了一個(gè)范例。為了社會(huì)穩(wěn)定和英國(guó)未來(lái)發(fā)展的需要，聯(lián)合政府必須為解決工傷賠償問(wèn)題采取行動(dòng)。

二、1897年工傷賠償法的制定

聯(lián)合政府決定運(yùn)用政府力量，按照張伯倫提出的工傷賠償原則制定新的工傷賠償法案。首相索爾茲伯里指派張伯倫負(fù)責(zé)起草新的工傷賠償法案。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的準(zhǔn)備，1896年底，時(shí)任殖民大臣的張伯倫和當(dāng)時(shí)的內(nèi)政大臣馬修斯（Matthews）共同簽署了體現(xiàn)其改革原則的工人賠償法案。當(dāng)征求一些大工廠主和商業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)時(shí)，并沒(méi)有遭到太大阻撓，[3](P54)因?yàn)檫@些工廠主也已經(jīng)意識(shí)到工人階級(jí)日益激烈的反抗行為對(duì)其社會(huì)地位構(gòu)成的嚴(yán)重威脅。1897年3月這一賠償法案在內(nèi)閣順利通過(guò)。5月3日，工傷賠償法在下院提出。馬修斯、張伯倫及阿斯奎斯在議會(huì)中就這一法案內(nèi)容各抒己見(jiàn)，進(jìn)行了激烈的議會(huì)辯論。比如馬修斯指出，英國(guó)政府已經(jīng)有足夠的能力和正當(dāng)理由解決勞工問(wèn)題，以某種方式給予工人合理的工傷賠償是議會(huì)必須解決的問(wèn)題。阿斯奎斯則針對(duì)這一提案發(fā)表了不同意見(jiàn)。他認(rèn)為政府最應(yīng)該做的工作是盡量預(yù)防工傷事故的發(fā)生而非解決事后的賠償問(wèn)題，但是，當(dāng)談到事故發(fā)生后的工傷賠償問(wèn)題時(shí)，他對(duì)以往實(shí)行的對(duì)雇主有利的“共同雇傭”原則和“以契約擺脫責(zé)任”的做法進(jìn)行了猛烈抨擊，并認(rèn)為此時(shí)議員們已經(jīng)達(dá)成一個(gè)共識(shí)，即政府有責(zé)任采取必要措施改善那些在工業(yè)生產(chǎn)中受到傷害的人們的處境。[5](P1434-1442)盡管議會(huì)中并非所有人都認(rèn)同這一法案的具體內(nèi)容，但無(wú)論是法案的支持者還是反對(duì)者，他們辯論的主題都圍繞采用哪種方式才能迫使雇主承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、保障工人的合法權(quán)利而展開(kāi)，而非過(guò)去關(guān)于是否廢除保護(hù)雇主利益的“共同雇傭”原則的討論。這種結(jié)果表明議會(huì)中大多數(shù)人已經(jīng)接受了張伯倫提出的保護(hù)工人權(quán)益的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則，國(guó)家在保障工人合法權(quán)利方面所應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任也被大多數(shù)議員所認(rèn)可。

作為法案的設(shè)計(jì)者，張伯倫也在議會(huì)中作了精彩演講。他不僅詳細(xì)解釋了這個(gè)賠償法案的具體內(nèi)容，而且為了減少反對(duì)力量，張伯倫還有意識(shí)地對(duì)工廠主進(jìn)行了說(shuō)服教育。他告訴大家，他制定法案的目的只是為了“減輕工人的痛苦，而不是懲罰雇主。”[4](P157)雇主應(yīng)該將承擔(dān)工傷賠償責(zé)任看作與購(gòu)買機(jī)器等生產(chǎn)設(shè)備一樣，是整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。針對(duì)來(lái)自各方面對(duì)法案的疑問(wèn)和責(zé)難，張伯倫也在發(fā)言中分別給予回應(yīng)。比如，針對(duì)來(lái)自自由黨中關(guān)于法案未能涉及所有行業(yè)的批評(píng)，張伯倫坦然承認(rèn)將船員、農(nóng)業(yè)工人及一些產(chǎn)業(yè)工人排除在賠償范圍之外是不公平之事，但他承諾在不久的將來(lái)政府一定會(huì)著手解決這些行業(yè)的賠償問(wèn)題，[3](P56)使這個(gè)賠償法案成為一個(gè)真正意義上的普遍賠償法。

法案相對(duì)激進(jìn)的內(nèi)容引起北部部分煤炭礦主和一些保守黨人的反對(duì)，許多保守黨人將其看作“純粹的社會(huì)主義”，[6](P299)但卻得到首相索爾茲伯里的支持。面對(duì)日漸嚴(yán)重的各種社會(huì)問(wèn)題，此時(shí)索爾茲伯里已在社會(huì)改革方面與張伯倫達(dá)成了共識(shí)。為了表明他對(duì)張伯倫社會(huì)改革方案的支持，他曾明確指出：在解決社會(huì)問(wèn)題方面，“張伯倫是我們黨的代言人”。[1](P251)6月底這個(gè)保護(hù)勞工利益的相對(duì)公平合理的工傷賠償法案以69：9的投票結(jié)果在議會(huì)順利通過(guò)三讀。8月6日，工傷賠償法正式成為法律條文。

1897年工傷賠償法在無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任原則的指導(dǎo)下，規(guī)定了法案的適用范圍和具體賠償辦法及數(shù)額。法案規(guī)定在鐵路、工廠、采石場(chǎng)、礦山等行業(yè)工作的工人，如果在工作時(shí)間發(fā)生工傷事故，雇主必須無(wú)條件承擔(dān)賠償責(zé)任，而不必追究事故發(fā)生原因。如果工人死亡，將獲得三年工資或150鎊的賠償金，如果因工傷失去勞動(dòng)能力，則每周將會(huì)獲得相當(dāng)于其周工資一半的賠償金。通過(guò)這一法案，英國(guó)大多數(shù)產(chǎn)業(yè)工人獲得了公平獲得工傷賠償?shù)姆杀Ｕ稀＿@一賠償法案體現(xiàn)了對(duì)雇工利益的全面保護(hù)，以法律方式明確了雇主保障工人生產(chǎn)安全的社會(huì)責(zé)任。法案雖然還允許雇主“以契約擺脫責(zé)任”方式解決賠償問(wèn)題，但是規(guī)定施行的前提是不得強(qiáng)迫雇工同意這種賠償方式，而且規(guī)定在這種方式下對(duì)雇工所做賠償不得少于法案所規(guī)定的數(shù)額。[4](P157)由于這一法案并未涉及到所有行業(yè)，農(nóng)業(yè)工人、船員和家庭保姆均被排除在外，因而這一賠償法案還不能稱作是一個(gè)真正意義上的普遍賠償法，但卻依舊為后來(lái)英國(guó)政府制定一個(gè)普遍賠償法奠定了良好基礎(chǔ)。

1897年制定的這一工傷賠償法得到了雇主和雇工的普遍認(rèn)可，解決了困擾英國(guó)政府已久的工傷賠償問(wèn)題，結(jié)束了關(guān)于工傷賠償問(wèn)題的長(zhǎng)期討論。這一法案尤其受到了工人階級(jí)的歡迎。因?yàn)楦鶕?jù)這一法案的賠償原則，工人可以比較容易獲得工傷賠償，在很大程度上維護(hù)了工人階級(jí)的合法權(quán)益，因而得到了工人階級(jí)的一致好評(píng)。此后英國(guó)各屆政府都根據(jù)時(shí)代變化的需要，不斷修訂1897年工傷賠償法。1900年，聯(lián)合黨政府將賠償范圍進(jìn)一步擴(kuò)展到農(nóng)業(yè)工人。1906年執(zhí)政的自由黨政府則進(jìn)一步擴(kuò)大賠償范圍，幾乎所有的體力工人都被包含在賠償范圍之內(nèi)。[4](P159)而且規(guī)定雇主要對(duì)由一些職業(yè)病引起的傷殘進(jìn)行賠償。這樣，經(jīng)過(guò)10年的持續(xù)完善，1897年制定的工傷賠償法案最終成為一個(gè)真正的全面賠償法案，英國(guó)基本建立了一套比較完整的體現(xiàn)公平正義的工傷保障制度。對(duì)于這一賠償法案，一位著名的工人領(lǐng)袖曾做出這樣贊譽(yù)：“這是最近以憲法形式頒布的社會(huì)立法的最好的一個(gè)”。[2](P472)

三、英國(guó)1897年工傷賠償法的意義

英國(guó)政府1897年制定的工傷賠償法首次以國(guó)家法律的形式，確立了工廠主無(wú)條件向工人提供工傷賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則。在這個(gè)原則的指導(dǎo)下，英國(guó)政府制定了一個(gè)保護(hù)工人合法權(quán)益的工傷賠償法案，以國(guó)家立法的形式明確了工廠主應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任及體現(xiàn)社會(huì)公平正義的國(guó)家在保護(hù)弱者方面的責(zé)任和義務(wù)，否定了英國(guó)政府長(zhǎng)期堅(jiān)持的在社會(huì)事務(wù)管理方面的“自由放任”原則。它所體現(xiàn)的國(guó)家為了保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)公正和諧而干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的新原則，對(duì)后來(lái)英國(guó)社會(huì)政策的制定產(chǎn)生很大影響。后來(lái)有人將這個(gè)新原則形容為英國(guó)實(shí)施“福利國(guó)家的原則”，二戰(zhàn)后為英國(guó)福利國(guó)家形成做出具體規(guī)劃的威廉姆?貝佛里奇，也曾將1897年“工傷賠償法”的制定看作英國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和安全的開(kāi)始。[7](P398)而研究這一法案的制定過(guò)程及主要內(nèi)容對(duì)解決當(dāng)前中國(guó)存在的一些社會(huì)問(wèn)題也很有啟示。

中國(guó)正處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的重要轉(zhuǎn)折期。伴隨工業(yè)化及城市化的進(jìn)行，產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量不斷擴(kuò)大，勞動(dòng)糾紛層出不窮，甚至發(fā)生了許多嚴(yán)重?fù)p害工人階級(jí)利益的惡性事件，對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定造成很大危害。這種情況迫切需要政府出面加大工廠立法保護(hù)處于弱勢(shì)地位的工人權(quán)益，運(yùn)用法律手段強(qiáng)迫工廠主承擔(dān)其必須擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。另外，在中國(guó)工業(yè)化和城市化的過(guò)程中，還出現(xiàn)了一些中國(guó)所特有的并亟待解決的勞工問(wèn)題。如面對(duì)源源不斷的進(jìn)入工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的數(shù)目龐大的農(nóng)民工，如何保障他們的合法權(quán)益、保障他們的生產(chǎn)和生命安全，如何使他們?cè)谠庥龉鹿屎螅c城市中的產(chǎn)業(yè)工人一樣平等享受賠償?shù)瘸蔀閯趧?dòng)保護(hù)立法的焦點(diǎn)問(wèn)題。這些亟待解決的新問(wèn)題對(duì)完善規(guī)范工傷保險(xiǎn)制度提出了新要求和新挑戰(zhàn)。而1897年英國(guó)制定的工傷賠償法案及后來(lái)以其為藍(lán)本制定的1906年工傷賠償法案則為解決這些問(wèn)題提供了很好借鑒作用。1897年工傷賠償法案中對(duì)國(guó)家和工廠主所要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，法案所體現(xiàn)的公正性和普遍性原則，都給我們解決當(dāng)前中國(guó)日益嚴(yán)重的勞動(dòng)糾紛提供了重要啟示。中國(guó)政府應(yīng)以史為鑒，在解決勞動(dòng)糾紛時(shí)應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)責(zé)任。這就需要政府在擴(kuò)大工傷賠償適用范圍、確保賠償金發(fā)放的公平合理性等方面加大立法規(guī)范，使現(xiàn)有工傷賠償保險(xiǎn)法案不斷得到完善和發(fā)展，使其成為一個(gè)真正的普遍性的、保護(hù)每位勞動(dòng)者合法權(quán)益的勞工立法，保障社會(huì)的和諧發(fā)展。

[1] Richard Jay. Joseph Chamberlain A political Study[M].Oxford,1981.

[2] V. Markham, The Employers Liability/Workermen’s Compensation Debate of the 1890s Revisited[J].The Historical Journal, Vol. 44, No. 2(Jun, 2001).

[3] W. C. Mallalieu, Joseph Chamberlain and Workmen’s Compensation[J].The Journal of Economic History, Vol. 10, No.1 (May 1950).

[4] J. L. Garvin. The Life of Joseph Chamberlain[M].Vol.3,Macmillan, 1932.

[5] Hansard’s Paliamenttary Debates[Z].Series 4,Vol.ⅩLⅧ.

[6] Richard Shannon.The Crisis of Imperialism 1865-1915[M].Hart-Davis, Macgibbon Ltd, 1974.

[7] Peter T. Marsh. Joseph Chamberlain[M].Yale University Press,1994.

責(zé)任編輯：侯德彤

The Formulation and Significance of the 1897 British Workmen's Compensation Act

WANG Bei

(Dept of History, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

In the late 19th century, compensation for work-related injuries baffled the British Government. After long discussions involving many parties and the continued efforts of social reformers, the Workmen’s Compensation Act was formulated to protect the employees’ interests. This act, through the state legislation, specified the factory owners’ social responsibilities and the government’s responsibilities and obligations to protect the weak. This is of some significance and can be used for reference in China’s industrialization.

labor-and-capital contradiction; Workmen’s Compensation Act; principle of no-fault liability; fairness and justice

K561.44

A

1005-7110（2011）06-0014-04

2011-09-29

王蓓（1969-），女，山東青島人，南京大學(xué)歷史系博士研究生，青島大學(xué)師范學(xué)院思想政治教育系副教授。主要研究方向：英國(guó)近代史。