世變中知識人的因應：略論戊戌時期今文學派的新變化

程爾奇

（北京社會科學院 歷史研究所，北京 100101）

世變中知識人的因應：略論戊戌時期今文學派的新變化

程爾奇

（北京社會科學院 歷史研究所，北京 100101）

戊戌時期，在自身學理演進與時局發展的雙重作用下，今文學派出現新的變化。主要有三個方面：其一，經學研究領域有了新的內容；其二，宗今文學者的政治意識更為強烈；其三，對西方理論與學說有所采納。這些新變化愈益突顯出今文學派關注現實、關懷社會的思想特質。

戊戌時期；今文學派；學理；政治意識；西學

中國學術思想的發展往往與時局演變產生“共鳴”的現象，學術進程既遵循自身學理的規律前行，又常常會在時代主題中找尋到相應的頻率，進而有所呼應。這種情況在戊戌前后更為明顯。甲午戰敗，割地賠款，中國“四千余年大夢”被一朝喚醒，人心震動，一場以維新為宗旨的政治改革運動在中國興起。這場維新運動雖然歸于失敗，但其背后顯露出的新舊觀念的劇烈沖突，昭示著清季中國必將書寫新的思想內容。在堪稱近代思想文化史上重要轉折點的戊戌時期①龔書鐸先生認為，戊戌時期的文化發展亦可稱作一場“新文化運動”，“而且為‘五四’新文化運動開辟了道路”。詳氏著：《中國近代文化探索》（增訂本），北京師范大學出版社1997年版，第188-195頁。葛兆光先生對甲午戰爭在中國思想史上的象征意義有深入分析，詳氏著：《中國思想史》第二卷，復旦大學出版社2001年版，第530-550頁。張灝先生亦十分重視甲午之后思想文化發展對后世的影響，把1895年以后直至1925左右視為“中國近代思想史的轉型時代”，詳氏著：《幽暗意識與民主傳統》，新星出版社2006年版，第134-152頁。需要說明的是，“戊戌時期”一般指從甲午到戊戌的幾年時間，但為完整論述戊戌時期學術與思想發展的連貫性，本文涉及的時段前后有所延伸。，以宗今文經學的讀書人為基礎的今文學派，由于內部學理演進與外部政局變動的雙重作用，出現了新的變化。這些變化或在學術范圍之內，或與政治思想發生互動，均反映出與時代的緊密聯系。本文即著力歸納與梳理這些變化，以期能透視出今文學派更為關注現實、關懷社會的思想特質。

一、經學研究出現新內容

在戊戌時期，通過廖平、康有為、皮錫瑞等人的努力，今文經學研究有了新的內容。雖然這些新內容是否都起到了真正推進學術發展的作用尚可討論，但某些結論對思想界產生的作用，不可輕易抹殺。

（一）區分今、古文經學的新標準

今、古文經學本以文字異同相區別，以秦漢時期文字所寫的經書稱為今文經，以漢以前所謂“古、籀”文字所寫的經書稱為古文經。到了光緒初年，以廖平為代表的今文經學家，對如何區分今、古文經提出了新的標準。

廖平早年入四川尊經書院肄業，受王闿運影響，從究心《說文》轉而治今文經。他站在今文學家的立場上，不以文字異同來區分今、古，而是根據“禮制”以判今、古。廖平發現“《五經異義》所立之‘今’、‘古’二百余條，專載禮制，不載文字”[1]（P547-548），遂認定今文學之禮制出于《王制》，古文學專用《周禮》。因此，他提出“今學”主《王制》、孔子，“古學”主《周禮》、周公的論點。1886年，廖平撰成《今古學考》，其中的《今古學宗旨不同表》條列今古文經學的異同，體現了他的基本思想。其主要內容為[2]（P44-45）：

今祖孔子古祖周公今，《王制》為主古，《周禮》為主今主因革 參用四代禮古主從周 專用周禮今，孔子晚年之說古，孔子壯年之說今經皆孔子所作古經多學古者潤色史冊今皆受業弟子 古不皆受業今為經學派古為史學派今學近于王古學師乎伯今，西漢皆立博士古，西漢多行之民間今由鄉土分異派古因經分異派今以《春秋》為正宗 余皆推衍古惟《周禮》為正宗 即《左傳》《春秋》之法以說之者亦推衍說之者，余經無論矣今多主緯候古多主史冊今學出于春秋時古學成于戰國時今經唯《王制》無古學 余經皆古經唯《周禮》無今說 余經皆有，推衍古派有，推衍今派

廖平的這些觀點，或許有偏頗的地方，但提出應從“宗旨”等角度來“平分今古”的看法，與以往的今古文經學劃分方式不同，使二者之間的區別更為明確，對于認識今、古文學派的宗旨和流傳過程的不同，有提示意義。

（二）“三統”、“三世”說的汲取與改造

“三統”說與“三世”說本來是中國傳統思想中兩個各有不同含義的觀念，并借古書得以保存。如“三統”（“三正”）見于《白虎通》所引《尚書大傳》，《春秋》中亦有“王正月”之說，其本意在述歷譜變遷，但宗今文的董仲舒加以闡發，賦予新的內容，提出“三統之變，近夷遐方無有，生煞者獨中國。然而三代改正，必以三統天下”[3]（P195-197）。在董仲舒看來，各代均有正統，革新換代后，需“改正朔”，以求符合天道秩序。而三代更易盡在黑、白、赤三統之內，故“三統”即為歷史發展的核心。

“三世”說源自《春秋公羊傳·隱公元年》一段話，云：“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。”[4]（P2200）這本是對史實的一種認識觀，但因為其中有孔子對待“所見、所聞、所傳聞”三種不同情況下筆法有異，董仲舒隨之進行發揮，認為“《春秋》分十二世以為三等，有見，有聞，有傳聞。有見三世，有聞四世，有傳聞五世。……于所見微其辭，于所聞痛其禍，于傳聞殺其恩，與情俱也。”[5]（P9-10）后來，何休進一步將“所見”、“所聞”、“所傳聞”比附為“太平”、“升平”、“衰亂”三世，確立了一種帶有封閉循環色彩的社會發展理論。

晚清尊今文經學者如魏源等人已經對“三統”、“三世”之說有了新的闡述，到了戊戌時期康有為這里，更是予以充分發揮。康有為本崇《周禮》，后“明今學之正”，改尊《春秋公羊傳》。他在長興里講學時就提出，“古今遞嬗，事變日新，故《春秋》立三統之法以貽后王”[6]（P348），吸納了“三統”之說。其后，在參加鄉試時，康有為“用孔子改制義”[7]（P22），進一步闡發“張三世”的思想。他指出，“《春秋》托王，所為張三世歟”！而所謂“王者，必受命而后亡。必改正朔，易服色，制禮樂，一統乎天下而后王”。那么，王道于何處可尋？康有為說，“《春秋》明王道”，因此必須細繹《春秋》大義。而“《春秋》之義，莫重于仁，而必張三世。何哉？蓋《春秋》托始亂世，中進為升平世，而終為太平世，然后教化流行，德澤大洽，人人有士君子之行，故王者必世而后仁”。[8]（P4）康有為把王道、《春秋》、“張三世”等貫穿起來，既有虛懸高妙之理論，又有落在實處的載籍，加之后來在講學中特意表出的“張三世例”、“通三統例”[9]（P122-124），這些無疑成為有自身特色的求道方法與途徑。

康有為不僅僅止于對舊說的汲取，他還致力于改造工作。康氏參照《禮記?禮運》中“大同”、“小康”等內容，形成新的“三統”、“三世”理論體系。1897年，康有為刊行《春秋董氏學》一書，他疏解董仲舒的話說：“‘三世’為孔子非常大義，托之《春秋》以明之。所傳聞世為據亂，所聞世托升平，所見世托太平。亂世者，文教未明也。升平者，漸有文教，小康也。太平者，大同之世，遠近大小如一，文教全備也。”[10]（P324）可見，在康有為設想的系統里，今文經學的“三統”、“三世”說是立說根基，但其內涵已經有了新的變化。其中，“據亂世”是發展的起點，“升平世”是中間階段，即《禮運》篇中的“小康”，“太平世”是完美階段，即《禮運》所言“大同”。這就是康有為構建的以今文經學為基礎的新的社會發展系統。這個系統是對原有“三統”、“三世”說的發揮，在康有為參與政治實踐時，成為其托古改制理論的思想基石。

（三）專門研究取得新成果

道、咸以來，深入今文學門戶的學者多把目光聚焦在《春秋公羊傳》之上，對于其他經書雖有研討，令人稱道的著作則不多見。戊戌時期，皮錫瑞、廖平等人的今文學研究改變了這種情況。

皮錫瑞深通經學，在《尚書》和《孝經》方面的研究成績尤為顯著，撰有《尚書大傳疏證》、《今文尚書考證》及《孝經鄭注疏》等。其中刊于1898年的《今文尚書考證》一書，認為“孔壁文多訛脫，不如伏書遠有師承”，對古文有所批評。但他并不一味排斥古文，而是參稽清儒諸家，“取其精當，辨其舛訛”，力求實事求是，力避黨同妒真[11]（P4-7）。因此，王先謙贊該書“條理今文，詳密精審，兼諸大儒之長，而去其蔽”，認為“后之治今文者，得是編為前導，可不迷于所在”[12]（P2），可謂推崇備至。

比《今文尚書考證》略早刊行的《孝經鄭注疏》，注重發明鄭玄學說。該書認為，《孝經》本有鄭玄作注，然自唐明皇御注頒行后，鄭注漸漸散佚。幸清儒戮力裒輯，后人才能得見。皮錫瑞以嚴可均所輯為底本，“據以為疏”，“于鄭注引典禮者，為之疏通證明。于諸家駁難鄭義者，為之解釋疑滯。冀以扶高密一家之學”。此外，他“采漢以前征引《孝經》者附列于后”，詳細稽考，“以證《孝經》非漢儒偽作”。[13]（P1）作為一位今文經學者，皮錫瑞在收集資料、考證疏說等方面，均體現出極為謹嚴的治學態度，故而不但宗今文者對其贊譽有加，連宗古文經的章太炎也對此書表示基本認同①章太炎曾說：“善化皮錫瑞嘗就《孝經》鄭注為之義疏，雖多持緯候，扶危繼絕，余甚多之。”見其《駁皮錫瑞三書》，《章太炎全集》（四），上海人民出版社1985年版，第19頁。。

另一位今文經學者廖平“長于《春秋》，善說禮制”②此為劉師培語。見蒙文通：《廖季平先生傳》，載廖幼平編：《廖季平年譜》，巴蜀書社1985年版，第105頁。。其在《春秋三傳》特別是《穀梁傳》方面的研究，堪成一說。廖氏師承擅長《春秋公羊傳》的王闿運，但他卻對《春秋三傳》均著力研討，力圖折中。撰有《穀梁春秋經傳古義疏》、《春秋左氏古經說疏證》、《何氏公羊解詁三十論》、《春秋三傳折中》等書。其中，《穀梁春秋經傳古義疏》學術價值較高。

據廖平弟子稱，廖氏“用力于《穀梁》最深”，他“依《傳》之例，以決范（寧）、何（休）、鄭氏（玄）之違失，而杜后來無窮之辯”[14]（P98-99）。在深入《穀梁傳》的同時，廖平以《穀梁傳》為中心，考察其他兩傳的失誤偏頗之處，來決定《春秋》的是非問題。廖氏認為，“《左氏》、《公羊》，與《傳》同說一經，不須求異，……義本相同，后來誤解，因致歧出者，則必化其畛域以期宏通”[15]（P1）。在他看來，《春秋三傳》本義相同，并無本質區別，后來在傳衍中各立門戶，已離開了經書原意，所以要化畛域以求融通。

不過，廖平的做法似乎不分今古文門戶，實際上仍然以今文經學為主旨。宋育仁為廖平《春秋左氏古經說疏證》作序時即指出廖平的研究“以《左氏》歸還今學，理古學牽引之失，考《王制》合同之妙，一貫同源，門戶自息”[16]（P184）。也就是說，廖平看似平息門戶之爭，實際上最終要把古文經學的核心著作《春秋左氏傳》歸入今文學旗下，這充分表明其今文學家的立場。

二、宗今文經學者的政治意識更為強烈

自嘉道間今文經學興起之后，經過龔自珍、魏源等人的闡揚，今文經學與現實政治的結合更顯緊密。至戊戌時期，康有為等人所闡發的今文經學，其政治意味更加突出，帶有明顯的“借經術以文飾其政論”[17]（P5）的傾向。

康有為從學于朱次琦門下時，“掃去漢宋門戶，而歸宗于孔子”，曾認為“圣賢為必可期”，“天下為必可為”[7]（P7）。但后來，他逐漸感到漢宋學爭論不能闡明圣道，應該“去古學之偽，而求之今文學”，逐漸向今文經學傾斜。1890年，康有為在廣州與今文經學家廖平晤談，受其啟發，專意破除古文經學，闡發今文經學大義。不久，康有為集合弟子陳千秋、梁啟超等人共同撰述，完成《新學偽經考》一書，并于1891年刊行，成為戊戌時期宗今文者以學論政的重要著作。

《新學偽經考》力圖對古文經學進行系統的批駁。該書用古文經學最擅長的考證方法，對經學典籍進行研究，認為自東漢以來的古文經書，皆為劉歆偽造，故古文經學實際是“偽經”，“凡后世所指目為‘漢學’者”，根本就是劉歆輔佐的王莽新朝之學，“乃‘新學’，非‘漢學’也”。康有為不但竭力批判劉歆，把千余年來學人共尊的鄭玄也連帶進行猛烈抨擊，斥為劉歆的幫兇。于是，今文經學和古文經學徹底對立了起來，而《新學偽經考》也因論點之激烈，成為當時思想界的“大颶風”。

但是，打著學術旗號的《新學偽經考》看似進行經學辨偽，實際上卻是運用今文經學以打擊政治上的保守勢力。早在1888年康有為滯留京師期間，對于清廷的腐朽已有深切體察。他發現，京城官場“上興土木，下通賄賂，……不獨不能變法，即舊政風紀，亦敗壞掃地”[7]（P18），可謂綱紀窳敗。對于這樣的情況，康有為認為只有以雷霆萬鈞之勢才能進行卓有成效的政治改革。因此，他著《新學偽經考》的目的，絕非簡單的攻擊“新學”、斥責偽經，而是要引起人們對經典的懷疑，動搖統治者的理論基礎，進而尋找改變新舊格局的契機。

如果《新學偽經考》旨在沖擊舊世界，《孔子改制考》一書則試圖要建立一個新世界。在這部書中，康有為提出，孔子希望憑借自己的理想來建立美好的社會，并以“托古”的形式來謀求人們的信仰。故此，他創立儒教，構建政教禮法的體系，并編撰六經以為“托古改制”的根據。在書中，康有為本今文經學家之說，認為六經均是孔子所作，否認古文經學家信奉的孔子“述而不作”之說。康氏還進一步指出，是孔子創立了“三統”、“三世”之義，他“撥亂升平，托文王以行君主之仁政，尤注意太平，托堯、舜以行民主之太平”[18]（P284）。身處亂世的孔子，欲至“升平”，以達“太平”，故托文王、堯、舜之名以“撥亂救民”、“行權救患”，同時手定經書，為后人制法，有明顯的改制意識。康有為借孔子、孔教的名義，重新塑造孔子改革者的形象，促使人們接受社會需要變革的現實，從而完成了他維新變法理論體系的建構。

在康有為的影響下，其弟子和信眾也借助今文經學宣揚維新政治思想。梁啟超在《史記貨殖列傳今義》中認為，“中國舊論每崇古而賤今，西人則不然，以謂愈上古則愈野蠻，愈晚近則愈文明。此實孔子三世之大義也”[19]（P36）。唐才常在《公法學會序》中明確說：“吾奚為而疾如是，此南海康君所以撫膺仲虺兼弱攻昧，取亂侮亡之旨，而悁悁然悲我中國之亡于自速也”。這顯然是遵循康有為的論調而發。他還修改之前的文章，增入批駁劉歆的觀點。康有為的弟子歐榘甲則提出“中國變法必自發明經學始”[20]。他申論說：“《春秋》則有三世之義，據亂世以力勝，升平世以智勝，太平世以仁勝”[21]，明顯運用《公羊傳》三世之說的理論。《知新報》上又刊發林旭《春秋董氏學跋》一文，鼓吹康有為的孔子改制之說，認為“孔子為神明圣主，為改制教主，湮昒不彰久矣。《春秋》不明，三世不著，則后世以據亂為極軋，而無由知太平之治，中國遂二千年被暴君夷狄之禍耗矣！”[22]這些論說，對于宣傳康有為的變法思想，起到了推助作用。

除了上述諸人，譚嗣同在《仁學》一書里面坦陳《春秋公羊傳》是自己的思想來源之一。書中涉及孔子學說者，多用今文經學觀點來講。例如他說：“孔雖當據亂之世，而黜古學，改今制，托詞寄義，于升平太平未嘗不三致意焉。……漢衰而王莽術之于上，竟以經學行篡弒矣；劉歆術之于下，又篡易古經以煽之矣。”[23]（P335-336）“天子既挾一天以壓制天下，……民至此乃愚入膏肓，至不平等矣。孔出而變之：刪《詩》《書》，訂《禮》《樂》，考文字，改制度，而一寓其權于《春秋》。……《春秋》授之公羊，故《公羊傳》多微旨。”[23]（P333）譚嗣同的這些論述，認定劉歆偽造古文，并聯系《禮運》解釋公羊“三世”說，又把孔子塑造成托古改制、反對君主專制、主張民主的形象。他強調要恢復孔學的改革精神，實行民主主義。顯然，譚嗣同的思想盡管和康有為有所差別，但他們均采納今文經學之說以發表政治見解，十分明確。

康有為、梁啟超、譚嗣同等人的著作，均借鑒、使用了今文經學的觀點，借助其學說進行新理論的構造，就其思想性及其以學術論政的方法而言，是值得重視與肯定的。

三、吸納西方理論與學說

19世紀六七十年代以后，通過西方傳教士和洋務運動群體這兩個介質，西學在中國的傳播速度及廣度都有明顯的加強。康有為、梁啟超等人受到了西方學說較為深刻的影響。他們在利用今文經學的過程當中，一方面加入更多的政治元素加以改造，同時努力吸納西方理論與學說，從而獲得更多的知識資源，以為其新的思想體系服務。

1、 對自然科學知識的吸收

康有為1874年讀到《瀛寰志略》、地球圖，知萬國之故、地球之理，初步接觸到比較淺顯的西學知識。1879年他讀了《西國近事匯編》、《環游地球新錄》及其他幾種介紹西方的書籍，又在“薄游香港”時目睹了英人統治的香港房屋瑰麗，街道整潔，認識到西人治國有法度，不能將其與所謂夷狄等同。后途經上海時購買大量西學書籍，其中李善蘭、偉烈亞力的《幾何原本》中譯本令他頗為著迷。這些西方自然科學知識為康有為打開新的思路，在會通中西學的基礎上，他寫出了《實理公法全書》、《教學通義》、《康子內外篇》等著作，為后來學術路徑的轉變作了鋪墊。

梁啟超對西學的了解始于1890年。他入京參加會試不售，歸里時經過上海，從坊間得讀《瀛寰志略》。同年，拜康有為為師，開始真正地接觸西學。兩年后，梁啟超購買了江南制造局所譯的西書，盡力閱讀。1894年，梁啟超居京師強學會會所數月，認真瀏覽會中所藏西方書籍的譯本。在經過一番學習摸索后，1896年，梁啟超與黃遵憲、汪康年等人創辦《時務報》，發表《西學書目表》一文，從中可見其對于西學之用心。

此外，對于“以太”學說的吸收也是較有特色的例子。“以太”一詞來自西方，近代自然科學家曾把它作為一種媒質，用以解釋光、熱、電、磁的傳播。康有為吸收“以太”學說來闡發自己的思想。他說：“不忍人之心，仁也，電也，以太也”[24]（P9），把“以太”與“仁”對應起來。同樣運用“以太”概念的還有譚嗣同。他在《仁學》中賦予“以太”新的含義，將其與“仁”、“心力”等概念聯系在一起，認為“仁以通為第一義，以太也，電也，心力也，皆指出所以通之具”；“以太也，電也，粗淺之具也，借其名以質心力。”[23]（P291）與康有為思想相近又更深入一層。

2、 對西方政治學說的吸收

戊戌時期，“天賦人權”、“民權”、“平等”等西方政治理論學說被介紹進中國，為維新人士批判專制綱常倫理提供了思想理論武器。特別是一些宗《公羊》學的學者，他們快速吸收外來思想養分，提出新的看法。如唐才常在《各國政教公理總論》中認為，當今政府在政治改革方面裹足不前，只是重復前朝陋習，無法匡濟時艱，應當“以《春秋》為經，以《史記》為緯，以各國百年來史乘為用”，“遠規孔、孟改制之精心，近掇歐、美百年之新政”[25]（P71），把中西雙方的政治經驗結合起來，才能達到大同之世。

梁啟超發表《變法通議》等文章，闡述了西方的政治文化和觀念。他還編纂了《西政叢書》，介紹西方政治意識形態方面的內容。梁啟超批評洋務派只重視西學的技術層面，而忽視西方的政治制度，認為應該廣泛吸取西方的政治文化。為此，應當大量翻譯西方政治思想方面的書籍，否則“所謂變法者，盡成空言，而國家將不能收一法之效”[26]（P57）。梁啟超還提出了改良政治制度的想法。他在《變法通議》中說：“今中國而不思自強則已，茍猶思之，其必自興政學始。宜以六經諸子為經，而以西人公理、公法輔之。”[27]（P126、129）在梁氏看來，化合中西學，是興政以自強的正確方法。

3、 對進化論的吸收

甲午戰爭爆發后，嚴復先后發表《論世變之亟》、《原強》、《群韓》、《救亡決論》等論文，初步向國人介紹了進化論的思想。后來，嚴復翻譯英國學者赫胥黎《進化論與倫理學》中的一部分，易名為《天演論》，于1898年出版。在翻譯過程中，嚴復并非按原書直譯，而是采取意譯、改寫、插入議論和大段按語的方法，著眼于中國實際，就原著某一內容或觀點加以發揮，抒發本人的哲學思想和政治觀點，希望以此達到“警世”的目的。受《天演論》等著作的影響，康有為、梁啟超、譚嗣同、唐才常等信奉公羊學說、熱心維新變法的志士，成為進化論學說最早的接受者和積極的傳播者。

康有為在最初讀到嚴復介紹西方進化論的論著時即表示敬佩，其所著《康子內外篇》、《禮運注》、《中庸注》、《孟子微》、《大學注》、《論語注》等書中也吸取了進化論的觀念，并將其與春秋三世說相結合，使西學和中國傳統學術成為他新思想體系中的依據或資料。梁啟超對進化論學說也十分贊賞，他在1899年所寫的《論支那宗教改革》一文中力圖把公羊學說與進化論二者糅合起來，認為“一切典章制度，皆因時而異，日日變異。”[28]（P58）梁啟超還從世界眼光的視角來闡釋其對進化論的理解，提出“凡人類智識所能見之現象，無一不可以進化之大理貫通之”的看法。后來，梁啟超倡導“史界革命”，提出“新史學”應以探究人類社會進化之公理公例為根本任務，實質就是要求以進化論作為史學領域的指導理論。

唐才常于1893年參加湖南鄉試時，采用《公羊》學說進行論述，自稱“受業于素王改制，講之有年”[29]（P238）。后來，唐才常吸收進化論學說來闡述他對歷史與政治問題的見解，認為從學理上以及中外歷史發展的進程來看，時代不斷前進，且今勝于古。故他相信不合理的社會終將進步到平等、民主的時代，“若夫地球全局，則非發明重民、惡戰、平等、平權之大義，斷斷不能挽此浩劫！”[29]（P238）這種看法無疑是受到了進化發展觀念的影響。

可以說，戊戌時期的宗今文經學者大多帶有十分強烈的現實關懷，為解決現實中涌現出來的復雜問題，他們竭力尋求解釋的途徑和解脫的辦法。為此，他們從兩個世界中尋求幫助。其一即是自己較為熟悉的傳統思想資源的世界，也就是中國的經典載籍系統。另一個即是西方的理論學說體系，這是他們本來知之甚少的世界。但是，為了達到心中的目標，他們踏入這個相對陌生的世界，努力嘗試各種理論和學說。于是，其眼光變得越來越盯緊“西方”，無形中使“西方”這個新世界的地位獲得了大幅的提升。同時，在這兩個資源世界中進行采擷時，為了符合經世的現實需要，他們無論對于經典的再解釋，抑或對于西方理論的吸收和改造，都未免帶有一種刻意的意味，甚至以略帶扭曲的方法損害了歷史的客觀性質①王汎森先生曾說，他之所以探討清季今文經學家的歷史解釋問題，是“因為感于知識分子在解釋經典時，常為了經世的要求，刻意與時代尋求關聯，竟至嚴重扭曲歷史的客觀性”。其論不無道理。詳氏著：《古史辨運動的興起——一個思想史的分析·序》，臺北：允晨文化實業股份有限公司，1987，第10頁。。緣此，戊戌時期宗今文經學者的不少論著，給了同時代古文經學者以及非學術人物進行批判的直接口實。

綜上而言，戊戌時期今文學派在學術和非學術領域的諸多論點固然有其漏洞與偏差，但他們對時代的影響是不容忽視的。陳寅恪先生曾言，光緒時期“學術風氣，治經頗尚《公羊春秋》”[30]（P162），說明在學術的層面今文經學顯赫一時。而康有為、梁啟超、唐才常、譚嗣同等宗今文者對今文經學的利用，在當時同樣形成一股新的潮流。時隔不久，到1904年時，鄧實已在慨嘆國人“尊西人若帝天，視西籍如神圣”[31]，西學的影響力在較短時期內達到了一個巔峰。細思之，今文學派在這個轉換過程中恐怕扮演了十分重要的角色。因為在他們的影響下，或者與他們分享了相同的思維取向后，面對“世變日亟”的形勢，部分國人不得不在原有的思想基礎上尋求理論援助，竭力與現實結合，主動向時代的需求相靠攏，以期能夠解決所面臨的時代難題。正是這個思想的進路，清晰地反映出一群迫切希望用新理論來指引人們改變危局的知識人的共同心聲。

[1] 廖平.四益館經學四變記·初變記[A].李耀仙主編.廖平選集（上）[M].成都：巴蜀書社，1998.

[2] 廖平.今古學考[A].李耀仙主編.廖平選集（上）[M].成都：巴蜀書社，1998.

[3] 董仲舒.三代改制質文[A].蘇輿.春秋繁露疏證（卷七）[M].北京：中華書局，1992.

[4] 春秋公羊傳“隱公元年”[A].阮元.十三經注疏（下）[M].北京：中華書局，1980.

[5] 董仲舒.楚莊王[A].蘇輿.春秋繁露疏證（卷一）[M].北京：中華書局，1992.

[6] 康有為.長興學記[A].康有為全集（第一集）[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[7] 樓宇烈整理.康南海自編年譜[M].北京：中華書局，1992.

[8] 康有為.如有王者必世而后仁[A].康有為全集（第二集）[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[9] 康有為講、張伯楨整理.康南海先生講學記[M].康有為全集（第二集）[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[10] 康有為.春秋董氏學[A].康有為全集（第二集）[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[11] 皮錫瑞.今文尚書考證凡例[A].今文尚書考證[M].北京：中華書局，1989.

[12] 王先謙.今文尚書考證序[A].今文尚書考證[M].北京：中華書局，1989.

[13] 皮錫瑞.孝經鄭注疏序[A].孝經鄭注疏[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[14] 蒙文通.廖季平先生傳[A].廖幼平編.廖季平年譜[M].成都：巴蜀書社，1985.

[15] 廖平.凡例[A].榖梁春秋經傳古義疏[M].光緒庚子年（1900）刊本.

[16] 宋育仁.春秋左氏古經說疏證序[A].李耀仙主編.廖平選集（下）[M].成都：巴蜀書社，1998.

[17] 梁啟超.清代學術概論[M].飲冰室合集（專集之三十四）[M].北京：中華書局，1989.

[18] 康有為.孔子改制考[M].北京：中華書局，1958.

[19] 梁啟超.史記貨殖列傳今義[A].飲冰室合集（文集之二）[M].北京：中華書局，1989.

[20] 歐榘甲.論中國變法必自發明經學始[J].知新報（第三十八冊），1897-11-24.

[21] 歐榘甲.春秋公法自序[J].知新報（第三十八冊），1897-11-24.

[22] 林旭.春秋董氏學跋[J].知新報（第五十一冊），1898-05-01.

[23] 譚嗣同.仁學[A].譚嗣同全集（增訂本）[M].北京：中華書局，1981.

[24] 康有為.孟子微[M].北京：中華書局，1987.

[25] 唐才常.各國政教公理總論[A].湖南省哲學社會科學研究所編.唐才常集[M].北京：中華書局，1980.

[26] 梁啟超.大同譯書局敘例[A].飲冰室合集（文集之二）[M].北京：中華書局，1989.

[27] 梁啟超.西學書目表后序[A].飲冰室合集（文集之一）[M].北京：中華書局，1989.

[28] 梁啟超.論支那宗教改革[A].飲冰室合集（文集之三）[M].北京：中華書局，1989.

[29] 唐才常.上歐陽中鵠書（九）[A].湖南省哲學社會科學研究所編.唐才常集[M].北京：中華書局，1980.

[30] 陳寅恪.朱延豐突厥通考序[A].寒柳堂集[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001.

[31] 鄧實.國學保存論[J].政藝通報，1904-03-31.

責任編輯：侯德彤

The New Features of the New-text School during the Period of the Hundred Days' Reform

CHENG Er-qi

(Institute of History Research, Beijing Academy of Social Sciences, Beijing, 100101, China)

During the period of the Hundred Days’ Reform, under the influence of the evolution of its own academic principles and the development of the political situation, the New-text School took on new changes. First, the classical studies had new contents. Second, the New-text scholars showed more political consciousness. Third, it tried to absorb the western theories and knowledge. All the new changes pointed to the fact that the New-text School had the ideological traits of concern with realities and society.

Period of Hundred Days’ Reform; New-text School; academic principle; political consciousness; western learning

K256.9

A

1005-7110（2011）06-0007-07

2011-09-16

程爾奇（1980-），男，河南臨潁人，北京市社會科學院歷史研究所助理研究員。