制度中心還是學生中心

臧志軍

制度中心還是學生中心

臧志軍

我們的職教研究一向是喜新厭舊的，“中高職銜接”曾經很受熱捧，但我估計它的熱度很快就要消退了，因為一個更新的詞已經可以覆蓋它。我想抓住它的尾巴再看一看它。

從《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》開始，中高職銜接就被放置在一個由中高職銜接、中高職協調發展、現代職教體系組成的概念結構體中，中高職銜接處于最內圈，現代職教體系處于最外圍。中高職協調發展這一個概念就處于一個非常有利的地位，一則它涵蓋了中高職銜接所想表達的內容，二則它是建立現代職教體系的基礎，所以，可以相信的是，在未來的一段時間內會出現大量關于中高職協調發展的所謂研究。

可以看到，在現有的框架下，“中高職銜接”已經不是目的本身，而被視為更宏大的制度的一個組成部分，它存在的意義可能就在于使那個更宏大的制度完善。或者說，制度構建就是“中高職銜接”這項制度的目標本身，關于教育的目標已經不是最重要的部分了。對此結論有所懷疑的讀者可以去看2011年8月發表的《教育部關于推進中等和高等職業教育協調發展的指導意見》。

從目前的政策宣示來看，制度設計者為中高職銜接開辟了專業設置、教學標準、課程體系等方面的“綠色通道”，其設想大概是通道暢通則學生會無障礙通過。但是通道暢通了，我們就能保證中高職教育質量的提高嗎？另外，當前的教育矛盾不僅是中高職之間的協調問題，還有新的讀書無用論和生源在低谷的徘徊，當一切都準備好之后，如果學生們卻沒有了讀書的意愿或可能參加銜接項目的學生太少，我們該怎么辦？

可以去看一看美國。1917年，美國通過《史密斯－休斯法案》，描述了一種面向就業、低于大學水平的教育形式，并要求為這種教育提供聯邦撥款，于是，一種我們所稱的“斷頭”的教育在美國開始盛行——這是一種以就業為目的、無法升學的職業教育。到了二十世紀七八十年代，隨著高等教育的普及，無法升學的職業教育受到學生抵制，學習職業教育課程人數大幅下降。和我們一樣，美國人首先想到了打通中等職業教育與高等教育之間的藩籬。他們設計了一種叫技術準備（Tech Prep）的通道，即選修職業教育課程的學生可以在中學的第二年起參加技術準備課程，高中畢業時直接升入相應的社區學院的相關專業，從而用四年時間完成同一專業的學習。這與我們所設計的五年制高職有些許相似之處。但有研究顯示，這個項目并未從整體上提升大學畢業率（大約只有30%的高中畢業生能從大學畢業，盡管有意愿上大學的高中畢業生高達90%）。這說明，有了通道并不代表解決了教育質量問題。于是，美國人開始兩條腿走路：在通向大學的“通道”（pathway）方面盡量使學生能夠方便、高效的進入兩年制或四年制大學，另一方面努力促進學生“過渡”（transition）到大學生活。就后者而言，他們設計了很多方法，如“雙重注冊”（dual enrollment），即高中學生可在高中階段選修大學或學院的相關課程，課程通過后獲得大學或社區學院與高中的雙重學分，進入大學或社區學院后相關課程可免修，選擇“雙重注冊”項目的學生的總受教育年限可縮短；再如“早期評測”（early assessment），他們認為，學生學業失敗的原因之一是選擇了不擅長的學習領域，該項目讓中學生有機會參加大學的專業水平入門考試，從而決定自己的實際水平和能力匹配程度。

美國人把課程作為著力點，在很大程度上解決了我們一直無法解決的“一考定終身”的問題，即讓學生有機會選修大學的不同課程，從而把一次性的重大選擇分解為若干次的微選擇，學生的學習意愿和學業成績的提升當然是可以期待的。可以看到，美國人解決中高職銜接問題的策略是把中學后教育向中學教育延伸，用中學后教育“銜”起了中學教育。其基點是促進學生自主選擇的技巧和能力。

反觀我們自己，討論最多的是五年制還是三年制、對口單招還是普通高考，走的仍然是“通道”建設的路子，即在中高職之間建立一條或若干條綠色通道，其潛臺詞是，中高職之間仍保持獨立，只在有通道的地方相連。而對于學生而言，有什么通道其實區別并不大，因為他仍要在對社會一無所知的情況下決定自己的未來，仍要在學習能力不足的情況下接受高等教育。任何教育政策（或制度）最終還要落實到學生身上，只是從政策本身的邏輯去考慮制度設計顯然會忽略政策的受益者，我們應該反思，我們的政策與制度設計在多大程度上考慮到了對學生的影響。

“銜”本來是一種含在馬嘴里的鐵制器具，兩端拴上韁繩，御馬人以此來控制前進的方向。因此，從詞源上來講，“銜接”與“對接”等詞應有很大不同，它應不僅指兩個事物的首尾相連，還應指一種我中有你的狀態。為什么是“中高職銜接”一詞而不是“中高職對接”等詞為人們所接受？會不會人們在使用這個詞的時候有一種潛伏的社會期盼：中高職之間大可不必涇渭分明，應該是我中有你？從美國人的經驗來看，這種潛意識里的期盼并非沒有實現的可能。