析美國的生活工資制度*

●楊欣

生活工資是美國提高“真實工資”（real wages）運動的核心。探究美國生活工資制度獨立的緣由、立法特色及實效影響，將有助于我們從借鑒的維度豐富和完善我國工資保障制度。

一、美國生活工資制度建構(gòu)的必要性及其立法緣由

生活工資與最低工資曾有過一個概念上的重合期，1938年《公平勞動標準法》下的最低工資就被視作是制度化的生活工資。到20世紀90年代，生活工資開始與最低工資分離，并在都市級政府得以立法。美國最低工資在原初意義上是指生活工資，1938年《公平勞動標準法》規(guī)定最低工資的直接目的是減少貧困，以使這些工人的家庭脫離貧窮，從而維護工人的身心健康。它不僅僅是最低的生理需求（Russell，1998），也是生活工資的標準，即最低工資應(yīng)能達到維持生活的水平。客觀而言，最低工資對于解決貧窮確實發(fā)揮了一定作用，作為整個工資結(jié)構(gòu)的支架，它也為雇主制定工資標準建立了參照系。然而在實際的考察中發(fā)現(xiàn)，隨著最低工資制度的發(fā)展，其距離立法目的和初衷卻是漸行漸遠了。

首先，名義最低工資低于家庭貧困線。數(shù)據(jù)顯示：1980年以后，根據(jù)最低工資標準計算的年收入和貧困線的差距越來越大。如果一個家庭持續(xù)靠最低工資生活，這個家庭的福利將因較低的工資標準而受到損害。根據(jù)2009年7月公布的聯(lián)邦最低工資標準，當時美國法律規(guī)定的“工資地板價”是每小時7.25美元。按此標準推算，一個全日制工人一年的收入是15080美元，低于一個三口之家的貧困線17330元（吳慶，2010）。并且，研究貧困問題的專家一直在指責(zé)政府劃定的貧困線太低了，而真實的窮困線標準，應(yīng)該是經(jīng)濟政策研究所提出的“基本預(yù)算門檻”。對于一個三口之家而言，一個全日制工人需要每小時收入16—24美元方能達到 “基本預(yù)算門檻”，兩口之家每人需掙到8-12美元/小時。這個標準是當時最低工資所不能企及的。

其次，真實最低工資一直在降低。美國最低工資制度始于1939年生效的公平勞動標準法案，最低小時工資從30美分起步，2009年最低小時工資為7.25美元，最低名義工資是71年前的24.2倍。依此計算，年平均增長率不到4.6%。由于名義最低工資在71年間增長緩慢，真實最低工資在70年代以后持續(xù)地降低了20%左右，以至于當今美國的最低工資標準已接近貧困線。正如學(xué)者Figart（1999）所言，“從1938年到1960年，最低工資長期徘徊在平均小時工資的50%左右，自從70年代以來，聯(lián)邦最低工資的實際購買力也越來越低。”

最后，最低工資削弱了其解決貧窮問題的能力。根據(jù)美國學(xué)者Sabia,Joseph J.的研究揭示，從2003年到2007年，最低工資的增加并沒有對美國的貧窮問題產(chǎn)生影響，消除其對就業(yè)的負面影響。僅有11.3%的處于貧窮狀態(tài)的工人可以滿足生活所需，其結(jié)論是僅依靠提高聯(lián)邦最低工資并不足以幫助在職貧窮工人。

1995年，克林頓總統(tǒng)在其國情咨文里呼吁國會將“最低工資”變成“生活工資”。從官方的角度再度承認了一個事實：在數(shù)十年的發(fā)展過后，最低工資已不能滿足 “自給自足”標準(self-sufficiency standard)，也不再是生活工資。由于將聯(lián)邦最低工資大幅提升至生活工資存在巨大阻力，從而生活工資便獨立出來，作為更高一級的工資標準，由條件成熟的地方政府來單獨立法確定。

二、美國生活工資立法及制度內(nèi)容

1.立法主體

與最低工資不同，生活工資并沒有聯(lián)邦層級的立法，其主要在美國的都市層級進行，由都市議會以地方法律的形式規(guī)定。1995年在教會、社區(qū)組織改革聯(lián)盟（簡稱ACORN）以及工會等共同推動下，巴爾的摩市率先制定了《生活工資條例》。之后，底特律、舊金山、圣保羅、奧克蘭、明尼阿波利斯、芝加哥、圣莫尼卡、圣克魯茲等九個城市相繼制定了生活工資條例。到2007年，已至少有140個城市、縣、州和學(xué)校區(qū)通過了生活工資法令。總的說來，這些法律要求與城市簽訂公共服務(wù)外包合同的承包商提供高于聯(lián)邦最低工資的工資及附加利益（新墨西哥的圣達菲市走的更遠，其要求所有雇員超過25人的企業(yè)實行生活工資）。

從法令的內(nèi)容看，生活工資的立法主體與義務(wù)主體存在緊密的聯(lián)系，它們分別是城市外包合同的甲方與乙方——即政府和承包商。生活工資運動涌現(xiàn)的政治原因之一，就是許多市政把原由公務(wù)員承擔(dān)的公共服務(wù)外包給私人組織，由私人支付的工資通過比原有政府所支付的工資和附加利益要低，這會激發(fā)工會對服務(wù)外包的反對，導(dǎo)致服務(wù)外包的決策者失去政治上的支持。為了獲取工會、宗教界以及社區(qū)組織的支持，地方議員更樂意制定生活工資法令，以獲得更大范圍的政治同盟。政府被要求僅能與肯支付生活工資的私人承包商簽訂合同。

2.立法目的

美國已有超過140個都市區(qū)（市、鎮(zhèn)和縣）制定了生活工資條例，這些條例要求特定范圍內(nèi)的雇主向雇員支付超過聯(lián)邦和州最低工資的工資，以幫助工人家庭獲得體面的生活水平。都市《生活工資條例》以家庭貧困線作為評估生活工資的起始點，認為生活工資的核心是創(chuàng)造一種機制，以使得家庭具有社會再生產(chǎn)力。它強調(diào)工人掙得生活工資是社會正義的要求。生活工資的立法目的在于使工人擺脫貧困，實現(xiàn)自給自足(Anker Richard,2006)。

需要補充的是，生活工資并不是唯一持有此種理念的工資方案，比其更具競爭性的工資制度是家庭工資。家庭工資認為工資不應(yīng)該僅局限于工作的市場價格，而應(yīng)包括養(yǎng)育一個家庭的費用，可以支付醫(yī)療費和撫育孩子。這個內(nèi)涵與生活工資相似，不同的是家庭工資更多的強調(diào)男性勞動者的收入。就業(yè)市場上已婚女性數(shù)量的快速增長，降低了家庭工資的影響，一些工會成員或大多數(shù)女權(quán)主義者認為家庭工資對于勞動力市場上的女性所起的作用是消極的。家庭工資被認為是一種利益體系，即假如工人被支付了家庭工資，女性就應(yīng)該留在家中工作。生活工資運動努力呈現(xiàn)非家長制環(huán)境下的需求，特別關(guān)注單親家庭的收入需求，這種更為客觀的姿態(tài)使得生活工資成為立法首選。

3.適用對象

從都市生活工資條例的內(nèi)容看，一些城市的立法涵蓋了在城市公共合同下工作的雇員，而另一些城市的立法將其延伸到接受市政補貼或減稅的公司里的雇員。由于城市合同或者接受政府補貼的領(lǐng)域主要是公共服務(wù)業(yè)，所以生活工資條例的適用對象一般需滿足兩個條件：一是與政府簽訂公共合同的承包商的雇員，或者接受政府補貼的私人公司的雇員；二是其從事的行業(yè)主要是公共服務(wù)業(yè)。事實上，生活工資被認為是提高服務(wù)業(yè)收入的舉措的組成部分，諸如銷售業(yè)、清潔業(yè)、操作性以及服務(wù)性行業(yè)的工人自上世紀90年以來工資一直處于停滯甚至下降的狀態(tài)，這些工作主要由女性及較弱技能的工人從事。生活工資運動的發(fā)起者認為服務(wù)業(yè)低技能工人的收入與其家庭基本所需之間存在“工資鴻溝”（wages gap）。生活工資立法旨在服務(wù)業(yè)啟動一個更高收入工作的運動，認為由此可引發(fā)私人公司或其它市場主體的追隨（Ciscel David H，2000）。

4.工資水平及計算依據(jù)

工資水平是生活工資的核心，通常認為這個水平應(yīng)當高于最低工資，使工人不依賴公共或私人援助生活。然而，對一個家庭來說多少工資可以使其不依賴公共或私人援助生活？這是絕大多數(shù)生活工資研究者試圖回答的問題。目前的研究建立在對工人家庭類型化的基礎(chǔ)上。以北克羅萊納為例，1997年的研究報告將工人家庭分為七類，研究的重點是有學(xué)年兒童的雙親家庭。研究表明，對于有兩個學(xué)年兒童的雙親家庭來說，每小時14.63美元應(yīng)是一個全日制工人的生活工資水平。報告所有的費用分析均建立在以月為基礎(chǔ)的預(yù)算之上，這些預(yù)算不包括償還債務(wù)、技能培訓(xùn)，也不包括娛樂預(yù)算、外出用餐、度假等費用。北克羅萊納制定的《生活工資條例》要求生活工資在這個幅度內(nèi)變化，或者超過最低工資50%。在家庭類型之外，還有其它衡量生活工資水平的標準，如有幾個城市將消費價格指數(shù)作為生活工資的指標，有的城市規(guī)定了一個可在社區(qū)維持體面生存的費用的百分比。除了原則性的依據(jù)外，由于生活工資建立在對必要支出的基礎(chǔ)之上，如何計算必要支出成為另一個關(guān)鍵。從已制定的生活工資條例看，多數(shù)城市在必要的支出方面考慮了下列要素：一是住房及基本生活用品；二是兒童照顧費用；三是食品，生活工資運動采用了美國農(nóng)業(yè)部的低費用食品計劃——該計劃比針對貧困線家庭的三十食品（Thirty Food）計劃更有營養(yǎng)；四是交通費；五是醫(yī)療費。主要指醫(yī)療保險費用；六是稅。包括食品、衣物等的消費稅、以及社會保障稅和收入稅（Ciscel David H，2000）。

三、美國生活工資制度的實施效果

1.對解決貧窮的作用

與最低工資一樣，生活工資的重要使命也是解決貧窮。與最低工資不同的是，在解決貧窮的效果方面，生活工資并不存在如最低工資那樣大的爭議，主流的評價是正面的。美國學(xué)者Neumark等（2003）考察了采取生活工資立法的城市中該法對工資、工作時數(shù)、就業(yè)，以及對貧窮問題的影響，發(fā)現(xiàn)生活工資條例確實促進了工人工資的穩(wěn)定增長。通過對1996年至2000年數(shù)據(jù)的分析，Neumark&Adams(2004)的研究揭示，通過生活工資立法對市鎮(zhèn)公共合同承包商的約束，加入工會的市鎮(zhèn)工人的收入有明顯提高，生活工資條例對減少都市貧窮有良好影響。Fairris David(2005)使用了兩組原始數(shù)據(jù)和一個準實驗研究來分析拉斯維加斯的《生活工資條例》對雇員收入的影響。就其所研究的組織體來看，工人所小時的工資上漲了1.74美元。其結(jié)論是生活工資的實施已使得低收入工人群體規(guī)模少、缺勤率下降、超時工作減少、降低了工作培訓(xùn)期，但同時也揭示生活工資條例對臨時工沒有影響。Falk等(2006)三位學(xué)者從工資杠桿的角度考察《生活工資條例》對工資的持續(xù)影響，認為生活工資在此方面的作用與最低工資相似，即在最低工資被取消的情況下，企業(yè)依然不得不繼續(xù)支付比之前更高的工資。因此，生活工資對于解決貧窮有積極作用。

2.對就業(yè)與企業(yè)成本的影響

對就業(yè)而言，生活工資的反對者認為生活工資減少了當?shù)鼐蜆I(yè)，損害了經(jīng)濟，最終是由較高的地方稅來補貼生活工資。為求證此種質(zhì)疑，Neumark&Adams（2004）通過1996年至2000的數(shù)據(jù)分析，認為生活工資對就業(yè)僅有輕微的影響。Buss&Romeo(2006)考察了實行生活工資的城市，對《生活工資條例》引入前后就業(yè)與失業(yè)的變動趨勢進行實證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只有幾個城市在引入《生活工資條例》后對就業(yè)市場產(chǎn)生了負面影響，但這些負面影響并不僅僅是生活工資條例所造成的。Osberg Lars等（2009）研究了提高低收入工人工資的立法意圖會在多大程度內(nèi)會危及到就業(yè)。研究結(jié)果與曼里德曼的觀點較為相近，即“對最低工資的爭論都是關(guān)于最低工資的適度增加對就業(yè)是沒有影響，還有積極影響或是有小的消極影響。它從來不是對就業(yè)是否存在大的消極影響的爭論”。生活工資也是如此。

就企業(yè)負擔(dān)而言，研究者認為生活工資對經(jīng)濟的影響是有限的。Wicks Lim(2009)認為企業(yè)能消化生活工資上漲的成本的重要原因在于生活工資的每次上調(diào)都是最適度的調(diào)整。即使在今天的情勢下，企業(yè)也能吸收類似水平的工資上調(diào)。例如，從2007-2008年，紐約餐館的銷售上升了2.8%，比通貨膨脹率還要快2%。根據(jù)圣達菲的經(jīng)驗，即使采用最消極的銷售預(yù)測，20%工資的上漲，僅會使企業(yè)的成本增加3%。

3.政策引導(dǎo)作用

生活工資的倡導(dǎo)者認為，在一個富裕的社會中生活工資運動承擔(dān)的更多的是一種教育功能。它揭示大多數(shù)工薪階層的收入都不足以供養(yǎng)其家庭，也許這種意識可以幫助社會調(diào)整收入分配，以使每個家庭都能從財富的流動中獲益。從此觀點來看，生活工資更象一個社會理想，但它的確具有某種政策引導(dǎo)功能，使得決策者在立法中更為注重社會公平，關(guān)注底層工人的勞動尊嚴。這種政策引導(dǎo)功能有助于政府在經(jīng)濟衰退期避免以犧牲工人利益作為復(fù)蘇的代價。以2008年世界性金融危機為例，該年美國經(jīng)濟流失了280萬個工作職位，使全國失業(yè)率上升到7.2%，為16年來的最低水平，是大衰退以來最糟糕的時候，但美國在2008年依然上調(diào)了最低工資，并且仍有一些城市通過了《生活工資條例》。Wicks-Lim等（2009）學(xué)者認為經(jīng)濟衰退提出的挑戰(zhàn)是制定實際的政策以滿足對生活工資的緊迫需求，而不是放棄生活工資；推遲生活工資運動會使低收入家庭的生活更加惡化。

由上可知，生活工資是美國提高真實工資的新的政治策略，它關(guān)注于在上世紀90年代經(jīng)濟騰飛時落在后面的那些工人。與最低工資不同，生活工資僅約束特定的地方政府，以及與這些地方政府簽訂政府合同的私人企業(yè)。通過在最低工資之上形成更高一層的工資階梯，生活工資有助于提高城市合同下私人企業(yè)雇員的收入。科我國來看，自實行最低工資以來，一直在較低的水平上運行，一些城市的最低工資不及平均工資的30%。這種低工資水平無法滿足勞動者基本生活需要，嚴重抑制了勞動者的“打工”動力，今年各地“民工荒”的漫延已見證了此種后果。盡管各地已相繼提高最低工資，但由于我國企業(yè)類型差距較大，大幅度提升最低工資可能對中小企業(yè)形成較大沖擊，甚至影響其生存。因此，更為可行的策略是建立多層工資階梯，在普遍適用的最低工資之上，針對特定類型的企業(yè)，建立更高一層的最低工資，通過多層工資杠桿形成政策引導(dǎo)功能，促使企業(yè)在可承受的范圍內(nèi)，向勞動者支付能夠滿足其基本生活的工資。

1.Osberg Lars,Jeannette Wicks-Lim,and Stephanie Luce.A Measure of Fairness:The Economics of Living Wages and Minimum Wages in the United States[J].Labour/Le Travail,Vol.63,2009.

2.Russell S.Sobel.Theory and Evidence on the Political Economy of the Minmum Wage[J].The Journal of Political Economy,Issue 8,1998.

3.吳慶:不要誤讀美國最低工資[DB/OL].http://finance.sina.com.cn/stock/usstock/c/20100811/03448458557.shtml,2010-11-12.

4.Figart,Deborah M.Raising the Minimum Wage and the Living Wage Campaigns[C].Paper Presented at the Conference on Feminist Economics,Ottawa,Canada,1999.

5.Sabia,Joseph J.Burkhauser,Richard V.Minimum Wages and Poverty:Will a$9.50 Federal Minimum Wage Really Help the Working Poor?[J]Southern Economic Journal,Issue 1,2010.

6.JON GERTNER.What is living wage?[DB/OL].http://www.nytimes.com/2006/01/15/magazine/15wage.html,201012-28.

7.Luce,Stephanie.The Full Fruits of Our Labor:The Rebirth of the Living Wage Movement[J].Labor History,Issue 4,2002.

8.Anker Richard，Living wages around the world:A new methodologyandinternationallycomparableestimates[J].International Labour Review,Issue 4,2006.

9.Ciscel David H,The Living Wage Movement:Building a Political Link from Market Wages to Social Institutions[J].Journal of Economic Issues,Issue 2,2000.

10.NeumarkDavid，AdamsScott.DoLivingWage OrdinancesReduceUrbanPoverty?[J]JournalofHuman Resources,Issue 3,2003.

11.NeumarkDavid.LivingWages:Protectionforor Protection from Low-wage Workers?Industrial&Labor Relations Review,Issue 1,2004.

12.FairrisDavid.TheImpactofLivingWageson Employers:A Control Group Analysis of the Los Angeles Ordinance[J].Industrial Relations,Issue 1,2005.

13.Falk Armin，F(xiàn)ehr Ernst，Zehnder Christian.Fairness Perceptions and Reservation Wages--The Behavioral Effects of Minimum Wage Laws[J].Quarterly Journal of Economics,Issue 4,2006.

14.Buss James A,Romeo Arthur.Changing Employment Situation in Some Cities with Living Wage Ordinances[J].Review of Social Economy,Issue 3,20063.

15.Wicks-Lim,Jeannette.Should We Be Talking About Living Wages Now?[J].Dollars&Sense,Vol.281,2009.