中國法律解釋權主體的歷史演變*

魏勝強

(鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001)

中國法律解釋權主體的歷史演變*

魏勝強

(鄭州大學法學院，河南 鄭州 450001)

中國法律發展史上有非常豐富的法律解釋權主體的內容。在奴隸社會時期，王權之下由神職人員和司法官行使法律解釋權；在封建社會時期，皇權之下以官府為主私人為輔行使法律解釋權；在清末和民國時期，形式上由最高司法機關統一行使法律解釋權。法律解釋權的主體是由當時特定的歷史條件決定的，并深受中國專制傳統的影響。

法律解釋權 配置 歷史演變

在中國法律發展進程中，有不少內容涉及法律解釋權的主體問題。探討新中國建立以前中國法律解釋權主體的歷史演變，對于全面認識中國法律的發展歷程，深刻理解法律解釋權配置的基本規律，具有重要意義。

一、奴隸社會時期——王權之下由神職人員和司法官行使法律解釋權

夏、商和西周是中國的奴隸社會，這一歷史階段的法律發展水平非常低，法律適用很簡單。盡管如此，當時仍然存在由誰來解釋法律，即法律解釋權的主體問題。

夏朝的法律主要是習慣法，包括禮和刑兩部分，由于年代久遠，具體內容已不可考，但從后來的文獻中可以了解到當時的某些內容。例如孔子說：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也。”(《論語·為政》)夏朝統治者用宗教迷信維護其統治，當時神明裁判方法盛行，據說皋陶審判案件就是這樣。“皋陶治獄，其罪疑者令羊觸之，有罪則觸，無罪則不觸。”(《論衡·是應》)皋陶既是法官，運用神靈的“指示”進行判決，又是通過司法實踐創制法律的立法者。顯然，皋陶在審判過程中解釋了法律，但這種解釋帶有很大的神明色彩。

商朝的神明裁判得到進一步發展，“神判”與“天罰”是商代統治者假借鬼神意志進行審判和處罰的概括。商王是全國最高審判官，握有對重大案件的最后裁判權。在商王之下，中央設最高司法機關司寇，司寇之下設有正、史佐理司法。地方司法官稱士，基層稱蒙士。從甲骨卜辭看，商朝大量的審判主要是由卜者進行的，卜者通過占卜向神請示做出判決。卜辭由從事占卜的人解釋，神明對這些卜問的答復，實際就是卜者代表國王和司法官的旨意做出的決斷。[1]P18-19在商朝國家機關中，見于卜辭的主要官職有乍冊、卜巫、史等，通稱作史官，掌管祭祀、貞卜和紀事，他們是所謂神和人之間的媒介，是神權的掌握者，也是國家的重要執政官，地位相當高，權力也很大，對國家活動具有重要影響。商朝后期，隨著王權的進一步加強，史官的權勢相對下降，武乙以后商王取得親自貞卜的權力，進一步削弱了史官的職權。[2]P33史官，也就是神職人員，掌握著審判過程中對上天旨意的解釋，因而也就掌握了對法律的解釋權。“商人凡事無不通過占卜向鬼神請示，占卜官就成為鬼神與社會之間的媒介。作為神的旨意的法律，也是通過占卜官的解釋傳布于社會的，甚至定罪量刑都要訴諸鬼神。在神明裁判的古老司法模式中，占卜官實際上充當了法官的角色。”[3]

到了西周，中國的奴隸制法律有了很大的發展。西周的統治者根據社會發展的需要，制定了一系列的行為規范來調整不同地位的人之間的關系，這種規范形成一套典章制度和禮節儀式，史稱周禮。周禮以奴隸制的宗法等級制度為核心，涉及社會生活的各個領域，它的許多規定依靠國家強制力保證實施，具有法律效力。由于周禮突出了人的色彩，神的色彩在西周的法律當中不斷淡化。有學者指出，西周時期，神權觀念開始動搖，神明裁判不再盛行，但其影響似乎還保留下來，如當時的誓審，就是神明裁判的遺跡。[4]P295西周的訴訟制度較商朝有一定的發展。周王擁有最高審判權，他可以處理諸侯之間的爭訟。周王以下，中央設置專門從事司法審判的司寇。[2]P63司寇之下，設士師和士，其中士師掌管中央政府的“五禁(宮禁、官禁、國禁、野禁、軍禁)之法”及“官中之政令”，解釋法律，審理士一級的案件。士作為屬吏，人數較多，故稱群士，各負一責。[4]P259到了春秋時期，隨著奴隸制生產關系的逐漸瓦解，世卿制度逐漸崩潰，官僚制度開始萌芽，管理祭祀鬼神和貞卜的神職人員的地位在國家機關中處于次要地位，掌握司法權的官職司寇在國家機關中的地位有了明顯的提高。[2]P74-75在這一時期，一度掌握法律解釋權的神職人員開始讓位給司法官，由世俗的司法官行使法律解釋權。

總的來說，在夏商周時期，主要有三種人員行使法律解釋權，其一是神職人員，其二是法官，其三是王。在中國奴隸社會里，這三種主體能夠行使法律解釋權，有其特定的原因。

神職人員行使法律解釋權，跟當時生產力極為低下，人們在惡劣的自然界面前無能為力而轉向求助神靈有關，也是原始宗教在奴隸社會得以延續的表現。在奴隸制國家的早期發展階段，宗教存在并對政治法律制度產生重大影響。而在商朝，統治階級達到了迷信神靈的地步，占卜非常盛行。在這個充滿宗教和迷信的社會里，神職人員掌握著對神靈意志的解釋權，當然也就掌握了對法律的解釋權。他們的解釋就是所謂的上天的意志，能直接施用于案件的審判中。神職人員行使法律解釋權也是統治階級以上天的名義維護其統治的需要。統治者代表天意進行政治法律活動時，必然要尋找一個能夠溝通人與神之間的渠道，這種渠道就是占卜，于是神職人員就起到了解釋神的意志的作用。通過解釋所謂的神意，統治者的活動便披上了神圣的光環，其司法審判就成了所謂的“天罰”。壟斷神權需要專門的人對占卜進行解釋，神職人員理所當然地成為行使法律解釋權的主體。

司法官行使法律解釋權主要是由當時的法律形式決定的。早期的法律主要是習慣法，內容相當粗略，在適用起來表現出很大的不明確性，因而必然會遇到解釋的問題。在當時法律解釋問題并沒有引起重視的情況下，對習慣法進行解釋的任務只能由具體的司法官來完成。到了西周，司法官解釋法律的做法得到充分發展，建立在宗法血緣基礎之上的周禮大大降低了“天”的色彩而突出了“人”的地位，進一步增強了司法官在審判過程中的法律解釋權。司法官的裁判對法律制度的創建也起到了積極作用。當時為了制定客觀有形的標準作為裁判依據，統治者將個別命令性的裁判進行積累和整理，選擇那些具有普遍意義的裁判并賦予其以先例的意義和作用，這就是最初的判例。判例越積越多，統治者便通過文字將其記載下來并予以分類匯編。夏商周三代在其建立之初都編制了判例匯編，稱為刑書。這一過程就是《左傳》所載的下列內容：“先王議事以制，不為刑辟。……夏有亂政，而作禹刑；商有亂政，而作湯刑；周有亂政，而作九刑。三辟之興，皆叔世也。”①由于當時的習慣法非常落后，自然需要法律的適用者對法律進行創造性的解釋，以調整越來越復雜的社會關系。司法官的判例能夠成為后來的法律，正說明了司法官在審判過程中通過對法律行使解釋權而使落后的習慣法不斷完善。

王行使法律解釋權在古代的中國應當是不言而喻的。中國的奴隸社會不曾經歷過像古希臘羅馬那種發達的民主與共和制度，也不存在西方奴隸制國家中的執政官(王)、元老院、監察官以及平民大會等不同機關之間的權力制約。中國一進入階級社會就開始了君主制，君主在國家的政治經濟軍事等領域處于絕對的領導地位，掌握著不受限制的權力。“家天下”的局面使國家的一切活動都變成了君主個人的私人問題，君主個人的私人問題又同時變成國家的問題，君主是國家也即是他的私家的所有問題的決策者，各種官員都是在君主的授權下，秉承君主的意志而行事，司法活動當然不會例外。無論在夏商西周哪個朝代，王都是最高司法官。盡管中央一級設有全國最高司法機關，但它不過是王之下的最高司法機關，它的一切決策、一切審判活動都必須遵循王的旨意。神職人員、司法官等行使法律解釋權的結果要上報王，由王來決定，王成為法律解釋權的最終行使者。即使在神職人員占據重要地位的商朝，對占卜的解釋一度壟斷在史官手中，史官對占卜的解釋也只能順從商王的意志，運用占卜為商王的活動鍍上一層神光，而不是商王聽命于史官的解釋。后來商王取代了史官而親自占卜，更赤裸裸地表明了商王是法律解釋權的最終行使者。因而可以認為，在夏商西周時期，盡管有專門的人員行使法律解釋權，但他們的權力都由王權派生出來并在王權之下行使。

二、封建社會時期——皇權之下以官府為主私人為輔行使法律解釋權

春秋戰國時期是我國奴隸制瓦解和封建制形成時期，這一時期的法律制度發生了很多變化，出現了成文法。成文法的公布摧毀了奴隸主貴族對法律的壟斷，限制了他們的一些特權，對于法律解釋權的發展起到了重大的推動作用。戰國時期諸侯國在變法時大力推進立法，促進了封建制法律的形成，進一步推動了法律解釋活動的發展。秦國商鞅變法對中國封建社會法律制度的影響最深遠，因此我們從秦國開始，按照歷史發展順序探尋中國封建社會法律解釋權的主體。

為了保證法律的統一適用，防止出現對法律的錯誤理解，商鞅主張，“為置法官，置主法之吏，以為天下師，令萬民無陷于危險。”(《商君書·定分》)這大概是封建社會中國官方解釋法律的開始。秦國和統一后的秦朝基本上采用了商鞅創立的法律制度，并做了很大的修訂和補充。為了防止有人以古非今，秦始皇加強思想專制，實施了焚書坑儒的嚴厲措施。同時為了保證法律的統一實施，秦始皇下令，只有國家官吏才有權解釋法律，嚴禁私人解釋法律，“若欲有學法令，以吏為師。”(《史記·秦始皇本紀》)只有執行政府法令的官吏才能做法律教師，教學的內容也只能是政府公布的法律，這就把對法律的解釋權牢牢控制在官吏手中。以吏為師有利于剛剛建立的專制集權的封建制度的鞏固，但它使法律解釋活動僅局限在特定的領域，不利于正處在發展初期的封建法律制度的完善，而且還引起了人們對法律的恐懼而不是崇敬。中國幾千年來視法律為刑罰和統治工具的思想與秦朝的嚴刑峻法和以吏為師的做法不無關系。“從此中國古代律學便走上了以注釋法律為根本特征的道路，而秦簡的‘法律答問’便是注釋律學的濫觴。”[5]P182

自從秦朝開始由官吏行使法律解釋權以來，在中國封建社會兩千多年的發展過程中，雖然有部分變革，但這一法律解釋權的配置制度保留了下來。漢朝初期，統治者吸取了秦朝因暴政而滅亡的教訓，注重綜合運用儒家和法家的理論治理國家。尤其是在“罷黜百家，獨尊儒術”的背景下，儒家經典被奉為神明，董仲舒利用自己的儒學聲望和社會地位，對《春秋》進行注解，用以裁判案件，形成了“春秋決獄”制度。董仲舒根據儒家經義對法律的解釋與他的官員身份以及朝廷的授權分不開，董仲舒以政府官員身份成為法律解釋權的行使者。由于春秋決獄的盛行，兩漢時期有許多儒家大師競相以儒家經典注律，使得法律更加繁雜，帶來法律適用的困難。三國曹魏時期，天子下詔，只用鄭氏章句，不得雜用余家。這些儒家大師們的解釋是私家注律，雖不具有法律效力，卻對司法實踐產生了影響。其中個別儒家大師的解釋經過皇帝的認可而具有了法律效力，他們成為法律解釋權的行使者。西晉時期，法律解釋權進一步控制在封建官員手中。在《晉律》頒行的同時，張裴、杜預為之做注，注解經武帝批準，“詔班天下”，從而成為具有法律效力的解釋。歷史上總是把張裴、杜預的注解與晉律視為一體，后人稱之為張杜律。[6]P175-176張杜二人皆為朝廷命官，他們對法律進行解釋意味著法律解釋權回歸到了官方。

唐朝是中國古代法律解釋活動非常發達的時期。唐朝的繁榮促進了立法的發達，立法的發達相應地又導致法律解釋的發達。唐朝立法的杰出代表《永徽律》頒行全國后，高宗下詔由長孫無忌等人對《永徽律》逐條進行注解，叫做“律疏”。律疏經皇帝批準而頒行。律疏附于律文之后，與律文具有同等效力。疏與律合在一起通稱《永徽律疏》，后世又叫做《唐律疏議》。[2]P252-253《唐律疏議》是中華法系的代表性法典，對唐以后的整個中國封建法制和中華法系其他國家的法律制度產生了重大影響，在世界法律發展史上也有重要地位。《唐律疏議》由立法和法律解釋組成，法律解釋者本身又是立法者，對永徽律的解釋實際上是由立法者進行的，這種解釋也就是今天所說的立法解釋，因而從這部法典中可以看到，法律解釋權掌握在立法者手中。

唐朝以后，中國的封建社會開始走下坡路，整個法律制度并沒有多大的進展。宋元明清時代的法律所取得的成就難以超過唐律，在法律解釋方面建樹也不多，法律解釋權的主體跟前朝比起來無甚大變。倒是官員以私人身份所進行的法律解釋活動影響較大，如宋朝鄭克的《折獄龜鑒》、宋慈的《洗冤錄》等，它們本身并不具有約束力，但影響甚廣，事實上成為一些司法官判案的依據。明朝初期，法律解釋活動開始復蘇，但被嚴格限制在官府中。尤其是《大明律》制定后，除了編撰者奉命進行的官方注解外，朱元璋嚴禁對其進行議論和改動，私家注律失去了存在的環境。明朝中后期，經濟關系發生了變化，社會矛盾越來越尖銳，官方原來的注解難以適用了。“然而明中葉以后，政治極端腐敗，官吏擅權，皇帝昏庸，政府已無力組織較大規模的官方注律，不得不委之于私家。只要體現國家的立法意圖，符合當政者的利益需求，有利于現行法律的貫徹實施，私家注律不僅被認可，而且受到鼓勵。”[5]P192明朝的法律解釋權由早期的官方壟斷逐漸轉向由官方和被認可的私人行使。清朝的法律解釋體制變化不大，官方的注律主要是由奉旨修訂法律的立法者在制定法律的同時對法律進行簡單的解釋，解釋附于法律條文背后，與法律具有同等效力。與此同時，私家注律在清朝相當興盛，這種解釋雖不具有法律約束力，卻并非無足輕重。“清代政府對私家注律較為重視，認為是‘備律所未備’，尤其是私家注律的廣泛性和注律家身份的特殊性，使私家注律活動的影響力較官方注釋更巨大。”[7]P327私人在清朝雖不具有法律解釋權，但私人的解釋卻成為官方解釋的補充。

在中國的封建社會里，法律獲得了長足的發展，法律解釋活動非常發達，帶動了“律學”的繁榮。在兩千多年的歷史發展中，法律解釋權的主體并未出現較大的變動，究其原因有兩個。一是從社會存在方面說，中國兩千年封建社會的發展并沒有發生質的變化，每一個朝代的更替，從一定程度上說都不過是歷史的反復而已，國家的經濟基礎和社會結構始終沒有變革。雖然在兩千年的歷史進程中，中國的社會生產力有很大的進步，但這種進步非常有限，不具有根本性。二是從意識形態方面說，中國自從秦開始建立君主專制統治以來，從來沒有人懷疑過君主制，“國不可一日無君”成為中國人根深蒂固的思想觀念。這兩個原因決定了中國封建社會雖然經歷了朝代的更迭，但整個社會的政治法律制度并沒有發生根本性的改變。法律解釋權的配置自然也不會發生多大的變革，始終保持較大的穩定性，受朝代更迭、國家分合、外族入侵、農民起義、政府革新等因素的影響甚小。

縱觀中國封建社會法律解釋權主體的演變歷程，可以發現它呈現出如下兩個特點：

第一，官府為主私人為輔行使法律解釋權。自從秦朝開創“以吏為師”的制度以來，中國的法律解釋權一直掌握在官府手中。在秦朝以及秦以后的幾個朝代當中，都是由官吏代表政府解釋法律。西晉時期由參與立法的杜預對法律的解釋經皇帝批準而具有立法解釋的雛形，唐朝長孫無忌等對《永徽律》的注解明顯就是今天所謂的立法解釋了，這種由立法者對法律進行解釋的做法一直影響到后世的幾個朝代。無論是特定官吏的解釋，還是立法者的解釋，都是官方進行的解釋。在中國古代立法行政司法不分的政治體制下，這些官方的解釋都是以官府名義做出的，因而可以說，封建社會的中國是由官府行使法律解釋權的。官府行使法律解釋權是中國封建統治者確立統一的思想和制度、維護專制統治的需要。為了防止出現對法律制度的不同見解和評論，損壞法律的權威性，進而危及君主的神圣性，幾乎所有的封建統治者都要求特定的官員代表官府解釋法律，這種做法發展到頂端就是由立法者在立法的同時對法律做出解釋并賦予解釋具有與法律同等的效力。然而官府的解釋畢竟具有一定的局限性，至少它不能及時地隨著社會的發展而發展，而且這種解釋在被具體運用時同樣會顯得不夠具體。私人解釋在一些方面正好可以彌補這些缺陷，特別是那些站在統治者立場上維護統治者利益的私人解釋，既能滿足法律適用的需要，又能為統治者的統治行為辯護，深受統治者青睞，所以私人解釋具有了生存的空間。當然，并非所有的私人解釋都具有法律效力，只有經過官方批準的私人解釋才是有權解釋，這部分私人就成為法律解釋權的另一部分行使者。從整個封建社會法律解釋權的行使看，少數私人的解釋權是對官府解釋權的補充。官府與私人相互補充，相互促進，共同推動了法律解釋活動的發展，對中國封建法律的進步做出了貢獻。

第二，封建皇帝掌握最終的法律解釋權。中國封建社會的一個顯著特征是封建君主專制獨裁，操縱國家的所有活動。從秦始皇開始，中國的封建君主成為國家一切活動的最高決策者。皇帝集全國的立法、行政和司法權于一身，當然也就擁有對法律的最終的解釋權。無論是官府的法律解釋權還是私人的法律解釋權，都是經過皇帝恩準而行使的，因而法律解釋只能按照皇帝的意志進行，至少不能違背皇帝的意志。皇帝行使最終的法律解釋權是中國封建專制獨裁制度的必然結果。一方面，自秦朝以來，中國總體上是一個統一的大帝國，為了防止地方勢力過于強大而危及中央，皇帝總是把國家的一切大權都集中到中央，把中央的一切大權都集中到自己手中。任何一個朝代建立之初所要做的第一件事就是削弱地方勢力，鞏固中央集權和君主專制統治，樹立皇帝個人神圣不可侵犯的崇高地位，法律解釋權自然掌握在皇帝手中。另一方面，中國封建社會從來沒有出現過像西方基督教那樣的一種可以與皇權抗衡的宗教力量，因而皇帝個人的專制獨裁活動可以肆無忌憚。中國雖然有一個一統天下的儒家理論，但它的存在不是為了限制皇權，而是替專制皇權辯護的，它所宣揚的理論又反過來進一步鞏固了封建專制統治。所以在文化上，中國封建社會既沒有反對君主專制的思想，也沒有一種可以制約君主專制的宗教，使封建皇帝的所作所為不受限制，皇帝解釋法律也就成為理所當然的事情。皇帝行使最終的法律解釋權雖然有利于維護法律解釋活動的權威性和法律解釋內容的統一性，但其弊端是顯而易見的。由于皇帝的法律解釋活動不受限制，他可以根據自己的個人愛好和情感上一時的喜怒哀樂，隨意地對法律做出解釋，而且他的解釋又成為最高的法律，這必然會破壞法律的穩定性，動搖并不牢固的封建法律制度。

三、清末和民國時期——形式上由最高司法機關統一行使法律解釋權

19世紀中期以來，西方列強的隆隆炮聲打開了中國的大門，也驚醒了滿清統治者天朝上國的迷夢。為了挽救搖搖欲墜的政權，滿清統治者在其茍延殘喘的最后幾年開始向西方學習，從形式上改變在中國運行了兩千年的封建法律制度，傳統的中華法系逐漸走向解體。1902年，清廷宣布要改革司法制度，1906年正式進行。清廷采用資本主義國家司法與行政相分離的原則，先行對中央及京師地區的審判機構進行改革，并頒布了《大理院審判編制法》。改刑部為法部，專職司法行政事務，不兼審判；改大理寺為大理院，作為全國的最高審判機關；在京師效仿西方國家采用四級裁判所主義，分設高等審判廳、地方審判廳及城讞局，在大理院及各級審判廳內附設檢察廳，負責檢察事務，封建社會盛行的朝審、秋審、熱審、九卿會審、三法司會審等制度一并廢除。[4]P475大理院的職權在于，“正卿掌審枉理讞，解釋法律，監督各級審判，以一法權。少卿佐之。”[8]P3464這應當是近代中國第一次宣布最高司法機關行使統一的法律解釋權，相對于封建社會的法律解釋體制來說，具有進步意義。隨后的幾年，清政府又對司法制度做了進一步的改革，其中對后來影響較大的是1910年頒行的《法院編制法》。按照《法院編制法》，審判衙門分為初級審判廳、地方審判廳、高等審判廳和大理院，實行四級三審制，大理院為最高審判機關。在審判制度上采用了資產階級法律中的回避、辯護、公開審判等原則和制度，規定了審理程序，從而在法律上開始打破封建司法制度的束縛。[9]P58然而，這種改革在當時的情況下沒有也不可能真正實行，辛亥革命使清廷確立的由最高司法機關行使法律解釋權的制度僅成為一種歷史文獻。

中華民國成立后，北洋軍閥執掌的中華民國北京政府同晚清政府在本質上是一致的，清末的許多法律在北京政府同樣受到歡迎。袁世凱一上臺就下令“暫時援用”清末的法律，清末的《法院編制法》就在援用之列，一直到1932年國民黨南京國民政府頒布《法院組織法》之前，中華民國一直采用清末的司法制度，最高司法機關行使法律解釋權這種創立于清末的法律解釋制度在民國時期得以延續。1927年，國民黨武漢國民政府將國民黨原廣州國民政府的大理院改名為最高法院，作為國家最高審判機關，由它繼續行使法律解釋權。②然而在民國的這一時期，由于群雄爭霸，政局動蕩，以武力維系統治地位的北洋軍閥政權并不重視法律制度的建設，最高司法機關法律解釋權的行使受到軍閥政權的左右。

1927年，國民黨蔣介石集團篡奪國民革命的勝利果實，建立了南京國民政府。是年10月，國民黨南京國民政府公布《最高法院組織暫行條例》，將北洋軍閥政府的大理院改稱最高法院，作為最高審判機關，同時將各級審判廳一律改稱法院。1928年，隨著對全國的逐漸統一，南京國民政府即按照五權分立制度，分設行政院、立法院、司法院、考試院、監察院。同年11月公布司法院組織法，當月成立司法院，所屬機關設有司法行政部及最高法院。[10]P59司法院院長總理全院事務，經最高法院院長及所屬各廷廷長會議議決后，統一行使解釋法令及變更判例之權。[1]P18-191932年，南京國民政府頒布了《法院組織法》，于1935年7月1日實施，該法仿效法、德的司法體制，對法院設置采取三級三審制，即地方法院、高等法院和最高法院。隸屬國民政府司法院的最高法院不設分院，以統一全國法律之解釋。[11]P4961947年1月1日，南京國民政府公布了《中華民國憲法》，該法規定：司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒；司法院解釋憲法，并有統一解釋法律及命令之權；省法規與國家法律有無抵觸發生疑義時，由司法院解釋；法律與憲法有無抵觸發生疑義時，由司法院解釋。依據憲法，南京國民政府同年3月重新制定了《法院組織法》，1948年7月1日司法院改組成立，司法院設大法官會議及所屬最高法院、行政法院、公務員懲戒委員會三機關。“司法院大法官會議，行使解釋憲法及統一解釋法律及命令之權。在解釋憲法方面不但闡明憲法之真諦，并不許任何法令與之抵觸；更應因應時間與空間之因素，使憲法不為情勢所格，而能澈底實行。在統一解釋法律命令方面，使分歧之意見趨于一致，予政府與人民以共同之依據。”[10]P107-108國民黨從執掌中華民國的政權以來，就繼承了由最高司法機關解釋法律的制度，并做了修正，尤其是在《中華民國憲法》頒布以來，關于司法院法律解釋制度的改革基本上定形了。

通觀清末和民國時期法律解釋權的配置，無論是在滿清貴族茍延殘喘的統治時期、北洋軍閥統治時期還是國民黨統治時期，法律解釋權都被配置給最高司法機關。盡管最高司法機關在不同的時代有不同的稱謂，其行使法律解釋權的具體機構和方式也發生了一些變化，但最高司法機關行使法律解釋權的基本制度并沒有發生變化。由清末和民國前期大理院行使法律解釋權到民國后期司法院大法官會議行使法律解釋權，說明法律解釋權的行使越來越細化，法律解釋制度逐漸走向完善。《中華民國憲法》剛剛頒布兩年，國民黨政權就被革命力量推翻，國民黨所確立的由大法官會議行使法律解釋權的制度在中國大陸被廢除，因而它對中國大陸產生的影響并不大。國民黨政權退居臺灣后，這些法律制度繼續有效。雖然國民黨執政的臺灣地區在法律制度上也做過一些變革，但由司法院大法官會議解釋法律的制度一直堅持下來，并經過不斷完善，至今仍在臺灣地區發揮作用。

關于清末和民國時期由最高司法機關行使法律解釋權這一制度，有兩點需要說明：

第一，清末和民國時期確立由最高司法機關行使法律解釋權的制度是向西方國家學習的結果。早在鴉片戰爭后，被西方列強的槍炮聲驚醒的中國人就開始扔掉妄自尊大的心態，主張向西方學習。尤其是19世紀中后期洋務派抱著“師夷制夷”的目的而大搞洋務運動卻仍然擺脫不了受洋人侵略的命運后，一批先進的中國知識分子開始從洋務運動的失敗當中反思中國的社會制度本身，認識到要改變中國的命運就必須從社會制度改起，而改革社會制度就必然要借鑒西方改革中國的法律制度。當時的西方主要國家經過不斷的變革，已經認可了最高司法機關的法律解釋權，使清末的司法改革也確立最高司法機關的法律解釋權。盡管由于滿清政權的迅速垮臺，清末所修訂的各種法律并沒有真正得到實施，但它所確立的許多制度卻為中華民國所繼承。這是因為，北洋軍閥時期的中華民國與滿清末期的政府在本質上并沒有多大區別，都是反動透頂的腐朽政權，而且中華民國成立之初許多制度都不完善，軍閥們忙于內戰無心創立新的法律制度，傳統封建社會的法律又不能搬來運用，照搬清末的一些法律制度也就成為最簡捷的選擇。國民黨蔣介石集團建立南京國民政府時，同樣面臨著奪取對全國的統治權和鎮壓進步力量的問題，自然也無心進行法制建設，因而民國前期的法律制度便是其法律的來源之一。同時，在國民黨政權時期，為了標榜其所謂的資產階級民主，國民政府在許多制度上也向西方國家學習，因而在憲法當中明確宣布最高司法機關行使法律解釋權。最高司法機關行使法律解釋權對中國來說是一種進步，在一定意義上有利于實現權力的分立和限制專制統治，這些在傳統的中國社會中都是不存在的。

第二，最高司法機關行使法律解釋權在當時的中國只具有形式意義。清末和民國時期最高司法機關行使法律解釋權，只是就法律規定來說的，其實際情況如何則是另外一回事。如果單就法律來說，中華民國有相當一部分法律具有形式上的進步性，但在實際上卻完全不同。清末修訂的具有西方立憲君主制色彩的法律，不等實施就被卷入了歷史的洪流中。而在民國時期，中國雖然是一個主權國家，卻四分五裂，戰亂不斷。法律的規定可能會令人滿意，但軍閥統治者根本不會遵守，這些規定更多的是一紙空文。法律雖然確立了最高司法機關的法律解釋權，但在當時的政治局勢下，最高司法機關不可能獨立于軍閥統治者之外而處于超然地位，它的法律解釋不可避免地會為當時的反動統治辯護。明確授予最高司法機關法律解釋權的1947年《中華民國憲法》是在國民黨集團向中國共產黨領導的解放區發動進攻打響內戰時公布的，在軍事上的勝敗決定一切政局的當時，司法院大法官會議又怎么可能做出受到不同主體遵守哪怕只在國民黨政權內部受人遵守的法律解釋呢？在民主革命風起云涌、滿洲貴族的統治搖搖欲墜的清末，在內戰連綿、一盤散沙的中華民國，雖然法律規定了最高司法機關行使法律解釋權，但這種權力的行使僅是法律的規定，是形式上的，而不可能真正得到實現。只有在相對穩定的民主自由的社會中，法律的規定才會變成現實，而當時的中國沒有而且也不可能營造出這種社會局面，由最高司法機關行使的法律解釋權實際上只能控制在依靠武力掌握國家政權的大軍閥手中。

注釋：

① 《左傳·昭公六年》。參見[春秋]左丘明：《左傳》，覃遵祥等注，岳麓書社2001年版，第540頁。這種由判例到判例匯編再到《左傳》中所講的刑書的觀點來自陳濤教授。他認為，經過整理匯編的判例集在夏商周三代時期就是刑書。其中“議”指評判，“事”或系事字誤認，實為古“爭”字，指爭訟。“刑”為“侀”字省筆，指一成不變的常制。“辟”原指審理案件取信于民，引申為判例。“有”與“佑”通，作助講。“亂”借為斷，指裁判。“政”借為正，正與定通，指定罪量刑。“作”字有增益義，引申為整理、編訂。“叔”系“俶”字省筆，俶(音chù)有始初之義，可指初期。參見陳濤：《中國法制史》，陜西人民出版社2001年版，第42頁。

② 臺灣學者廖與人對當時最高司法機關行使法律解釋權的狀況做了概括。參見廖與人著：《中華民國現行司法制度》(上冊)，黎明文化事業股份有限公司，1982年版第107頁。

[1] 薛梅卿，葉峰．中國法制史稿[M]．北京：高等教育出版社，1990.

[2] 張晉藩等．中國法制史(第一卷)[M]．北京：中國人民大學出版社，1981.

[3] 陳興良．法的解釋與解釋的法[J]．法律科學，1997，4.

[4] 陳濤．中國法制史[M]．西安：陜西人民出版社，2001.

[5] 張晉藩．中國法律的傳統與近代轉型[M]．北京：法律出版社，2005.

[6] 張晉藩．中國法制史[M]．北京：群眾出版社，1982.

[7] 何敏．從清代私家注律看傳統注釋律學的實用價值[A]．梁治平．法律解釋問題[C]．北京：法律出版社，1998.

[8] 趙爾巽等．清史稿(第十二冊)[M]．北京：中華書局，1976.

[9] 范明辛，雷晟生．中國近代法制史[M]．西安：陜西人民出版社，1988.

[10] 廖與人.中華民國現行司法制度(上冊)[M].臺北：黎明文化事業股份有限公司中，1982.

[11] 懷效峰．中國法制史[M]．北京：中國政法大學出版社，1998.

TheHistoricalEvolutionofSubjectofthePowerofLegalInterpretationinChina

WeiSheng-qiang

(Law School of Zhengzhou University,Zhengzhou Henan 450001)

There were plenty of legal system on the subject of the power of legal interpretation in the legal history of China. In the slavery society, below the kingship, the clergy and law-officer held the power of legal interpretation. In the feudality society, below the imperial power, feudal official held the main power of legal interpretation and some parsonalconsults held the secondary one. At the end of Qing Dynasty and in the Republic of China, the supreme court held the power of legal interpretation formally. These kinds of subject of the power of legal interpretation were determined by the special historical condition, at the same time they were affected by the autocratic tradition.

the power of legal interpretation;disposition;historical evolution

DF08

A

(責任編輯：唐艷秋)

1002—6274(2011)03—099—07

鄭州大學“211工程”三期建設重點學科子項目《社會轉型期的法治建設與公民教育》、重點課題《社會轉型期中國法治建設模式研究》(LC-A004)階段性成果。

魏勝強(1976-)，男，河南遂平人，法學博士，鄭州大學法學院副教授，研究方向為法律哲學，法律方法。