經濟全球化進程中的法律領先法律制度的帝國主義化與其余法律制度的被殖民化

(德)班德·許乃曼

(王 瑩 譯)＊＊

一

1.就我所知,在人類歷史中幾乎沒有第二個詞語像“全球化”這個概念那樣擁有一個如此叱咤風云的生涯,能夠在極短的時間迅速地傳播并且聲名赫赫:雖然世界政治、世界經濟與世界霸權等詞語早就為人所熟知并且使用,更遠一點來說,雖然在上世紀 70年代的德國人們還對跨國企業的法律控制問題進行過討論,〔1〕Tiedemann(Hrsg.)Multinationale Unternehmen und Strafrecht(1979);關于更早先的全球化形式即全球化原型 (Proto-Globalisierung)參見 R?hl ZfRSoz 1996,10 f.;Habermeier in Schweppenh?user/Gleiter (Hrsg.)Paradoxien der Globalisierung(1999)112;EuckenW irtschafts macht und W irtschaftsordnung(2001)24 f.; M?llers in Anderheiden/Huster/Kirste (Hrsg.) Globalisierung als Problem von Gerechtigkeitund Steuerungsf?higkeit des Rechts,ARSP-BeiheftNr.79(2001),48。但是發端于經濟方面繼而波及整個社會方面的全球化的激進的理念還是在前蘇聯帝國崩潰及互聯網興起之后才開始出現,并且隨之在近二十年來從一個烏托邦式的理念演變成一個實實在在的可能性。盡管這段演變的時間短暫得令人難以置信,但是圍繞全球化主題的專業文獻已經是數不勝數、汗牛充棟了。這些文獻最初是經濟學、社會學或政治學方面的,〔2〕參見 Held/McGrew(eds.)The Global Transformation Reader(2000),Beck(Hrsg.)Perspektiven der Weltgesellschaft(1998),具有啟發性意義的研究委員會報告“Globalisierung derWeltwirtschaft-Herausforderungen und Antworten“,BT-Dr 14/9200 mitLit.-Verz.S.569 ff。近六年來從法律角度探討全球化的文獻也日益興盛?！?〕Vgl.目前可參見Anderheiden等人(腳注 1),Voigt(腳注 4)及 Teubner(腳注 9)編著的重要文集;此外可參見 Horn u.Kettner in Brugger/Haverkate(Hrsg.)Grenzen als Thema der Rechts-und Sozialphilosophie,ARSP-BeiheftNr.84(2002)179,201;另外更多內容參見 Schwarze,Globalisierung und Entstaatlichung des Rechts(2008)。雖然我們還無法為“全球化”下一個精確的定義,〔4〕BeckWas ist Globalisierung?(1997);Zürn Regieren jenseits des Nationalstaats(1998)8 f.,20; HabermasDie postnationale Konstellation(1998)101;Bonβ in Voigt(Hrsg.)Globalisierung des Rechts(1999/ 2000)44 ff.;M?llers(腳注 1)48 f。但我認為我們既無能力也無必要去進行這種定義,因為這個概念不像是法律中使用的概念,需要對與法定構成要件相連的法律后果的條件進行精確的概括,而是涉及如何去描繪一個動態的、至今尚未結束的發展過程的特征。在這種意義上,所有一切無法由一個國家所控制的東西都屬于“全球化”這個概念的范疇,究其原因,是因為技術條件的發展或行為人行動自由限制的消除導致這些事件沒有確定的發生地或者最初的發生地可以被隨意改變。

2.雖然我今天的演講不是從經濟、社會或法哲學的角度對全球化進行探討,我也必須從中勾勒出幾個中心點作為基礎,因為這些方面對于全球化進程中的刑法的地位角色來說,具有方向指導性的意義。

(1)對于經濟來說,全球化首先意味著一種去國家化,即疆界消除(即取消民族國家疆域上的界限)?！?〕Brunckhorst in Schweppenh?user/Gleiter(Fn.1)83 ff.;Zumbansen in Anderheiden/Huster/Kirste (Fn.1)22 f.,27,32,37;Hilgendorf in:Dreier/Forkel/Laubenthal(Hrsg.)Raum und Recht(2002)338.具體地來說就是,所謂“全球性的玩家”(global players),首當其沖的是那些全球范圍內活躍的工業、銀行業以及保險業的康采恩,實際上脫離了稅法、社會保障法、金融市場法以及環境法方面國內立法的限制而為所欲為。隨之帶來的一些后果是:跨國康采恩在何處納稅,或者其到底納稅與否,完全成為它們可以自由決定的問題,所以如德國的公司所得稅(?rperschaftssteuer)從一度相當重要的稅種降格為一個微不足道的稅收種類,〔6〕根據聯邦財政部關于財政收入的數據,2000年公司所得稅稅收入尚有 2357.48億歐元,在 2009年就僅有 717.31億歐元。盡管據估計接下來的一年該值會有些許增加,但與營業稅和個人所得稅稅收相比,公司所得稅收所占的比重仍然非常之小 (www.bundesfinanzministerium.de)。其份量與犬只保有稅 (Hundesteuer)相差無幾。通過將產品制造轉移到那些不存在相關立法或相關立法尚不完備的國家,或者通過康采恩向那些依賴其財政資助的第三世界國家施加影響,單個國家的社會保障立法可以像環境保護法一樣被規避?！?〕Luhmann Das Recht der Gesellschaft(1993)572;Eucken W irtschaft smacht und W irtschaftsordnung (hrsg.v.Os walt,2001)107,149 ff.;Cohen Fehldiagnose Globalisierung(1998);StiglitzDie Schatten der Globalisierung(2002);Brunkhorst in Schweppenh?user/Gleiter(腳注 1)88;Kreide inAnderheiden/Huster/Kirste(腳注 1),121 f.;Berthold Der Sozialstaat im Zeitalter der Globalisierung(1997);ForresterDer Terror der?konomie (1997)。德國立法者試圖在人類胚胎輔助研究的基因技術領域嚴格限制對遺傳基因的干預,〔8〕沒有國際性協定,關于基因技術與胚胎研究的熱烈討論很難收效,對此參見 Anderheiden,ZG 2002,152 ff.;B?ckenf?rde,JZ 2003,809 ff.;Frommel,KJ 2002,411 ff.;Dies.KJ 2000,341 ff.;Heun,JZ 2002,517 ff.;H?rnle,GA 2002,659;Ipsen,NJW 2004,268 ff.;Merkel,DRiZ 2002,184;Schroth,JZ 2002, 170 ff.;Starck,JZ 2002,1065 ff.;Schwarz,KritV 2001,182;Zuck,NJW 2002,869;另外參見國家倫理委員會 (Nationaler Ethikrat)2001年 12月 20日關于進口胚胎干細胞的聲明,見 www.ethikrat.org;“現代醫學的法律與倫理”研究委員會的最終報告,BT-Dr.14/9020,S.1 ff.,及其第二個階段性報告,BT-Dr.14/7546, S.1 ff.。關于 1990年 12月 13日《胚胎保護法》(Embryonenschutzgesetzes(ESchG))(BGBl.I2747)的限制性范圍參見 Beckmann,ZfL 2009,125 ff.;Hartleb,JR 2006,98 ff.;Kreβ,ZRP 2006,219 ff.;Neidert,ZRP 2002,467。關于 2002年 6月 28日《干細胞法》(Stammzellengesetz,BGBl.I2277)參見 Gehrlein,NJW 2002, 3680;Raasch,KJ 2002,286 ff.;另外見 Kreβ,ZRP 2008,53 f.;Valerius,NStZ 2008,121 ff。然而卻徒勞無功。這是一個絕好的例子,證明單個國家已經無法給已經全球化的經濟施加限制了。新近的所謂金融危機更令人擔憂,它向我們提示,金融機構相關從業人員能夠以千億資產進行豪賭,給整個世界的經濟帶來重大損失,這種行徑不啻為犯罪,而最終他們卻不僅逍遙法外,由于納稅人為他們的全部損失買單,他們反而還受到了獎賞。

(2)如果全球化的國民經濟不能由國家法律來馴服的話,這個狀態就可以被稱為無政府主義。這是人類及其經濟向自然狀態的倒退,退化到一個血腥廝殺、圣者為王敗者寇的全民戰爭的狀態。當然人們不應將這種無政府狀態與混沌狀態混為一談,因為有權者按照對其有利的方式來安排社會事務,在這種意義上也創造了一種 (單方面的)秩序。在此并不需要 (像早先的歷史年代那樣)持久的戰爭,因為當今只需發揮經濟上的優勢即可實現自己的私利。只是在個別情況下才需要動用暴力,例如假使民眾中的異議人士揭竿而起并隨后——像人們所稱的那樣——被從社會中清除(liquidiert即被處死——譯者注)出去。

(3)經濟全球化在第一個層面導致法律或法律中體現的正義精神的墮落,這也是 2500年以來人類文明道德方面最重要的成就的倒退。它將在技術方面取得卓著成就的人類社會拉回到石器時代的道德水平。但從理論上來看,這并非是無法逃脫的厄運,而是可以通過從第二個層面對法律進行全球化來彌補,通過去國家化和消除法律制度的疆界追趕在第一個層面上發生的國民經濟的泛邊界化進度。根據眾多近些年來不斷對此發表意見的法理學和經濟法學學者的觀點,這種發展趨勢實際上已經開始了。〔9〕Zumbansen,M?llers u.Calliess in Anderheiden/Huster/Kirste(Fn.1)13,41,61;Teubner in Teubner(Hrsg.)GlobalLaw without a State(1997)3.為此人們也已經找到一個新概念,人們雖然承認“全球政府”的出現還有待時日,但“全球治理”(global governance)的理念已經蘊含在這種趨勢之中蓄勢待發。〔10〕Hirst/Thomson Globalisation in Question(1996),199;Fues/Hamm(Hrsg.)DieWeltkonferenzen der 90er Jahre:Baustellen für Global Governance(2001);K?nig u.a.Governance als entwicklungs-und transformationspolitisches Konzept(2002);Schuppert(Hrsg.)Governance-Forschung(2006);Schuppert/Zürn(Hrsg.) Governance in einer sich wandelndenWelt(2008);Seckelmann,VerwArch 2007,30 ff.;Zumbansen(腳注 5) 19;Zürn(腳注 4)334。這方面的例證雖然為數不少,但從內容上來說還不夠份量。首先人們舉出所謂軟法 (soft law)的例子,認為它是存在于世界玩家們彼此的君子協定之中的法律。〔11〕關于所謂商人法(Lexmercatoria)參見 Stein LexMercatoria(1995);R?hl ZfRSoz 1996,33 ff.;Voigt in Voigt(腳注 4)22 f.;Teubner u.Mertens in Teubner(腳注 9)8 ff.,31 ff.;M?llers(腳注 1)51 f。而對軟法的稱贊卻忽視了以下三個方面:它是協約或類似于協約的約定,在協約各方達成一致的情況下可以隨意變更,并不為第三方設定權利義務,因此是對世界玩家們自由決定權的確認而非限制。它們之于真正世界性的法律,就如同公民私法性質的合同之于國家的法律。這些協定雖然不會從法律上干預第三方,但卻可以從經濟角度更加有效地對第三方施加影響,從結果上來說仍然能夠達到將第三方排除出市場或對其進行市場準入限制的效果,這是達爾文主義弱肉強食的表現而非公平的體現。

真正的世界性的法律當屬WTO協定,它們有著國際法的淵源,為了貫徹這些法律也形成了一定的機構基礎?！?2〕將WTO作為治理例證的論述,參見 K?nig in K?nig(腳注 10),339。然而其貫徹卻是一個很大的問題,因為全球性的法律是“紙上法”(law in paper),與“實踐法”(law in action又譯為行動中的法——譯者注)不同,如果無法貫徹,就像那些我們所知道的過時的國家法律一樣形同虛設。

更糟糕的是:全球性法律適用的條件除了傳統法理上眾所周知的“懲罰概率”標準之外,〔13〕R?hlAllgemeine Rechtslehre(3.Aufl.2008)335 ff.;Alexy Begriff und Geltung des Rechts(1992) 201;在不法政權的特例中公共法律溝通的替代性作用,參見 Schünemann in Pawlowski/Roellecke(Hrsg.)Der Universalit?tsanspruch des demokratischen Rechtsstaats,ARSP-BeiheftNr.65(1996),98,108 ff。還取決于另外兩個因素,我將它們稱之為“制裁機構與規范違反者之間的社會距離 ”(soziale Entfernung zwischen Sanktionsinstanz und Normbrecher,該因素考慮規范適用者是否與規范違反者所處的社會等級差別過大,以至于其根本無法發現或理解規范違反——譯者注)與“放棄懲罰的機會概率”(Opportunit?ts wahrscheinlichkeit des Sanktionsverzichts)。這兩個因素在全球性規定中都表現得極為顯著,因為WTO嚴厲的制裁措施只是在WTO規定被嚴重違反并在全球范圍內引起轟動時才會獲得適用?！?4〕Hilf/Oeter,WTO-Recht:Rechtsordnung desWelthandels(2.Aufl.2010);Kopke Rechtsbeachtung und-durchsetzung in GATT undWTO(1997);Ortino/Peter smann(Hrsg.),TheWTO Dispute Settlement System 1995-2003:Vol 18(Studies in Transnational Economic Law)(2003);Peters mann The GATT/WTO Dispute Settlement(1997).

人們可以略帶夸張地說:如果說全球性的法律存在的話,其懲罰性條款的適用也是非常有限的,因此人們幾乎可以認為它無法得到適用進而否定它作為法律的性質。

(4)至今幾乎沒有全球性的法律方面的控制措施來彌補單個國家法律控制的喪失。最新的法理學文獻頻頻引證的觀點是,一個百分之百的國內法律制度從來只存在于人們的想象之中,晚至歐洲宗教戰爭時人們才開始產生對國家法律制度的想象。〔15〕M?llers甚至認為這一時間晚至 20世紀之初,參見 M?llers(腳注 1)52援引 Carl Schmitt進行的論述。但是這并不能削弱我們上述發現的說服力。因為這種觀點忽視了這一點,即我們在此影射的前現代時期的人類經濟活動只是當代人類行為的微不足道的一小部分,它不具備我們今天的經濟活動的危險潛能,后者可以生態滅絕 (der?kologische Holocaust)的形式毀滅人類的生存根基,至少也可以通過氣候惡化使大規模的土地貧瘠沙化。〔16〕Bonβin Voigt(腳注 4)53 ff;考慮到人類子孫后代的利益而提倡對這種活動進行限制的觀點,參見 Jonas Das Prinzip Verantwortung(1979)189 ff.;Schünemann in Schünemann/Müller/Philipps (Hrsg.)DasMenschenbild im weltweitenW andel der Grundrechte(2002)11 ff.;大體一致、但是范圍更為狹窄一些的視角參見 H.Dreier in Neumann/Schulz(Hrsg.)Verantwortung in Recht und Moral,ARSPBeiheftNr.74(2000)35 f。像W TO規則這樣的一個全球性法律發育不良的萌芽遠遠無法滿足當今世界經濟對法律規則的巨大需求,因此,將前工業時代可憐的法律規則需求與當今世界經濟對法律規則的巨大需求相提并論并以此來削弱后者,是非常荒謬的。

二

1.在粗略闡述了我的出發點之后,我想開始探討刑法在全球化之中的地位。在此我首先就會與反對派觀點進行交鋒,該觀點將引向一個充滿悖論的結論:刑法涉及法益保護,也即是對那些無法舍棄的權利、個人和社會的財產利益的保護?！?7〕相關最新的討論參見 Hefendehl/v.Hirsch/Wohlers(Hrsg.)Rechtsgutstheorie-Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel?(2003),出處同上 S.118 ff.,以及我個人的立場。因為刑法規范在法規范體系內具有非常重要的不可或缺的地位,在全球性法律的生成中刑法也應該首當其沖,擔當先鋒的角色,以防止全球化進程規避或侵蝕國內法對法益的保護。另外一方面,刑法傳統上屬于國家主權的核心組成部分,即使在國家聯盟(Konf?derationen)或聯邦州的形成中,人們在刑法主權向一個中央權力機構移轉方面都表現得相當謹慎猶疑。例如美國的各州至今都各自保留著巨大的刑法權限,〔18〕聯邦立法者的立法權限規定于美國憲法U.S.Const.art.I,§8,憲法修正案五中也將其作為各州地方權力的例外加以規定,從而根據雙重主權原則(Grundsatz der dual sovereignties)形成了兩個并行不悖的刑法空間。歐盟本身也不擁有任何刑法方面的真正的權限,只是近來才艱辛地開始嘗試協調成員國保護歐盟的財政利益方面的刑法?！?9〕里斯本條約版本的歐盟工作方式協約第 83,325條,修訂版見ABl.EU 2008 Nr.C 115/01 v.9.5. 2008,對此可參見 Satzger,Internationales und Europ?isches Strafrecht,4.Aufl.2010,§9 Rn.31 ff.;關于舊法中權限缺失的規定見 Schünemann,FS Szwarc(2009)109,117 m.w.N。一針見血地說,全球化風險總是比試圖控制它的刑法快那么一步,因而面對已經全球化了的風險,用刑法進行法益保護注定是要失敗的。這個漏洞也無法由國內刑法來填補,在這方面,德國聯邦最高法院所作的徒勞的抵抗為我們提供了深刻的教訓,即德國聯邦最高法院審理被告人通過互聯網否認曾經發生的大規模屠殺猶太人案件。在德國,否認屠殺猶太人是種族滅絕罪 (德國刑法典第 130條第 3款)的一種行為方式并會受到刑事制裁,前提是根據刑法第 9條行為人在德國境內實施該行為或者行為的結果發生在德國境內。聯邦最高法院判決道 (判決案卷號 BGHSt.46,212):一個身處澳大利亞的澳大利亞人在互聯網上發布否認屠殺猶太人的文章,德國人也可以瀏覽或下載該文章,因而這種行為在德國也應該受到處罰?！?0〕一方面可參見 BGHSt 46,212以及 H?rnle NStZ 2001,309 f.,另外一方面可參見 Koch GA 2002, 703,707 f。我認為該判決是錯誤的,因為它一方面顯示了德國司法機關的狂妄無理,另一方面也暴露了它的軟弱無能:德國司法機關自作主張地將本國法律強加給他國國民,試圖規定他們應該如何看待一段歷史,雖然這段歷史所涉的犯罪至今在德國仍是一個整個民族的心理負擔,但在他國卻未必如此。同時,這種狂妄無理也是德國司法機構基于其軟弱的地位不得已而為之,因為德國司法機構對該行為進行追訴的可能性是很小的,即只有當行為人來到德國境內時才可以對其進行追訴,而他是否會這樣做,很值得疑問。當然這個看來有些偶然的例子絲毫不會影響到人們對互聯網的使用。如果將互聯網看作是全球化的體現而要求每個國家可能在互聯網上遭到侵犯的法律都被尊重,會是一個相當荒謬的想法。這不僅完全不符合實際,其適用也無法邏輯性地一以貫之,因為在一些宗教國家對上帝的褻瀆或類似行為是犯罪行為,而在其它國家可能卻是司空見慣的事情。只有通過制定一個普遍的國際條約才能合理地解決這個問題,即規制哪些內容允許在互聯網上傳播,哪些是被禁止的,也就是說制定一部全球性的法律,〔21〕而贊成網絡自治的理論觀點未取得實質性進展 (參見 Calliess in Anderheiden/Huster/Kirste(腳注1)64 ff.,78 f.;Br?mmelmeyer出處同上 81 ff.),歐盟指令 (EG-Richtlinie 2000/31 v.8.6.2000(ABl EGNr. L 178 v.17.7.2000))和貫徹該指令的德國電子商務法(das Elektronischer Gesch?ftsverkehr-Gesetz v.14.12. 2001(BGBl.I S.3721 v.20.12.2001))甚至明確規定了國內法對電子商務進行規制的必要性。而單個國家應該只對在其境內發生的行為行使刑罰權。

2.單個國家在應對全球化方面的無能在環境損害領域表現得尤其明顯,只有在這個領域制定一部全球性刑法才顯得必要。〔22〕對此詳見 Reichart,Umweltschutz durch v?lkerrechtliches Strafrecht(1999)。但是事實上在該領域卻沒有一部以刑罰為后盾的全球環境保護方面的國際公約。恰恰相反,雖然保護世界環境的《京都議定書》邁出了相當謹慎的一步,而作為地球資源最大消耗者的美國卻通過事后的拒絕聲明抹殺了這種努力,使得《京都議定書》在行動層面即已喪失實際意義,更遑論在刑法層面了?！?3〕關于美國退出京都議定書詳情可見 Schafhausen,ET 2001,346;Christine Sinclair,Note,28 Ga.J. Int’l&Comp.L.555(2000)。而數年前的哥本哈根會議更是一場災難,該會議失敗的原因是,工業國家不愿意給予發展中國家以環境保護方面的平等權,而西方媒體對這一原因卻三緘其口。

環保全球政策的失靈本可以通過制定全球性的環境刑法而得到阻止,這種失靈并非是一個故障事故(Panne),即并非是游離于事物發展邏輯之外的,由不幸的偶然因素造成的某種混亂,而是完全符合全球化自身的發展動態的。四海皆知,全球化究其實質來說是世界的美洲化,〔24〕M?llers(腳注 1)52;Ziegert in Voigt(腳注 4)69腳注.4;W iegand in Immenhauser/W ichtermann (Hrsg.)VernetzteWelt-globalesRecht,Jahrbuch junger Zivilrechts wissenschaftler(1998),9 ff.;ders.FSBuxbaum(2000),601 ff.;Honsell FS Z?ch(Zürich 1999),39 ff.;Teubner in Teubner(腳注 9)3,5。這里自然是單指美國而言,這一點表現得越來越露骨:全球化的本質是將經濟從傳統的民族國家的、文化的、也是法律的桎梏中解放出來,美國從歷史上來說就一直是這種發展過程的先鋒,因此也是全球化的中心引擎,美國化在某種程度上來說只是全球化的手段,獲取經濟利益才是其最終目的。對于這個最終目的來說,生態運動正是一個障礙,〔25〕節省(環保方面——譯者注)的巨額成本以及令人擔憂的經濟問題最終必然導致對生態保護必要性的疏忽,而這反過來又會最終損壞經濟發展的根基。這一簡單的道理雖然現在在美國不再被完全忽視(早在 A.GoreWege zum Gleichgewicht[dt.1992]中已有基本的論述),但與歐洲相比,仍然在政治實踐中沒有獲得足夠的重視,在科學界也被一再掩蓋粉飾 (C.C.v.Weizs?ckerLogik der Globalisierung[1999])。因此全球化利用它所掌握的力量竭力阻止環保法與環保刑法的國際化,盡管事實上環境保護方面的國際法律能夠由此獲得真正的合法性。

3.如果一個國家試圖否定一個由它自己發起的發展進程的必要性并試圖阻止這個進程,我就會把它稱為自衛性的帝國主義。除環境保護之外,我們在人權保護方面也能找到另外一個例子,即美國拒絕簽署關于建立常駐國際刑事審判機構的羅馬規約?！?6〕Herbst EuGRZ 2002,581 ff.;Hamm NJW 2002,3150 f.;Leigh 95 A.J.I.L.124(2001).關于美國對內與對外安全政策方面的方向調整參見 Kamp,Internationale Politik 2002,Heft 12,19 f.。美國從僅僅拒絕批準該規約發展到以巨大政治壓力制定豁免條約,再到以《美國服務人員保護法》(American Servicemembers’Protection Act)的形式對美國總統進行荒唐的全權授權,參見 Hamm NJW 2002,3150。毫無疑問,美國在全球范圍內的人權保護方面扮演著重要的角色,〔27〕最初反映在 1776年美國獨立宣言和新英格蘭各州的權利法案之中,參見 H.Hofmann NJW 1989, 3177 ff.;Oestreich Geschichte derMenschenrechte und Grundfreiheiten im Umrβi (2.Aufl.1978)57 ff.;關于1948年 12月 10日聯合國大會人權宣言見DoehringV?lkerrecht(2.Aufl.2004)Rn.967 ff.,972;Verdross/ Simma UniversellesV?lkerrecht(3.Aufl.1984)§§1233 ff,1234;Hailbronner inVizthum(Hrsg.)V?lkerrecht (4.Aufl.2007),Abschnitt 3 Rn.222 f.;Haedrich JA 1999,251 ff.。另外,在世界范圍內貫徹人權還是美國總統卡特 (Carter)的最重要的心愿,參見諾貝爾獎委員會對其授予諾貝爾和平獎的評辭,見:http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2002/press.html。所以人權保護大廈的建成因為美國反對建立常駐國際刑事法院“審判國際上令人發指的重大犯罪”(見《羅馬規約》序言)〔28〕1998年 7月 17日,CherifBassiouni將其稱為聯合國自成立以來最卓著的成果 (in Triffterer[ed.] Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court[2.Aufl.2008]XXV)。而功虧一簣,起初就顯得很令人詫異。這令 Triffterer編著出版的《羅馬規約標準評注》的 51位作者大為震驚,他們在長達 1295頁的評注中對美國拒絕同意建立國際刑事法院的立場含糊其辭,而另一方面卻提到基里巴斯(Kiribati,太平洋中部的島國——譯者注)和湯加 (Tonga)在簽署羅馬規約方面的權限并認為指出這一點是相當重要的?！?9〕Clark in Triffterer(腳注 28)1773腳注 1。

在這個問題上美國的態度卻非常地前后一致,美國采取這種態度的原因也相當簡單:作為世界上唯一在過去 50年中在所有人們可以想象到的大洲上動用武力并贏得除越戰之外所有戰爭勝利的國家,美國還賦予它自己在由自己設定的條件下首先使用核武器的權利,〔30〕Raven-Hansen 83 A.J.I.L.786,787 nn.5-6(1989);Bundy,Halperin,Kaufmann,Kennan,Mc-Namara,O’Donnell,Sigal,Smith,Ullman&Warnke 258 TheAtlanticMonthly 35,36(1986)(“In fact the possibility of first use permeates all aspects of American defense policy…U.S.foreign commitments,aswell as calculations about the forces needed to meet those commitments,are based on the assumption that the United Stateswould in some circumstances be the first to use nuclearweapons.Successive Administrations have rejected arms-control proposals thatmight limit the nation’s capabilitieswith respect to first use.”);另外參見美國的國內安全策略,摘登于:Internationale Politik 2002,Heft 12,113 ff.;以及 Paech DuR 1985,399 ff.。關于核武器使用問題參見: Doehring(腳注 25)Rn.584;Verdross/Simma(腳注 27)§§486 ff.,671;Bothe in Vizthum(腳注 27),8. Abschnitt Rn.17,75 f.;Weber in Hasse/Müller/Schneider(Hrsg.)Humanit?resV?lkerrecht(2001)247 ff.;以及參見國際法院對 1997年 7月 8日聯合國大會的聲明 (das Gutachten des IGH für dieUN-Generalversammlung vom 8.7.1996(ICJ Rep 1996,226 ff.)。鑒于國際刑事法院的判例,它不確定是否上述暴力中平民受害者屬于“附帶損害”(collateral damage)的范圍,如果是這樣的話,美國就會成為羅馬規約中最主要的權力政治的失敗者,因此對于這個“貫徹它霸權策略的世界超級大國”(Brzezinski)〔31〕Brzezinski,Die einzigeWeltmacht-Amerikas Strategie derVorherrschaft(1997年美國原著的德國版標題),其中附帶兩次提及現在淪為侵略戰爭受害者的伊拉克并警告人們它正變成可怕的惡魔(292腳注 35)。來說,使它未來可能必須實施的暴行不受國際刑事法院的司法管轄,就成為自然而然的選擇。從此也可以看到,羅馬規約制定的國際刑事法律根本不是真正意義上的國際刑法,而是僅僅為局域性沖突豎立了一塊有限的人道主義的警示牌,由于戰爭中的人們仍然必須每天面臨滅頂之災,而勝利者卻享有事實上的豁免權,這塊警示牌的意義也有限的可憐。〔32〕人們或許可以認為國際刑事法院 (僅僅)在這個地區層面上受到了削弱,參見 Kreuzbauer in Anderheiden/Huster/Kirste(Fn.1),157 ff.,雖然樂觀的估計廣為傳播 (參見 Haffke FS Lüderssen[2002]395 ff.即可;關于德國國際刑法典的用處參見 KreβVom Nutzen… [2000];Dietmeier GSMeurer[2002]333 ff.),但是德國關于戰爭準備犯罪的條款 (德國刑法典第 80條)和 2002年 6月 26日的德國國際刑事法典 (BGBl.I 2254)卻因脆弱不堪的辯解未能在美國襲擊伊拉克獲勝后對戰俘使用酷刑方面獲得適用 (參見聯邦大檢察官的不起訴決定書,JZ 2003,908 ff.;2005,311;KreβJZ 2003,911;ders.ZS tW 115(2003),294 ff.;對此正確的批評參見:AmbosNStZ 2006,434 ff。

三

以上分析了互聯網犯罪、環境犯罪和國際刑事法院的例子,在這些方面建立一個全球性刑法的努力都以失敗而告終,現在我想探討一下打擊毒品犯罪和反腐敗方面的國際協定,在這些方面乍一看來好像一個全球性的刑法已經得以建立。第三個領域,即通過為交易市場提供刑法保護的方式打擊所謂假冒偽劣產品,只能另外作報告來討論了。對此今天我只想作簡短評論,即一個合理的商標權保護是有前提的,這個前提就是,商標不被作為一種手段來濫用,以達到不成比例的巨額利潤及對勞動者和消費者的全球性剝削的目的——而眾多國際性的商標品牌恰恰不具備這個條件。

1.對毒品生產、銷售和購買的刑事打擊主要以 1961年的所謂單方協定為基礎,該協定在德國生效于 1974年?！?3〕Gesetz v.2.1.1974,BGBl II 1211,對此參見 H.-J.Albrecht in Kreuzer(Hrsg.)Handbuch desBet?ubungsmittelstrafrechts(1998) §10 Rn.1 ff。1988年《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》大大加強了對毒品的打擊,該公約第 3條第 2款規定,成員國有義務對以個人吸食為目的持有、購買或種植毒品行為進行刑事制裁?！?4〕Gesetz zurAusführung desübereinkommens derVereinten Nationen vom 20.12.1988 gegen den unerlaubten Verkehrmit Suchtstoffen und psychotropen Stoffen,BGBl 1993 I 1407,對此參見 Albrecht(腳注33)Rn.28。對這個進程起到相當重要推動作用的是里根和老布什總統對毒品的兩次“宣戰”,〔35〕參見 Beke-Bramkamp,Die Drogenpolitik der USA 1969-1990(1992)88 ff.,111 ff.;Gebhardt in Kreuzer(腳注 33) §9 Rn.94。這個未經思索的詞語“戰爭”雖然未在德國出現,但是不久德國也開始了類似的行動。根據至今積累的經驗,我們得出以下三個確鑿的結論:毒品供應未見減少,毒品相關犯罪形勢也未見改善,因而毒品戰爭未取得成功;刑事司法與監獄系統將精力集中于打擊毒品而影響了對其他犯罪的治理;無論就大麻等麻醉品對人體健康的直接損害,還是其催生對酒精的依賴而對人體的間接損害而言,其危害都不會比酒精更為嚴重?！?6〕P.-A.Albrecht Kriminologie(4.Aufl.2010)350 ff.,358 ff.;Gebhardt與 Nestler in Kreuzer (Fn.33) §9 Rn.37 ff.,80 ff.;§11 Rn.284 ff.;Eisenberg Kriminologie(6.Aufl.2005)§23 Rn. 25.因此具有典型意義的是 Kaiser的觀點,參見 Kaiser Kriminologie(3.Aufl.1996)§55 Rn.4 f.41 f.,他承認通行的毒品犯罪刑事政策收效甚微,但也抱怨除此之外并無更好的替代措施。

購買和持有大麻制品供個人吸食是一個法益缺失的犯罪構成要件,〔37〕詳見 Nestler(腳注 36),Rn.17 ff.,97 ff.;關于我的個人觀點參見 in Hefendehl/v.Hirsch/ Wohlers(腳注 17)129 ff。它與自由民主國家具有行為能力的公民的理念格格不入,與對酒精問題的處理相比嚴重違反了等同對待的原則,而且在實踐中被證明完全沒有效果,卻又占用司法機關大量資源從而影響到對其他任務的解決。〔38〕根據聯邦犯罪局的統計,毒品犯罪的數量自 1987年以來從不到 80000增加到超過 240000起(www.bka.de/pks/pks2001/index2.html),直到 2009年雖然有輕微下降但仍高達 236000起 (http://www. bka.de/pks/pks2009/startseite.html)。毒品交易犯罪 (Kreuzer u.a.Beschaffungskriminalit?t Drogenabh?ngiger [1991]340 ff.)除間接導致對司法資源的牽制,還造成法治國刑事訴訟程序的永久侵蝕 (Nestler[Fn.36] Rn.378 ff.),催生了有組織犯罪 (Gebhardt[腳注 36]Rn.86;Eisenberg[腳注 36]§57 Rn.73),這一切后果都由司法系統和社會來承擔,包括代價昂貴但全無成效的反洗錢運動,這一切足以顯示當下盛行的毒品刑事政策乃是造成所有困境的根源,是純粹的垃圾政策。這里我不必再浪費力氣去研究是什么樣的意識形態促使一個國家在刑法典中規定這樣一個違反所有理性的刑事立法原則的犯罪構成。我也毋須去研究,根據經濟學規律,麻醉品戰爭在多大程度上恰恰催生了該戰爭隨后要打擊的所謂有組織犯罪并加速了它的擴展。根據人們所知的在世界范圍內幾乎無可置疑的證據,人們可以說,刑法不再僅僅是法益保護的工具,也淪為了推行特定社會理念的工具,由此毒品戰爭的全球化也帶來了其余法律國家的被殖民化,在這些國家毒品問題或者并不嚴重,或者毒品可能像酒精一樣被正面地享用,或者人們寧愿優先選擇醫療手段而非刑事打擊的理念去遏制毒品。〔39〕關于德國毒品政策的余地問題參見:Albrecht(腳注 33)Rn.46 ff.;Sondervotum v.SommerBVerf-GE 90,212 ff。

2.國際反腐敗領域對于刑法的分析來說同樣是一個很有意義的領域。近年來締結的反腐協定起因于洛克希德丑聞(Lockheed-Skandal),作為該丑聞的后果,美國于 1977年頒布了《海外腐敗行為法案》(Foreign Corrupt Practices Act),根據該法案,美國企業為得到公共項目在國外給予賄金也應受刑事處罰。〔40〕參見 Tiedemann(腳注 1)32 ff.,43 ff.,179 ff。由于擔心美國公司因引入相關刑法規定而在競爭中處于劣勢,美國接下來就開始操作國際協定的締結,將相關刑法規定推行到其他國家,首先于1993年 3月 29日在美洲國家范圍內締結了反腐敗國際協定,〔41〕參見 Korte wistra 1999,82。隨后于 1997年 12月 17日在經合組織國家間締結了《禁止在國際商業來往中賄賂外國公職人員協定》?！?2〕關于其成因背景與內容參見 Korte wistra 1999,85 f.;ZieschangNJW 1999,106 f。經合組織協定第 1條規定各成員國有義務將對外國公職人員行賄定為犯罪,只要這種行為是為了在國際商業往來中獲得合同或其他不當利益,并不需要存在與國外或國內企業的競爭關系。最初美國對這種行為的處罰僅限于屬地管轄,《海外腐敗行為法案》只適用于在美國發生的行為,因而也僅有寥寥數宗行為被處以很輕的刑罰,〔43〕Benseler in Eser/überhofen/Huber,Korruptionsbek?mpfung durch Strafrecht(1997)672.德國引入屬人原則擴展了適用范圍并促使美國也采納了這種擴展。〔44〕Korte wistra 1999,85 f.

如果人們從刑法基本原則與這些立法的實踐后果角度觀察經合組織協定,也會發現它與毒品戰爭中的相似之處。眾所周知,在世界上很多國家不行賄就得不到公共項目的合同。由于賄賂罪所保護的法益是行政的法治國性質 (die Rechtsstaatlichkeit der Ver waltung),〔45〕Korte wistra 1999,81;Fischer StGB(58.Aufl.2011)§331 Rn.3.本國受賄罪的規定自然是要保護本國行政的法治國性質,而保護別國的國家行政不僅是荒謬的,也是違反國際法原則的,因為只有他國有排他的權限為自己國家的行政行為制定標尺。〔46〕M?lleringVerh.61.DJT(1996)L 81;Korte wistra 1999,82;Bleckmann V?lkerrecht(2001)Rn. 171.根據一般的國際法原則,只有通過國家間的協定才能改變這個基本原則,比如以歐盟協約〔47〕Prot.v.27.9.1996 zum übereinkommenüber den Schutz der finanziellen Interessen der EG u. übereinkommen v.26.5.1997über die Bek?mpfung der Bestechung pp.,出處見 Korte wistra 1999,83;德國以EUBestG v.10.9.1998,BGBl.II2340在國內法層面上對其進行貫徹?；蛎乐迖医M織協定(OAS-Abkommen)的形式在締約國間互相承諾在本國處罰對締約的他國公務員進行行賄的行為。而經合組織協定的規定卻完全不是這樣,它也包括向非協定成員國公務員行賄的情況,這不禁令人想起臭名昭著的德、英、法、意締結的 1938年《慕尼黑協議》,該協議決定了未參加談判的捷克斯洛伐克的命運。這正是建立帝國主義全球刑法的一部經典的協定。實際上,如果經合組織內部協商制定商業競爭刑法懲罰以賄賂外國公務員的手段不正當獲利行為的話,就是可以接受的辦法。這樣的規定也必然會設定與其他企業存在競爭關系作為處罰的條件,而這一點在經合組織協定中恰恰沒有。

3.關于經合組織協定明顯的實踐方面的瑕疵和個別國家頒布的國際賄賂方面的法律缺陷,〔48〕德國以 IntBestG v.10.9.1998,BGBl II2327在國內法層面上對其進行貫徹。在此毋庸贅述。像毒品戰爭一樣,這方面整個的理念注定要破產,因為與相關第三國緊密合作是偵破國外賄賂案件的前提條件,而經合組織協定卻不關心這一點。而且,美國早期嚴格執行的屬地原則也令懲罰國際賄賂的法律毫無用武之地,在德國屬人原則擴展了刑事可罰性之后這一點也幾乎未得到改變。因為在國際賄賂實踐中重要的不是某個實施賄賂行為的經理人的國籍,而是跨國康采恩的行動,而對于康采恩來說現在的經合組織協定卻沒有適用連接點(Anknüpfungspunkt)。假設位于沙特阿拉伯的戴姆勒公司行賄,該行為只有當被德國籍的經理人實施時才可以被追訴,因此如果一個黎巴嫩人代表戴姆勒公司的利益實施行為,整個法律就無法適用。顯然一些工業國家懂得巧妙利用這個漏洞,因為人們聽到的腐敗案件總是很少,雖然毫無疑問賄賂是獲得國際合同的普遍的手段。因而,國際協定和反國際腐敗的實施法案中也存在著毫無實益的帝國主義的法律理念,這也是制定全球性刑法方面一個可怕的例子。

4.德國仿佛是一個例外情況,德國的司法機關以非常嚴厲的方式打擊德國企業實施的國際腐敗行為,例如不久前的西門子案。但是其方式卻更令人疑惑。首先,為適用德國刑法背信罪的規定將建立所謂黑色賬戶為行賄做準備解釋為對本企業的損害行為未免過于牽強,因為這從經濟的角度來看是站不住腳的。另外,從國際合同中獲得的利益因被沒收而流入德國國庫,雖然這是從合同委托方國家的國民經濟中得到的,因此德國直接從他國的損失中獲得了利潤,這些國家往往是發展中國家——這再次給我們提供了一個帝國主義刑法的經典的例證。正確的做法自然應該是,把這部分利潤數額作為損害賠償償付給受損的外國。2003年《聯合國反腐敗公約》第 57條大致在這個方向上規定對受損的外國進行償付。只有當該條切實得到履行,在反腐斗爭中才有國際正義可言。

四

1.最后我想指出,全球性刑法內容方面,普通法 (anglo-amerikanisch)的刑法思想處于主導性地位,而歐洲大陸刑法的基本法律原則卻必須作出犧牲,即使它們在國內法中被視為不可侵犯甚至具有憲法的效力等級。為了不引起誤解,關于這一點我必須澄清,我絲毫不反對在一部全球性刑法的制定過程中在不同國家的刑法理念間進行妥協與平衡的必要性。首先找出最主要的共同的可罰性領域,其次根據所有參加國憲法上的立法自由選擇權決定增加哪些犯罪規定,第三步根據各國國體 (Staatsverfassungen)確定刑事政策不可逾越的邊界。最后第四方面不能忘記的是,在我上文開首思考所涉及的那些刑法法益保護不可或缺的地方,即單個國家因全球化形勢而無法提供有效保護的地方,構造全球性刑法的核心組成部分。

2.第一個部分我稱之為全球性刑法的必要的(重點號為作者所標識以示突出——譯者注,下同)部分。這個部分的狀況相當糟糕,正如我在分析環境保護和作為主要戰爭發動國的美國對羅馬規約的拒絕所指出的那樣。緊接著第二部分是全球性刑法的自然的部分,由所有國家共同的犯罪規定組成。該部分的國際性目前主要體現在遣送和其他的司法援助制度上,〔49〕參見 Schomburg/Lagodny Internationale Rechtshilfe in Strafsachen(3.Aufl.1998),Einleitung Rn.15 ff.,63 ff.;Hackner/Lagodny/Schomburg/Wolf Internationale Rechtshilfe in Strafsachen(2003),Rn.7 ff.,24 ff.;以及 Schomburg/Lagodny/Gleβ/Hackner Internationale Rechtshilfe in Strafsachen(4.Aufl.2006)36 ff.,245 ff。這里最關鍵的是合目的性 (Zweckm?βigkeit)問題,即建立何種規模的國際組織機構符合所追求的目的。例如歐盟范圍內目前試圖引入所謂歐洲逮捕令制度 (europ?ischer Haftbefehl),〔50〕由 2002年 6月 13日歐洲理事會框架決議進行規定,見ABl EG v.18.7.2002 Nr.L 190/1。而歐洲各國政府好像至今也沒能理解,該制度要求對相同的犯罪領域進行事先比較(即確定所涉及的確實是相同的犯罪行為時才可以適用——譯者注),而不是只要大致可能涉及的實質上有差別的犯罪有相同的犯罪名稱就可以了,這會導致在歐洲范圍內適用處罰最重的犯罪規定的結果。〔51〕相關批評參見 Schünemann in:Joerden/Szwarc(Hrsg.),Europ?isierung des Strafrechts in Polen und Deutschland-rechtsstaatliche Grundlagen,Berlin 2007,S.265-277。

第三部分是可能的全球性刑法部分,它包括對所有法律文化來說都可以接受的新型犯罪,但是如果哪怕僅僅在一個法律文化的憲法中規定了某種不可逾越的界限,該部分的全球性刑法也不能突破這個邊界。我的觀點是,不僅必要的全球性刑法境況堪憂,在對這種界限的尊重方面,目前我們做的也遠遠不夠,這里我想把這些超越界限的現象稱為在這個過程中處于勝者地位的法律文化的法律帝國主義。

(1)這方面我舉的第一個例子是,由于拒絕承認一些必然的免責事由及吸收普通法領域涉及罪責問題的舉證責任倒置規則,全球性刑法對罪責原則不夠重視,這是對歐洲大陸法律思想的踐踏,在歐洲大陸法律中,罪責原則或者像在德國那樣由憲法默示規定,〔52〕BVerfGE 6,389,439;7,305,319;20,323,331;45,187,228;50,205;214;57,250,275?；蛘呦裨谝獯罄菢訛閼椃ㄋ鞔_保障?！?3〕即第 27條第 1款規定,個人罪責是刑事可罰性的條件 (“la responsabilitàpenaleèpersonale”)。在我論述羅馬規約時,可能大家也注意到我并沒有指責其刑法總則部分即重要的第三部分遠遠落后于非普通法國家的刑法教義學水平。〔54〕對世界刑法理論進行統一化最徹底和全面的嘗試參見 Ambos Der Allgemeine Teil des V?lkerstrafrechts(2002)517 ff.。另外一方面,關于是否可對嚴格的分析性刑法教義學在國際層面進行簡化的問題,參見Vogel GA 2002,524 einerseits,Schünemann FS Roxin(2001)4 ff.;StV 2003,120。因為如果我這樣做的話,等于把先進的刑法學成果強加給普通法國家,這就反過來成了歐洲大陸刑法思想的帝國主義化。羅馬規約第 31條第 1款 d項關于緊急避險的規定在普通法與大陸法之間作出妥協讓步,卻導致了對罪責原則的損害,因為該條對無法忍受的強迫行為 (unertr?glicher Zwang)的免責效果做了保留規定,規定其免責效果以不違反利益衡量原則 (das Prinzip der Güterabw?gung)為限?！?5〕“如果行為人不想引起大于其所避免的損害”(Provided that the person does not intend to cause a greater harm than the one sought to be avoided),關于普通法上的根源參見Ambos(腳注 53)853 f.;內部邏輯上的矛盾參見 Eser in Triffterer(腳注 28)Art.31 Rn.60 ff。正如我上文所提到的,我不想因為該條消弭了排除違法性與免責之間的邏輯區別而批判它,〔56〕參見 Schünemann in Schünemann/Figueiredo Dias(Hrsg.)Bausteine des europ?ischen Strafrechts (1995)149 ff。而是因為它在實踐中導致對免責的緊急避險的限制,而這與個人可避免性原則因而與罪責原則是不相容的。羅馬規約第 32條第 2款關于禁止錯誤(Verbotsirrtum)含糊的規定也是如此,對此我就不一一贅述了。〔57〕“法律認識錯誤 (mistake of law)”在第 2句中與“犯罪的主觀方面”混合在一起,因此人們很難贊同Triffterer(腳注 28,Art.32 Rn.37)中所說的“清楚的其他措施”,因此Ambos(腳注 53,816 ff.)削足適履嘗試對法系之間的差異進行修補,也注定無法成功。同樣的還有對第 28條關于發布命令者和上級刑事責任的規定,〔58〕此處過失未阻止下屬的行為被作為故意行為來處罰,具有諷刺意義的是,采納該規定是基于美國的建議 (Ambos[腳注 53]698)。另外第 66條第 2款和第 67條第 1款 i項規定的禁止有罪推定值得稱道,卻在 Triffterer編著的集注(Gemeinschaftskommentar)里遭到 (普通法背景的)作者們的質疑?！?9〕Schabas in Triffterer(腳注 28)Art.66 Rn.22,67 Rn.50。

(2)全球性刑法另一個更大的危險存在于刑法與戰爭法的雜糅之中,如美國對國際恐怖主義的戰爭宣言,以及它對在反擊行動中被逮捕的人員既不給予戰俘的權利又不給予犯罪嫌疑人的權利,都表現了這一點。〔60〕參見 Press Release,White House Office of Press Sec’y,President IssuesMilitary Order:Detention, Treatment,and Trial of Certain Non-Citizens in theWarAgainst Terrori sm(Nov.13,2001),參見鏈接:http:// www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011113-27.html;Maddox,Comment,28 N.C.J.Int’l L.& Com.Reg.421,449-453(2002);Sievert 78 Notre DameL.Rev.307(2003);Torruella 4 U.Pa.J.Const.L. 648(2002);Vladeck 112 Yale L.J.961(2003);Katyal,Tribe 111 Yale L.J.1259(2002);另外參見 Kurth ZRP 2002,404 ff.,以及參見國際大赦組織的備忘錄:web.amnesty.org/library/index/engAMR510532002,關塔那摩海灣在押犯權利被剝奪情況參見哥倫比亞州上訴法院判決Odah v.United States,No 02-5251,2003 U.S.App.LEXIS 4250(D.C.Cir.Mar.11,2003),對此可參見:spiegel.de/panorama/0,1518,2397900,00。但在國際輿論批評之下,我們可以看到,美國也開始對這些做法進行反思?！?1〕Rasul vs.Bush,542 U.S.(2004);Boumediene vs.Bush,549 U.S.(2007)。這些體察可以最終形成全球性刑法的一個方面,而這還只是我們對未來的遙想,對此我也無法進一步論述。但我還是想指出:根據羅馬規約第 17條規定的國際刑事追訴的補充性,如果在具體個案中國內法院不愿意或沒有能力進行刑事追述,國際刑事法院可以進行管轄。而這種情況下,刑法的全球化未來也許可以反過來被用來限制違背法治國原則的國內刑罰權的擴張。而在實現這一點之前,我們還有很長的路要走。