內(nèi)部控制信息披露與審計(jì)師選擇——基于2008年上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

陳麗蓉 李海蓮

（重慶理工大學(xué)財(cái)會(huì)研究與開(kāi)發(fā)中心重慶 400050）

內(nèi)部控制信息披露與審計(jì)師選擇
——基于2008年上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

陳麗蓉 李海蓮

（重慶理工大學(xué)財(cái)會(huì)研究與開(kāi)發(fā)中心重慶 400050）

本文采用國(guó)內(nèi)前十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所代表高質(zhì)量審計(jì)，以2008年的1425家上市公司為樣本，檢驗(yàn)了內(nèi)部控制信息披露與審計(jì)師選擇的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制總體信息披露越全面的上市公司，越偏向于選擇前十大事務(wù)所；披露建立內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司，偏好選擇前十大事務(wù)所；而披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司傾向于選擇非十大事務(wù)所。外部監(jiān)管是影響審計(jì)師選擇的又一重要因素。

信息披露內(nèi)部控制審計(jì)師選擇外部監(jiān)管

一、引言

審計(jì)師選擇作為審計(jì)需求的直接表現(xiàn)形式，以及審計(jì)市場(chǎng)上審計(jì)需求各方博弈的結(jié)果，從不同角度傳遞著審計(jì)市場(chǎng)的供需狀況。國(guó)內(nèi)外對(duì)審計(jì)師選擇影響因素研究已有豐碩的成果，初期研究集中于公司具體特征與審計(jì)師選擇關(guān)系，隨著公司治理機(jī)制的完善，審計(jì)師選擇研究逐步延伸到公司治理機(jī)制甚至于公共治理機(jī)制層面。內(nèi)部控制理論和實(shí)踐的發(fā)展與審計(jì)理論和實(shí)踐的發(fā)展相伴而生，有什么樣的內(nèi)部控制制度就有相應(yīng)的審計(jì)模式相對(duì)應(yīng)。繼美國(guó)的薩班斯法案后，雖然各國(guó)對(duì)內(nèi)部控制信息披露的要求不盡相同，但通過(guò)比較相關(guān)準(zhǔn)則不難發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際趨勢(shì)上對(duì)內(nèi)部控制建立、披露和審計(jì)將會(huì)越來(lái)越規(guī)范并逐步趨于一致。內(nèi)部控制所具有的立法地位使內(nèi)部控制成為了強(qiáng)有力的信號(hào)傳遞機(jī)制，在審計(jì)師選擇的過(guò)程中，許多會(huì)計(jì)公司都會(huì)將其客戶披露的內(nèi)部控制制度的實(shí)施情況作為是否接受審查以及采用何種方法審查的依據(jù)（張潔，2007）。也就是說(shuō)在審計(jì)市場(chǎng)上，審計(jì)客體上市公司或上市公司管理層與審計(jì)主體會(huì)計(jì)公司的雙向選擇中，上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況將是決定最終選擇結(jié)果的重要因素，上市公司會(huì)因?yàn)樽陨韮?nèi)部控制狀況的差異選擇不同的事務(wù)所，而事務(wù)所本身也會(huì)根據(jù)上市公司披露的內(nèi)部控制狀況以及所顯現(xiàn)出審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低，來(lái)決定是否接受審計(jì)業(yè)務(wù)，或是否繼續(xù)承接前任客戶的審計(jì)業(yè)務(wù)。過(guò)去的研究表明，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師的需求，審計(jì)市場(chǎng)極度分散（李樹(shù)華等，2000；余苗，2000；劉峰等，2002；朱紅軍、夏立軍、陳信元，2004），以及審計(jì)差異化處理比較明顯（陳宋聲，2009）。也就是說(shuō)，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上，對(duì)大規(guī)模事務(wù)所的需求并不強(qiáng)烈，多數(shù)上市公司不愿意主動(dòng)選擇大所進(jìn)行審計(jì)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）審計(jì)師選擇問(wèn)題關(guān)于上市公司審計(jì)師選擇的經(jīng)驗(yàn)研究始于西方國(guó)家，早在20世紀(jì)80年代初，西方相關(guān)學(xué)者就通過(guò)審計(jì)師選擇的研究，對(duì)審計(jì)需求的各種理論進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)（Chow，1982；Titman、Truman，1986等），初期研究表現(xiàn)為對(duì)自愿性審計(jì)選擇的研究，后來(lái)為對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師選擇的研究。國(guó)內(nèi)對(duì)審計(jì)的經(jīng)驗(yàn)研究起步較晚，除了制度差異外，基本沿用了國(guó)外的研究思路以及直接引用國(guó)外的研究成果。在對(duì)審計(jì)師選擇研究文獻(xiàn)進(jìn)行回顧時(shí)發(fā)現(xiàn)，最初的研究視角集中在公司具體特征和審計(jì)師選擇關(guān)系上，并且都是圍繞著對(duì)審計(jì)需求的代理理論、審計(jì)需求的信號(hào)理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)展開(kāi)，公司具體特征作為代理成本的替代變量表現(xiàn)為：公司規(guī)模、管理層持股比例、成長(zhǎng)性、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)報(bào)酬率、獨(dú)立董事比例、第一大股東持股比例等。隨著公司治理機(jī)制的完善，后來(lái)的審計(jì)師選擇研究逐步延伸至微觀公司治理機(jī)制以至于公共治理機(jī)制層面。微觀公司治理機(jī)制主要包括公司審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)、公司治理特征等，下面回顧這些公司治理機(jī)制對(duì)審計(jì)師選擇的影響。

（二）審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)師選擇的關(guān)系Princas and wong（1989）的研究指出當(dāng)公司設(shè)置了審計(jì)委員會(huì)時(shí)，他們更有可能聘請(qǐng)國(guó)際“八大”進(jìn)行審計(jì)。Abbottand Parker（2000）也考察了審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)師選擇的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)若完全由外部董事組成并且每年招開(kāi)兩次會(huì)議的公司更有可能聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師。翟華云（2007）研究結(jié)論：設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的上市公司更加可能選擇大事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，并且上市公司審計(jì)委員會(huì)越獨(dú)立和活躍，聘請(qǐng)大所的可能性越大。吳水澎、莊瑩（2008）在研究審計(jì)師選擇的同時(shí)控制了設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的自選擇問(wèn)題，得出了與上面不太一致的結(jié)論：沒(méi)有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司比設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更可能聘請(qǐng)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所。毛麗娟（2007）的研究表明審計(jì)委員會(huì)能夠提高了董事會(huì)選擇審計(jì)師的有效性，但是由于市場(chǎng)及制度背景差異審計(jì)委員會(huì)在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上并未明顯發(fā)揮此作用。車呈宣（2007）研究了獨(dú)立董事比例、監(jiān)事比例與高質(zhì)量審計(jì)師選擇的關(guān)系，結(jié)果表明，在“十大”與非“十大”所區(qū)分的審計(jì)師選擇模型中，獨(dú)立董事比例與審計(jì)師選擇不具有相關(guān)性，但在以“四大”與國(guó)內(nèi)事務(wù)所區(qū)分的審計(jì)師選擇模型中，獨(dú)立董事比例與高質(zhì)量審計(jì)師選擇顯著正相關(guān)，這說(shuō)明在聘請(qǐng)“四大”的公司中獨(dú)立董事的治理作用更加明顯。李明輝、劉笑霞（2008）利用我國(guó)2002年至2003年上市公司的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了董事會(huì)的規(guī)模、獨(dú)立性（獨(dú)立董事比重、兩職分離）、勤勉性以及是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)等特征與審計(jì)師選擇之間的關(guān)系。結(jié)果表明，董事會(huì)開(kāi)會(huì)頻率與選擇大事務(wù)所的可能性之間存在顯著的正向關(guān)系，而與選擇“四大”的可能性之間呈倒U形關(guān)系；是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)與選擇大事務(wù)所的可能性之間存在顯著的正向關(guān)系，與是否選擇“四大”之間則沒(méi)有顯著關(guān)系，但文中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性、規(guī)模與審計(jì)師選擇之間存在顯著關(guān)系的證據(jù)。

（三）公共治理機(jī)制與審計(jì)師選擇的研究張奇峰、張鳴（2009）以2002年至2003年A股上市公司為樣本，分析了公司控制權(quán)安排對(duì)盈利質(zhì)量及其市場(chǎng)價(jià)值的影響，研究發(fā)現(xiàn)，非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有控股、股權(quán)集中度低、股權(quán)制衡度低的公司更不愿意聘請(qǐng)“國(guó)際四大”進(jìn)行審計(jì)。陳英蓮（2009）認(rèn)為我國(guó)大部分上市公司為金字塔結(jié)構(gòu)，金字塔頂層的最終控制人對(duì)公司的審計(jì)師選擇起著極為重要的作用，表現(xiàn)為：在國(guó)有控股企業(yè)里，控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離程度及管理費(fèi)用率與高質(zhì)量審計(jì)師選擇存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，而在非國(guó)有企業(yè)里卻不存在這種關(guān)系。公共治理機(jī)制與審計(jì)師選擇的研究主要包括法律制度、政府干預(yù)等公共治理機(jī)制與審計(jì)師選擇關(guān)系的研究。（1）法律制度與審計(jì)師選擇。不同法律起源的國(guó)家，其會(huì)計(jì)和審計(jì)的需求具有差異性；不同的法律環(huán)境對(duì)審計(jì)市場(chǎng)具有不同的影響。Francisetal（2003）研究結(jié)果表明，普通法國(guó)家對(duì)審計(jì)的需求更強(qiáng)，證明了一個(gè)國(guó)家的審計(jì)如何受投資者保護(hù)水平的影響。同時(shí)發(fā)現(xiàn)在資本市場(chǎng)上，投資者保護(hù)的影響是第一位的，會(huì)計(jì)及審計(jì)的作用是第二位的。與Franeisetal（2003）的研究不同，Choiandwong（2005）利用來(lái)自39個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)國(guó)際法律環(huán)境對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的影響，研究所得出的結(jié)論與一般的情況相同，即在強(qiáng)的法律環(huán)境下，公司更可能聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師。然而，在大公司的樣本里，尤其是那些擁有國(guó)際投資者的公司，他們的研究結(jié)果支持替代性假設(shè)：弱的法律環(huán)境下，公司更加可能聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師，因?yàn)樵谌醯姆森h(huán)境下，外部審計(jì)師可能作為法律保護(hù)的一個(gè)替代角色，以減輕代理成本。（2）政治關(guān)聯(lián)、地域因素與審計(jì)師選擇。政治關(guān)聯(lián)、地域因素是影響我國(guó)審計(jì)師選擇的重要因素，WongandXia（2005）利用我國(guó)的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，與非國(guó)有企業(yè)相比，由省、市和縣政府控制的國(guó)有企業(yè)更加可能聘請(qǐng)本地小事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。在制度更加落后的地區(qū)，中央控股企業(yè)也有這趨勢(shì)。然而，地方和中央政府聘請(qǐng)小事務(wù)所的趨勢(shì)隨著制度的發(fā)展而變?nèi)酢＠坠庥隆⒗顣?shū)鋒等（2009）在政府干預(yù)多、法治水平低的地區(qū)，有政治關(guān)聯(lián)的上市公司傾向于選擇低質(zhì)量審計(jì)師；無(wú)政治關(guān)聯(lián)的上市公司則傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)師，傳遞自身良好公司治理結(jié)構(gòu)的信號(hào)。

（四）內(nèi)部控制信息披露的研究國(guó)內(nèi)外對(duì)內(nèi)部控制信息披露的研究主要集中于內(nèi)部控制信息披露標(biāo)準(zhǔn)和格式的發(fā)展歷程，內(nèi)部控制信息披露的動(dòng)因，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的影響因素以及內(nèi)部控制信息披露的狀況分析等這幾個(gè)方面。從內(nèi)部控制信息披露的發(fā)展歷程可以看出，內(nèi)部控制信息披露參差不齊，披露的標(biāo)準(zhǔn)和格式雖然隨著相關(guān)法規(guī)的出臺(tái)得到了規(guī)范，但其披露總體存在重形式、輕內(nèi)容、過(guò)于模式化的問(wèn)題，信息披露質(zhì)量不高。由于內(nèi)部控制信息披露的所有內(nèi)容并不都能體現(xiàn)內(nèi)部控制的本質(zhì)，所以本文內(nèi)部控制信息披露研究的對(duì)象選取2008年上市公司年度報(bào)告中披露的董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及外部審計(jì)對(duì)此發(fā)表的鑒證報(bào)告，在此基礎(chǔ)上，信息披露選取的指標(biāo)是那些能夠體現(xiàn)內(nèi)部控制本質(zhì)，也即為影響內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的信息披露，探討這些信息披露如何影響審計(jì)師選擇。李馨弘（2007）在強(qiáng)制性信息披露要求下，公司規(guī)模、行業(yè)類型、審計(jì)意見(jiàn)類型、地區(qū)特征、上市地點(diǎn)顯著影響年度報(bào)告中的內(nèi)部控制信息披露水平。金斐、朱永華（2009）外部審計(jì)對(duì)內(nèi)控制度的獨(dú)立鑒證意見(jiàn)是影響內(nèi)控信息披露質(zhì)量的直接因素。還有研究表明，內(nèi)部控制信息披露越詳細(xì)，其內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)在以企業(yè)為紐帶的博弈各方中，內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)和審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的鑒證能夠釋放出企業(yè)內(nèi)部控制有效的信息（楊紅有、陳凌云，2009）。在強(qiáng)制性信息披露要求下，根據(jù)董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)來(lái)衡量企業(yè)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，成為一項(xiàng)可獲得并且量化的指標(biāo)。按照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的要求，本文將內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通和內(nèi)部監(jiān)督五個(gè)要素作為一級(jí)指標(biāo)，再把控制活動(dòng)劃分為六個(gè)二級(jí)指標(biāo)，通過(guò)查詢上市公司2008年年報(bào)披露的董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)，一旦上市公司建立或從事了與某一指標(biāo)相關(guān)的制度或行為，即賦予1分，最后對(duì)分值進(jìn)行加總，即可得該評(píng)價(jià)指標(biāo)。由于該指標(biāo)反映了上市公司與內(nèi)部控制相關(guān)的各種制度或行為，因此該評(píng)價(jià)指標(biāo)越高，反映上市公司內(nèi)部控制信息披露越全面，其信息披露質(zhì)量越高。基于此，提出假設(shè)：

H1：內(nèi)部控制信息披露越詳細(xì)，該指標(biāo)評(píng)分值越高的上市公司，其內(nèi)部控信息披露質(zhì)量越高，越偏向選擇前十大事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)

薩班斯法案要求公司的審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)選擇和監(jiān)督會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并決定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使得審計(jì)委員會(huì)成為審計(jì)師選擇的直接影響因素。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范》第十三條規(guī)定，國(guó)內(nèi)對(duì)審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)控監(jiān)管方面與國(guó)外具有同樣的要求。從有關(guān)審計(jì)委員會(huì)的建立及其特征與審計(jì)師選擇研究的文獻(xiàn)綜述中看出，審計(jì)委員會(huì)是選擇大規(guī)模事務(wù)所的直接驅(qū)動(dòng)力。雖然我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范》要求上市公司必須建立審計(jì)委員會(huì)作為公司內(nèi)部控制的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但由于本文的樣本數(shù)據(jù)取自2008年，其上市公司內(nèi)部控制的建立、披露分別依據(jù)深市和滬市不同的指引和通知，并沒(méi)有明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)為公司內(nèi)部控制的監(jiān)管部門，基于此，提出假設(shè)：

H2：披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司偏好于選擇前十大事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)

國(guó)內(nèi)外在內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定問(wèn)題上差異較大，根據(jù)美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則第二條，要求審計(jì)人員評(píng)估內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度，將其劃分為實(shí)質(zhì)性漏洞和重大缺陷，并要求審計(jì)人員將所有實(shí)質(zhì)性漏洞和重大缺陷以書(shū)面形式通報(bào)給公司的管理層和審計(jì)委員會(huì)。與管理層和審計(jì)委員會(huì)協(xié)商后確定的實(shí)質(zhì)性漏洞和重大缺陷，將以書(shū)面的形式與其他定期報(bào)告一起向證監(jiān)會(huì)報(bào)告。美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)內(nèi)部控制缺陷的披露較為規(guī)范，在美國(guó)有關(guān)內(nèi)部控制的實(shí)證研究中，都是以缺陷披露狀況來(lái)衡量其內(nèi)部控制的有效性，且最新研究主要集中在內(nèi)部控制缺陷披露對(duì)應(yīng)計(jì)利潤(rùn)質(zhì)量、審計(jì)延期以及審計(jì)費(fèi)用的影響三個(gè)方面（JeffreyT.Doyle，2007；Hollis Ashbaugh-Skaife，2008；Ashbaugh-Skaife，DWCollins，WR Kinney，2009）。國(guó)內(nèi)對(duì)內(nèi)部控制缺陷的披露不太規(guī)范，即便是披露了內(nèi)部控制缺陷的公司，其所披露的問(wèn)題也僅表現(xiàn)為一些較為抽象的和無(wú)關(guān)痛癢的問(wèn)題，如內(nèi)部控制需要不斷完善和提高、需要加強(qiáng)管理層的風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)、如何更好地發(fā)揮外部董事的作用等，此類披露并不能體現(xiàn)內(nèi)部控制的本質(zhì)。然而，根據(jù)我國(guó)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引征求意見(jiàn)稿，在內(nèi)部控制缺陷披露法規(guī)要求上，其思路與薩班斯法案基本是一致，基于此，提出假設(shè)：

H3：披露了內(nèi)部控制缺陷的上市公司傾向于選擇非十大所進(jìn)行審計(jì)

薩班斯法案404節(jié)要求管理層對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)，擔(dān)任公司年報(bào)審計(jì)的會(huì)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行測(cè)試和評(píng)價(jià)，并出具評(píng)價(jià)報(bào)告，屬于強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。而目前國(guó)內(nèi)對(duì)內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的披露屬于自愿性披露，只有信息的自愿性披露才符合信號(hào)傳遞原理信息有效性的前提，所以國(guó)內(nèi)通過(guò)研究?jī)?nèi)部控制鑒證報(bào)告，從而傳遞出對(duì)審計(jì)師選擇的影響信息是有效的。我國(guó)上市公司對(duì)內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的自愿性披露源于2006年和2007年上交所和深交所提出的《內(nèi)部控制指引》。從國(guó)內(nèi)相關(guān)研究成果可以看出，披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的上市公司，其內(nèi)控較好，內(nèi)控信息披露質(zhì)量較高，基于此，提出假設(shè)：

H4：披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的上市公司更加可能選擇大規(guī)模事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)

（二）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源本文選取了2008年度我國(guó)證券市場(chǎng)上A股所有上市公司作為樣本，剔除IPO樣本、內(nèi)部控制數(shù)據(jù)不全的樣本、2008年進(jìn)行重組和整改的樣本，得到總樣本1425家，占A股上市公司總數(shù)量的92.35%。所涉及的公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）和巨潮資訊網(wǎng)。前十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選取來(lái)源于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的《2009年中國(guó)總收入及綜合排名前百名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況表》。涉及內(nèi)部控制信息的數(shù)據(jù)由筆者手工整理。

（三）變量定義本文的主要變量定義見(jiàn)（表1）。（1）被解釋變量。經(jīng)驗(yàn)研究中經(jīng)常采用事務(wù)所規(guī)模來(lái)衡量審計(jì)師質(zhì)量，大規(guī)模事務(wù)所代表了高質(zhì)量審計(jì)師，雖然四大與國(guó)內(nèi)十大在控制公司應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的報(bào)告上存在差異，但目前四大、十大還是被認(rèn)為了高質(zhì)量審計(jì)師的代表。本文沿用了這個(gè)思路，用國(guó)內(nèi)十大與非十大代表審計(jì)質(zhì)量師的高低。根據(jù)中注協(xié)披露的會(huì)計(jì)師事務(wù)所排名，本文選取的前十大為：普華永道、德勤、畢馬威、安永華明、中瑞岳華、立信、萬(wàn)隆亞洲、浙江天健、大信、信永中和。如果上市公司選擇任意一家上述十家大事務(wù)作為國(guó)內(nèi)主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所，則AUDITOR取值1，否則，AUDITOR取值0。（2）解釋變量。VD：內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度，分值在0-10分之間；SUPERVISE：披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門取值1，否則取0；ICDs：披露內(nèi)部控制缺陷為1，否則為0；CAO：披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告為1，否則為0。（3）控制變量。第一，公司規(guī)模。在相關(guān)的實(shí)證研究中，多數(shù)是以總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示公司規(guī)模，為了更真實(shí)地反映企業(yè)狀況，本文采用營(yíng)業(yè)收入的自然對(duì)數(shù)表示公司規(guī)模，并且已有的研究表明，公司規(guī)模與高質(zhì)量審計(jì)師選擇之間正相關(guān)。第二，財(cái)務(wù)杠桿。過(guò)去對(duì)代理理論經(jīng)驗(yàn)研究表明，財(cái)務(wù)杠桿作為代理成本的替代變量，其值越高，公司就越有動(dòng)力聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師。第三，獨(dú)董比例。獨(dú)立董事的經(jīng)驗(yàn)研究表明：隨著獨(dú)董比例增加，審計(jì)委員會(huì)在履行職責(zé)時(shí)就會(huì)更加有效，從而提高審計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的監(jiān)控力度，使其成為聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師的一個(gè)動(dòng)力。第四，資產(chǎn)報(bào)酬率。用以評(píng)價(jià)企業(yè)運(yùn)用全部資產(chǎn)的總體獲利能力，是評(píng)價(jià)企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)效益的重要指標(biāo)，總資產(chǎn)報(bào)酬率越高，表明資產(chǎn)利用效率越高。資產(chǎn)報(bào)酬率與高質(zhì)量審計(jì)師選擇之間正相關(guān)。第五，第一大股東持股比例。當(dāng)代理沖突集中為管理層與第一大股東之間時(shí)，已有文獻(xiàn)證明第一大股東持股比例與高質(zhì)量審計(jì)師顯著負(fù)相關(guān)；隨著代理沖突核心的轉(zhuǎn)移，從所有者與管理者之間的代理沖突，轉(zhuǎn)向了第一大股東也就是控股股東與小股東之間的代理沖突，已有學(xué)者用第一大股東持股比例作為代理成本進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)：第一大股東持股比例與我國(guó)上市公司選擇“四大”呈倒“U”型關(guān)系。第六，成長(zhǎng)性。根據(jù)以往研究對(duì)代理理論的檢驗(yàn)，公司成長(zhǎng)性與高質(zhì)量審計(jì)師選擇負(fù)相關(guān)。第七，政治關(guān)聯(lián)。最近研究表明：在政府干預(yù)多、法制化水平低的地區(qū)，有政治關(guān)聯(lián)的上市公司傾向于選擇低質(zhì)量審計(jì)師；無(wú)政治關(guān)聯(lián)的上市公司則傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)師，傳遞自身良好公司治理結(jié)構(gòu)的信號(hào)。

表1 變量定義

（四）模型建立本文的解釋變量?jī)?nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度，是依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的五要素來(lái)評(píng)分的，與變量是否披露建立了內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查部門有一定的重疊，但考慮到是否披露建立了內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查部門對(duì)體現(xiàn)內(nèi)部控制的本質(zhì)有直接的作用，為了更好地研究其對(duì)審計(jì)師選擇的影響，所以將其作為單獨(dú)的解釋變量列出來(lái)，與整體評(píng)分值放在兩個(gè)模型里，從而構(gòu)建Logistic回歸模型1和2來(lái)分別檢驗(yàn)H1和H2、H3、H4。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)對(duì)全樣本的描述性統(tǒng)計(jì)如（表2）。第一，在全樣本中，選擇國(guó)內(nèi)十大所作為主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司一共有439家，占全樣本的30.81%，說(shuō)明絕大多數(shù)的上市公司不愿意主動(dòng)選擇高質(zhì)量的審計(jì)師，此統(tǒng)計(jì)性結(jié)果支持我國(guó)目前的審計(jì)需求市場(chǎng)狀況，國(guó)內(nèi)對(duì)大規(guī)模事務(wù)所的需求不強(qiáng)烈；第二，內(nèi)部控制披露狀況的平均值為7，最小值為0，還有一部分在5以下，表明我國(guó)內(nèi)部控制信息披露狀況參差不齊，差異性較大；披露建立內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司為634家，說(shuō)明我國(guó)對(duì)上市公司內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查較不規(guī)范，其監(jiān)督檢查部門有審計(jì)委員會(huì)、內(nèi)審部、審計(jì)監(jiān)察部等不一；第三，披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司有303家，國(guó)內(nèi)上市公司披露內(nèi)部控制缺陷的現(xiàn)象相對(duì)較為普遍；第四，出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的上市公司有267家，占總樣本量的19%左右，這說(shuō)明只有極少數(shù)的上市公司自愿性聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)，并出具內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。在筆者整理相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)還發(fā)現(xiàn)，在披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的上市公司中，深市的中小企業(yè)板塊大多數(shù)的上市公司聘請(qǐng)十大作為主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而滬市的上市公司卻不具有這一特征。對(duì)十大與非十大的樣本特征比較如下：在十大樣本中，其內(nèi)部控制的披露狀況優(yōu)于非十大樣本；披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司的數(shù)量也大于非十大樣本；披露缺陷的上市公司的數(shù)量顯著低于非十大樣本；內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的披露狀況十大與非十大樣本差異不大。總體上，十大樣本公司的內(nèi)部控制建立、監(jiān)督、披露情況明顯優(yōu)于非十大樣本公司。從公司的成長(zhǎng)性和資產(chǎn)報(bào)酬率來(lái)看，十大樣本也顯著高于非十大樣本。

表21425 家上市公司變量的特征描述

表3 上市公司十大樣本與非十大樣本變量的特征比較

表4 各變量之間Pearson雙尾檢驗(yàn)（N=1425）

（二）相關(guān)性分析從（表4）各變量之間的相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果看出：變量?jī)?nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度與是否披露建立了內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查部門變量之間的相關(guān)系數(shù)相對(duì)較高，其原因是內(nèi)部控制的建立、監(jiān)督檢查包括在內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度的因素之中，加上考慮到本文的研究視角，已將這兩個(gè)變量放在不同的模型中。其余變量之間相關(guān)系數(shù)均在0.3以下，因此，在作Logisitic回歸時(shí)，可以認(rèn)為變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（三）回歸分析模型的多元回歸結(jié)果見(jiàn)（表5）。第一，在回歸模型1中，變量?jī)?nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度的符號(hào)與預(yù)期的一致，并在5%水平上顯著，支持假設(shè)1：內(nèi)部控制信息披露越詳細(xì)，該指標(biāo)評(píng)分值越高的上市公司，其內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高，越偏向選擇前十大事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。第二，在模型2中，是否披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的系數(shù)符號(hào)與預(yù)期的符號(hào)一致，說(shuō)明是否披露建立內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門與選擇十大所之間正相關(guān)，且其在1%的水平上顯著，支持假設(shè)2：披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司偏好于選擇前十大事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。是否披露內(nèi)部控制缺陷的系數(shù)符號(hào)與預(yù)期的符號(hào)一致，說(shuō)明是否披露內(nèi)部控制缺陷與選擇十大所之間負(fù)相關(guān)，且其在5%水平上顯著，支持假設(shè)3：披露了內(nèi)部控制缺陷的上市公司傾向于選擇非十大所進(jìn)行審計(jì)。是否披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的系數(shù)符號(hào)與預(yù)期符號(hào)相反，但其檢驗(yàn)結(jié)果不顯著，其原因可能是因?yàn)椋?dāng)時(shí)此變量選取時(shí)主要是依據(jù)已有的研究結(jié)論：規(guī)模較大、未發(fā)生過(guò)虧損的公司在信息和控制系統(tǒng)的投入較多，內(nèi)控較好，信息披露質(zhì)量較高，所以披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的可能性較大（林斌、饒靜，2009），但在本樣本中，所有披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的上市公司不一定都是規(guī)模大、在信息和控制系統(tǒng)投入較多，相反，有很多是來(lái)自于中小板塊。第三，對(duì)于控制變量，公司規(guī)模、資產(chǎn)報(bào)酬率、第一大股東持股比例符號(hào)與預(yù)期一致且顯著相關(guān)，這表明：資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)報(bào)酬率、第一大股東持股比例與選擇前十大所之間正相關(guān)。財(cái)務(wù)杠桿、獨(dú)董比例、成長(zhǎng)性、政治關(guān)聯(lián)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師選擇影響不顯著。財(cái)務(wù)杠桿一方面作為代理成本，與高質(zhì)量審計(jì)師選擇正相關(guān)，以另一方面，體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師選擇的影響，與高質(zhì)量審計(jì)師選擇之間負(fù)相關(guān)，在雙向作用下，財(cái)務(wù)杠桿對(duì)審計(jì)師選擇的影響不顯著。證監(jiān)會(huì)要求獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例不少于三分之一，此要求完善了對(duì)上市公司董事會(huì)的監(jiān)管，使得獨(dú)立董事在董事會(huì)中的人數(shù)差異不大，從而對(duì)審計(jì)師選擇影響不顯著。政治關(guān)聯(lián)對(duì)審計(jì)師選擇的影響還受一個(gè)地區(qū)的市場(chǎng)化程度、法制水平等地域因素的影響，而本文并沒(méi)有對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行區(qū)分，所以檢驗(yàn)結(jié)果不顯著。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)在本文樣本選取中未剔除ST樣本，為了檢驗(yàn)是否ST對(duì)審計(jì)師選擇的影響，進(jìn)一步設(shè)計(jì)變量ST，如果是ST公司變量取值為1，非ST則取值0，然后把此變量帶入模型1、模型2回歸，回歸結(jié)果為，ST變量在兩個(gè)模型中都不顯著，這表明，本文模型檢驗(yàn)的樣本可以不剔除ST公司。另外，本文又選用前10大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的子樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，如果選擇國(guó)際四大事務(wù)所，則AUDITOR=1，選擇國(guó)內(nèi)六大事務(wù)所，則AUDITOR=0，然后對(duì)模型1、模型2進(jìn)行回歸發(fā)現(xiàn)，四個(gè)解釋變量與是否選擇大事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的系數(shù)都不明顯，說(shuō)明用前十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所代替高質(zhì)量審計(jì)師并不影響本文的結(jié)論。

五、結(jié)論

本文采用2008年上市公司的數(shù)據(jù)從以下不同角度檢驗(yàn)了內(nèi)部控制信息披露對(duì)審計(jì)師選擇的影響：第一，內(nèi)部控制信息披露的詳細(xì)程度對(duì)審計(jì)師選擇的影響；第二，內(nèi)部控制信息披露的0、1變量，是否披露建立內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查部門、是否披露內(nèi)部控制缺陷、是否披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告對(duì)審計(jì)師選擇的影響。檢驗(yàn)結(jié)果表明，除了是否披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，其余變量都顯著影響審計(jì)師選擇，總體上表露出來(lái)的是，內(nèi)部控制制度建立健全，監(jiān)督檢查機(jī)制完善，信息披露全面的上市公司傾向于選擇前十大所進(jìn)行審計(jì)。進(jìn)一步，本文還把全樣本區(qū)分為深市、滬市兩個(gè)子樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，兩個(gè)子樣本的檢驗(yàn)結(jié)果差異性較大。2008年深滬兩市的上市公司，對(duì)內(nèi)部控制的建立和披露，分別依據(jù)2006年發(fā)布的兩個(gè)指引和隨后的兩個(gè)通知，檢驗(yàn)結(jié)果的差異性說(shuō)明，政策法規(guī)也是影響審計(jì)師選擇的重要因素。根據(jù)以上研究結(jié)果，本文認(rèn)為，作為上市公司本身應(yīng)該在加強(qiáng)自身的內(nèi)部控制建設(shè)的基礎(chǔ)上，提高內(nèi)部控制的信息披露質(zhì)量，讓選擇高質(zhì)量審計(jì)師作為上市公司自身的需求；在外部監(jiān)管方面：一方面應(yīng)該對(duì)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行整合，加快建設(shè)國(guó)內(nèi)大所的步伐；另一方面，完善對(duì)上市公司的監(jiān)督管理機(jī)制，早日向著國(guó)內(nèi)大所占據(jù)百分之八十以上審計(jì)業(yè)務(wù)這樣一個(gè)健康的審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展。對(duì)中注協(xié)披露的相關(guān)數(shù)據(jù)整理后發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)十大所占全國(guó)審計(jì)業(yè)務(wù)的比例從2003年以來(lái)持續(xù)上升，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)意見(jiàn)的數(shù)量也在增加（有的學(xué)者依據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)意見(jiàn)的數(shù)量來(lái)衡量審計(jì)師質(zhì)量），這一切表明，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象在逐步改善。本文研究不足之處，從2006年開(kāi)始，上市公司的各個(gè)監(jiān)管部門不斷出臺(tái)各種監(jiān)管法規(guī)，使得樣本收集時(shí)不同年分的樣本數(shù)據(jù)不具可比性，所以本文只選取2008年一個(gè)年度的上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行截面樣本檢驗(yàn)，致使模型的擬合優(yōu)度較低，以及深滬兩市對(duì)上市公司的監(jiān)管不一致，對(duì)模型的解釋力度造成一定影響。

［1］張潔：《內(nèi)部審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)研究》，《蘭州理工大學(xué)碩士學(xué)位論文》2007年。

［2］林斌、饒靜：《上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告？—基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第2期。

［3］吳水澎、莊瑩：《審計(jì)師選擇與設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的自選擇問(wèn)題——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《審計(jì)研究》2008年第2期。

［4］劉峰、張立民、雷科羅：《我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)制度安排與審計(jì)質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析》，《會(huì)計(jì)研究》2002年第12期。

［5］李馨弘：《內(nèi)部控制信息披露影響因素的實(shí)證研究》，《浙江大學(xué)博士學(xué)位論文》2007年。

［6］李志斌：《內(nèi)部控制的規(guī)則屬性及其執(zhí)行機(jī)制研究——來(lái)自組織社會(huì)學(xué)規(guī)則理論的解釋》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第2期。

［7］陳漢文、張宜霞：《企業(yè)內(nèi)部控制的有效性及其評(píng)價(jià)方法》，《審計(jì)研究》2008年第3期。

［8］楊有紅、陳凌云：《2007年上滬市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)研究》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第6期。

［9］Hollis Ashbaugh-Skaife，Daniel W.Collins，William R.Kinney and Jr..The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality.The Accounting Review，2008.

［10］Michael L.Ettredge and Chan Li.The Impact of SOX Section 404 Internal Control Quality Assessment on Audit Delay in the SOX Era.Auditing.AJournal ofPractice&Theory，2006.

［11］JeffreyT.Doyle and Weili Ge.Accruals Qualityand Internal Control over Financial Reporting.The Accounting Review，2007.

［12］Rani Hoitash.Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting:A Comparison of Regulatory Regimes.The AccountingReview，2009.

陳麗蓉（1975-），女，重慶市人，重慶理工大學(xué)財(cái)會(huì)研究與開(kāi)發(fā)中心教授

李海蓮（1983-），女，云南彌渡人，重慶理工大學(xué)財(cái)會(huì)研究與開(kāi)發(fā)中心碩士研究生

（編輯 虹云）