中蘇改革比較及啟示

[摘要]蘇聯的經濟體制改革以全面私有化和建立自由主義市場經濟為結局，搞亂了國民經濟，大大削弱了國家實力。其政治體制改革照搬西方政治模式，搞多黨制和自由競爭，致使蘇共失去執政地位，導致蘇聯解體。中國的經濟體制改革，堅持以公有制為主體多種經濟共同發展，堅持搞社會主義市場經濟，促進了經濟的快速發展和國家實力的不斷增強。積極穩妥推進政治體制改革，進一步發展完善社會主義基本制度，加強執政黨建設和社會主義民主建設。比較中蘇改革給人以深刻啟示：科學的指導思想是改革成功的關鍵；堅強的領導集體是改革成功的根本保障；正確處理改革進程與改革成果、改革與穩定、民主與國家統一的關系是改革成功的重要條件。

[關鍵詞]中蘇改革；經濟體制改革；政治體制改革；政黨制度

(中圖分類號]D521 [文獻標識碼]A [文章編號]1000－4769(2011)03－0001－08

2011年是中國共產黨建黨90周年，也是蘇共領導的蘇聯解體20周年。對比中蘇(主要是戈爾巴喬夫時期)改革，總結其中的經驗教訓，無疑有利于我們繼續堅持中國特色社會主義道路，以改革創新精神克服所面臨的困難和障礙，進一步完善社會主義制度，提高社會主義制度的吸引力、凝聚力、影響力和競爭力。

中蘇改革的基本出發點和原動力都是要克服蘇聯模式的弊端。蘇聯模式是歷史發展的產物，在蘇聯社會主義建設中曾經發揮了巨大的作用，推動了蘇聯的崛起，初步顯示了社會主義的優越性。但隨著時代的發展，它也暴露出不少弊端。經濟快速發展的勢頭開始放緩，效率低下，經濟發展不均衡，民生改善滯后等問題逐漸顯現。權力過度集中、體制僵化、官僚主義嚴重、社會主義民主制度不健全、人民的民主權利及其他合法權益得不到很好保障等問題越來越突出，乃至出現了破壞社會主義法制、侵犯人權的嚴重問題。

新中國建立后，我們基本照搬蘇聯模式，建立了社會主義的各項基本制度。但也根據本國的具體國情，有所創新。例如，我們借鑒了蘇維埃制度，創立了人民代表大會制度；沒有簡單地實行一黨制，而是創立了共產黨領導的多黨合作和政治協商制度；沒有實行聯邦制，而是實行單一制和民族區域自治制。因此，上個世紀50年代，中國的社會主義建設事業取得了輝煌的成就。但六七十年代，與蘇聯相同的問題開始出現，更嚴重的是在以階級斗爭為綱的路線指引下，中國掀起了文化大革命，國家的經濟、政治和社會生活出現了極大的混亂。這樣，中國首先要對黨和國家的重大路線方針進行調整，即改變以階級斗爭為綱的錯誤路線，結束文化大革命的混亂局面，然后才談得上克服傳統蘇聯模式的弊端，全面進行社會主義改革。也就是說，中國的改革比蘇聯的改革肩負的歷史責任更加繁重。

一、中蘇經濟體制改革比較

經濟體制改革主要涉及基本經濟制度和經濟管理體制兩個方面。

1.基本經濟制度改革

馬克思主義認為，社會主義應當實行公有制，公有制是社會主義的基本特征，也是社會主義與資本主義的根本區別之一。因此，蘇維埃政權沒收了私人企業，使之成為國有企業，經過全盤集體化，在農村建立了生產資料的集體所有制。這樣，蘇聯就形成了單一的全民所有制和集體所有制。中國沒有完全照搬蘇聯的做法，僅僅沒收了官僚資本，對民族工商業企業進行了公私合營的改造，但最終還是建立了工商業的全民所有制。農業經過合作化、人民公社化，建立了單一的集體所有制。對比中蘇的生產資料所有制，可以說是大同小異。

蘇聯的改革，從赫魯曉夫到勃列日涅夫，都沒有觸及這種所有制的核心，僅僅在管理形式、分配方式和刺激生產積極性方面進行了有限的改革。直到上個世紀80年代中期，蘇聯90％以上的企業仍為國有企業，其他經濟形式不足10％。戈爾巴喬夫時期，蘇聯在這方面進行了一些改革和探索。1988年5月，蘇聯通過了《蘇聯合作社法》，為合作集體企業提供了與國有企業平等的法律地位。1989年11月，蘇聯通過了《租賃法》，將國有企業的所有權與經營權分開，允許將國有企業進行出租。承租人可以是蘇聯公民、企業法人，也可以是外國的公民和企業法人。《租賃法》特別規定了可以對全部或部分所租的財產進行贖買、出賣、交換、轉租。可以看出，這是一項相當大膽的探索。1990年3月，蘇聯通過了《所有制法》，正式承認所有制的多樣性，各種所有制形式都具有平等的法律地位和發展條件。國家不僅為各種所有制形式經濟的發展創造必要的條件，而且要提供必要的法律保護。《所有制法》進一步明確可以通過對國有資產進行租賃、贖買、股份化改造，建立集體所有制企業，也可以建立國家、集體、公民私人聯營、合營的混合所有制企業。不難看出，如果這些措施得到貫徹落實，蘇聯的經濟體制改革必將出現重大的突破。但法律在過后并未發揮應有的作用。而法律僅僅強調各種所有制的平等關系，沒有明確公有制的主體地位。從導向來看，對所有制的改革總體上是放任自流，這就為后來蘇聯全面私有化埋下了禍根。1991年7月，戈爾巴喬夫大力鼓吹“哈佛計劃”。該計劃的核心內容是在西方的援助下，進行激進的經濟改革，建立以私有制為基礎的市場經濟和民主政治制度。同時，蘇聯通過了《私有化法》，開始了全面私有化。結果不是挽救而是徹底搞亂了蘇聯的經濟體制，加速了它的滅亡。

中國的改革先從農村開始，實行家庭承包責任制，后發展為家庭聯產承包責任制。農民可以長期承包、繼承承包土地，自主生產經營。這就極大地調動了農民的生產積極性，促進了農業生產的大發展，繁榮了市場，并帶動了其他領域的改革。近年來為了進一步提高農業生產效率，擴大產業化經營，農民嘗試以承包土地為股份組建各類合作社，農村改革進入新的發展階段。城鎮改革從允許個體商販、私人小企業的存在和發展開始。這些企業的發展勢如破竹，很快成為新的經濟增長點，尤其是在改善民生、活躍市場方面發揮了巨大的作用。起初我們雖然在政策和法律上承認它們的合法地位，但仍將其排除在社會主義所有制之外，只允許它對社會主義經濟發揮起“補充”作用。即使如此，非公有經濟仍繼續迅猛發展，促使我們從理論和觀念上進行反思，認識到我國仍然處在社會主義初級階段，其所有制形式不應該是單一的公有制，而應當允許多種所有制共同存在，共同發展。在此基礎上，黨的十四大明確規定以公有制為主體，多種經濟共同發展是我國社會主義初級階段的基本經濟制度。這是社會主義建設理論的一個重大突破。

國有企業的改革最初實行所有權與經營權相分離，允許對企業進行承包、出租、合資經營，包括中外合資，后發展為對企業進行股份制的改造，從而使國有企業轉變為大型股份制企業和上市公司。國家通過大型國有企業掌握著國家的經濟命脈，而國有企業改革的成功又極大地提高了生產效率，增強了國家的經濟實力，進一步鞏固了社會主義的經濟基礎。我們對中小企業則采取更加靈活的改制、轉制等項措施，使之重新煥發活力，成為我國經濟發展中一支重要的生力軍。

2.經濟管理體制的改革

馬克思主義認為，社會主義應該實行計劃經濟，計劃經濟是社會主義的基本特征，也是社會主義與資本主義的根本區別之一。因此，蘇聯建立了由政府主導的計劃經濟體制，以保證經濟有計劃、有步驟地發展。然而它對計劃經濟本身卻缺乏全面科學的認識，認為社會主義的計劃經濟應該完全排斥市場經濟，而且計劃本身越具體越好。最后形成全面的指令性計劃體制。其結果是國民經濟被管死了。上個世紀60年代末，一些東歐國家率先提出了市場社會主義的理念，即把社會主義計劃經濟和市場經濟相互結合起來，承認并發揮市場在引導企業和經濟發展中的作用。捷克斯洛伐克還出現了“布拉格之春”的改革浪潮。這些國家的改革，一方面強調獨立自主，反對蘇聯的大黨大國主義；另一方面，也觸及了傳統社會主義的體制，這無疑對蘇聯形成了巨大的挑戰。蘇聯在鎮壓“布拉格之春”之后，就開始大張旗鼓地批判市場社會主義。這不僅阻撓了東歐社會主義國家的改革，而且也使蘇聯自身的改革出現了倒退，放棄了對市場機制的有限改革，把工作的重心轉向了改進和完善計劃管理方法。蘇聯的經濟隨之處于全面的停滯狀態。

戈爾巴喬夫時期，感覺到要想振興蘇聯的經濟必須改革傳統的計劃經濟體制。1990年2月，蘇共提出建立“計劃一市場經濟”的改革方針，即在計劃經濟體制中引入市場經濟的因素，以改革計劃經濟體制。同年3月，又提出建立可調節的市場經濟，力圖加速改革步伐，轉向建立市場經濟。同年5月，蘇聯提出了向市場經濟“漸進過渡”的思路。應該說這是對傳統計劃體制的一個突破，其改革的基本方向是可取的。但蘇聯并沒有給改革以實踐、取得實效的機會，又倉促推出“500天”計劃，一下子轉向自由主義市場經濟。結果使蘇聯經濟發展緩慢。

中國的計劃經濟體制改革，經歷了同蘇聯大體相同的過程。最初也是改進和完善計劃管理的方式、方法，不斷減少指令性計劃，以指導性計劃代替之。隨后提出以計劃為主，市場調節為輔的方針以及政府調節市場，市場引導企業的改革思路。同時，不斷擴大企業的經營自主權，積極推進商品價格改革。考慮到舊體制的影響和經濟發展的現狀，我們實行了價格“雙軌制”，即既保留了國家對重要商品的定價權，同時又允許企業對部分產品實行自由定價，政府只提供指導價。但在實踐中，上述改革仍不能滿足經濟發展的需要，計劃經濟體制嚴重地阻礙了企業的自主經營、自主發展。1992年，鄧小平在視察南方的談話中說，“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質區別。計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等于資本主義，社會主義也有市場，計劃和市場都是經濟手段。”他強調，隨著改革的深入，中國應該建立社會主義市場經濟體制。在鄧小平理論的指導下，1992年10月，黨的十四大正式通過了建立社會主義市場經濟體制的決定。隨后幾年，中國按照建立和完善社會主義市場經濟體制的目標，大力推進財政體制、金融體制、企業管理體制的改革。2003年10月，十六屆三中全會審議通過了《中共中央關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》，使中國社會主義市場經濟體制得到進一步發展完善。社會主義市場經濟體制的建立和發展完善，保證了中國經濟快速有序發展，促進了市場的繁榮。

二、中蘇政治體制改革比較

政治體制改革主要涉及國家權力的劃分和機構改革、政黨制度和執政黨建設、社會主義民主建設等方面。

1.國家權力的劃分和機構改革

戈爾巴喬夫上臺伊始積極推進政治改革。但其改革的方向錯誤，不是改革和完善了社會主義制度，而是照搬三權分立、多黨制、議會民主等西方的政治體制模式。沒有經過充分的理論和思想準備，沒有經過認真的研究和安排，就倉促廢除了蘇維埃制度，代之以人民代表大會制度和總統制。結果舊的體制瓦解了，而新的體制尚未完全建立和有效運行。嚴重削弱了中央的權力，強化了各加盟共和國的權力，助長了民族分離主義，為蘇聯的解體埋下了禍根。蘇聯存在著黨政不分，以黨代政的現象，應該進行改革，但這是一項十分復雜的工作，應當積極穩妥地推進。而戈爾巴喬夫在沒有進行充分準備的情況下，就下令解散了中央書記處下設的23個部，強制實行黨政分開，使正常的運轉機制遭到破壞。中央書記處成了空架子，來自這個中心的領導也隨之銷聲匿跡。黨政工作失去了集中統一領導，蘇共的執政地位發生動搖。蘇聯實行總統制后，改組黨中央政治局，新的政治局委員除戈爾巴喬夫之外均是各加盟共和國的第一書記，中央軍政部門的領導人竟無一人進入新的政治局。那么，蘇共的執政地位如何體現呢?

中國的政治體制改革是在堅持社會主義基本政治制度的前提下，積極穩妥推進的。改革的初期，主要是解決權力過分集中和機構臃腫的問題，精簡機構。行政機構改革以轉變政府職能為重點，不是單純地精簡機構，而是根據工作的實際需要把機構的調整、合并、重組乃至新建有機結合起來。政企分開是與市場經濟體制的建立和完善密切聯系在一起的。政府部門對企業由領導轉向管理和服務，政府的職能主要集中在規劃指導、信息服務、金融服務、能源和資源保障、生產和經營條件的創造，環境的改善。在改革黨政關系方面，主要是實行黨政職能分開，減少黨對行政工作的直接干預。黨的工作主要集中在方針路線的制定，干部的培養、選拔和管理，以及對各級黨政部門和領導干部的監督制約。同時，社會主義各項基本政治制度，包括人民代表大會制度、共產黨領導的多黨合作與政治協商制度、民族區域自治制度以及基層民主自治制度都隨著改革的深化而不斷完善，它們在我國政治生活中發揮的作用越來越大。

2.政黨制度改革

蘇維埃政權建立初期，一些民主黨派參與了蘇維埃和政府的工作，列寧還提出各黨聯合掌權的設想。但很快這些黨派就和共產黨在重大政策上產生了分歧，并組織或參與反政府的活動，而被蘇維埃政府所取締。這樣就形成了共產黨一黨執政的政黨體制。由于缺少其他政黨的監督，共產黨的領導容易產生集權、專斷、腐敗的問題。戈爾巴喬夫上臺后，迫于國內外的壓力，逐步推行政治多元化，允許各種反對派和“持不同政見者”公開活動。1989年，戈爾巴喬夫在政治局會議上就曾提出實行多黨制的問題。1990年1月，他公開說實行多黨制也不是悲劇。在同年2月召開的蘇共中央全會上，根據戈爾巴喬夫的提議，決定修改憲法第六條條款，廢止了蘇共執政合法性的憲法保證，從而為實行多黨制打開了方便之門。在當時的具體情況下，這一做法等于瓦解了蘇共，也從根本上動搖了蘇聯社會主義制度。對此連西方學者都看得一清二楚：“蘇聯政黨的作用，甚至在蘇聯解體之前，就因戈爾巴喬夫的改革以及那次流產的政變而發生了重大的變化”，“1988年的政治改革以及其后包含的一個更為重大與深遠的變化就是共產黨一黨專權地位的終結以及重大權力由政黨向政府的轉移”。

中國的改革始終堅持共產黨的領導，堅持共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，從而保證了改革的正確方向和堅強領導，使社會主義基本政治制度得到鞏固和完善。在新的歷史條件下，我們不斷擴大共產黨領導的多黨合作和政治協商的社會基礎。各民主黨派積極吸收符合條件的社會各階層人士參加，不斷發展壯大。在“三個代表”重要思想的指導下，共產黨的組織注意吸收新興社會階層中符合條件的人入黨，其中包括私人企業家和工商界人士，從而擴大了共產黨的社會基礎。修改后的黨章明確規定，中國共產黨既是工人階級的先鋒隊，也是中華民族的先鋒隊。黨組織鼓勵并積極創造條件使各界人士積極參政議政。各級領導通過座談會、研討會、網絡等平臺廣泛聽取廣大人民群眾和各界人士的意見和建議，使多樣化的利益和政治訴求有較為暢通的表達機制。這樣，改革的深化和社會的變遷不僅沒有動搖共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，而且使這一制度在新的歷史條件下得到進一步的鞏固和發展。這無疑是中國改革取得成功的一個重要原因。

3.執政黨建設

戈爾巴喬夫時期，不是通過改革進一步加強執政黨的建設，而是用民主社會主義的模式來改造它。在黨的指導思想和意識形態方面，不斷淡化和削弱馬克思主義的指導地位，全面否定蘇共的歷史，不僅批判斯大林而且抹黑列寧，使廣大黨員喪失了信心和前進的動力，使黨的威信一落千丈。戈爾巴喬夫大力宣揚“人道的民主的社會主義”，鼓吹公開性、民主化，使廣大黨員和干部無所適從。在黨的組織路線方面，否定和逐步削弱民主集中制的原則，容忍和鼓勵黨內的派別活動，使黨中央處于松散和分裂狀態。黨內的傳統派與激進派、主流派與民主綱領派公開在黨的會議上進行針鋒相對的斗爭，致使一些會議完全失控，無法形成統一的意見。黨中央的領導和權威面臨嚴峻的挑戰，其決策能力和執政地位迅速下降，乃至最終完全喪失。黨的各級組織也隨之迅速癱瘓，大批黨員和干部包括一些高級干部紛紛退黨。到1991年7月黨員人數降至1500萬(相當于1973年的人數)。

中國共產黨歷來重視黨的建設，改革開放以來，進一步加強了執政黨的改革和建設。在思想建設方面，繼續堅持馬克思主義的指導地位，同時把在實踐中形成的鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發展觀確定為黨的指導思想，使改革始終保持著正確的方向。我們堅持不懈地對黨員進行理想、信念和社會主義核心價值體系的教育，從而堅定了廣大黨員的信念。在黨的組織建設方面，繼續堅持民主集中制的原則，不斷擴大黨內民主，進一步完善各級黨代表大會制度和全委會制度，改革黨內選舉制度和干部的選拔制度。基層干部的公推直選，縣一級黨代會的常任制和各級黨代表的任期制的試點工作全面展開。執政黨的執政活動和工作尤其是干部的選拔和任免，通過網絡、報刊等形式向社會公開，接受廣大人民群眾和黨員的監督。針對于部當中存在的以權謀私、貪污腐敗的問題，改革并進一步加強了黨的監督工作。黨的十六大以來，突出強調執政黨建設，強調立黨為公、執政為民。尤其是黨的十七屆四中全會審議通過了《中共中央關于加強和改進新形勢下黨的建設若干重大問題的決定》，使執政黨的改革與建設進入一個新的發展階段。執政黨建設與中國的改革同步進行，相互促進，相輔相成，是中國改革的一個特點，也是其優勢所在。

4.社會主義民主建設

蘇聯社會主義民主制度建立后，始終沒有進一步改革和完善，人民民主權利也沒有逐步擴大。例如，黨內的選舉和各級蘇維埃的選舉都實行的是等額選舉，而不是差額選舉，而且候選人都由上級領導機關指定。在戈爾巴喬夫時期進行了一些改革，但很快就完全拋棄社會主義民主制度另搞一套，大力推行西方式的民主，特別是政治的多元化，多黨競爭。與此相關的宣傳組織工作遠遠不到位，廣大黨員和群眾包括黨的各級領導部門對西方式的民主制度和競選缺乏足夠的準備，一旦進入這種選舉程序就茫然不知所措，往往被民主派、激進派的代表人物“牽著鼻子走”。結果，激進派、民主派獲勝，共產黨就被“合法地”趕下臺。由此可見，民主化改革的失敗是導致蘇聯共產黨喪失執政地位的一個重要原因。

中國社會主義民主建設，始終堅持正確的方向，堅決抵制三權分立、多黨輪流執政和所謂的自由競選等西方政治模式，努力根據中國的具體國情，積極探索、穩步推進中國特色的社會主義民主。我們堅持把民主和法制建設密切結合起來，強調民主的法制化、制度化。堅持并不斷完善人民代表大會制度。各級人民代表大會的選舉和黨內的選舉都已普遍實行差額選舉。候選人早已改變了過去領導指定的做法，改由群眾推薦、選民自我推薦與組織協調相結合的辦法產生。村民自治和居民自治普遍展開，取得了明顯的成果。人民群眾的政治參與權、監督權也在不斷擴大，相關的制度進一步健全。人民群眾依法維護自身權益，表達利益訴求渠道越來越暢通，機制越來越完善。人民群眾參政議政的機會越來越多。

三、中蘇改革比較的啟示

對中蘇改革進行粗淺的比較，總結其經驗教訓，可以得到以下幾點啟示。

1.科學的指導思想是改革成功的關鍵

是否確立科學的指導思想是改革成敗的關鍵。蘇聯的改革從赫魯曉夫、勃列日涅夫前期直到戈爾巴喬夫始終缺乏科學的指導思想。赫魯曉夫時期改革的指導思想極其模糊和混亂。一方面批判斯大林時期高度集權的錯誤；而另一方面卻以新的形式加強集權，通過建立工業黨、農業黨強化了黨政不分、以黨代政的體制。盲目鼓吹全民國家、全民黨，急于向共產主義過渡。勃列日涅夫前期，糾正了赫魯曉夫的錯誤，進行了有限的調整和改革，但對改革的必要性、緊迫性缺乏正確的認識，很快就終止了改革，導致黨和國家領導體制的僵化、經濟和社會發展陷入停滯狀態。盡管提出了建設“發達社會主義國家”的口號，但沒有具體貫徹落實。而戈爾巴喬夫的改革卻走向了民主社會主義道路，不是改革和完善社會主義制度，而是以全面的私有化和自由主義市場經濟取代社會主義的經濟制度，以西方多黨制、三權分立、議會民主取代了社會主義的政治制度，最終斷送了蘇共和蘇聯。

而中國共產黨從改革之初起就確立并不斷完善了科學的指導思想，這就是中國特色社會主義理論。這一理論要求中國的改革必須堅持走中國特色的社會主義道路，在堅持社會主義基本制度的前提下，解放思想、實事求是、大膽探索、勇于改革。正是因為堅持這一科學的指導思想，中國的改革在理論上實現了重大的突破，實踐中取得了輝煌的成就，社會主義基本制度得到進一步的鞏固和完善。

2.堅強的領導集體是改革成功的根本保障

一個堅強的領導集體是改革成功的根本保障。其根本原因在于：“改革者的道路是艱難的。他們所面臨的問題比革命者更為困難”，“他們必須兩線作戰，同時面對來自保守和革命兩方面的反對”；“他著眼變革，但又不能變得太徹底，他要求逐步變革，而不是劇烈的變革。”這個領導集體首先是領袖人物，既要具有改革創新的精神、大膽探索的勇氣，又要穩健成熟，具有駕馭全局的能力和穩步推進改革的領導藝術；既能充分發揚民主，又要團結一致。蘇聯的領導集體內部派系紛爭、爭權奪利、內斗不止，乃至最后四分五裂。赫魯曉夫時期經歷兩次“宮廷政變”。勃列日涅夫時期存在著有名的“三駕馬車”。戈爾巴喬夫時期內部的派別，所謂主流派、傳統派、激進派、民主綱領派，爭論不休，斗爭不止，達到無所顧忌的程度。蘇共的領導人并不是成功的改革家，遠不夠成熟穩健。他們缺少推進改革所需要的堅韌不拔的意志、百折不撓的精神和堅持到底的毅力，以及社會主義大黨大國的領袖所應具備的高瞻遠矚、把握全局、運籌帷幄的風范。他們或墨守成規，不思改革，或急功近利，急躁冒進，嘩眾取寵，朝令夕改，經常使下級機關和廣大黨員干部無所適從。這就使蘇聯的改革缺少了“主心骨”。

中國的改革始終有一個堅強的領導集體。鄧小平說：“關鍵是要形成領導集體”，“黨中央的權威必須加強”，

“沒有黨中央、國務院這個權威，不可能解決問題”，“不能否定權威，該集中的要集中”。正是以鄧小平為核心的中共第二代領導集體開始并不斷推進中國社會主義改革，他們在重大歷史轉折關頭把握時局的高超能力和領導藝術，大膽突破傳統理論、傳統體制的改革創新精神，百折不撓、克服艱難險阻的毅力，實事求是的科學態度，以及成熟穩健的工作作風，都是舉世公認的。領導集團內部無疑也存在著這樣或那樣的意見分歧，也存在著不同的觀點和看法，然而領導集團始終保持了團結統一，經過民主討論乃至爭論最終達成共識。一旦做出決策和決定，全黨和各級政府堅決貫徹執行。這就是中國共產黨的政治傳統，無疑也是中國改革的特點和優勢。這些優良的傳統和寶貴的政治遺產為一代又一代領導集體繼承和發揚，從而保證了中國的改革穩步前進，并始終保持良好的發展勢頭。

3.正確處理各種錯綜復雜的關系是改革成功的必要條件

正確處理改革進程中出現的錯綜復雜的關系，其中包括改革進程與改革成果、改革與社會穩定，民主與國家統一的相互關系，是改革取得成功的必要條件。“改革者不但要比革命者更善于操縱各種社會力量，而且在對社會變革的控制上必須更加老練”，“要把更多的注意力放在變革的途徑、手段和時機上”，

“關心各種變革之間的關系”，“處理各種形式改革的輕重緩急的問題”。中蘇兩黨領導在這方面的差別，導致了改革的兩種不同結果。

第一，如何處理改革進程和改革成果的關系

改革應當注重實效和成果，應當使老百姓得到實惠，使其物質和文化生活水平有較大的提高，才能取得成功。而蘇聯只顧連續不斷地推出改革措施，似乎不講成效。從赫魯曉夫到勃列日涅夫再到戈爾巴喬夫進行了不少改革，但都沒有真正取得利黨利國利民的實際成果。經濟體制改革搞了幾十年，而國民經濟不僅沒有振興，反而從低迷、停滯走向崩潰。市場不僅沒有繁榮起來，反而更加困難。國家不僅沒有強大起來，反而更加虛弱。改革沒有給老百姓帶來實惠，沒有促進國家的發展，就很難得到廣大人民群眾的支持，也難以取得最終的成功。

中國的改革，每前進一步，每采取一項重大的措施，都促進了經濟的發展、社會的進步、國家的強大和人民的富裕。所以廣大人民群眾由衷地支持改革，哪怕局部的、暫時的利益因改革而受損也沒有改變支持改革的態度。這是中國改革充滿生機和活力、能夠持之以恒、順利推進的一個重要原因。例如改革從農村開始，根據農民的需要和中國的具體國情，建立并逐步完善家庭聯產承包責任制，極大地調動了農民的生產積極性。經過短短的十幾年，大多數農民就解決了溫飽問題。市場的糧食供應也越來越充足，為結束計劃供應，發展市場經濟奠定了良好的物質基礎。正是中國改革的成功給廣大人民群眾帶來了實惠，使中國經受住了考驗，避免了蘇聯劇變的悲劇。

第二，如何處理改革與穩定的關系

改革不是以一種社會制度代替另一種社會制度，而是在一種社會制度相對穩定的前提下，通過具體變革與創新，克服這一制度的弊端，使其進一步健全完善。盡管如此，改革仍難免觸犯一些人的利益，激化一些社會矛盾。在一定時期新舊矛盾交錯，容易引起社會動蕩。而改革必須在制度和社會穩定的前提下逐步推進。如果社會動蕩混亂，改革就難以順利進行。另一方面，改革也應盡量化解矛盾，防止社會動蕩，為改革的深化創造一個穩定有序的社會環境。因此，改革的領導者應當處理好改革與穩定的關系。但是蘇聯的改革卻始終伴隨著社會動蕩。戈爾巴喬夫推行的全面私有化造成大量國有資產流失，企業生產停頓，工人陷入恐慌不安。由計劃經濟急劇轉向自由主義市場經濟，打亂了舊的經濟秩序而新的又沒有建立起來，導致整個國民經濟}昆亂，市場供應緊張，生活必需品匱乏，老百姓怨天尤人。同時，蘇聯取消了憲法中有關馬克思主義指導地位的規定，鼓吹意識形態多元化，致使西方思潮泛濫，搞亂了人們的思想。取消了憲法中有關蘇共領導地位的規定，實行政治多元化和多黨制，致使蘇聯的領導體制迅速瓦解，社會處于混亂之中。亨廷頓認為，“穩定的先決條件至少得有一個高度制度化的政黨。”而蘇聯正是由于喪失了這樣一個政黨才陷入混亂和分崩離析之中。

中國的改革堅持中國特色社會主義理論指導，始終注意維護社會穩定。鄧小平說：“中國的主要目標是發展，是擺脫落后，使國家的力量增強起來，人民生活逐步得到改善。要做這樣的事，必須有安定的政治環境。沒有安定的政治環境，什么事情都干不成。”中國的任何改革從論證、調研到政策出臺，都要充分考慮群眾反應，注意維護大多數人的利益，保持社會的穩定。任何改革都是堅持先試點，然后不斷總結經驗，逐步推廣，從而降低了改革風險，有利于社會的安定。社會的穩定又保證了改革的順利進行，促進了經濟快速發展。改革開放以來，中國之所以能夠吸引大量外資，其中一個重要原因就是中國能夠始終保持社會的穩定、生產經營的有序。這是中國改革成功的一條重要經驗。

第三，如何處理民主與國家統一的關系

沒有民主就沒有社會主義。沒有民主也就沒有改革。改革既要不斷擴大人民民主，又要堅決抵制和反對民族分裂主義，維護國家的統一。蘇聯的民族政策雖然存在不少問題，但各民族畢竟長期維系了多民族為基礎的聯邦體制和國家的統一。然而蘇聯在推進民主化的進程中過多地否定自己的歷史、制度和傳統，夸大了民族工作的缺點和錯誤，無視和貶低民族工作的成就，以及各民族人民團結奮斗的精神。結果各民族之間的凝聚力越來越差，離心離德的傾向越來越嚴重，而其政治精英們的分離愿望則越來越強烈。同時，在錯誤改革思想的指導下，中央的權力被嚴重削弱，其控制力不斷下降。一旦共產黨這一維系龐大聯邦國家的最后支柱垮臺，聯邦國家也就隨之四分五裂。共產黨的垮臺和國家的分裂緊密交織在一起，成為蘇聯改革失敗的兩大標志。耐人尋味的是，宣告解散和取締共產黨，并敲響聯邦國家喪鐘的，不是別人，恰恰是那些共產黨的精英和改革的急先鋒們。

民族區域自治制度是中國的基本政治制度，并早已寫入憲法。鄧小平強調：“解決民族問題，中國采取的不是民族共和國聯邦的制度，而是民族區域自治制度。我們認為這個制度比較好，適合中國的情況。我們有很多優越的東西，這是我們制度的優勢，不能放棄。”在改革的進程中，中國一方面不斷完善社會主義民主制度，努力擴大人民民主，另一方面又繼續堅持民族區域自治制度，堅定不移地維護國家的統一，堅決打擊民族分裂勢力。民族分裂勢力，包括臺獨勢力、藏獨勢力和疆獨勢力，往往都打著爭取自由、民主、人權的旗號，把二者相提并論，混為一談，以欺騙煽動群眾。正因為如此，中國始終注意揭露民族分裂勢力的民主把戲，嚴格區分爭取民主和搞民族分裂的界限。既積極穩妥地推進政治體制改革，發展社會主義民主，又高度警惕和防范、堅決打擊民族分裂活動，堅決維護國家的統一。這是中國改革取得成功的重要因素。

在蘇聯改革的進程中，一些根本性問題都沒有解決，蘇共就解散了，蘇聯就瓦解了。這類問題，中國改革有些已經解決，有些至今仍然沒有得到很好的解決。例如，社會轉型中收入差距擴大、社會矛盾突出、群眾不滿情緒依然存在；社會建設滯后；黨內民主和人民民主制度尚待進一步完善，人民民主需要進一步擴大；官員的貪污腐敗屢禁不止，激起強烈民憤，影響執政黨的威信，損害干部形象；黨和國家領導體制尚未建立起行之有效的監督體系等等。這些問題都需要通過不斷深化改革加以解決。比較中蘇改革，從中吸取經驗教訓，應有助于深化改革，破解這些難題。

[參考文獻]

[1][2][5][7]陳之驊，吳恩遠，馬閃龍主編，蘇聯興亡史綱[M].中國社會科學出版社，2004.111，693－696，666，691.

[3]劉祖熙主編，東歐劇變的根源與教訓[M].北京：東方出版社，1995.344－345.

[4][9][12][13]鄧小平文選：第三卷[M].北京：人民出版社，1993.373，318—319，244，257.

[6]勞倫斯·邁耶，等，比較政治學——變化世界中的國家和理論[M].北京：華夏出版社，2001.288—289.

[8][10][11]塞繆爾·P.亨廷頓，變化社會中的政治秩序[M].北京三聯書店，1989.316—317，317，85.