現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度研究

摘要：現(xiàn)代民族國家立法、區(qū)域立法和國際層面的買賣法，為現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度奠定了先進簡約的規(guī)范理念。現(xiàn)代瑕疵擔保責任制度以瑕疵概念為連接點，無瑕疵給付成為出賣人的主給付義務，附隨義務亦已實定化，積極侵害債權(quán)制度再無存在之必要，因為任何瑕疵給付的行為均構(gòu)成義務侵害。在學理認識上，“瑕疵擔保說”和“履行說”的論爭以“履行說”的全面實現(xiàn)而告以終結(jié)。再履行作為買受人的瑕疵權(quán)利構(gòu)成原級履行請求權(quán)之延伸，居于優(yōu)先地位。

關鍵詞：瑕疵；再履行；瑕疵擔保責任；買賣法

中圖分類號：DF522 文獻標識碼：A 文章編號：1009－3060(2011)03－0112－06

一、現(xiàn)代瑕疵擔保責任制度的連接點：物的瑕疵與權(quán)利瑕疵

在傳統(tǒng)買賣法瑕疵擔保責任制度的框架下，物之瑕疵與權(quán)利瑕疵受到不同的規(guī)制。這首先表現(xiàn)為二者規(guī)制位置的不同：權(quán)利瑕疵被規(guī)定在買賣法通則之內(nèi)，也就是被規(guī)定在買賣法的一般性規(guī)定之內(nèi)，并且是被規(guī)定在合同當事人的主義務之后；而關于物之瑕疵的規(guī)定則被放置到“物之瑕疵擔保責任”的特別部分之內(nèi)。第二方面是規(guī)制技術的不同：針對權(quán)利瑕疵，出賣人負有無瑕疵給付的義務，而該義務的不履行被作為適用債法總則一般給付障礙法規(guī)則的連結(jié)點；而針對物之瑕疵，首先規(guī)定了關于瑕疵和保證品質(zhì)的責任，然后規(guī)定了瑕疵解除和減價這兩種特殊的法律救濟，以及在欠缺保證品質(zhì)情形和在惡意情形的損害賠償請求權(quán)。

在現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度的框架下，無瑕疵給付被提升成為出賣人的主給付義務，也就是說，出賣人應當向買受人交付一個不存在瑕疵之標的物，一個既不存在物之瑕疵又不存在權(quán)利瑕疵之標的物，反之，即構(gòu)成義務侵害或者稱不履行，從而適用債法總則中的一般給付障礙法規(guī)則。于此，無瑕疵給付不僅構(gòu)成瑕疵擔保責任制度向債法總則一般給付障礙法統(tǒng)合的法律技術連結(jié)點，而且同時決定了新型瑕疵擔保責任法的結(jié)構(gòu)，特定買賣與種類買賣無需再行區(qū)分，就是現(xiàn)代瑕疵擔保責任法的一個重要特征性標志。在現(xiàn)代買賣法的框架下，雖然在繼續(xù)使用物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的范疇，然而二者之間的差別已經(jīng)不再具有實質(zhì)性的意義，因為從法律效果的角度看待，二者原則上并無二致。關于物之買賣情形的無瑕疵給付規(guī)定，也適用于權(quán)利買賣和其他標的的買賣。

1、物之瑕疵的概念及其構(gòu)成

在將瑕疵范疇作為出賣人責任法律技術連結(jié)點的體系建構(gòu)之下，首先需要解決標的物何時存在瑕疵的問題。現(xiàn)代法制通常采取消極性表述方式，即代之規(guī)定標的物何時存在瑕疵，而規(guī)定標的物何時不存在瑕疵，也就是何時構(gòu)成所謂的“無瑕疵”(Mangelfreiheit)：若出賣人完成的給付不能夠滿足無瑕疵的條件，則出賣人構(gòu)成義務侵害，從而使買受人享有相應的瑕疵權(quán)利。

按照現(xiàn)代買賣法的規(guī)制理念，無物之瑕疵是指標的物在危險移轉(zhuǎn)時具有當事人所約定的性能，也就是能夠滿足當事人于性能協(xié)議中所規(guī)定的要求。反而言之，物之瑕疵是指標的物事實上的性能與當事人所約定的性能不相符合，也就是指標的物的實然性能或者稱實際性能(Ist-Beschaffenheit)與應然性能(Soll-Beschaffenheit)不相符合。這采取的是最能夠體現(xiàn)私法自治精神的“主觀瑕疵概念”(sub-iektiver FehlerbegriE)。如此，買賣法上所稱的瑕疵并不能夠等同于產(chǎn)品責任法上的缺陷，因為后者實行客觀標準，而不實行主觀標準。

相較于傳統(tǒng)買賣法的規(guī)制觀念，物之瑕疵概念得到了擴展，致使出賣人原本僅就欠缺保證品質(zhì)和惡意隱瞞瑕疵的情形負不履行之責任的優(yōu)遇已經(jīng)被消除，從而在損害賠償法上亦應當按照一般的規(guī)則負責任，然而這種擴展并不是無限制的，而是有其界限：因為無論怎樣擴展，都不應當改變買賣合同自身的風險結(jié)構(gòu)，而奉行極端的“主觀”瑕疵概念必然會妨礙標的物之使用風險原則上應當由買受人承擔這一買賣法的基本原則，致使買賣合同的風險結(jié)構(gòu)發(fā)生改變。

約定由出賣人或者其履行輔助人實施安裝，但實施過程不妥當?shù)模瑯幽軌驑?gòu)成物之瑕疵。。這里具體可以涵蓋下述兩種情形：一是安裝本身有瑕疵，致使標的物受到毀損，這是嗣后引起標的物性能背離的情形；二是安裝本身有瑕疵，但并未因之而使標的物遭受損害。

在現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度的框架下，若出賣人交付的是另外一個物，那么這被視作為物之瑕疵。異類物交付(Aliudlieferung)亦被稱作為錯誤交付(Falschlieferung)，指出賣人向買受人交付之物非為所負擔之標的物，而是在此之外的另外一個物。在傳統(tǒng)買賣法特定買賣的框架下，出賣人交付異類物不構(gòu)成瑕疵，而是構(gòu)成不給付，因為若將其認定為瑕疵，那么這意味著債務關系已經(jīng)從履行階段轉(zhuǎn)變到瑕疵擔保責任階段，買受人僅還能夠采取瑕疵擔保責任階段的法律救濟(瑕疵解除和減價)，而不再能夠采取履行階段的法律救濟(請求尚為可能的給付)。現(xiàn)代買賣法采簡約的立法技術，將異類物交付等同于物之瑕疵，從而適用買賣法之瑕疵擔保責任規(guī)則。

在傳統(tǒng)買賣法的框架下，在過少交付(Zuweniglieferung)或者稱不足交付(Minderlieferung)的情形，買受人不享有瑕疵擔保的請求權(quán)，因為不足交付被視作為部分不履行，故就其剩余部分的給付，買受人仍然可以主張原級的履行請求權(quán)。而在現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度的框架下，若出賣人交付的數(shù)量過少或者稱數(shù)量不足，則這被視作為物之瑕疵。

2、權(quán)利瑕疵

在傳統(tǒng)買賣法瑕疵擔保責任制度的框架下，由于出賣人不負擔無物之瑕疵給付的義務，而負擔無權(quán)利瑕疵給付的義務，故在出賣人完成的給付存在權(quán)利瑕疵的情形，買受人享有相應的履行請求權(quán)，并由此原則上適用債法總則中的一般給付障礙法規(guī)則。而在現(xiàn)代買賣法瑕疵擔保責任制度的框架下，物之瑕疵與權(quán)利瑕疵在責任方面已經(jīng)不再區(qū)分，而是被同等化處理，這是因為在將無瑕疵給付提升為出賣人的履行義務之后，物之瑕疵責任同樣受債法總則一般給付障礙法的制約，而不再具有其原本的獨立地位。

在現(xiàn)代買賣法框架之下，在出賣人義務方面，明確區(qū)分所有權(quán)取得義務與無瑕疵給付的義務。據(jù)此，德國民法學者通說認為，若出賣人沒有履行所有權(quán)取得義務，也就是沒有使買受人獲得相應的所有權(quán)，則出賣人因此侵害自己的主給付義務，構(gòu)成債務不履行，而不構(gòu)成權(quán)利瑕疵，從而排除買賣法瑕疵擔保責任規(guī)則的適用。然而此種通說見解并不值得贊同，因為在買受人未取得所有權(quán)的情形，即應當構(gòu)成權(quán)利瑕疵，代之原級的履行請求權(quán)，買受人享有再履行的請求權(quán)：作為除去瑕疵的手段，買受人可以請求轉(zhuǎn)移出賣物的所有權(quán)，以使自己成為標的物的所有權(quán)人；又或者作為交付一個無瑕疵之物，買受人可以請求交付一個具有同等價值并且為同等種類之物。在買受人負擔檢驗通知義務的法制之下，標的物的權(quán)利瑕疵同樣應當在瑕疵檢驗和通知的范圍之內(nèi)。

針對權(quán)利瑕疵，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第41條規(guī)定，出賣人所交付的標的物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利或者要求的貨物，除非買受人同意在這種權(quán)利或者要求的條件下，收取貨物。《德國民法典》新買賣法第435條規(guī)定，第三人在標的物方面不能夠或者僅能夠?qū)I受人主張在買賣合同中所承擔的權(quán)利的，物為無權(quán)利瑕疵。我國《合同法》第150條規(guī)定，出賣人就所交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務，但法律另有規(guī)定的除外。對比上述各立法例之規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)有一點內(nèi)容不同：德國法和我國法均提到第三人的權(quán)利，表明其以第三人權(quán)利的存在為適用的前提條件，也就是說，在買受人因權(quán)利瑕疵而主張相應的法律救濟時，買受人在必要時必須要證明權(quán)利瑕疵的存在；統(tǒng)一法在此之外尚提及到第三人的要求，表明若有第三人主張或者提出要求，那么這本身即已經(jīng)構(gòu)成權(quán)利瑕疵。這一差別的正當化理由在于：在國內(nèi)法范圍之內(nèi)，可以苛求買受人澄清自己所受到的權(quán)利妨害；而在貨物來自本國之外之其他法域的情形，若有第三人主張權(quán)利或者要求，那么在所主張之權(quán)利或者要求的成立要件問題上，買受人難以甚或根本不可能對問題作出澄清，相比較而言，出賣人則更加“近于”此種問題的澄清和解決。

二、判例法法典化與現(xiàn)代瑕疵擔保責任制度

2001年的德國債法改革使《德國民法典》中的給付障礙法發(fā)生了根本性的變動，積極侵害債權(quán)更是被提升為一個更高位階的一般性法律原則。而由判例法發(fā)展起來的、在給付障礙法中占據(jù)重要位置的積極侵害債權(quán)制度本身，則被送上了通往法制史的軌道。

積極侵害債權(quán)(positive Forderungsverletzung)是指因過失引起的、既不能夠歸因于給付不能也不能夠歸因于債務人遲延的一切形態(tài)的給付障礙。其既可以表現(xiàn)為作為、但也同樣可以表現(xiàn)為不作為。從這一釋義可以看出，在德國民法上，積極侵害債權(quán)與給付不能和債務人遲延這兩種法定給付障礙形態(tài)相互之間具有“互為補充”的關系。這也就是說，任何一個在債務關系上發(fā)生的給付障礙，只要既不能夠被歸屬于給付不能、也不能夠被歸屬于債務人遲延，即應當被劃歸為積極侵害債權(quán)的范疇。而積極侵害債權(quán)中相當一部分內(nèi)容屬于買賣合同的瑕疵給付問題，特別是屬于瑕疵結(jié)果損害問題，而原有的買賣合同法并沒有相應的規(guī)范。

具體講就是，對于瑕疵損害，適用債法分則上的瑕疵擔保責任規(guī)定；而對于瑕疵結(jié)果損害，則適用積極侵害債權(quán)責任制度。在這里，瑕疵損害主要是指買受人所遭受的、與標的物自身瑕疵直接相關連的損害，除標的物自身發(fā)生的減值之外，特別是還包括修理費用、停止使用損害和所喪失的利益；瑕疵結(jié)果損害則是指上述這些損害之外的、發(fā)生于買受人其他法益之上的損害，如買受人因標的物存在瑕疵而受到第三人賠償請求權(quán)的追訴。在瑕疵結(jié)果損害的情形，準據(jù)性義務侵害是出賣人侵害了由買賣合同產(chǎn)生的、以維護買受人完整性利益為內(nèi)容的附隨義務，而非是交付瑕疵標的物行為自身，這是因為依據(jù)通行的瑕疵擔保責任說，在舊買賣法中，至少是在特定買賣的情形，出賣人并不負有向買受人交付無瑕疵標的物這樣的義務。

應當說，德國判例的這種做法并不妥當，而且應當說是非常的不妥當。這至少可以表現(xiàn)在下述幾個方面：第一，瑕疵損害與瑕疵結(jié)果損害雖然決定著完全不同的法律效果，但若要在二者之間做出一個具有信服力的界定，那這幾乎就是不可能的；第二，緣何直接損害形式的瑕疵損害應當適用瑕疵擔保法的狹窄限定條件，而間接損害形式的瑕疵結(jié)果損害則應當適用一般性的過錯責任?這樣懸殊的差別待遇無法讓人理解；第三，緣何瑕疵損害應當適用特別的消滅時效期間，而瑕疵結(jié)果損害則應當適用普通的消滅時效期間?

為了走出舊規(guī)制框架的窘境，人們一直都在嘗試為出賣人引入一般性的過錯責任范疇。這里并不涉及一項全新制度的創(chuàng)設問題，而是更多地涉及一個既定范疇的采用問題。1980年在維也納外交會議上通過的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》即實行的是貨物相符或者稱貨物合約性原則。這意味著，出賣人交付的貨物必須要符合合同的規(guī)定，也就是不能夠存在任何瑕疵，否則即應當構(gòu)成違約。

本著這一意旨，最具現(xiàn)代性的《德國民法典》新債法在一般給付障礙法中全面地引入了無瑕疵給付的學理，即無論是買賣合同的出賣人，還是承攬合同的承攬人，都應當以無任何瑕疵的方式完成自己負擔的給付，否則即構(gòu)成義務侵害。這就將買受人或者定作人的請求權(quán)基本上都納入到了債法總則的一般給付障礙法之中，并從而使無瑕疵給付之義務成為通向一般給付障礙法的制度接口。在這一體系框架之下，任何交付瑕疵給付的行為均構(gòu)成義務侵害，因此在附隨義務或者稱保護義務已經(jīng)被實定化的情況下，對于瑕疵結(jié)果損害這一范疇而言，已經(jīng)根本不再需要積極侵害債權(quán)制度的介入。

三、現(xiàn)代瑕疵擔保責任制度的學理變動：履行說和瑕疵擔保說

瑕疵擔保責任制度系指在出賣人交付的標的具有瑕疵的情形，也就是買賣標的不符合合同要求時，無論標的涉及何種瑕疵，買受人對于合同的合理期待面臨落空，買受人因此應當取得并享有一定的權(quán)利，從合同相對人——出賣人的角度看待，出賣人因此應當承擔一定的責任。而這種規(guī)制模式的理論支撐則為法學大儒拉倫茨教授所一力倡導的“瑕疵擔保責任說”。拉倫茨(Larenz)教授認為，出賣人的給付義務不及于物的瑕疵，即出賣人的瑕疵擔保責任不是作為不履行的給付義務的制裁，而是構(gòu)成出賣人的一種附加義務。拉倫茨教授明確表示：“給付義務的不履行和物之瑕疵擔保責任是兩個事情。”

“履行說”的代表人物為德國民法學者布羅克斯(Brox)教授。持“履行說”的學者認為，買賣標的物無瑕疵構(gòu)成出賣人的給付義務，如果合同標的具有瑕疵，則可以認定是出賣人為部分不履行，由此決定買受人因合同標的具有瑕疵而享有的請求權(quán)內(nèi)容。

在傳統(tǒng)買賣法規(guī)制模式之下，特定買賣和種類買賣的瑕疵擔保責任制度采用了不同的進路。在特定買賣中，如果出賣人交付的標的具有瑕疵，那么買受人無權(quán)請求出賣人除去瑕疵，也無權(quán)要求出賣人交付其他同一種類的無瑕疵之物，買受人僅享有解除權(quán)、減價權(quán)或一定情形下的損害賠償請求權(quán)。這一制度安排的理論依據(jù)即為“瑕疵擔保說”，適用理由在于，買賣合同基于給付與對待給付的主觀等價關系，在標的之品性不符合買受人合理期待時，雙方當事人認定的等價關系不復存在。據(jù)此，解決問題的方法應當是，或者可以調(diào)整等價關系，即減價；又或者可以解除合同，使等價關系“清零”。而在種類買賣中，出賣人應當依種類給付一定數(shù)量之物。如果出賣人交付的物具有瑕疵，那么標的物不僅存在瑕疵，也不適于清償，買受人據(jù)此可以拒絕受領瑕疵標的，而使債務關系停留在履行階段。買受人一旦受領了出賣人交付的瑕疵標的，則使原先的履行階段步入瑕疵擔保階段。此時，買受人不僅可以主張解除或減價，而且可以請求出賣人交付無瑕疵標的物。

在傳統(tǒng)買賣法規(guī)制模式之下，如果出賣人交付的標的具有權(quán)利瑕疵，那么在沒有排除出賣人的權(quán)利瑕疵責任的情形，買受人享有履行的請求權(quán)，即可以請求轉(zhuǎn)移無負擔的所有權(quán)。如果出賣人在除去瑕疵過程中發(fā)生種種障礙，則統(tǒng)一適用的是債法總則的一般性規(guī)則，不再適用瑕疵擔保責任制度。

綜言之，在傳統(tǒng)買賣法框架下，法律的正確適用需要區(qū)分物之瑕疵與權(quán)利瑕疵，需要區(qū)分特定買賣和種類買賣，同時債法總則中規(guī)定的解除制度也有別于買賣法中的瑕疵解除制度。因而，建構(gòu)一個統(tǒng)一的一般給付障礙法，消除買賣法瑕疵擔保責任制度的特殊地位，是現(xiàn)代債法和現(xiàn)代買賣法的一個重要使命。

為了實現(xiàn)這一統(tǒng)合要求，《德國民法典》、《聯(lián)合國國際統(tǒng)一買賣法》、《歐洲私法共同基準框架草案》以及我國《合同法》規(guī)定了一種無瑕疵給付的義務，或者稱給付無瑕疵之標的的義務，并且將其提升為出賣人的給付義務，也就是說，買受人應當取得一個不存在物之瑕疵和權(quán)利瑕疵的標的。出賣人交付的標的如若有瑕疵，出賣人即構(gòu)成對無瑕疵給付義務的違反，原則引起與一般給付障礙法相同的法律后果。作為統(tǒng)合的必然結(jié)果，傳統(tǒng)買賣法關于不履行之損害賠償?shù)奶厥庖?guī)范，已然不復存在。此外，現(xiàn)代買賣法放棄了特定買賣和種類買賣的區(qū)分，在特定買賣領域，同樣引入了無瑕疵給付義務，同樣適用“履行說”。這種制度變遷反映在理論上，則體現(xiàn)為“瑕疵擔保責任說”和“履行說”的爭執(zhí)應變而息，體現(xiàn)為“履行說”的全面實現(xiàn)。

四、瑕疵權(quán)利的創(chuàng)新：再履行請求權(quán)及其優(yōu)先地位

在傳統(tǒng)買賣法框架下，出賣人如若交付具有瑕疵的標的物，買受人并不是始終享有再履行的請求權(quán)。在種類買賣情形，買受人可以享有替代性交付的請求權(quán)，這是一種再履行請求權(quán)；但是，在特定買賣情形，買受人并不享有任何再履行的請求權(quán)。在舊法中，買受人可以因標的物有瑕疵而請求解除買賣合同、或者減少價金，而出賣人則無法通過“二次提供服務”來阻止買受人行使這些權(quán)利。

在現(xiàn)代買賣法的框架下，出賣人一方面負有向買受人交付標的物并且使買受人取得標的物所有權(quán)的義務，也就是既要交付標的物，又要使買受人成為標的物之所有權(quán)人；另一方面必須要以無瑕疵的方式完成給付，也就是既要做到無物之瑕疵，也要做到無權(quán)利瑕疵。若出賣人在第二方面沒有完成自己的義務，也就是交付的標的物具有瑕疵，那么買受人自然應當享有相應的修復或者更換的權(quán)利，以及享有相應的解除和損害賠償?shù)臋?quán)利。在現(xiàn)代買賣法制之下，買受人可以請求的修復或者更換，被稱作為再履行；在再履行的框架范圍之內(nèi)，標的物與合同相符的狀態(tài)，也就是標的物之無瑕疵，原則上可以采取下述兩個途徑來實現(xiàn)：一是除去瑕疵，這就是通常所稱的修復(Nachbesserung)；二是交付一個新的無瑕疵之物，這就是通常所說的再交付(Nachlieferung)或者稱替代性交付(Ersatzlieferung)。《歐洲私法共同基準框架草案》亦明確地將修理和更換規(guī)定為再履行的兩種方式。而買受人所享有的這種權(quán)利，則被稱作為再履行請求權(quán)(Nacherfullungsanspruch)。

正如再履行請求權(quán)中的“再”字所清楚表現(xiàn)的那樣，再履行請求權(quán)在性質(zhì)上一如既往地仍然為請求權(quán)，只不過有所修正而已，如在內(nèi)容方面的修正以及在時效方面的修正等。正是再履行請求權(quán)構(gòu)成原級履行請求權(quán)之延伸和繼續(xù)的特點，再依據(jù)契約神圣原則，也就是依據(jù)將履行請求權(quán)作為債務關系“脊梁”的原則，應當將買受人所享有的諸項瑕疵權(quán)利區(qū)分為一個二級體系：買受人首先被賦予再履行的請求權(quán)；僅在再履行為不能，或者構(gòu)成苛求，又或者再履行之救濟手段以失敗而告以終結(jié)時，買受人始可以向出賣人主張解除合同或者減價的權(quán)利。就買受人諸瑕疵權(quán)利之間存在的這種順位關系而論，也可以將再履行請求權(quán)稱作為第一順位的權(quán)利，而將解除和減價相應地稱作為第二順位的權(quán)利。也有德國學者將這種區(qū)分稱作為瑕疵權(quán)利的等級制度化，或者稱作為再履行現(xiàn)代形態(tài)之優(yōu)先性。

(責任編輯：周淑英)