延續與斷裂:全球視域下的歷史變遷

2010年10月31日至11月1日，由中國社會科學雜志社《歷史研究》編輯部和南京大學歷史系聯合主辦的第四屆歷史學前沿論壇在南京召開。本屆論壇的主題是“延續與斷裂：全球視域下的歷史變遷”。來自中國各著名高校和科研機構的近50位專家學者圍繞論壇主題，展開了激烈而又理性的學術論爭。

歷史學前沿論壇是《歷史研究》編輯部自2007年發起創辦的、一年一度的學術盛會，正如中國社會科學雜志社總編輯、《歷史研究》主編高翔在致辭中所強調的，該論壇旨在設置前沿性議題，打破歷史學內部、乃至歷史學與其他學科的學術壁壘，實現真正跨學科的對話與交流，以推動具鮮明中國特色的歷史學學術話語的建構與發展。

一、史學理論、方法與研究視野

歷史研究不可能離開理論的指導。理論更新既是史學發展的標志，也是史學進步的真正體現。進入21世紀后，學者們都在思考如何在理論和方法層面不斷完善和創新，從整體上推進對中國史學的研究。中國社會科學院張順洪在《關于加強世界史研究的幾點思考》一文中指出，努力構建具有中國特色、中國風格、中國氣派的世界史學科，除了要堅持馬克思主義唯物史觀的指導，還要認真總結中國史學傳統，并注重吸收西方史學精華，中外、古今史學的對話非常重要。與此相呼應，南京大學沈漢的《重新審視馬克思關于英國農業資本主義的理論》一文，指出由于時代和資料等方面的制約，馬克思關于英國農業史研究的某些理論論點有進行重新思考并加以修正的必要。這對我們如何堅持并發展馬克思主義理論提供了新的思考方向。中國社會科學院俞金堯則對學界長期困擾的社會史學的概念和范疇問題進行了討論，他在《社會史學的身份認同及其型式》中認為，在經歷了新文化史發展階段以后，社會史學進一步具備了對社會進行總體研究的條件。

二戰以來，西方漢學界新人輩出、新說紛呈，從“沖擊一回應”、“近代早期”說，到“中國中心”、“內卷化”說，再到“分流論”都代表了不同階段中國史研究的深入程度。廈門大學王日根等的《20世紀70年代以后美國中國地方史研究脈絡》，對美國的中國地方史研究流派進行了較為翔實的學術梳理。南京大學周曉虹的《中國研究的國際視野與本土意義》一文，在客觀理性地反思西方中國學研究的基礎上。表達了中國學者參與建構國際學術話語的訴求。他認為，中國社會轉型的獨特性，使得獲自中國研究的本土經驗資料，不僅有可能成為檢驗既有社會科學理論解釋力的試金石，而且也可能成為解決世界其他國家和地區的社會發展問題、提出新理論的學術源泉。

近年來，越來越多的史學工作者認識到，各種史學或非史學的理論和方法的借鑒，對于變革歷史學的敘事模式頗有助益。多學科理論和研究方法的運用，不僅可以拓寬我們的研究視野，也體現了當前歷史研究思維方式的變更和歷史研究空間的擴大。本屆論壇上，上海大學蘇智良等的《景觀的歷史表述及其路徑——兼論“上海城市人文歷史地圖”的制作和運用》、廈門大學鈔曉鴻的《資源開發中契約內外的經濟與權力關系——以清代前中期北京西山煤炭開采為中心》在這方面作了有益的探索。蘇文以“上海城市人文歷史地圖”的制作為例證，通過引入地理學的景觀理論體系，嘗試拓寬傳統的區域史、城市史研究的空間。鈔文則以清代前中期北京西山的煤窯契約為據，來揭示其中的契約關系及其反映的經濟發展水平。該項研究還從一個側面糾正了目前經濟學界、法學界對中國傳統經濟契約制度認識的偏頗與不足。

歷史的發展過程是延續與斷裂的統一。延續是人類歷史進程的本質性特征，斷裂則表現為人類歷史進程中出現的文明的衰落或消失、危機、革命以及朝代更迭等諸種現象。作為本屆論壇的主題，歷史發展的延續與斷裂，受到與會學者們的廣泛關注。中國社會科學院的李紅巖認為，如果說延續是歷史的量變過程，斷裂則會因為歷史條件的不同，或者直接造成歷史的質變，或者造成量變的中斷，而量變的中斷也是一種質變。辯證來看，無數的斷裂，疊加在一起就成為歷史的延續。南京大學楊豫等在《延續與斷裂：歷史事實、歷史學與歷史學家》一文中，通過對西方史學史的回顧與反思，指出史家的歷史是一種建構物，當下意識是歷史學家塑造與解釋歷史的最重要動機。吉林大學劉德斌的《近代以來的延續與斷裂：國際體系視角的考察》一文則認為，在考察歷史的延續與斷裂時，不應有目的論傾向從而設定對延續與斷裂的先入為主式判斷，也不應預先設定對延續與斷裂的優劣判斷。他通過借鑒巴里·布贊等的國際體系分析概念，指出全球化既是機遇，又是挑戰，更是一系列人們未曾或難以設想的難題的逐漸顯現；人們所要做的，只能是在延續與斷裂之間尋求一種平衡，尋找一條本土化的解決之道。這為我們重新解讀近代以來世界歷史的延續與斷裂提供了一種新的考察視角。上海師范大學唐力行的《延續與斷裂：徽州旅滬同鄉會與社會變遷(1923－1953)》，通過對徽州社會三大要素即商人、鄉紳與宗族在上海的互動，以及他們在客地與本土間的互動，為我們觀察20世紀上半葉中國社會變遷的延續與斷裂提供了一個獨特的微觀視角。

二、歷史進程中的民族與國家認同

人類發展的歷史長河中出現過多種文明，只有中國，雖然歷史上多次發生民族間的沖突和戰爭，政權也在不同的民族間轉手，但中華文明卻歷經數千年延綿不斷地延續下來。如何解答中國歷史的長期延續性?不少學者都圍繞著這一問題來展開討論。

華南師范大學李憑的《黃帝創世紀論》認為，通過司馬遷在《黃帝本紀》中關于黃帝形象的塑造，構建了一個民族共同祖先的核心概念與范本，成為后世民族認同的一個基礎。南開大學李憲堂在《西周至春秋時期“天下觀”的生成》一文中進而提出，“天下觀”是中華民族關于世界的集體表象，這一概念的生成標志著“內華夏、外夷狄”的天下格局的開端，是共同民族文化統一體觀點的緣起。

云南大學李杰等在《中國古代社會的歷史道路模式與運行機制》一文中認為，在特殊社會歷史因素的共同作用下，中國歷史道路形成了獨特的漸進式變革和內聚式發展的模式。漸進式變革以“因時損益”為運行機制，為中國歷史的縱向發展提供了動力；內聚式發展以“以夏變夷”為運行機制，為中國歷史的橫向發展注入了活力。在其共同作用下，質變的因素淹沒在量變之中，歷史呈漸進式運行。南開大學李治安的《秦朝以后編民耕戰體制與“士農工商”體制的復合構建》則認為，編民耕戰與“士農工商”兩類體制的復合博弈，貫穿于秦至清兩千年的歷史過程中，二者的復合博弈、互動較量，較深刻地影響或塑造著兩千年的政治社會面貌和“大一統”的曲折發展。重慶師范大學李禹階的《傳統中國的民族認同與國家認同——論華夏民族、國家認同意識的形成、延續與再塑》指出，族別上的兼容性、民族統一與國家政治安全的一致性、文化的開放性，形成古代中國民族意識中民族與國家認同相一致的深層價值結構；近代仁人志士又創造性地提出了政治革命與民族革命的統一，從而根本上消除了多元一體的民族認同與國家認同間的張力，為中華民族的多元一體格局奠定了基礎。

南京大學陳謙平的《國際化與民族融合——中華民族歷史發展之本》一文，從國際交流與民族融合的角度切入。他認為，中華民族歷史持續發展是民族融合的歷史、是國際化的結果，在近代中國社會轉型的過程中，更是無不體現了國際一體化的影響。北京師范大學李帆在《“夷夏之辨”解說傳統的延續與更新——以康有為、劉師培對(春秋繁露)兩事的不同解讀為例》一文中，通過具體考察康有為、劉師培圍繞中國固有的“夷夏之辨”命題所進行的延續與更新的討論，以解讀西方近代民族主義思潮特別是民族國家認同理論對近代中國政治革新和思想更新的影響。四川大學陳廷湘的《中國傳統天下觀的斷裂與現代性國家意識的形成及其變異》一文，則通過詳細梳理現代性國家意識在近代中國逐步養成與發展演變的復雜過程，得出近代政治意識形態對現代性國家意識的形成貽害無窮的觀點。

三、中西文明的沖突與對話

伴隨著英國工業革命的爆發和歐洲主權國家體系的生成，中國開始逐步融入世界之中。世界如何看待中國，中國如何認識世界，是學界古老而常新的課題之一。

北京大學歐陽哲生的《十七世紀西方耶穌會士眼中的北京——以利瑪竇、安文思、李明為中心的討論》一文，認為到17世紀，中西之間的互相認識已開始明顯朝著有利于西方的方向傾斜，歐洲在與中國的交往中，不僅掌握了主動權，而且在知識領域也處于領先地位，西方有關中國的知識正在迅速增長，這與中國對歐洲都市的茫然無知恰好形成鮮明的對比。

鴉片戰爭前的中西關系體制，歷來是中國近代史和中西關系史開篇必定涉及的話題。中山大學吳義雄在《商人集團與中西關系建構——鴉片戰爭前中西關系體制的再認識》一文中，對學界已形成廣泛共識的鴉片戰爭前作為清政府對外交往體制的“廣州體制”進行了重新考察。他指出，在鴉片戰爭前，外商集團并非廣州口岸中西關系中的弱者，“廣州體制”的崩潰和“條約體制”的建構過程，早在鴉片戰爭之前就已經開始了。鴉片戰爭用軍事手段突破了最后的障礙，最終以條約的形式完成了這一進程。外國商人集團是鴉片戰爭前后中西關系建構的決定性因素。

19世紀的“文明”話語，作為一個具有普世意義的價值取向，是以歐洲為代表的社會前進的目標和各國努力的方向。首都師范大學劉文明在《全球史視野下歐洲“文明”觀念向日本、中國的傳播及其本土化——以基佐、福澤諭吉和梁啟超為中心的分析》一文中，從全球史的宏觀視野對于西義“文明”的西學東漸過程進行了“以小見大”的歷史考察。他指出，對于歐洲“文明”觀念傳入日本與中國，要從歐洲主導的世界“文明”話語與福澤諭吉、梁啟超為代表的日中本土化努力兩個方面來理解。福澤諭吉和梁啟超正是在這個歐洲主導的話語體系中，試圖為自己的國家找到富強之路，在吸收中建構起適用于本國的“文明”概念。

面對晚清民國時期的西學東漸之風氣，國人的認識與接納也并非一蹴而就。亦新亦舊，亦激進亦保守，這種矛盾混亂的內心狀態可以說是這一時期中國社會和身處其中的知識分子的精神常態。復旦大學章清的《“歷史的意義”：略論晚清中國對“歷史”的認知和閱讀》一文，就19世紀末20世紀初中國社會轉型時期，西方因素引發社會變動不斷加劇之際，“歷史”在中外溝通中所扮演的特殊角色進行了細致的考察。作者指出，在晚清中國，不惟肯定“歷史”的作用，還主要通過喚起“歷史記憶”以應對種種變局。盡管中國讀書人已受到西學影響，有了新的知識資源，但借助于歷史傳統仍是較為主導的選擇。上海大學陳勇在《錢穆與胡適的交往與學術之爭》一文中，通過對錢胡學術之爭史的梳理，詳細評述了錢胡兩人從20世紀二三十年代相識、相親、相惜到四五十年代相對、相斥的歷史變遷過程，從一個側面展現了新文化運動兩大學術流派文化觀的異同，也揭示了1950年代自由主義與現代新儒家論戰之緣起。

四、知微見著的專題研究

在近些年的歷史研究中，學術取向日趨多元化。諸多學者開始轉向研究具體問題，不少論著講究以小見大、知微見著，提倡多向度的歷史視角，主張歷史中的區分和具體化，通過對歷史細節的重建，再現歷史的復雜性和多重面相，進而觀照歷史宏觀的發展趨勢。在本屆論壇上，此類專題研究論文亦有10余篇。

在中國古代史專題研究方面，華南師范大學陳長琦《六朝貴族與九品官人法》一文，對六朝時期的九品官人法這一貴族制運作機制與政權更替頻繁之關系進行了重新解讀。中國人民大學包偉民的《唐代市制再議》強調，觀察歷史，由前向后的觀照，與由后向前的追溯一樣重要。循此思路，作者對唐宋間城市市場形態演變這一學界早有定說的論題從歷史因襲演變的視角進行了新的梳理。認為唐代城市市場制度的某些內容雖然不如后代的“自由”，從歷史承襲的視角看，其實反映著中國古代城市市場制度不斷演進的軌跡，是符合當時商品經濟發展水平實際要求的。西北大學陳峰《古代文官政治的雛形與窒息——基于宋代文官士大夫政治為中心的初步考察》一文，在中西比較的思維框架之下，將宋代科舉選官制度與西方文官政治制度進行比較，認為通過這樣的分析視角，可以進一步認清宋代政治的特征。西南大學張明富在《論明代宗室開科》中，對明代宗室管理制度中的重大改革事件即宗室開科問題進行研究后指出，宗室開科的遲滯反映了明萬歷以后的最高統治者在施政中缺乏應有的前瞻性和預見性，進而影響到明王朝統治集團的人員構成和更新等問題。吉林大學王劍在《情面與晚明政局》中論及，鑒于晚明政治中存在著黨爭不斷，而諸臣又皆“徇情面”而使黨爭日趨意氣用事情緒化的社會現象，可以嘗試從關注晚明人的“情面”這個非政治的因素來考察其與晚明政局演變之間的種種關聯性。中國社會科學院朱昌榮《程朱理學與清初社會重建》一文，以理學官僚為考察對象，認為程朱理學在清初社會重建中起到了重要的理論指導作用。

就晚近中國的社會與政治等專題方面，吉林大學趙英蘭的《清代東北的人口與城鎮化》，系統考察了晚近以來東北城鎮化的歷史變遷歷程，她認為，至20世紀30年代初，東北近代化城市體系才基本形成。南開大學王先明《鄉村危機的歷史成因與時代特征——兼論20世紀前期鄉村社會沖突的對策效應》，認為20世紀以來鄉村危機與城鄉背離化發展趨勢如影隨形，互為表里。近代民族一國家權威重新建構的長期性則進一步加重了鄉村社會秩序重建的成本，也延緩了消弭鄉村危機的過程。南京大學姜良芹《蔣介石、國民政府之政戰略選擇與日軍在南京的暴行》，關注的則是政府職責與戰爭暴行的關聯性問題。

在世界歷史專題研究方面，浙江師范大學王加豐的《1800－1870年間法國社會思潮的沖突與整合》一文，向我們展現了19世紀法國漫長的工業化過程中所發生的種種社會問題及其復雜性，作者指出，法國工業化時期的歷史遠比我們以前所想象的要復雜得多，它的資本主義是在摸索中發展起來的，在19世紀上半葉，法國還很少有人能看清法國將走往何方，我們有必要重新理解這個帶著大革命的激情進入工業化過程的國家的歷史經驗。

總之，本屆論壇以史學前沿為號召，將各個不同學科、不同領域的學者聚集在一起，研討一些具有某些共性但同時又存在著相當差異性的論題，比較以往學者們習慣的各自局限于一個狹小的學術圈來從事學術研討，有著顯而易見的長處，常常能給討論者帶來意外的收獲和思維的碰撞。與會學者一致高度評價了論壇對推動中國歷史學的發展所發揮的積極作用，認為它突出大歷史的視角，關注史學研究中具有學科影響的宏觀性、前沿性和前瞻性問題，即使是微觀或實證的研究，也提倡理論的方向性、方法的科學性、材料的新穎性，這必將在學術界產生重要影響，對于引領學術發展必將產生重大的推動作用。

責任編輯：宋鷗