司法過程公眾參與探析

摘要：司法過程公眾參與是指在司法民主化改革取向制度背景下，在互聯網政治技術結構基礎之上。社會公眾(其組成結構不只是與案件相關的利害人，而是與案件沒有任何利害關系的普通公眾、新聞媒體和職業法律人)對具有“結構性訴訟”特點案件的判意表達過程。中共十六大以來，司法意識形態變遷以及一系列司法民主化政法策略的制定，為司法過程公眾參與提供了制度結構基礎。互聯網政治(Internet Politics)的出現為司法過程公眾參與構建了技術結構基礎。司法過程公眾有序參與、表達、溝通、學習、妥協的制度化建構，是司法民主化改革取向題中應有之意。

關鍵詞：司法過程；公眾參與；制度建構

中圖分類號：D926.1

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2011)05-0093-04

“隨著經濟社會持續快速發展、民主法治進程加快推進，人民群眾對社會公平正義的要求越來越高，利益訴求和權益保障的雙重愿望越來越迫切，并且匯聚到政法機關、期待通過法制渠道妥善解決。公眾參與(PublicParticipation)正日益從立法、公共政策制定和公共事務決策、公共治理透進司法過程。從云南“躲貓貓事件”網民各界人士調查委員會到“錢云會事件”公民觀察團．司法過程的公眾參與顯示出越來越強勁的發展勢頭。本文通過分析司法過程公眾參與的制度結構基礎、司法過程公眾參與的技術結構基礎，以及公眾參與對司法過程的影響，進一步提出如何建構司法過程公眾參與的制度化渠道。

制度(inatitutiona)提供了人類相互影響的框架，是一系列由公共權威機構制定或由有關各方共同制定出來的規則和守法程序，以及人們內心認可的價值觀、道德規范、風俗習慣、意識形態等，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個人行為。在當代中國，中國共產黨不是一般意義上的執政黨，而是一種制度化的公共權威結構，是社會各種公共權力組織體系的領導核心，是制度供給的主導力量。中共十六大以來，司法意識形態的變遷以及一系列司法民主化政法策略的制定，為司法過程公眾參與提供了制度結構基礎。

“意識形態既被看作是一種規范制度。又被看作是一種完整的世界觀，它支配、解釋信念并賦予合法性。”中共十六大以來。司法意識形態在借鑒“現代司法理念”的基礎上，向“社會主義法治理念”轉變。

2002年11月。中共十六大第一次全面提出推進司法體制改革，繼而在司法意識形態上強調司法的人民性和司法的民主化是社會主義司法制度的本質要求，堅持以人民滿意為司法工作的最高準則。2005年11月，胡錦濤總書記提出開展社會主義法治理念教育，旨在從根本上解決政法機關權從何來、為誰掌權、為誰執法、如何執法等重大問題。2007年12月，胡錦濤總書記提出“黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上”三原則，強調以滿足人民的司法需求為根本出發點積極穩妥推進司法體制改革。2008年11月，中共中央政治局通過《中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，提出深化司法體制和工作機制改革遵循的基本原則，要“始終堅持群眾路線”．司法體制和工作機制改革必須充分聽取人民群眾的意見，充分體現人民的意愿，著眼于解決群眾不滿意的問題。自覺接受人民群眾的監督和檢驗，真正做到改革為了人民、依靠人民、惠及人民。

“司法工作中的群眾路線”是中國共產黨在長期的根據地政權建設中形成的司法傳統，其具體表現形式就是“馬錫五審判方式”。強調司法過程人民群眾的參與和監督，真正解決和維護人民群眾的切身利益和問題。

1998年以來的司法改革以司法專業化和司法獨立為鵠的，“司法與人民漸行漸遠，雖然我們付出了艱辛的努力，但司法的行為及其結果卻往往得不到社會的理解和認同。”這一判斷表明，司法專業化改革取向建構起的司法精英化運作模式導致了司法過程中社會公眾被邊緣化，社會內部存在著改變現有司法制度結構的制度需求。“政府為了挽回日益衰落的公眾信任，公眾參與被政治家用來增強其統治和公共政策決策的合法性。”在新的歷史條件下重新強調“司法工作中的群眾路線”，反映了中國共產黨從鞏固執政基礎的高度對人民群眾不僅要求對司法活動享有知情權，而且期待對司法活動享有參與權和監督權的制度需求的積極回應。其核心就是要求在司法體制改革進程中堅持司法民主化取向，建構司法大眾化運作模式，使公眾能夠廣泛參與司法過程，通過公眾的有效參與提升司法的社會認同度。

制度需求并不直接導致制度供給。只有在“統治者租金最大化”和“社會產出最大化”均衡的條件下制度供給才有可能，即在國家收益同社會收益和諧以及共同增長的條件下制度創新才會成功。這一結構性約束條件轉化為意識形態話語在司法體制改革進程中的體現就是。司法體制和工作機制創新必須堅持“黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上”三原則，實現政治效果、法律效果和社會效果三者的有機統一，“切實維護黨的執政地位，切實維護國家安全，切實維護人民權益，確保社會大局穩定是政法戰線的首要政治任務。”在這一執政理念指導下。中共中央政治局通過了《中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，最高人民法院和最高人民檢察院分別出臺了《人民法院第三個五年司法改革綱要(2009-2013)》和《關于貫徹落實<中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見)的實施意見——關于深化檢察改革2009-2012年工作規劃》，對未來若干年的司法體制改革進行整體規劃，以司法民主化為取向的新一輪司法體制改革正式開啟。為司法過程的公眾參與提供了制度結構基礎。

互聯網政治(Internet Politics)的出現為司法過程公眾參與構建了技術結構基礎。“互聯網的技術結構將會引發權力轉移。因為大眾傳播越來越讓信息擴散到整個社會。”在這一技術結構基礎之上，公眾與司法之間的關系正在發生改變，司法過程不再是司法職業的獨占領域，互聯網政治為每一個“有正常智力和良心的人”對熱點案件的判意表達提供了平臺，判意表達正成為公眾參與司法過程，對司法過程實施社會監督的一種重要形式。

近幾年司法過程公眾參與的經驗觀察表明。司法過程公眾參與是轉型時期社會制度結構性矛盾在司法領域的反映。社會制度結構性矛盾通過一個個司法案件中當事人身份差異的凸顯暴露出社會矛盾頻發時期的社會沖突，表現為司法領域的“結構性訴訟(Structural litigation)”。其具體表現為：鄧玉嬌案中的官民沖突、胡斌飆車案中的貧富沖突、長沙官員以維穩抗拒法院裁決案中的權力與權利沖突，等等。因此，司法過程公眾參與的對象是—個個具有“結構性訴訟(structural litigation)”特點的案件，而非只涉及當事人雙方的傳統訴訟案件。參與的主體是一個范圍非常廣泛的個體或組織，其組成結構不只是與案件相關的利害人，而是與案件沒有任何利害關系的普通公眾、新聞媒體和職業法律人。在互聯網政治這一技術結構基礎之上，原子化個體所組成的“大眾社會”(mass society)中無數分散的、無序的、非組織化個體或組織通過互聯網這一非人格性紐帶的新形式聚合而組織化，“個人的政治身份不再來自相對固定的、集體的機構資源。而是越來越多地來自個人表達和生活方式。”公眾在互聯網這一虛擬空間針對一個個熱點案件的“法庭辯論”，逐漸形成其他有正常智力和良心的人都可能會合乎情理的地認為是正確的東西，從而作為一種自下而上參與的力量為制度變革提供動力支持和合法性資源。

司法權的運作，要求司法應當獨立于政治權力，獨立于立法權與行政權，只服從于法律，不受外界任何機關、團體和個人的干擾、影響和控制，從而保證司法公正高效和權威。“獨立的司法體系以及對法律和個人權利的尊重對持久的民主來說是必要的，而這同樣也意味著會帶來持久的穩定的財產和契約權”。但司法獨立并非司法專斷。并不意味著“法院可以自由地以它們自己的關于理性和正義的觀點來替代它們所服務的普通人的觀點。”腳司法過程公眾參與正是無數個普通人判意表達的過程。是公眾追求社會福利的過程，而“法律的終極原因是社會的福利。……社會福利的要求就是宗教的要求、倫理的要求或社會正義的要求，而不論它們是表述為信條或是體系，或者是一般人的心靈中所固有的觀念。”因此。“法律機構應該放棄自治型法通過與外在隔絕而獲得的安全性，并成為社會調整和社會變化的更能動的工具。州司法過程不僅不能游離于其存系的社會，而且許多時候還應依據自身的立場去吸納或認同社會公眾的建議和意見，主動回應社會。

在當下中國的權力結構中。司法獨立主要是要厘清司法與執政黨的關系；司法與人大的關系；司法與政府的關系；司法機關之間的關系，主要是檢察院與法院的關系；以及司法機構內部的關系。在國家權力體系中，司法權是“最不具有危險性”、“最微不足道”的權力，司法機構與其他權力機構之間的力量對比明顯失衡，司法機構的人、財、物受控于其他權力機構。其他權力機構在一定程度上主導或影響著司法過程，其主要表現就是司法的行政化和地方化。司法的行政化體現在司法機關地位的行政化、司法機關內部人事制度的行政化、法官制度的行政化、審判業務上的行政化、審級間的行政化、司法機關職能的行政化等諸多方面。司法的行政化為行政權干涉司法權提供了可能、嚴重影響了法官的獨立審判、嚴重威脅到審級監督體系。進而對司法公正造成嚴重影響。司法的地方化嚴重危害到國家法制的統一和尊嚴，而“最基本的社會利益之一就是法律應當統一并且無偏私。”司法難以真正獨立、法院受經濟利益驅動、法官整體素質偏低、法制不健全以及缺乏對地方性法規、規章的合法性審查等是造成司法地方保護主義的主要原因。

在當前司法過程依然處于封閉狀態的境況下，司法的地方化和行政化使得司法過程受制于地方黨政領導人的干預和強大的地方行政權力的制約，使本已失衡的權力結構得以固化和擴大，進而成為影響司法公正的結構性耍素。在沒有外部力量的有效介入下。司法機構依賴自身的力量難以對其他權力機構的不當干預進行有效的阻隔，難以回應社會對司法公正的需求。在社會轉型時期．社會的政治訴求要求提升司法地位和強化司法作用。滿足社會對司法公正的需求。在進入二十世紀后半葉以來．“法律超越于政治的觀點”似乎已經讓位于這樣的觀點，即“法律在任何時候都是國家的工具。即實現那些行使政治權力的人們意志的手段。”司法過程公眾參與作為一種自下而上參與的力量，能夠使執政黨直接感受到社會公眾對于司法公正的實際要求。推動執政黨在執政理性指導下，著眼于鞏固黨的執政地位，滿足人民的司法需求，深化司法體制改革，優化司法職權配置，規范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權。客觀上為司法權運作營造一個相對獨立的制度空間。從而成為影響法律進步的力量。

建設公正高效權威的社會主義司法制度，要求促進司法公正，保障司法權威。司法權威是指社會對司法過程普遍認同，公眾對司法活動有信任感和依賴感，司法具有威信和公信力。美國法學家哈羅德小伯爾曼在《法律與革命》一書中強調，“法律必須被信奉，否則就不會運作；這不僅涉及理性和意志，而且涉及感情、直覺和信仰，涉及整個社會的信奉。”這表明。社會對法律的信奉是社會法律文化(對法律的感情、直覺和信仰)的反映，是社會公眾對法律的運作及運作結果所具有的信任感和認同感的反映。但是，“當前，部分群眾對司法的不信任感正在逐步泛化成普遍社會心理。這是一種極其可怕的現象。”司法過程公眾參與，一方面作為一種社會監督力量參與司法過程，使司法過程置于社會大眾的監督之下。能有效阻卻司法人員的主觀臆斷，從而提高社會公眾對司法的認同感，增強司法的公信度，促進司法公正。同時，公眾在參與司法過程中經過理性的法理辯論有助于糾正不正確的法律觀念。形成正確的法律意識，并實際指導著他們對具體司法運作結果的評價。正如伯爾曼所言，“法律活動中更為廣泛和理性的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑。”公眾在參與司法過程中，促進司法公正。培養對法律的信仰，從而有助于司法權威的樹立。

肯定司法過程公眾參與在法治進程中進步作用的同時．也耍客觀地評判當前司法過程公眾參與的分散化、無序化、非組織化、非理性化對司法獨立和司法權威可能帶來的負面影響。有必要在現有的人民陪審員制度、人民監督員制度等體制內公民參與司法制度之外，把司法過程公眾參與制度化，引導司法過程公眾參與走向制度化軌道，使司法過程公眾參與切實成長為推動法治進步的力量。

從制度建構的角度來看，制度結構主要包括：價值、結構、過程、效能四個層次。其中，制度的價值追求在制度結構中處于最深的層次，決定著制度結構、過程和效能；制度結構提供了社會行動的組織化框架，規范了不同行動主體之間的相互關系；制度過程表現為制度的實際運作，并通過程序性的規定體現出來；制度效能表現為制度的有效性。是制度的正當性基礎。因此，司法過程公眾參與的制度化建構主要包括：價值理念、參與結構、參與過程、參與效能四個方面。

司法機關在價值追求上要堅持司法為民的理念。堅持人民利益至上，把人民的呼聲與愿望作為謀劃和推進司法體制改革的動力，把人民的期待和建議作為加強和改進司法工作的切入點。把人民滿意程度作為檢驗司法體制改革的根本標準，著力解決人民群眾反映的突出問題。堅持以人民群眾的司法需求為目標，在司法體制改革進程中體現人民群眾的主體性。正確把握人民群眾的司法需求。保障人民群眾的合理訴求和合法權益通過司法活動得到切實的支持和保護，在司法過程中感受到司法的正義。

司法過程公眾參與組織化制度建設，必須明確司法機關在司法過程公眾參與中的主角地位。在司法過程公眾參與中的主導作用，司法機關有責任依據憲法法律及其他規范性法律文件實施和組織公眾參與司法過程。公眾是司法過程參與的主體，司法過程公眾參與的組織化是實現參與有效性和有序性的重要組織保證。組織化可以有效地降低參與成本，防止分散的大多數所面臨的“集體行動的困境”。此外，由于資源，能力和成本的差異，組織化程度不平衡將對司法過程公眾參與的公平性帶來影響，在嚴重的情形下甚至可能導致社會公正問題。在現有的憲法框架下，司法過程公眾參與組織化制度建設。既要完善結社和社團登記、管理等立法有效促進司法過程公眾參與的組織化；又要提升司法過程公眾參與組織的能力，完善內部治理結構，保障內部管理的透明化，從而增強司法過程公眾參與組織的代表性和公信力。

司法過程公眾參與程序性制度建設，其目標主要是保障司法過程公眾參與的有效性和有序性。在司法過程公眾參與中如何界定“結構性訴訟(structural litigation)”案件、界定參與者角色、提供參與的渠道、設定參與的規則、保障參與的作用、公眾參與權利的救濟，構成了程序性制度的框架，其核心使命是保障公眾對司法過程的“介入”和“在場”，而且使其有理由相信他們的參與受到了認真對待。經驗觀察表明，近幾年司法過程公眾參與程序框架，特別是關于參與途徑、過程公開、參與的互動性、回應性、以及法律責任等方面的規則，存在明顯不足。其結果是司法過程公眾參與“符號化”，參與需求無法通過“制度化”渠道得以表達和回應，只能訴諸“非制度化”渠道宣泄，諸如涉法涉訴上訪、群體性事件等。公眾以何種角色、通過何種渠道和方式參與司法過程并發揮作用，如何通過立法和司法保障司法過程公眾參與的權利，是司法過程公眾參與程序性制度建設需要解決的核心問題。

司法過程公眾參與的有效性是司法過程公眾參與制度化建構的正當性基礎。司法過程公眾參與的有效性。不僅受到程序規則的影響，也取決于參與者在經濟、文化、政治資源方面占有的不均衡、以及參與者能力和專業技術知識等方面的差異。這種客觀存在的不均衡和差異勢必造成司法過程公眾參與中強勢群體的話語霸權。為著保障弱勢群體在司法過程中的有效參與，要著力建立和健全專家咨詢制度和公益代表制度，為司法過程公眾參與中的弱勢群體提供制度支持。保證司法過程公眾參與的公平性。

西諺有云“正義不僅要實現。而且要以看得見的方式實現。”司法過程公眾有序參與、表達、溝通、學習、妥協的制度化建構，是司法民主化改革取向題中應有之意。