從縱向權(quán)力架構(gòu)到橫向權(quán)力架構(gòu):關(guān)于“權(quán)力制衡”的深度思考

摘要：古今中外的政治體制運(yùn)用了各種各樣的權(quán)力制約方式。不同的方式在不同的政治背景下發(fā)揮的作用不同，但總的結(jié)論是“對(duì)權(quán)力的制約力量來自此種權(quán)力之外的權(quán)力”。這種“權(quán)力之外的權(quán)力”來自“縱”、“橫”兩個(gè)方向。從歷史的宏觀視角，縱向權(quán)力制約雖然具有局部的有效性，但從整個(gè)政治架構(gòu)中卻容易導(dǎo)致集權(quán)，從而失去權(quán)力制約的終極功效；橫向權(quán)力制約堅(jiān)持了對(duì)等對(duì)抗性、突顯利益沖突、法治等制衡原則。能夠有效地制約權(quán)力的膨張，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡。

關(guān)鍵詞：權(quán)力制約；權(quán)力制衡；縱向權(quán)力制約；橫向權(quán)力制約

中圖分類號(hào)：D035.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2011)05-0135-05

作為政治核心內(nèi)容的權(quán)力在運(yùn)行過程中基本表現(xiàn)為兩種形式，一種是無制衡權(quán)力形式：一種是制衡權(quán)力形式。前者是縱向權(quán)力架構(gòu)的基礎(chǔ)；后者是橫向權(quán)力架構(gòu)的基礎(chǔ)。兩者在人類社會(huì)的不同歷史階段，不同文化背景中都曾經(jīng)發(fā)揮過各自的功能。從宏觀的歷史視角看，無制衡的縱向權(quán)力架構(gòu)必將為歷史所淘汰。而有制衡的橫向權(quán)力架構(gòu)將承載著人類政治文明的美好前景，為人類有秩序的和平發(fā)展服務(wù)。橫向權(quán)力架構(gòu)是一種權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利之間的對(duì)等對(duì)抗性、利益沖突突顯的制衡體系。是能夠?qū)崿F(xiàn)法治的權(quán)力架構(gòu)。

一、縱向權(quán)力架構(gòu)的邏輯思考

“權(quán)力傾向于腐敗。絕對(duì)的權(quán)力傾向于絕對(duì)的腐敗。”在宏觀的歷史進(jìn)程中，把“絕對(duì)的權(quán)力”只理解為腐敗是狹隘的鼠目寸光。以“絕對(duì)的權(quán)力”為邏輯起點(diǎn)，腐敗、平庸、混亂與人權(quán)踐踏就成為歷史的邏輯過程；恐怖、社會(huì)動(dòng)蕩、戰(zhàn)爭、國家覆亡就成為了歷史的邏輯結(jié)論。無制衡的權(quán)力是縱向權(quán)力架構(gòu)的基礎(chǔ)。它需要的是絕對(duì)的服從與奴役。從人性論的視角，家天下背景下的帝王對(duì)天下負(fù)責(zé)毫無疑問地是對(duì)自己與后代負(fù)責(zé)。任何貪污腐敗與平庸無能。敗壞的不僅僅是朝廷的形象和現(xiàn)行制度，更核心的是它將毀滅自己的王朝。從這個(gè)意義上，他必然對(duì)下級(jí)權(quán)力具有極強(qiáng)的監(jiān)督與制約欲望。然而帝王統(tǒng)治集團(tuán)無論用多么殘酷的刑罰手段，腐敗還是促使這個(gè)王朝一步一步的走向滅亡。唯心主義史觀往往將一個(gè)王朝的覆滅歸罪于最后一個(gè)統(tǒng)治者。甚至歸罪于這個(gè)統(tǒng)治者的女人身上。實(shí)質(zhì)上專制政體從它一開始建立就已經(jīng)預(yù)示著它的必然滅亡結(jié)局。這種縱向的權(quán)力架構(gòu)具有三個(gè)致命的弱點(diǎn)。一是權(quán)力的絕對(duì)性容易形成剛愎自用的決策機(jī)制。從而導(dǎo)致違法犯錯(cuò)的幾率過高。違法犯錯(cuò)的絕對(duì)權(quán)力面對(duì)錯(cuò)誤或拒絕承認(rèn)或避而不談或主觀地減弱當(dāng)量。除了自我反省、后悔、自責(zé)的道德制約與“打龍袍”式的懲罰外，不會(huì)對(duì)自我進(jìn)行更多的有效監(jiān)督與制約，更不會(huì)主動(dòng)讓賢。二是自上而下的對(duì)下位權(quán)力監(jiān)督與制約雖然是有權(quán)威的，但又不是一對(duì)一的。而是一對(duì)多的，這很難實(shí)現(xiàn)對(duì)所有下位權(quán)力的有效監(jiān)督與制約。統(tǒng)治者只能利用“殺雞做猴”的策略和樹立幾個(gè)“廉政”典型進(jìn)行“刻苦改造世界觀”的道德約束來制約權(quán)力。殊不知一時(shí)的“殺雞儆猴”卻不能長遠(yuǎn)“儆猴”，個(gè)體的“改造世界觀”實(shí)現(xiàn)不了“體制上改造世界觀”，最終導(dǎo)致權(quán)力腐化到處蔓延，遍及全身，不能自治。上位權(quán)被下位權(quán)所腐蝕就會(huì)形成“二合一”的相互照應(yīng)的利益集團(tuán)，權(quán)力制約成本越來越大，甚至不可制約。孟德斯鳩認(rèn)為。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的^會(huì)無休止地使用權(quán)力，直到有界限的地方才休止。”三是靠自下而上的監(jiān)督仍然來自上一級(jí)權(quán)力的賦予。因此單個(gè)個(gè)體對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)督與制約會(huì)付出巨大的代價(jià)，最終造成個(gè)體的犧牲與不得不屈服。每個(gè)個(gè)體的屈服蔓延為整個(gè)社會(huì)屈服。最終導(dǎo)致奴性社會(huì)的形成。

無制衡權(quán)力的社會(huì)必然導(dǎo)致政治上的王朝滅亡與重建。人類的物質(zhì)文明在不斷地興亡周期中毀損，而人類的政治文明卻在每一循環(huán)中漸漸衰落和倒退。從歷史的宏觀視角．無制衡權(quán)力會(huì)邏輯地導(dǎo)致人類社會(huì)的五種現(xiàn)象。一是統(tǒng)治集團(tuán)運(yùn)用絕對(duì)權(quán)力自我論證為真理的永久持有者，即永遠(yuǎn)正確。“永久掌握真理”是絕對(duì)權(quán)力合法性的護(hù)身符。“為了強(qiáng)化體制的合法性，權(quán)力支配者被先驗(yàn)地賦予道德上的優(yōu)越性和政治上的正確性。”然而“絕對(duì)”的特性又使它經(jīng)常偏離甚至是排斥真理。認(rèn)識(shí)到謬誤的存在并加以糾正的過程反過來又證明其“絕對(duì)”的特性。謬誤只是暫時(shí)的、偶然的一時(shí)疏忽，它不僅不能成為統(tǒng)治者退位讓賢的理由，相反糾正謬誤還能證明統(tǒng)治者勇于追求真理的寬廣胸懷．進(jìn)一步證明自身的永久正確。絕對(duì)權(quán)力的自身優(yōu)勢(shì)往往形成自高、自大、自我中心、自我優(yōu)越、自我贊譽(yù)的政治心理與品質(zhì)，習(xí)慣于跟自己進(jìn)行縱向比較，回避國與國之間的橫向比較。二是無制衡權(quán)力的社會(huì)必然導(dǎo)致興亡周期更替。任何一個(gè)新王朝的統(tǒng)治者都期待江山永固。都不會(huì)也不愿意認(rèn)識(shí)到幾百年之后，其子民及王朝覆滅的巨大悲劇。新統(tǒng)治者利用絕對(duì)的權(quán)力可以暫時(shí)的實(shí)現(xiàn)清明政治和興旺發(fā)達(dá)，但腐敗也伴隨著權(quán)力不斷滋生與蔓延。當(dāng)上下一體腐敗網(wǎng)絡(luò)形成的時(shí)候，當(dāng)腐敗積重難返的時(shí)候，再精明再勤政的君主靠自身的力量也無力回天。專制體制內(nèi)的人權(quán)缺失與生靈涂炭進(jìn)一步演化為體制外的戰(zhàn)爭與無辜生命的屠戮。“君權(quán)神授”、“歷史證明”、‘爆力革命”等理論可以證明執(zhí)政的合法性，但也可以證明執(zhí)政的非法性。新王朝推翻一個(gè)“家天下”，又建立了另一個(gè)換湯不換藥的“家天下”，這不代表著社會(huì)進(jìn)步，也不是真正意義上的社會(huì)革命。“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈；只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。”燃而這里的“民主”絕不是披著民主外殼的抽象民主．它必須是權(quán)力能夠得到有效制約的真正民主。三是無制衡權(quán)力的社會(huì)必然積累形成奴性文化，進(jìn)而形成奴性社會(huì)。中國古代的政治體制造就了等級(jí)森嚴(yán)、絕對(duì)服從的以孔盂之道、程朱理學(xué)為主要內(nèi)容的政治文化。君要臣死，臣不得不死，臨死前還要“謝主隆恩”，這就是奴性社會(huì)的生動(dòng)寫照。幾千年的奴性文化積淀迫使近代的民主革命步履維艱。奴性文化的相對(duì)獨(dú)立性反過來又成為社會(huì)進(jìn)步的巨大障礙。明末清初的“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”的豪言壯語到三百年后卻變成了“割掉辮子就是割掉命根子”的無可奈何。無制衡權(quán)力架構(gòu)與其鑄就的奴性文化相互配合形成了阻礙文明進(jìn)步的龐大勢(shì)力，使得任何真正的政治文明剛剛露出一點(diǎn)點(diǎn)曙光，就被扼殺在搖籃之中。今天的人們已經(jīng)不再為頭上沒有“辮子”而痛心失去“命根子”了。然而人們心中的新“辮子”是否又長得更長了呢?四是無制衡權(quán)力的社會(huì)必然導(dǎo)致朋黨之爭。歷來專制統(tǒng)治都恐懼朋黨，視朋黨為王朝統(tǒng)治的最大威脅，因此也不斷試圖消滅朋黨。朋黨不同于近代政治斗爭產(chǎn)物的政黨，“在中國古代是指一種特殊的利益集團(tuán)，它雖然沒有明確的組織形式。但卻在師生、故吏、同年、鄉(xiāng)族等親情關(guān)系的推動(dòng)下。基于共同的或相似的政治利益，以一人或數(shù)人為核心。形成了比較穩(wěn)定的政治宗派。其成員在政治生活中采取相同的或相似的政治立場(chǎng)，相互呼應(yīng)，彼此支持，相互攀緣。以維護(hù)宗派的利益。”單個(gè)個(gè)體的政治訴求往往達(dá)不到自身利益與政治價(jià)值取向的最大限度的滿足，所以朋黨的出現(xiàn)就成為必然。當(dāng)朋黨與最高統(tǒng)治者政治價(jià)值取向一致時(shí)。其可以稱之為“君子之朋”；不一致時(shí)，就會(huì)威脅整個(gè)統(tǒng)治的政治命運(yùn)。潛在的不公開的派系之爭往往超越國家法度，不顧國家和民眾利益而力求自身利益的實(shí)現(xiàn)。使民眾處于水深火熱之中，導(dǎo)致恐怖、社會(huì)動(dòng)蕩和戰(zhàn)爭頻仍，最終導(dǎo)致國將不國。五是無制衡權(quán)力的社會(huì)采用的官員任命制是腐敗的溫床。政府官員的政治命運(yùn)不在民眾，而在于他的上位權(quán)。官場(chǎng)上“唯上不唯下”的政治理念成了賣官鬻爵的內(nèi)在邏輯。雖然歷史上也不乏清正為民、才能干練的官員，但最終的結(jié)局都是被這種政治理念與政治體制所吞噬，不是與腐敗同流合污，就是罷官、離任、貶謫、賜死等等。官商勾結(jié)、警匪一家、行賄受賄、欺壓百姓、碌碌無為就成為社會(huì)普遍的“合理”現(xiàn)象。

二、人類社會(huì)選擇橫向權(quán)力架構(gòu)的依據(jù)

“權(quán)力制衡”是民主體制建設(shè)中重要內(nèi)容。從雅典城邦民主政制到18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家對(duì)“權(quán)力制衡”的理論設(shè)計(jì)。再到西方資本主義國家“三權(quán)分立”與“多黨制”的實(shí)踐。“權(quán)力制衡”已經(jīng)成為政治文明中普世性價(jià)值追求。中國古代統(tǒng)治者雖然建立了組織獨(dú)立。自成系統(tǒng)。制度完備的監(jiān)察制約制度，但終究不能避免覆亡結(jié)局。原因就是這種制約并沒有實(shí)現(xiàn)有效的“制衡”。在專制社會(huì)中，權(quán)力制約來自“縱”橫”兩個(gè)方向。前文提到縱向權(quán)力架構(gòu)的三個(gè)致命的弱點(diǎn)說明其雖然具有局部的暫時(shí)的有效性，但從整個(gè)政治架構(gòu)和宏觀歷史中卻容易導(dǎo)致集權(quán)與腐敗，從而失去權(quán)力制約的終極功效；橫向權(quán)力制約在人類民主進(jìn)程中發(fā)揮了重大作用，縱向權(quán)力只有在橫向權(quán)力架構(gòu)中才能發(fā)揮其“制衡”作用。橫向權(quán)力架構(gòu)中多元政治力量的“對(duì)等對(duì)抗”、“利益沖突突顯”能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)力的有效制約。從而實(shí)現(xiàn)“法治”社會(huì)。

(一)多元政治力量的“對(duì)等對(duì)抗”

多元政治力量的“對(duì)等對(duì)抗”是指監(jiān)督權(quán)力與被監(jiān)督權(quán)力在力量上均等性和在制度上的對(duì)抗性。在民主制國家主要表現(xiàn)為權(quán)力分制與多黨制。總統(tǒng)、議會(huì)、法院在權(quán)力結(jié)構(gòu)上是不具有上下從屬關(guān)系的平行主體。主體相對(duì)獨(dú)立、力量上對(duì)等以及共同的政治目標(biāo)孕育其間的制約與對(duì)抗關(guān)系，因而制約走向制衡。同理，相對(duì)獨(dú)立、力量上對(duì)等的多個(gè)政黨為了競(jìng)選總統(tǒng)和爭奪議會(huì)席位，對(duì)執(zhí)政黨構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，都內(nèi)在地顯示了在野黨(反對(duì)黨)對(duì)執(zhí)政黨政府的監(jiān)督、威懾與制衡作用，迫使執(zhí)政黨不得不謹(jǐn)慎施政，不敢濫用權(quán)力，也不敢懈怠。“民主的本質(zhì)是公民能夠以一個(gè)政府代替另一個(gè)政府，從而防止政治決策者把自己變成不可移易的力量。只要政府能夠改變，只要選民可以在(兩個(gè)以上)明顯的政黨綱領(lǐng)之間作出選擇。暴政的危險(xiǎn)就可以得到制約。”只有在對(duì)等對(duì)抗的前提下。輪流執(zhí)政、權(quán)力牽制、不信任動(dòng)議案或啟動(dòng)彈劾程序、質(zhì)詢或聽證制度、新聞媒體監(jiān)督等具體的制約機(jī)制才能有效地發(fā)揮作用。在專制政體中，一盤散沙的每個(gè)個(gè)體對(duì)權(quán)力的監(jiān)督不具有對(duì)等性和對(duì)抗性。無奈、屈服、絕望與犧牲成為必然。作為個(gè)體的萊溫斯基如果在專制政體下，悲劇是必然的。在民主體制下，萊溫斯基與總統(tǒng)克林頓對(duì)抗的表象背后，不是個(gè)體與權(quán)力的不對(duì)等性和非對(duì)抗性，而是共和黨與民主黨的對(duì)等對(duì)抗。

從哲學(xué)層面，用權(quán)利、權(quán)力、制度、法律和道德制約權(quán)力的理論遵循了權(quán)力運(yùn)行基本規(guī)律，符合辯證邏輯。但是從權(quán)力架構(gòu)的具體操作層面。對(duì)等對(duì)抗性原則才是權(quán)力制約的真理性選擇。對(duì)等對(duì)抗性原則的工具特性決定了它在民主世界的普世情懷。專制政治會(huì)主觀地賦予它階級(jí)屬性，忽視它的工具性功能，反對(duì)它的普世價(jià)值，并以此作為拒絕、排斥、扼殺它的堂而皇之借口。

(二)通過突顯利益沖突以制約權(quán)力

在社會(huì)實(shí)踐中權(quán)利與權(quán)力，權(quán)力與權(quán)力之間因?yàn)槟撤N利益而發(fā)生的沖突能夠客觀地制約權(quán)力的濫用。權(quán)利在什么情況下對(duì)權(quán)力的制約最有效呢?由于權(quán)力不當(dāng)行為而受到直接或間接傷害的權(quán)利主體，為了維護(hù)自身權(quán)益，必然地充當(dāng)制約權(quán)力、罷免權(quán)力或者替換權(quán)力的主要角色。在野黨與執(zhí)政黨間的競(jìng)選總統(tǒng)與爭奪議會(huì)席位是監(jiān)督和制約權(quán)力的過程。也是實(shí)現(xiàn)利益滿足的過程。個(gè)體對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制約存在個(gè)體利益追求，對(duì)抗性權(quán)力監(jiān)督存在某種集團(tuán)或另外權(quán)力實(shí)體的利益追求，沒有利益追求就不會(huì)存在“沖突”，沒有“沖突”也就沒有有效地監(jiān)督與制約。權(quán)力與權(quán)力之所以互相制約，一方面體現(xiàn)其職責(zé)要求；另一方面有其各個(gè)層面的利益追求。利益存在與大小是權(quán)力制約和監(jiān)督的動(dòng)力所在。

專制體制也存在權(quán)利與權(quán)力，權(quán)力與權(quán)力之間的利益沖突。但是權(quán)力的絕對(duì)性造成權(quán)利對(duì)利益的訴求無數(shù)次失敗．乃至權(quán)利對(duì)權(quán)力不僅不能起到制約作用，反而會(huì)縱容權(quán)力的無限膨脹。利益沖突制約不僅不能得到充分突顯。反而在絕對(duì)權(quán)力的背景下卻以“整體利益”、“社會(huì)穩(wěn)定”、“和諧”、“政府形象”等名義加以壓制、掩蓋、縮小和抹殺。督導(dǎo)權(quán)力的民意表達(dá)成本表現(xiàn)為負(fù)數(shù)形式，被督導(dǎo)的權(quán)力卻以平方的幾率不斷擴(kuò)張。某個(gè)事件的悲劇沉淪為多數(shù)人的“民不與官斗”的政治心態(tài)；某~ivi-體的悲劇除了贏得一些微不足道的同情之外，還產(chǎn)生了“事不關(guān)己，高高掛起”的“看客”心理。權(quán)力與權(quán)力之間的不平等性決定了其中的利益沖突不具有制衡性，外在的制約演變成了潛在的政治斗爭。

(三)“對(duì)等對(duì)抗”、“利益沖突突顯”能夠?qū)崿F(xiàn)“法治”社會(huì)

柏拉圖認(rèn)為良好政體的根本原則應(yīng)該是城邦受法律的支配，而不受個(gè)別統(tǒng)治者和特殊階級(jí)或利益集團(tuán)的支配。法律應(yīng)處于至高無上的地位。亞里士多德認(rèn)為任何機(jī)構(gòu)、團(tuán)體或個(gè)人都不能取得絕對(duì)的權(quán)力，而要讓權(quán)力受到限制，法治無疑是最有效的手段。“法治”與“依法治國”是兩個(gè)本質(zhì)上不同的概念。從操作層面上，兩者的主體不同。“法治”的主體是“法”或“法的理念”，任何個(gè)體個(gè)人與黨派都是“法”的對(duì)象性客體，都生活于法的框架之下；其中之體制、程序、法律內(nèi)容只不過是“法”的工具與手段而已。一元政治背景下“法”只是統(tǒng)治者維護(hù)自己統(tǒng)治所選擇的最有力的工具與手段而已，它反過來不能有效制約統(tǒng)治者。“任何一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國家，有‘法’不一定有‘法治’。有‘法’也不一定就是法治社會(huì)。奴隸制、封建制國家也曾制定了較為完備的法制，但不能稱之為法治社會(huì)。”“法治”的最根本原則是“法至上”，在這一背景下，以個(gè)體人、社會(huì)團(tuán)體、黨派為表現(xiàn)形式的主體權(quán)力是平等的。任何試圖超越“法”而成為“法之上”的權(quán)力都不會(huì)被其他權(quán)力歌頌為“江山永固”，相反會(huì)被其他權(quán)力有效地制約。使其回到“法治”的框架之內(nèi)。法治是以絕對(duì)權(quán)力為本質(zhì)的人治之克星。在法治條件下，權(quán)利與權(quán)力，權(quán)力與權(quán)力才具有平行性，才能實(shí)現(xiàn)制衡。法治是人類文明發(fā)展歷史的呼喚，也是人類永久和平的福音。

三、縱向權(quán)力架構(gòu)走向橫向權(quán)力架構(gòu)之改良主義的幾個(gè)切入點(diǎn)

實(shí)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)由縱向權(quán)力制約為主向橫向權(quán)力制約為主的轉(zhuǎn)化。是政治文明的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)法治的工具性要件。歷史結(jié)論證明從專制社會(huì)走向民主社會(huì)有兩條道路：一是改良主義；二是民主革命。不會(huì)輕易放棄絕對(duì)權(quán)力但又高舉“民主”旗幟的統(tǒng)治者在國際國內(nèi)各種民主力量壓力的特定環(huán)境中，也能做出堅(jiān)定的改良主義姿態(tài)，也能本著對(duì)歷史邏輯的覺悟。遵照“權(quán)力制衡”的規(guī)律有魄力地大刀闊斧地改革。

(一)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，尊重權(quán)力制衡規(guī)律，敢于思維創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，是政治改革的切入點(diǎn)之一

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展為“權(quán)力制衡”制約體制奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得被綁在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)權(quán)力框架上的沒有自我的人得以解放。人不再是權(quán)力大廈中的“磚瓦”和工具，而真正成為具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)能力、獨(dú)立人格的自由人。獨(dú)立人格、利益訴求、權(quán)利訴求、民主訴求和公正訴求在社會(huì)中不斷生長、壯大與成熟：平等、自由、法治、正義、人權(quán)的理念隨之而生。“有一個(gè)‘人’。人不是一個(gè)農(nóng)民，或是教授，或是工程師，但是他是一切。”“一切人都是一個(gè)人。”“按照正確的觀點(diǎn)，一個(gè)人身上即包含了所有人的特殊性格。”“這世界是不足道的。人是一切。”人的主體獨(dú)立性是“權(quán)力制衡”體制建立的微觀基礎(chǔ)。不受權(quán)力限制的個(gè)體人享有獨(dú)立、自由和平等權(quán)，可以在統(tǒng)一的價(jià)值理念與共同利益追求的基礎(chǔ)上。組建自我主導(dǎo)的社會(huì)組織對(duì)抗權(quán)力威脅。

在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與社會(huì)進(jìn)步背景下，人們對(duì)民主的思想解放程度與認(rèn)識(shí)高度比對(duì)專制體制的痛惡更加深刻，這是政治改革的思想前提。任何對(duì)專制體制的縫縫補(bǔ)補(bǔ)的所謂“民主改革”只能是更加專制的指鹿為馬。妄圖通過在體制內(nèi)的舍本求末的改革實(shí)現(xiàn)“權(quán)力制衡”都只是隔靴搔癢與掩耳盜鈴。專制統(tǒng)治者要避免歷史的邏輯悲劇，對(duì)自我負(fù)責(zé)，對(duì)人民負(fù)責(zé)，對(duì)歷史負(fù)責(zé)就必須走出“自我修補(bǔ)”的誤區(qū)，解放思想，大膽改革，勇于實(shí)踐。當(dāng)然這并不是忽視各種利益集團(tuán)存在與相互斗爭造成改革阻礙與失敗的草率與盲動(dòng)。只要堅(jiān)定對(duì)真理的信念，精密策劃，循序漸進(jìn)．改革就必能排除艱難險(xiǎn)阻。思想上因循守舊與固步自封．就不會(huì)有理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，也就不會(huì)有人類社會(huì)的革故鼎新。

堅(jiān)定政治改革的信念。絕不是思想感情的盲目與無的放矢。從制度設(shè)計(jì)層面，解構(gòu)統(tǒng)一的整體權(quán)力為若干相對(duì)獨(dú)立的范疇，構(gòu)建權(quán)力之間的制約機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)“權(quán)力制衡”體制的唯一出路。在特定背景下，從專制走向民主的漸進(jìn)路線是在整體權(quán)力范疇中劃出一個(gè)橫向領(lǐng)域(比如鄉(xiāng)村一級(jí))或縱向空間(比如司法領(lǐng)域)實(shí)施只有法律保障沒有絕對(duì)權(quán)力干預(yù)的全民競(jìng)選制度。這既能確保統(tǒng)治者局部的永久執(zhí)政地位。又能實(shí)現(xiàn)“權(quán)力橫向架構(gòu)”與“有效制衡”。比如：司法領(lǐng)域內(nèi)可以實(shí)行全民競(jìng)選制度，通過政黨(不包括執(zhí)政黨)競(jìng)爭，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的“權(quán)力更替”與“權(quán)力制衡”。司法可以通過憲法確立的“監(jiān)督行政權(quán)”政治目標(biāo)作為競(jìng)選的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的“制衡”。執(zhí)政黨永久執(zhí)政地位只體現(xiàn)在行政權(quán)領(lǐng)域。政黨競(jìng)爭實(shí)現(xiàn)了司法領(lǐng)域內(nèi)部的“制衡”：司法“監(jiān)督行政權(quán)”實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政權(quán)的“制衡”。雖然這種假設(shè)還帶有理想主義的色彩。但這是符合制衡規(guī)律的臺(tái)理設(shè)計(jì)。不能借口“公民素質(zhì)低下”、“條件不成熟”而拒絕體制上的改革，恰恰相反，體制上的重新建構(gòu)才能促使公民素質(zhì)提高與條件成熟。

(二)構(gòu)建“公民社會(huì)”是“權(quán)力制衡”的基礎(chǔ)，這是政治改革的又一切入點(diǎn)

無論學(xué)者們從歷史與現(xiàn)實(shí)的角度怎樣解讀。“公民社會(huì)”存在的基礎(chǔ)都是人的主體特性。“人始終是主體”。啕“任何人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在。”人是現(xiàn)實(shí)的、具有不同個(gè)性的人。“天賦人權(quán)”、“社會(huì)契約”、“自然屬性”、“社會(huì)本質(zhì)”等理論正是以人是所有社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)存在的邏輯起點(diǎn)為基礎(chǔ)而不斷地推演與解釋人類社會(huì)的。“公民社會(huì)”的“公民”來自對(duì)“自然人”和“社會(huì)人”的政治解讀。作為“公民社會(huì)”存在根源的公民權(quán)，其“核心是既參與又抗衡國家權(quán)力的政治干預(yù)權(quán)和政治防衛(wèi)權(quán)”。每個(gè)個(gè)體由于不具有與權(quán)力的對(duì)抗力量。所以才在利益與價(jià)值取向一致的前提下結(jié)成社會(huì)組織形成合力，以參與政治權(quán)力決策和對(duì)抗權(quán)力不正當(dāng)侵害。達(dá)爾的社會(huì)團(tuán)體政治學(xué)意在于此。他強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立的社會(huì)團(tuán)體或特殊的利益集團(tuán)在民主制度中的重要性。”公民社會(huì)的理論目的是通過各種獨(dú)立的、自主的社團(tuán)組成的多元社會(huì)實(shí)現(xiàn)分解國家權(quán)力，從而遏制公權(quán)力的專斷傾向，進(jìn)而制衡權(quán)力。公民社會(huì)在理論上倡導(dǎo)的自由、平等、權(quán)利應(yīng)該成為最終的價(jià)值取向；在具體操作上主張以團(tuán)隊(duì)的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制衡，這樣就會(huì)“有力地促進(jìn)了人從身份到契約的變遷，極大地改造了傳統(tǒng)的社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)，更主要的是推動(dòng)了縱向的權(quán)力結(jié)構(gòu)向橫向的權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，由人治向法治轉(zhuǎn)變，由臣民社會(huì)向公民社會(huì)轉(zhuǎn)變。”

公民社會(huì)的本質(zhì)在于公民個(gè)體通過一定的社會(huì)組織形式充分表達(dá)自己的政治訴求。在縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)中，一些社會(huì)組織是在權(quán)力的框架下組成的，其結(jié)構(gòu)與縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)一致，層層向上負(fù)責(zé)。‘‘從宏觀結(jié)構(gòu)上說，其整體的特征不是分立，而是服從與被服從，對(duì)體制內(nèi)組織是下級(jí)服從上級(jí)．對(duì)體制外組織是服從國家體制規(guī)制。”這是一種典型的政府主導(dǎo)型的具有明顯官民雙重性的所謂的“公民社會(huì)”。其實(shí)質(zhì)與公民社會(huì)的初衷和目的大相徑庭。這種政府主導(dǎo)型的“公民社會(huì)”雖然從形式上酷似公民社會(huì)的特征。但在實(shí)質(zhì)上卻通過“政府主導(dǎo)”轉(zhuǎn)化為權(quán)力工具的延長，不僅不能抗衡與制約權(quán)力，相反還會(huì)為虎作倀，助紂為虐，壓制主體的政治訴求。失去主體獨(dú)立性的“公民社會(huì)”最終成為權(quán)力的異化與附庸。為權(quán)力所左右的“社團(tuán)組織”本質(zhì)上不是它自己。

建立公民社會(huì)的關(guān)鍵是強(qiáng)調(diào)與切實(shí)落實(shí)個(gè)人權(quán)利。特別是基本政治權(quán)利在社會(huì)生活中的具體兌現(xiàn)。憲法規(guī)定的言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威等政治權(quán)利是對(duì)所有公民的公開承諾。不能以維護(hù)隱藏著巨大危機(jī)和重大矛盾的暫時(shí)的社會(huì)穩(wěn)定為借口，而壓制這些權(quán)利的運(yùn)行。除此之外，建立公民社會(huì)還要“重新調(diào)整國家和社會(huì)之間的關(guān)系，對(duì)國家職能進(jìn)行科學(xué)調(diào)整，限制國家的社會(huì)職能范圍，擴(kuò)大各種社會(huì)組織的獨(dú)立性和自主性，同時(shí)擴(kuò)大各種非國家的社會(huì)聯(lián)系方式在社會(huì)中控制與協(xié)調(diào)作用，從而建立一種既能保證社會(huì)獨(dú)立性，又能充分發(fā)揮國家作為社會(huì)總體利益的代表，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行協(xié)調(diào)與控制的強(qiáng)國家、強(qiáng)社會(huì)的國家與社會(huì)關(guān)系模式。”

(三)法治背景下賦予新聞媒體主體獨(dú)立性。是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的第三個(gè)切入點(diǎn)

馬克思說過：“報(bào)刊按其使命來說，是社會(huì)的捍衛(wèi)者，是針對(duì)當(dāng)權(quán)者的孜孜不倦的揭露者，是無處不在的耳目。是熱情維護(hù)自己自由的人民精神的千呼萬應(yīng)的喉舌。”㈣杰弗遜說：“如果讓我決定我們是應(yīng)該有一個(gè)政府然而沒有報(bào)紙好呢?還是有報(bào)紙而沒有政府好呢?我會(huì)毫不猶豫地主張后者。”新聞媒體作為民主與監(jiān)督的工具在政治文明的發(fā)展中發(fā)揮著重大作用。在西方大眾傳媒機(jī)構(gòu)被譽(yù)為“第四個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)”。但是新聞媒體對(duì)權(quán)力是否真正發(fā)揮“制衡”作用，并不決定于其自身的存在。而在于其存在的法治背景。在縱向權(quán)力架構(gòu)中，新聞媒體不具有自身獨(dú)立的和與權(quán)力平等的主體性，最終被淪為權(quán)力的附庸，并為權(quán)力歌功頌德。雖然也有一些起到“不疼不癢”療效的“小打小鬧”的“揭丑”行動(dòng)，但這種“官方授意”卻制衡不了官方。正面報(bào)道與負(fù)面報(bào)道的無端分類只是權(quán)力主觀意志的體現(xiàn)，大大消減了新聞媒體的自由特性。富蘭克林說：“如果發(fā)表的東西是好的，人們便能從中受益，如果是壞的……越使之公諸于眾，其缺點(diǎn)也就暴露得越透徹。”新聞媒體對(duì)權(quán)力發(fā)揮“制衡”功能需要兩個(gè)基本要件。第一。新聞媒體應(yīng)該具有與權(quán)力平行的主體性。在民主國家，政治人物經(jīng)常被媒體曝光，就是因?yàn)槊襟w具有能夠?qū)箼?quán)力的主體性與獨(dú)立性；在專制社會(huì)里，作為權(quán)力附庸的媒體只能看著主人的眼色行事。第二，享有法律規(guī)定的新聞自由是新聞?shì)浾摫O(jiān)督的靈魂。專制統(tǒng)治者恐懼媒體對(duì)他的無情揭露，所以限制新聞自由就成為他們的選擇：在民主社會(huì)媒體的新聞自由不僅受到憲法的保障，還在政治文化理念上加以論證。“有人會(huì)煽動(dòng)以暴力推翻我們的制度，我們是應(yīng)該把社會(huì)從這樣的煽動(dòng)中安全引導(dǎo)出來。但是，我們?cè)绞钦J(rèn)識(shí)到這樣做的重要性，越是應(yīng)該堅(jiān)持保護(hù)言論自由、新聞自由和集會(huì)自由這樣的憲法權(quán)利不受侵犯。”這兩條只有在“法至上”的法治背景下才能實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

“制度好可以使壞人無法任意橫行。制度不好可以使好人無法充分做好事甚至?xí)呦蚍疵妗！迸袛嘀贫群脡牡母鶕?jù)不是理想主義和簡單的主觀推理。而是縝密的邏輯推論與實(shí)踐效果。從宏觀歷史層面，縱向權(quán)力架構(gòu)的歷史邏輯結(jié)論是恐怖、戰(zhàn)亂、暴力與流血：橫向權(quán)力架構(gòu)堅(jiān)持“權(quán)力制衡”基本原則，能夠即時(shí)有效消解社會(huì)矛盾，使人類社會(huì)平穩(wěn)和平發(fā)展。從縱向權(quán)力架構(gòu)到橫向權(quán)力架構(gòu)的政治改革是歷史的必然選擇。任何所謂民族．心理、文化傳統(tǒng)、公民素質(zhì)、社會(huì)倫理的特殊性都阻攔不住橫向權(quán)力社會(huì)建立。歷史上關(guān)于“權(quán)力制衡”的理論成果與實(shí)踐模式為人類政治文明建設(shè)奠定了豐厚的基礎(chǔ)。現(xiàn)在是真正富有勇氣面對(duì)的時(shí)候了。