民法典解構(gòu)及當(dāng)代中國(guó)民事立法的理性選擇:適度法典化

摘要：十九世紀(jì)以來(lái)，編纂民法典一直是大陸法系國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治化的主要標(biāo)志之一。但是，進(jìn)入二十世紀(jì)。解構(gòu)民法典成為大陸法系國(guó)家新的潮流。本文以比較法的視角，論述了大陸法系國(guó)家解構(gòu)民法典的表現(xiàn)．剖析了形成這一現(xiàn)象的若干原因。指出，當(dāng)代中國(guó)的民事立法應(yīng)該以大陸法系國(guó)家解構(gòu)法典化為啟示。不應(yīng)該再片面追求制定一部大而全的民法典，而應(yīng)該采取“適度法典化”的策略。

關(guān)鍵詞：民法典解構(gòu)；原因；民事立法；適度法典化

中圖分類號(hào)：D908

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2011)05-0085-05

19世紀(jì)以來(lái)，在理性主義的指引之下，民法法典化一直是大陸法系國(guó)家法典編纂者們的理想與目標(biāo)，以《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》為代表的一系列的民法典被制訂出來(lái)。但是進(jìn)入20世紀(jì)。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)制度由自由競(jìng)爭(zhēng)向國(guó)家干預(yù)轉(zhuǎn)化，資本主義的法制由個(gè)人本位向社會(huì)本位發(fā)展。資本主義國(guó)家從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“守夜人”，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)者，在此社會(huì)背景之下，《法國(guó)民法典》以來(lái)近代大陸法系國(guó)家的法典化運(yùn)動(dòng)遭受到前所未有的危機(jī)與困境。被學(xué)者們稱之為民法典解構(gòu)的潮流。

本文通過(guò)對(duì)大陸法系國(guó)家民法典解構(gòu)的現(xiàn)象及其原因進(jìn)行深刻的探析，試圖發(fā)現(xiàn)這一趨勢(shì)對(duì)當(dāng)下中國(guó)究竟具有何種啟示意義。幫助我們深刻理解我國(guó)民法法典化的處境，找到我們所面對(duì)的真實(shí)問(wèn)題，從而為中國(guó)民事立法政策的準(zhǔn)確選擇提供一些有價(jià)值參考。

一、民法解構(gòu)法典化成為當(dāng)代世界潮流

1978年意大利民法學(xué)者那塔利諾·伊爾蒂在其題為《民法典的分解時(shí)代》的演說(shuō)中指出：“現(xiàn)在民法典已經(jīng)受到特別法的沖擊。后者從民法典中奪去一些制度與一些類型的法律關(guān)系而加以調(diào)整，或者對(duì)那些在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中剛剛出現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范。從第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的歷史。將被稱為一個(gè)‘解法典化的時(shí)代’：一個(gè)特別法日常性地深入地?cái)U(kuò)展自己的領(lǐng)域的時(shí)代。”始于1804年《法國(guó)民法典》的近代民法法典化運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了危機(jī)。

根據(jù)那塔利諾·伊爾蒂、約翰·梅里曼、格倫頓等人的看法。解法典化大體上包括如下幾方面的內(nèi)容。

(一)補(bǔ)充法典的微觀法律制度

補(bǔ)充法典的特別立法所確立的特別法律制度大量出現(xiàn)，數(shù)量可觀的特別法構(gòu)成“法律規(guī)范的微型體系”。即“微觀法律制度”，這些制度與法典的基本思想相距甚遠(yuǎn)，與民法典本身并不契合。梅里曼以勞動(dòng)法為例指出，在傳統(tǒng)民法典中。“‘勞動(dòng)關(guān)系’僅僅被視為因個(gè)人締約自由而產(chǎn)生的一類合同關(guān)系，勞動(dòng)合同與其它合同并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，……，但在現(xiàn)代大陸法系國(guó)家，正如在美國(guó)一樣，勞動(dòng)法的重要部分是勞動(dòng)管理而非私人勞動(dòng)者。”也就是說(shuō)，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家將勞動(dòng)關(guān)系交由私人處理以追求各自的利益，國(guó)家在勞動(dòng)關(guān)系中僅僅扮演公斷人的角色，強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)規(guī)則。但是，新的勞動(dòng)立法卻包含了公共政策的選擇，力求達(dá)到特定的社會(huì)目的。勞動(dòng)法方面的微觀法律制度與傳統(tǒng)民法典所規(guī)定的勞資關(guān)系有重大差異。

伊爾蒂指出：“面對(duì)著這些密集的并且每天都在增加的特別法，民法典表現(xiàn)出一個(gè)不同的功能，它不再是私法關(guān)系的—個(gè)排他的、統(tǒng)合的法，而是一種‘共同法’，也就是關(guān)于最為廣泛和一般的事例的規(guī)范。”

(二)大陸法系的法官造法、行政機(jī)關(guān)頒布法規(guī)、決定和解釋法律

大陸法系法官造法的成長(zhǎng)以及公共行政機(jī)關(guān)頒布法規(guī)、通過(guò)決定和解釋法律，從另—個(gè)側(cè)面解構(gòu)民法典。在民法法系的傳統(tǒng)中，法官是適用法律“售貨機(jī)”，他們的適用法律被嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。但是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，由于社會(huì)條件的變化，法院通過(guò)解釋或發(fā)展新的判例創(chuàng)制法律規(guī)則。特別是在法國(guó)及以法國(guó)模式為基礎(chǔ)的國(guó)家，這種傾向尤為明顯。例如，由于“1804年的立法者對(duì)于現(xiàn)代生活問(wèn)題所帶來(lái)的爭(zhēng)訴(如工業(yè)和交通事故、肖像復(fù)制和大量的出版物傳播等等)不能預(yù)見，因此，現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)行為法差不多完全是由法官制定的法律就不足為奇了。在后來(lái)的法典中，例如德國(guó)和瑞士的民法典，司法對(duì)于變化著的情況的適應(yīng)，由于所謂的‘一般條款’而便利易行，這類法典條款有意地給法官以更大的自由裁量權(quán)。雖然傳統(tǒng)的民法教條否認(rèn)法官‘制’法和把司法判例作為一種法律淵源，然而，現(xiàn)代民法愈來(lái)愈堂而皇之地承認(rèn)立法對(duì)解釋和運(yùn)用法律的法官及行政人員的不可避免的依賴。”

梅里曼也指出：“在大量特別立法頒布的同時(shí)，法官造法也有發(fā)展的趨勢(shì)。法國(guó)式侵權(quán)行為法便是實(shí)例。法典的規(guī)定粗放，欠缺實(shí)質(zhì)意義，因此，法官不得不根據(jù)個(gè)案創(chuàng)設(shè)適用的法律。因此，關(guān)于侵權(quán)行為法不是在法典中查找，而是來(lái)源于法典之外。即來(lái)源于被廣泛公布、參照或援引的法院判決。

其結(jié)果如梅里曼所說(shuō)：“在理論上。行政官員應(yīng)當(dāng)服從法律，不得濫用職權(quán)。同樣，對(duì)法官也應(yīng)如此，實(shí)際上，立法機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)解釋法律的權(quán)力控制是微乎其微的。解釋法律、適用法律、制定法規(guī)、解決爭(zhēng)議。行政機(jī)關(guān)實(shí)際上具有很大的立法空間。”

(三)私法在整個(gè)法律體系中的地位不斷削弱

從私法在整個(gè)法律體系中的地位來(lái)看。在20世紀(jì)民法傳統(tǒng)的變化過(guò)程中，私法的中心地位正被不斷削弱。促成這一變化的主要原因是憲政主義。在此之前，“歷史上”的個(gè)人權(quán)利，如人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及締約權(quán)，是在民法典中確認(rèn)，并通過(guò)普通法院得到“憲法性”的保護(hù)。梅里曼指出，大陸法系的“新憲政主義”運(yùn)動(dòng)展現(xiàn)出許多共同特征，包括保障與擴(kuò)展個(gè)人的權(quán)利，平等權(quán)，結(jié)社、集會(huì)、表達(dá)、信仰自由權(quán)、教育權(quán)、工作權(quán)、身體健康保障權(quán)以及經(jīng)濟(jì)安全保障權(quán)，等等。大陸法系國(guó)家頒布“剛性”新憲法．通過(guò)新憲法設(shè)立具有司法審查權(quán)的法院，例如憲法法院或憲法委員會(huì)，為審查立法的合憲性提供了—種機(jī)制。西班牙在1981年“家庭法改革”(family civil law reform)之前，民法典的家庭法部分內(nèi)容曾經(jīng)通過(guò)合憲性司法審查程序，被宣告無(wú)效。

正如梅里曼指出：“從某種程度上，憲政主義的興起意味著非法典化的開始：民法典不能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)憲法的功能。如前所述，目前，此種功能已從傳統(tǒng)的司法淵源(民法典)移位至現(xiàn)代的公法淵源(憲法)。”

二、民法典解構(gòu)的深層原因探析

(一)民法典賴以存在的社會(huì)環(huán)境發(fā)生變化——資本主義由自由放任時(shí)期發(fā)展到福利國(guó)家時(shí)代

在早期資本主義發(fā)展時(shí)期，市民生活基本上可以通過(guò)一部法典將其主要內(nèi)容承載于其中。然而，從資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期開始，又存在著—個(gè)后現(xiàn)代市民社會(huì)。這是以計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)為特征的現(xiàn)代市民社會(huì)飛速發(fā)展的階段，也就是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的所謂知識(shí)社會(huì)形態(tài)。這一時(shí)期，家族關(guān)系瓦解；企業(yè)財(cái)團(tuán)人格化；市場(chǎng)穿透人們?nèi)粘Ｉ畹钠琳线M(jìn)人每一個(gè)個(gè)人和家庭(如網(wǎng)絡(luò))；財(cái)產(chǎn)與人身的兩分法受到挑戰(zhàn)(如知識(shí)產(chǎn)權(quán))等等；這一時(shí)期的發(fā)展表明，傳統(tǒng)的法典化的歸納體系已經(jīng)無(wú)法囊括全部的市民社會(huì)生活，市民法法典化體系失去了其包容性。

英國(guó)比較法學(xué)者格倫頓指出：“19世紀(jì)的民法傳統(tǒng)向20世紀(jì)的過(guò)渡是與自由主義的公平放任經(jīng)濟(jì)管理到有計(jì)劃或統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代社會(huì)福利國(guó)家的轉(zhuǎn)折密切相關(guān)的。如上所述，民法體系的分類恰似唯一值得考慮就是民法典所包括的法律領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域中，19世紀(jì)諸法典對(duì)確立個(gè)人自治起了很大作用，同時(shí)預(yù)示了政府干預(yù)作用的減弱。這種體系恰當(dāng)?shù)胤从吵霎?dāng)時(shí)流行的關(guān)于個(gè)人主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)。然而，本世紀(jì)轉(zhuǎn)折之際。那種將要改革法律與社會(huì)秩序的力量已經(jīng)開始發(fā)生作用。在20世紀(jì)后期，對(duì)于19世紀(jì)自由主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步擺脫顯然已意味著由私法或民法到公法的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，法律秩序日益具有官僚政治和行政管理秩序的特征。”

在19世紀(jì)大陸法系國(guó)家法典化時(shí)期，由于受西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的古典自由主義的影響，“在整個(gè)西方社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在—個(gè)可以與‘公’進(jìn)行對(duì)抗的‘私’的因素，它公開地支撐著一片私人生活的獨(dú)立空間，并成為‘權(quán)力’因素?zé)o法干預(yù)的‘權(quán)利’空間。”所以，所有權(quán)絕對(duì)、契約自由和自己責(zé)任構(gòu)成早期民法典的核心理念。但是，20世紀(jì)以來(lái)，隨著私法領(lǐng)域中許多新的以保護(hù)社會(huì)利益為目的的社會(huì)法律關(guān)系，比如勞動(dòng)法律關(guān)系、環(huán)境法律關(guān)系和保險(xiǎn)法律關(guān)系的產(chǎn)生。它們與傳統(tǒng)的以保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心理念的民法典相齟齬，所以，這些規(guī)范逐漸從民法典解脫出來(lái)。

而且，在當(dāng)代各國(guó)，公私二元分立不復(fù)存在，公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，向私人空間滲透的趨勢(shì)不斷增加。在經(jīng)濟(jì)商事法律領(lǐng)域，體現(xiàn)為國(guó)家制定一系列的加強(qiáng)宏觀調(diào)控、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)實(shí)際上就是伊爾蒂所說(shuō)的“微觀法律系統(tǒng)”。

(二)民法典固有的缺陷

19世紀(jì)以來(lái)的法典編纂一心關(guān)注法典的確定性、系統(tǒng)化與完整性的特征，古典自由主義的分權(quán)原則，要求法典必須清晰、連貫和完整。激進(jìn)的法律理性主義使人們相信。制定完整而系統(tǒng)的法典并非不能，法官的作用僅僅是根據(jù)案件事實(shí)。選擇合適的法典條文，并闡明其具體含義，就可以得出正確的判決。《德國(guó)民法典》還表達(dá)了一種法典化思想．即如下觀念：人們應(yīng)在一部唯一的系統(tǒng)劃分的法典中對(duì)公民的權(quán)利清楚而明白地加以規(guī)定，以便使每個(gè)人都可以知道他的權(quán)利。并且獨(dú)立地對(duì)其權(quán)利加以運(yùn)用。這種對(duì)法典的理想化設(shè)想體現(xiàn)在1794年普魯士國(guó)王威廉二世頒布的《普魯士民法典》，該法典的條文總數(shù)超過(guò)16000條之巨，其結(jié)果可想而知。

正因?yàn)槿绱耍_維尼指出，法典“無(wú)論從內(nèi)容還是形式。即便從最低限度的和諧一致而言，事實(shí)上都不存在這樣—個(gè)有機(jī)體。”

法典只能反映它被制定時(shí)的社會(huì)生活背景之下的需要。因此，常常會(huì)出現(xiàn)“法典一頒布就過(guò)期”的問(wèn)題。事實(shí)上，將民事規(guī)范融入一部大法，應(yīng)付不斷發(fā)展變化的社會(huì)問(wèn)題的企圖在任何時(shí)候都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)。而且從法律與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系來(lái)看，法律從來(lái)都是社會(huì)發(fā)展的函數(shù)，社會(huì)發(fā)展必然要求法律的擴(kuò)展和變革，從大陸法系國(guó)家的實(shí)踐看，為了使民法典適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐變化的需要。采用各種法律技術(shù)來(lái)解決這一問(wèn)題。例如，德國(guó)民法典自從創(chuàng)建以來(lái)，其對(duì)其形式上、實(shí)質(zhì)上的修改從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。采取的方式包括：其一，直接對(duì)《德國(guó)民法典》法條進(jìn)行改動(dòng)；其二，對(duì)《德國(guó)民法典》本身不作改動(dòng)，而在民法典之外另行制定民事補(bǔ)充法：其三，通過(guò)意義日漸重大的司法判例和學(xué)說(shuō)中，對(duì)民法典的適用產(chǎn)生了影響。

(三)“法律的社會(huì)化”對(duì)傳統(tǒng)民法的調(diào)整范圍產(chǎn)生重要影響

事實(shí)上，20世紀(jì)以來(lái)，隨著“法律的社會(huì)化”時(shí)代的到來(lái)，公私法劃分出現(xiàn)了危機(jī)，這一變化對(duì)傳統(tǒng)民法調(diào)整范圍產(chǎn)生了重要的影響。由于公法與私法的相互滲透，一種介于公法與私法之間的、既不屬于公法又非私法的法律部門——“社會(huì)法”應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)法的誕生。使傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)的法律體系發(fā)生了變化，它以經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)為標(biāo)志，由勞動(dòng)與社會(huì)保障法、環(huán)境資源法、保險(xiǎn)法為主干構(gòu)成。由此。現(xiàn)代法的體系演變?yōu)橛伤椒ā⒐ê蜕鐣?huì)法蘭大部門群有機(jī)結(jié)合的、各有其調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法的整體。具體而言，社會(huì)法的調(diào)整方法就是公法與私法相融合的方法，它又具有相對(duì)的獨(dú)立性。社會(huì)法區(qū)別于私法、公法的具體特點(diǎn)體現(xiàn)在：(1)受限制的私法自治，任意性的調(diào)整和強(qiáng)制性的調(diào)整方法的結(jié)合；(2)相對(duì)強(qiáng)制方法的使用；(3)傾斜保護(hù)原則的運(yùn)用，即把弱者利益的保護(hù)作為法律原則；(4)法律責(zé)任方式轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任；(5)主體的特殊性，社會(huì)法的主體是具有特殊性、集團(tuán)性的社會(huì)人，最初如勞動(dòng)者、失業(yè)者，后來(lái)又?jǐn)U展到消費(fèi)者等；(6)社會(huì)法設(shè)定和保護(hù)的權(quán)利為社會(huì)權(quán)。

社會(huì)法的內(nèi)容，一部分是來(lái)自國(guó)家將新型的社會(huì)關(guān)系納入社會(huì)法的領(lǐng)域，如社會(huì)保障關(guān)系；另一部分來(lái)源于本來(lái)由傳統(tǒng)民法典調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生變化，國(guó)家采用新的調(diào)整方法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，如勞動(dòng)合同關(guān)系。顯而易見，社會(huì)法的產(chǎn)生，“蠶食“了傳統(tǒng)民法典的一部分。

三、當(dāng)代中國(guó)民事立法的理性選擇：適度法典化

新中國(guó)建立之初。廢除了國(guó)民政府的包括民法典在內(nèi)的“六法全書”。后來(lái)立法機(jī)關(guān)曾幾次推動(dòng)民法典的制定。以實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事立法的系統(tǒng)化。1954年，全國(guó)人大常委會(huì)組成專門的班子開始民法典起草工作，于1956年12月，完成民法草案，其后由于1957年的反右派斗爭(zhēng)和1958年的大躍進(jìn)等政治運(yùn)動(dòng)，致使民法的起草工作被迫中斷。1962年，根據(jù)毛澤東主席發(fā)出的“不僅刑法要，民法也需要”的指示，全國(guó)人大組成專門的班子，負(fù)責(zé)民法的起草工作，1964年7月完成了民法第二次草案。此后，由于諸種原因，民法的起草工作再次夭折。文革結(jié)束以后，1979年11月，全國(guó)人大常委會(huì)開始第三次民法典的起草工作。經(jīng)過(guò)3年努力，于1982年5月先后草擬了四個(gè)民法草案，但由于當(dāng)時(shí)我國(guó)剛剛開始實(shí)行改革開放。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未形成，社會(huì)關(guān)系處于轉(zhuǎn)型期，致使這一草案也并未通過(guò)。

此后，考慮到經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始。社會(huì)生活處在變動(dòng)之中，一時(shí)難以制定一部完善的法典，1998年3月召開民法起草工作小組第一次會(huì)議，議定“三步走”的規(guī)劃：第一步，制定統(tǒng)一合同法，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易規(guī)則的完善、統(tǒng)一和與國(guó)際接軌；第二步，從1998年起，用4-5年的時(shí)間制定物權(quán)法，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系基本規(guī)則的完善、統(tǒng)一和與國(guó)際接軌；第三步，在2010年前制定民法典，最終建立完善的法律體系。嘲迄今已經(jīng)形成—個(gè)以民法通則為基本法，由物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法、擔(dān)保法、婚姻法、繼承法、收養(yǎng)法、保險(xiǎn)法、專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等民事單行法構(gòu)成的民事立法體系。

(一)民法典的應(yīng)然性及其困境

法典編纂是最高形式的法的創(chuàng)制。綜觀法的形式淵源的歷史發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)在總體上它呈現(xiàn)出由習(xí)慣法向制定法，再向高級(jí)制定法——法典過(guò)渡，也是由野蠻向文明過(guò)渡，由法律、道德、宗教和習(xí)慣混合向逐漸分離—及法律獨(dú)立化過(guò)渡的規(guī)律。

歐洲大陸民法法典化的歷史表明，各國(guó)制定民法典的重要的目的之一就是統(tǒng)一全國(guó)的私法。但是，“進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，在法典化的民法體制之外。商法、侵權(quán)行為法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等日漸發(fā)達(dá)起來(lái)；而在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果試圖在私人生活中依然保持一統(tǒng)天下的民法典體系，無(wú)異于要去忍受‘骨趾增升’的痛苦。因此，盡管民法作為‘私的本位’的理念是不變的，但民法法典化方法在今天卻顯現(xiàn)了其局限性。”

(二)何謂“適度法典化”

1．適度法典化的指導(dǎo)方針——功能優(yōu)先于形式。法典只是法律的一種形式，不能為法典化而法典化，法典的目的不是為了邏輯，“法律是社會(huì)生活規(guī)范。法律有規(guī)范人們行為、誘導(dǎo)人們行為的功能”。助能主義要求立法的形式一是否法典化服從于法的功能，“創(chuàng)設(shè)法律概念不能偏離規(guī)范目的，不能創(chuàng)設(shè)無(wú)規(guī)范功能的法律概念；或任憑法學(xué)者的喜好，任意移植他國(guó)法律概念，而偏離本國(guó)人民的法律感情；也不能為了法典看起來(lái)美觀，而勉強(qiáng)創(chuàng)造中看不中用的法典形式與法律概念。”因此，在法典的文字選擇上，也應(yīng)該盡量保持適度的彈性，既準(zhǔn)確具體，又能夠抽象概括，使法典能夠保持開放發(fā)展的空間，不斷與時(shí)俱進(jìn)。

2．適度法典化的特點(diǎn)。適度法典化是一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，它要求法典的規(guī)模適度。以較大的單行民事法為主。這一方法的優(yōu)點(diǎn)在于：

首先，這一方法可以使同一類法律規(guī)范高度體系化，可以使同類法律規(guī)范協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，避免法律的沖突與矛盾。也可以精簡(jiǎn)相關(guān)法律條文，其次，立法修訂比較容易。如上所述，在當(dāng)代，使所有民事領(lǐng)域的法律規(guī)范都體系化為一部法典化幾乎不可能情況下，比較而言，體系化單行的某一子部門例如婚姻家庭法、合同法就容易得多。而且。這一種法律文件的形式修訂比較簡(jiǎn)便，能克服大型法典凝滯的缺陷，與此同時(shí)也能大大節(jié)約修法的成本。

3．適度法典化的策略。我們的時(shí)代不是—個(gè)適合進(jìn)行新的法典編纂的時(shí)代。也不是一個(gè)進(jìn)行改變現(xiàn)行法典的結(jié)構(gòu)和功能的一般改革的時(shí)代。適度法典化是法典化的—種方法，適度法典化意味著在整個(gè)民事法律體系中并非只有一部民法典，而是以物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法、婚姻法、繼承法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等單行性民事法律組成法律法典體系。也就是說(shuō)民事法典化的規(guī)模與程度上應(yīng)該“適度”，不是在當(dāng)下的時(shí)空條件下，再去盲目模仿《德國(guó)民法典》、《法國(guó)民法典》的體系結(jié)構(gòu)。滿足一部分法學(xué)家的虛榮心，創(chuàng)制一部大而全的、能使一部分人名垂青史的民法典。當(dāng)代中國(guó)，社會(huì)發(fā)展處于急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期，在這種條件之下，再去使所有民事法律統(tǒng)一在一部完整的法典之中。無(wú)疑會(huì)使法典嚴(yán)重滯后，造成法典的僵化。

將民事性質(zhì)的法律規(guī)范按照法律子部門劃分為不同種類“適度”的法典并不意味著，也不應(yīng)當(dāng)意味著割裂民法體系，因?yàn)檫M(jìn)行適度法典化的目的是統(tǒng)一法或者保持這種統(tǒng)一，而不是相反。按照不同的“子”法律部門的特殊的對(duì)象與調(diào)整方法進(jìn)行“適度”法典的編纂是立法技術(shù)的需要，突出不同法律部門的個(gè)性，是更好地體現(xiàn)不同法律部門基本原則特殊性的需要。各子部門法典相互結(jié)合、相互補(bǔ)充構(gòu)成統(tǒng)一的民法體系。

首先，要健全現(xiàn)有的民事單行法。我國(guó)先后制定了婚姻法、繼承法、民法通則、合同法、物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法，下一步再通過(guò)一部人格權(quán)法，這樣，使民法體系的逐步健全。“民法典的編纂并不是私法發(fā)展的結(jié)束。而是法律長(zhǎng)期發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)階段，在這一階段某些價(jià)值評(píng)價(jià)被暫時(shí)明文規(guī)定下來(lái)。”

其次，完善已有的民事單行法。例如，我國(guó)1999年統(tǒng)一《合同法》時(shí)候?qū)贤愋筒⒉煌陚洌腥焙匣锖贤⒎?wù)合同等基本類型合同的規(guī)定，而且對(duì)買賣合同的規(guī)定也不完備，缺乏對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買賣的規(guī)定。

第三，防止去法典化現(xiàn)象。去法典化不是解構(gòu)法典化，而是違反法典、破壞法典的功能。部門保護(hù)主義不僅是我國(guó)行政執(zhí)法中存在的頑癥，在過(guò)去，我國(guó)的立法活動(dòng)，常常把法律、法規(guī)的起草交由有關(guān)行政主管部門負(fù)責(zé)，這種做法使許多法律、法規(guī)沾染了嚴(yán)重的部門保護(hù)主義的色彩。前幾年在民商事領(lǐng)域的有關(guān)登記的法規(guī)是這一方面問(wèn)題最為突出的地方。例如，建設(shè)部《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理暫行辦法》第18條規(guī)定：“凡未按照本辦法申請(qǐng)并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的，其房屋產(chǎn)權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和它項(xiàng)權(quán)的設(shè)定，均為無(wú)效。”這一規(guī)定，無(wú)法解釋新建房屋、繼承房屋在登記前的歸屬問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)。國(guó)土管理部門與建設(shè)部門各自按照《土地登記規(guī)則》和《房屋登記辦法》，使得房地產(chǎn)登記究竟是“地隨房走”還是“房隨地走”莫衷一是，房產(chǎn)統(tǒng)一登記無(wú)法實(shí)現(xiàn)，說(shuō)到底還是國(guó)家的兩個(gè)管理部門擴(kuò)張自己的管理領(lǐng)域，借以保護(hù)部門利益。在未來(lái)的法典化中，不應(yīng)該使法典成為保護(hù)某些特權(quán)部門的工具。

余論：當(dāng)然，由于語(yǔ)境的不同，中國(guó)當(dāng)下所面臨的問(wèn)題，與當(dāng)代大陸法系國(guó)家所面臨的問(wèn)題，并不完全相同。其中最為重要的是，歐洲國(guó)家正處在后法典化時(shí)代，而新中國(guó)還沒(méi)有頒布過(guò)完整的民法典。所以大陸法系國(guó)家的歷史并非可以直接拿來(lái)就用。

但是，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)界，特別是民法學(xué)界，在試圖對(duì)中國(guó)民法法典化的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真思考時(shí)，大陸法系國(guó)家的經(jīng)歷，就必然是個(gè)不能忽略的參照系。