論減損規則與過失相抵的關系

摘 要 在英美法上，違約責任就是嚴格責任，并不強調當事人的主觀過錯，而只關注其客觀行為，強調違約救濟之損害賠償僅具有補償性。在大陸法上，債務不履行責任通常以過錯為其要件，一方面不存在英美法上對合同法引入過失相抵的障礙，另一方面以其固有的體系化偏好，在力求對債務不履行責任和侵權行為責任適用統一的與有過失或過失相抵規則的同時，又力求將誠信原則派生出來的減損義務及減損規則也納入到與有過失或過失相抵規則中去。

關鍵詞 減損規則 過失相抵

中圖分類號:D923文獻標識碼:A

減損規則有時亦稱為“減損義務”，它是指合同當事人一方違約后，另一方應該采取合理措施減少損失或防止損失的擴大，否則，其無權就該擴大部分損失獲得賠償。過失相抵規則又稱過錯相抵規則，指在加害人依法應承擔損害賠償責任的前提下，如果受害人對于損害事實的發生或擴大也有過錯，則可以減輕加害人的賠償責任。

對于減損規則與過失相抵的關系，英美法系和大陸法系上有不同的處理方式。在大陸法系國家民法中，通常將債權人減輕損失規則納入過失相抵規則之中。這是因為，大陸法系民法認為，減輕損失屬于債權人的義務。債權人沒有盡到減輕損失的義務，即為有過錯，因而應適用過失相抵規則。在英美法上，減損規則系由普通法中的合同法發展出來的一項古老原則，而過失相抵則是通過侵權法發展出來的，如今，減損規則同樣適用于侵權案件，而與有過失在英國法上對侵權責任與違約責任競合的案件同樣適用。英美法上的減損規則與過失相抵規則是基于相同的基本政策——賠償的作出系取決于原告對保護他自身利益的適當注意;二者對他所要求的都只是在那種情形下的理性人標準。對二者之間的區別通常所作的表述是:過失相抵是原告在損失或者對他的權利侵害發生之前的過失，此過失阻卻所有的賠償;減損規則是在一個法律上的錯行已發生而同時一些損失仍可防止時發揮作用的，并且僅對這些損失阻卻賠償。

在區別過失相抵和減輕損失時，原告的減損義務的產生系后于違約而且后于原告意識到被告的不法行為已造成了損失;原告的與有過失的發生系先于或同于損失的發生。關鍵的區分事實是時間。我國學者認為，過失相抵基于賠償制度的公平分擔原則及支配債務債權關系的誠實信用之原則而產生， 賠償義務人因造成損害的發生或擴大，所以才應負賠償責任，同樣，如果賠償權利人對損害的發生或擴大有過失，也不應使賠償義務人負擔所有的損害之責，否則，即等于將一方的過失引致的損害轉嫁于他方負擔，所以，法官可以按比例將損害在賠償權利人與賠償義務人之間攤分，以減輕或免除賠償義務人的賠償責任的一種制度?？墒?，過失相抵并非賠償義務人的過失與賠償權利人的過失相抵消，只是義務者之過失與權利者之過失相互較量，來定賠償責任的存在與否及范圍，所以亦有被稱作被害人之自己過失者。

對于《民法通則》第 114 條所定減損規則與過失相抵之關系，學說上存有不同見解。一種觀點認為“應區別情況而定;如果違約方過錯違約，受害人未及時采取措施防止損失擴大屬于過錯行為，那么這時的減輕損失規則可以視為混合過錯規則;如果違約方不履行合同并無過錯，即使按法律規定由違約方承擔賠償責任，那么不論受害人未及時采取措施防止損失擴大是否屬于過錯行為，均不屬于混合過錯問題，這時的減輕損失規則就不可視為混合過錯規則?！绷硪环N觀點認為應將第 114 條關于受害人怠于防止損害擴大的過錯作為受害人與有過失的一種，從而統一適用過失相抵法則。第三種觀點認為:從廣義上講，受害人沒有盡到減輕損害的義務也表明當事人雙方對損害的發生具有過錯，但是，如果從狹義上認為混合過錯僅指當事人雙方對損害的發生具有過錯，而不包括一方或雙方對損害的擴大具有過錯，那么減輕損害與混合過錯是不同的。如果認為混合過錯包括對損害擴大的過錯，那么，受害人未盡到減輕損害的義務，也屬于混合過錯。

減損規則與過失相抵之關系問題的出現是與特定的法律制度背景直接相關的。在英美法上，違約責任就是嚴格責任，并不強調當事人的主觀過錯，而只關注其客觀行為，強調違約救濟之損害賠償僅具有補償性，懲罰過錯是侵權行為法、刑法等的任務，合同法通常并不發揮懲罰過錯的功能。因而其合同法中很難引入由于有過失或比較過失，斷言與有過失與減損規則兩者已有融合的趨勢似乎欠缺強有力的根據。而在大陸法上，債務不履行責任通常以過錯為其要件，一方面不存在英美法上對合同法引入過失相抵的障礙，另一方面以其固有的體系化偏好，在力求對債務不履行責任和侵權行為責任適用統一的與有過失或過失相抵規則的同時，又力求將誠信原則派生出來的減損義務及減損規則也納入到與有過失或過失相抵規則中去。我國法通常被認為是屬于大陸法系，違約責任通常為過錯責任，因而學說上對違約責任通常認為混合過錯是調整損害賠償范圍的一個事由;另一方面，我國法又明確規定了減損規則，至于其立法由來何處無從考知，不過確實提出了減損規則與過失相抵之關系問題。

減損規則與過失相抵的區別體現在:第一，過失存在的時間不同。在過失相抵規則中，債權人過失的發生先于或與損失同時發生;而在減輕損失規則，債權人的過失后于損失而發生。第二，適用的前提條件不同。減輕損失規則適用的前提條件是債務人已經違約并對債權人造成了損害;而過失相抵規則的適用前提是債權人對違約損失的發生也有過錯。第三，結果不同。減輕損失規則的適用結果，是違約方對擴大的損失部分不負責賠償;而過失相抵規則的適用結果，是減輕違約方的賠償責任。第四，二種規則發揮作用的內在機理也是不同的，減損規則的運作邏輯是“要么全有，要么全無”，而現代的過失相抵規則的運作邏輯則是按過錯程度及原因來確定責任的大小范圍并在當事人之間進行分攤，如此，似乎不應簡單地將二者等同。□

(作者單位:中華英才網)

參考文獻:

[1]王利明.違約責任論.中國政法大學出版社1999年版.

[2]史尚寬.債法總論.中國政法大學出版社1997年版.