論為第三人利益合同對第三人的效力

摘 要 為第三人利益合同中第三人享有權利的內容由合同當事人即債權人債務人之間的合同規定，第三人不得加以變更。為第三人利益合同只能使第三人純粹受益，但對于與實現權利、接受利益有關的義務，第三人必須承擔。

關鍵詞 為第三人利益 合同 效力

中圖分類號: D913文獻標識碼:A

為第三人利益合同成立后，即對第三人人產生效力。第三人的權利確定以后，合同當事人原則上不得再以協議的形式對合同以及第三人的權利進行變更或撤銷。但有以下例外情況:(1)如果合同當事人在訂立合同時對此權利進行保留，則即使第三人的權利確定后，合同當事人仍然可以變更或撤銷該合同。(2)當為第三人利益合同本身存在瑕疵或其它原因而致使合同變更或撤銷的，第三人的權利也會隨之而受到影響。

一、第三人的權利

為第三人利益合同中第三人享有權利的內容由合同當事人即債權人債務人之間的合同規定，第三人不得加以變更。第三人因為為第三人條款獲得對債權人的權利，在合同約定的范圍內享有債權人的權利，包括直接請求債務人給付的權利，受領債務人給付的權利，并且可以就該權利進行讓與、抵消、更改或為免除，這些權利是依合同享有的實體權利。在德國法中，為第三人利益合同成立后，第三人的權利即生效。至于合同當事人是否可以變更合同，德國法認為要看當事人是否在合同中對此權利予以明確的保留，若合同對此未作說明，法院則會根據合同的情形及目的給予確定。

在美國法中，第三方受益人基于以下情況可獲得既得權利:一是合同的語言賦予了第三方受益人不可撤銷的權利。二是第三方受益人對該諾言有正當理由產生依賴并基于這種依賴而實質性地改變了其地位。這體現了不得自食其言的原則。三是第三方受益人已經以這一諾言提起了訴訟。四是第三方受益人依合同一方的請求權對該諾言表示了同意。由上可以看出，兩大法系國家的法律均認可利益第三人所享有的直接請求權，認為合同債務人若違反所承擔的義務，第三人根據為第三人利益合同所享有的權利得不到實現時，利益第三人有權對合同債務人提起訴訟，或者要求債務人承擔繼續履行合同債務的責任，或者要求債務人承擔損害賠償的責任，這是為第三人利益合同效力的首要表現。至于第三人是否有行為能力，對其權利之取得不發生影響。

在第三人權利遭到侵害時，便可發生損害賠償請求權，第三人對訴訟標的有獨立的請求權。在訴訟法上享有直接請求權的當事人才有權提起訴訟，并且對義務人享有請求權是其勝訴的關鍵。因此第三人在自力救濟無法得到滿足時，可以轉為公力救濟，并獲得勝訴，以此來捍衛自己享有的權利。在訴訟程序上，受益第三人參與訴訟的地位因情形不同而不同:一是在債權人未就債務人違反債務提起訴訟之情形，因第三人享有實體權利，故第三人可以原告身份起訴債務人，請求法院予以公力救濟。二是在債權人已就債務人違反債務提起訴訟之情形，第三人加入已經開始的訴訟，其訴訟地位應為有獨立請求權第三人。之所以如此理解，因為，第三人有符合各國關于有獨立訴訟地位之第三人的規定:第一，對于訴訟標的有獨立請求權;第二，兩訴之訴訟標的之權利義務，系基于同一之法律上或事實上之原因情形;第三，原訴判決之結果，直接影響獨立地位參與人之權利或利益情形。第三人雖然不是合同的當事人，但當被賦予合同的某項權利或利益后，便與合同有了千絲萬縷的聯系，為了保證第三人得以享有合同賦予他的某些權利，在當事人不按法定或合同約定情形，擅自變更或撤銷合同時，給予第三人相應的抗辯權是必要的。

二、第三人取得的權利是否僅限于債權

在為第三人利益合同中，第三人取得的權利是否僅限于債權，抑或，第三人也可以取得物權?此問題尚存在一定的爭議。德國理論界有三種觀點:一是第三人取得的權利以債權為限，使第三人取得物權的合同不能夠有效成立。二是主張可由限制的類推適用于為第三人利益的物權合同和準物權合同。三是主張對于一切物權及其處分合同，均可適用。在我國臺灣地區也基本上可分為三類:大多數學者持否定說，將第三人依合同取得的權利限定為債權;少數學者持有限制的類推適用或準用說;個別學者在研究判例的基礎上，以動產和不動產為標準實際上采用的是區分說，即在標的物為動產時否定有為第三人利益的物權或準物權合同存在的可能，而對于標的物為不動產時可能存在為第三人利益的物權契約。

三、第三人是否可負有一定義務

關于為第三人利益合同能否約定使第三人承擔一定的義務，學界有不同的觀點。有的學者認為只能使第三人純粹受益，否則成了使第三人負負擔合同。有的學者認為可以約使第三人承擔一定的義務，但約使其承擔的義務不能超過其應享有的利益，也不能對等。在這兩種觀點中，筆者認為，前一觀點更能體現為第三人利益合同的本旨。首先，為第三人利益合同的目的是為第三人創設權利而不是使第三人承擔義務，雖然上述學者提出只有當為第三人約款中第三人享有的利益大于其應承擔的義務時，方才應當承認約定使第三人承擔的條款有效。但其忽視了在現代復雜的商業活動中，利益是否大于承擔的義務本身就處于極大的不確定性中，在約定時可能利益大于義務，而履行時極有可能義務大于利益，很難判定是否是第三人利益合同。其次，第三人此時的請求權是否仍可未經其同意而直接產生呢?如仍無需同意便直接產生，那么義務是否也一并產生無需同意，而這顯然違背了民法中最基本的公平自愿理念，任何人不得為他人設定義務。如需同意則可能使為第三人利益合同的性質發生改變，即當事人共同為要約，而第三人為承諾，從而成為合同的另一方當事人。

當然，當事人不能約定使第三人承擔義務，并不表示第三人不用承擔義務。至少對于與實現權利、接受利益有關的義務，第三人必須承擔，而這類義務不是約定義務。一般認為，其包括約定外之法定義務，和當事人沒約定，法律也沒有任意性規定，但為維護當事人雙方的利益，依誠實信用原則和社會的一般交易觀念，應負擔的輔助性義務，學者稱之為“附隨義務”。學界認為，其是合同當事人所承擔的一項義務，其主要在于保障履行各方的履行利益(給付)和固有利益(人身、財產安全)。□

(作者單位:北京晨光昌盛投資擔保有限公司)