論買賣合同中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件

摘 要 我國(guó)《合同法》已經(jīng)將物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合到違約責(zé)任制度當(dāng)中，瑕疵擔(dān)保在法律效果上實(shí)際上跟違約責(zé)任沒有大的區(qū)別。在買賣合同中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用必須具備三個(gè)要件:物的瑕疵在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)仍然存在、買受人善意且無重大過失、買受人須適時(shí)的履行瑕疵的通知義務(wù)。

關(guān)鍵詞 買賣合同 瑕疵擔(dān)保

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，買賣合同中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任。所以，一些學(xué)者認(rèn)為，除了可歸責(zé)于買受人的情況以外，只要發(fā)生瑕疵交付，出賣人即應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。由此表明，瑕疵擔(dān)保責(zé)任不考慮過錯(cuò)，而不適當(dāng)履行責(zé)任要考慮過錯(cuò)的問題，這樣采納瑕疵擔(dān)保責(zé)任，可以減輕受害人的過錯(cuò)的舉證負(fù)擔(dān)。

在原來的大陸法系上，債務(wù)不履行責(zé)任總的來說是過錯(cuò)責(zé)任，瑕疵擔(dān)保是一個(gè)很特殊的制度，有觀點(diǎn)稱為“無過錯(cuò)責(zé)任”，有的稱為“擔(dān)保責(zé)任”，但它不是《擔(dān)保法》上的擔(dān)保，而是不管當(dāng)事人有沒有過錯(cuò)，只要違反了義務(wù)，那么就要承擔(dān)責(zé)任。傳統(tǒng)大陸法系認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任為法定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，使得在德國(guó)舊債法中，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任成為獨(dú)立于積極侵害債權(quán)、不履行責(zé)任。隨著法定責(zé)任性質(zhì)缺陷的凸現(xiàn)，債務(wù)不履行責(zé)任說成為對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任新的定性學(xué)說，使其無論在德國(guó)新債法中還是在英國(guó) 2002 年的民法中都成為具有相對(duì)獨(dú)立價(jià)值的責(zé)任。 然而，由于我國(guó)《合同法》在第 107 條規(guī)定，:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、或者賠償損失等違約責(zé)任。”這個(gè)條文忠并沒有出現(xiàn)“當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”字樣，即當(dāng)然得被認(rèn)為，采取嚴(yán)格責(zé)任原則。當(dāng)違約責(zé)任已經(jīng)不是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)時(shí)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任因《合同法》第 155 條和第 111 條的規(guī)定而違約責(zé)任化了。此種說法實(shí)際上傾向于法定責(zé)任說，進(jìn)而使得“統(tǒng)合說”主要影響著我國(guó)履行障礙法的體系，即我國(guó)《合同法》已經(jīng)將物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合到違約責(zé)任制度當(dāng)中。暫時(shí)得出這么一個(gè)認(rèn)識(shí)，就是瑕疵擔(dān)保在法律效果上實(shí)際上跟違約責(zé)任沒有大的區(qū)別。在買賣合同中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用必須具備三個(gè)要件。

一、物的瑕疵在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)仍然存在

國(guó)內(nèi)學(xué)說認(rèn)為:物的瑕疵須于買賣標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)于買受人時(shí)業(yè)已存在，至于該瑕疵是于買賣合同成立時(shí)已存在還是于買賣合同成立后才存在，則在所不問。目的在于給予出賣人以合理機(jī)會(huì)補(bǔ)救或除去給付之前標(biāo)的物業(yè)已存在的瑕疵，同時(shí)也是為了維護(hù)相同的利益狀態(tài)應(yīng)給予相同的處理的立法準(zhǔn)則。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，首先要求物的瑕疵擔(dān)保的時(shí)間界限是在危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買受人之前。由于德國(guó)民法主要采納了交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的作法，因此一般是在標(biāo)的物交付于買受人之前，對(duì)土地來說必須在交付前已作出移轉(zhuǎn)登記，風(fēng)險(xiǎn)才能發(fā)生移轉(zhuǎn)。在標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)前，出賣人應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生移轉(zhuǎn)之后，則應(yīng)由買受人負(fù)責(zé)。“如果在合同訂立時(shí)，瑕疵雖然已經(jīng)存在，但在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)已經(jīng)消除的，出賣人不再負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是在合同訂立時(shí)，出賣人對(duì)買受人故意不告知物的瑕疵，買受人仍然可以請(qǐng)求損害賠償。” “出賣人所保證的品質(zhì)的欠缺，也以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。”

二、買受人善意且無重大過失

訂立合同時(shí)買受人已知標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，則出賣人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)所為的故意行為的后果都應(yīng)由其自己承擔(dān)。買受人即已知道標(biāo)的物上有瑕疵而仍為買賣，則主觀上為有故意。買受人的不知系出于其重大過失者，出賣人亦可免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂重大過失，是指應(yīng)知而不知，行為人沒有盡到通常認(rèn)為一般人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。因?yàn)橹卮筮^失幾乎等于故意，對(duì)自己之權(quán)益漠不關(guān)心者，法律無特別加以保護(hù)的必要。但出賣人因買受人的重大過失致不知標(biāo)的物的瑕疵而免除擔(dān)保責(zé)任的，有以下兩種情形例外:其一，出賣人保證無瑕疵。出賣人于出賣時(shí)特別保證標(biāo)的物無瑕疵的，不論買受人是否知道標(biāo)的物有瑕疵，也不論在不知標(biāo)的物瑕疵上有無過失，出賣人均應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)椋鲑u人既已保證標(biāo)的物無瑕疵，依誠實(shí)信用原則，買受人相信出賣人的保證而未注意標(biāo)的物有無瑕疵，自不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。其二，出賣人故意不告知標(biāo)的物的瑕疵。買受人不知標(biāo)的物有瑕疵，出賣人明知有瑕疵而故意不告知買受人，屬于故意隱瞞事實(shí)真相的欺詐行為，有悖于誠實(shí)信用原則，因而法律應(yīng)該保護(hù)買受人的利益，雖買受人因有重大過失而不知標(biāo)的物有瑕疵且出賣人也未保證標(biāo)的物無瑕疵，出賣人仍須負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。出賣人故意告知虛假情況的，與故意不告知標(biāo)的物瑕疵相同，此誠如德國(guó)法所規(guī)定的，“買受人在合同訂立時(shí)知道買賣物存在瑕疵的，喪失因瑕疵產(chǎn)生的權(quán)利，買受人因重大過失不知道買賣物存在瑕疵的，則只有在出賣人惡意隱瞞或者對(duì)買賣物的性質(zhì)做出擔(dān)保的情況下，買受人才能主張因瑕疵產(chǎn)生的權(quán)利。”買受人明知或因重大過失不知標(biāo)的物有瑕疵，實(shí)際上是免除出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條件，所以應(yīng)當(dāng)由出賣人負(fù)舉證責(zé)任。

三、買受人須適時(shí)的履行瑕疵的通知義務(wù)

此規(guī)定，各國(guó)的立法例有不同的規(guī)定。一般而言，在大陸法系民商分立國(guó)家，僅在商人之間的買賣適用通知義務(wù);在民商合一的國(guó)家，則不問交易雙方的身份，同樣適用通知義務(wù)。在英美法中，通知義務(wù)一律適用。對(duì)于“適時(shí)”的解釋宜采“合理時(shí)間內(nèi)”的解釋。瑕疵通知義務(wù)，對(duì)于能依通常檢查的方法發(fā)現(xiàn)瑕疵的，買受人應(yīng)在受領(lǐng)標(biāo)的物后一段合理的時(shí)間內(nèi)為之;對(duì)于不能依通常的方法發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，在日后發(fā)現(xiàn)的合理時(shí)間內(nèi)亦應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)。□

(作者單位:內(nèi)蒙古鄂爾多斯達(dá)拉特旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站)

參考文獻(xiàn):

[1]劉景一.合同法新論.人民法院出版社1999 年版.

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社 2004 年版.