寬嚴(yán)相濟(jì)語境下的刑事和解

摘 要 刑事和解作為一種選擇性的社會(huì)糾紛解決機(jī)制，具有鈍化社會(huì)矛盾，消除社會(huì)不穩(wěn)定因素等積極作用。但是，刑事和解本身的合法合理性也引起了司法界的和理論界的廣泛爭(zhēng)議。本文試從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語境下談一談刑事和解。

關(guān)鍵詞 寬嚴(yán)相濟(jì) 語境 刑事和解

中圖分類號(hào):D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、寬嚴(yán)相濟(jì)的含義

寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”，包含了懲辦與寬大相結(jié)合政策中的“寬大”之意，其確切含義應(yīng)當(dāng)是刑罰的輕緩。刑罰的輕緩，可以分為兩種情形:一是該輕而輕，二是該重而輕。該輕而輕，是罪刑均衡原則的應(yīng)有之義，也合乎刑法公正的要求。對(duì)于那些較為輕微的犯罪，本來就應(yīng)當(dāng)處以較為輕緩的刑罰。至于輕罪及其輕刑如何界定，則應(yīng)根據(jù)犯罪的具體情況加以判斷。該重而輕，是指所犯罪行較重，但被告人具有坦白、自首或者立功等法定和酌定情節(jié)的，法律上予以寬宥，在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑。該重而輕，體現(xiàn)了刑法對(duì)于犯罪人的感化，對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子悔過自新具有重要意義。

寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”，既包括懲辦與寬大相結(jié)合政策中“懲辦”之意，也含有嚴(yán)打方針中“嚴(yán)”的內(nèi)容，其確切含義應(yīng)當(dāng)是刑罰的嚴(yán)厲、嚴(yán)格。“嚴(yán)”的出發(fā)點(diǎn)主要是通過加大對(duì)嚴(yán)重犯罪的懲罰力度，迫使犯罪人在利益沖突時(shí)放棄犯罪或者避免嚴(yán)重犯罪，旨在通過特別預(yù)防達(dá)到一般預(yù)防的目的。

寬嚴(yán)相濟(jì)中“寬”與“嚴(yán)”是對(duì)立統(tǒng)一的，兩者的區(qū)別不是目的，區(qū)別的目的在于對(duì)社會(huì)危害性程度不同的犯罪作出嚴(yán)厲程度不同的刑事制裁，并由此達(dá)到預(yù)防犯罪的功效。“寬”與“嚴(yán)”除了目的的一致性外，它們之間還存在互相聯(lián)系、互相交融的動(dòng)態(tài)關(guān)系。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“濟(jì)”是一個(gè)動(dòng)詞，它表明了寬嚴(yán)之間的這種動(dòng)態(tài)關(guān)系。

二、刑事和解的是與非

刑事和解有沒有法律依據(jù)，司法機(jī)關(guān)能否進(jìn)行刑事和解，一直理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論和問題。有人認(rèn)為刑事和解沒有法律依據(jù)，加害人賠償被害人損失，從輕處罰是沒有法律根據(jù)的，甚至有人認(rèn)為是違法的。也有人認(rèn)為法律給刑事和解預(yù)留下了一定空間，在法律空間之內(nèi)解決這些問題，有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧，有利于化解社會(huì)矛盾，對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成和解的案件，尊重當(dāng)事人的意見，從寬掌握還是有根據(jù)的。根據(jù)《刑法》第13條關(guān)于犯罪定義的規(guī)定，犯罪包括了社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性三個(gè)基本特征。從危害性上講，犯罪之后積極賠償被害人所造成的傷害，使被害人及其家屬在心理上得到補(bǔ)償，有利于消除犯罪所造成的社會(huì)危害;從可罰性講，犯罪后積極補(bǔ)償被害人，其可罰性相對(duì)減輕，其人身危險(xiǎn)性就減輕了，有利于減少矛盾，有利于避免新的犯罪發(fā)生，比如被害方的報(bào)復(fù)，所以刑法上對(duì)這些案件從寬處理是完全有根據(jù)的。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該承認(rèn)當(dāng)事人之間的這種和解，在起訴或不起訴問題上，包括處罰建議上，應(yīng)該考慮這些因素。

刑事和解究竟是和解，還是調(diào)解、和解、調(diào)解的界限是清晰的。調(diào)解是在司法機(jī)關(guān)、司法人員組織、斡旋下，雙方達(dá)成協(xié)議。和解則是當(dāng)事人意見私下達(dá)成合議，向司法機(jī)關(guān)提出并由其審查、確認(rèn)。和解是在訴訟程序中，經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)。而“私了”是訴訟之外的活動(dòng)，目的之一就是規(guī)避訴訟程序的啟動(dòng)。在民間層面，“私了”和解是混淆的。這就是為什么現(xiàn)在民眾誤解檢察機(jī)關(guān)刑事和解的做法，認(rèn)為就是鼓勵(lì)“私了”。在和解中沒有主持者問題，不論是確認(rèn)和解、促成和解。調(diào)解中有主持者，或由司法機(jī)關(guān)充當(dāng)主持者，或由司法機(jī)關(guān)及其人員委托其他組織、人員主持，或由司法機(jī)關(guān)及其人員以外的第三人主持，司法機(jī)關(guān)事后的確認(rèn)行為不是主持的問題。第二，刑事和解的客體或內(nèi)容。加害人賠錢，作出物質(zhì)賠償程序總是期待一個(gè)程序效果或?qū)嶓w效果，否則很難達(dá)成協(xié)議。對(duì)這個(gè)期待的滿足，導(dǎo)致早在刑事和解研究之前已經(jīng)存在一種隱形規(guī)則，即辦案人員會(huì)對(duì)被追訴人做工作，告訴他賠了錢，會(huì)從寬處理。刑事和解制度的引入，實(shí)際上契合并使得這個(gè)隱形規(guī)則法定化。第三，公訴案件實(shí)行國(guó)家干預(yù)主義，在國(guó)家干預(yù)的前提下，被害人是案件的當(dāng)事人，但對(duì)自身的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利卻無處分權(quán)，這是一個(gè)尷尬。此外，加害人有和解意愿，并參與和解行為，這樣的行為不能成為和解不成、定罪的證據(jù)，也不能作為附帶民事訴訟賠償中的自認(rèn):因?yàn)榧雍θ说暮徒饪赡艹鲇谙⑹聦幦说哪康摹５谒模诰唧w方式上，審查起訴階段的和解可以被附條件不起訴和裁量不起訴吸收。那么證據(jù)不足不起訴是否也可以允許和解和附條件不起訴。審查批捕階段，也會(huì)涉及刑事和解的程序效果問題。

三、刑事和解是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)踐探索

刑事和解作為與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策緊緊相聯(lián)的概念，在我國(guó)推行，從理論上有特別的制度基礎(chǔ)。我國(guó)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法往往走入誤區(qū)、未融入情理之中，如短期自由刑的嚴(yán)重弊端;數(shù)字化、簡(jiǎn)單化的處理模式，成為機(jī)械化制度。同意被害人作為公訴案件的當(dāng)事人從法理上來講是有問題的，但這為和解提供了制度基礎(chǔ)。筆者認(rèn)同和解應(yīng)為大范圍、多主體的即三方主體對(duì)各方權(quán)利義務(wù)作出和解協(xié)商讓步，這種多方參與的互動(dòng)的和解方式在進(jìn)入刑事訴訟之后當(dāng)然倚靠公權(quán)力的參與;在此過程中要注重兩種司法的協(xié)調(diào)，即協(xié)商性司法與恢復(fù)性司法的關(guān)系要理清，實(shí)現(xiàn)二者合理的結(jié)合交叉運(yùn)作。

刑事和解作為新型的解決刑事案件的方法，是一種平和的、協(xié)商的、合意的結(jié)案方式，是程序分流的重要途徑，是解決刑事糾紛、確定被告人刑事責(zé)任的一種方式。刑事和解主要圍繞刑事責(zé)任問題，雖與民事賠償相關(guān)聯(lián)，但兩者應(yīng)有明晰區(qū)分。刑事和解作為一種理念應(yīng)從始至終貫徹在刑事訴訟中，沒有案件范圍的限制。但就作為一種解決案件、分流案件的方式而言，案件范圍要有限制，目前司法改革階段刑事和解不適用于死刑案件等嚴(yán)重案件。現(xiàn)階段，刑事和解的主體是加害人與被害人，但這在理論上存在缺陷，公訴案件因?yàn)樯婕皣?guó)家社會(huì)利益，所以不是當(dāng)事人自己就能解決的。此外，筆者認(rèn)為，應(yīng)以諒解為基礎(chǔ)———把調(diào)解、和解、諒解、認(rèn)罪協(xié)商，都納入到和解的研究范圍內(nèi)，允許多種方式探討，形成一個(gè)大和解的概念。最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是刑事和解的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，但也可以允許其他機(jī)構(gòu)的加入，多種形式并存。

刑事和解就是用非刑事的方式解決刑事問題。刑事和解的原則應(yīng)該包括合法性原則，不能沖破現(xiàn)有法律框架，刑事和解的主力還是在法院。第二個(gè)原則是和解不成時(shí)，不能加重對(duì)被告人的處罰。關(guān)于刑事和解適用范圍的問題，筆者認(rèn)為，只要是有受害人的刑事案件均可以適用刑事和解，但在實(shí)施上有一個(gè)漸進(jìn)的過程。目前只是輕微案件，但日后可以擴(kuò)大到所有有自然人受害人的案件，甚至可以包括黑社會(huì)案件等。黑社會(huì)案件也要區(qū)別對(duì)待，不能一概而論。

四、關(guān)于刑事和解的一些建議

關(guān)于刑事和解的條件，包括案件事實(shí)清楚，被告人認(rèn)罪，雙方自愿，司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)。但檢察機(jī)關(guān)也要起到很重要的作用，這里檢察機(jī)關(guān)的目標(biāo)是促成和解，與其公訴人的角色沖突實(shí)際上是低的。還有，在刑事和解中應(yīng)有律師參與，這更利于對(duì)被告人權(quán)益的保障。最后，和解內(nèi)容的落實(shí)也是很重要的問題，和解內(nèi)容的多元化能保證和解的最終落實(shí)。

關(guān)于刑事和解程序，其設(shè)計(jì)必須充分考慮被害人利益，避免第二次受害。刑事和解程序可從受理審查、啟動(dòng)程序、達(dá)成和解、司法審查四方面設(shè)計(jì)。此外，還應(yīng)當(dāng)考慮證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)、賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)、刑事和解的期限等問題。刑事和解案件本質(zhì)還是公訴案件，應(yīng)遵循事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于處理方式，筆者認(rèn)為，偵查階段中可以和解，但不適宜自行和解結(jié)案，而應(yīng)移送檢察機(jī)關(guān)審查。因?yàn)楹徒獾那疤幔渥C明標(biāo)準(zhǔn)如果是事實(shí)清楚、證據(jù)充分，那么偵查人員無法判斷，而且公訴案件也不適宜由公安人員自行和解結(jié)案。此外，在服刑的階段，是否也可以考慮適用刑事和解。□

(作者單位:江蘇省海門市人民檢察院)