淺析違反安全保障義務的民事責任

摘 要 違反安全保障義務的責任是侵權行為法中的一個重要問題。本文從安全保障義務的基礎理論出發，主要分析了違反安全保障義務的責任之性質。該責任究竟是違約責任還是侵權責任，筆者論證了該責任以侵權責任為主。但它也有可能是違約責任，同時我們不能忽視違約責任與侵權責任的競合問題。

關鍵詞 安全保障義務 侵權責任 締約過失責任 違約責任 補充責任

中圖分類號:D923 文獻標識碼:A

一、安全保障義務的基礎理論

安全保障義務源自德國法上的一般注意義務，它是由法官在判例中擴大先危險行為的不作為責任得出的抽象概念。所謂一般安全注意義務，是指行為人因特定的先危險行為，對一般人負有的防止危險發生地義務(即繼續作為的義務)。如果先危險行為人應作為而不作為，導致損害的發生，則應承擔相應的責任。

安全保障義務是從一般安全注意義務中剝離出的概念，它是指從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人和其他組織應盡的合理限度范圍內使他人免受人身傷害的義務。仔細分析該定義，可以看出它既有可取之處又有不足之處。前者在于指出了義務主體的范圍，不僅涵蓋了經營活動的主體，還包括了其他社會活動的主體。后者在于僅僅用他人指代受保護的對象，不夠具體明確，在司法實踐中不易操作。有鑒于此，張新寶教授將其定義為:經營者對服務場所的安全保障義務，是指經營者在經營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人之人身、財產安全依法承擔的安全保障義務。在該定義中，其對保護對象的范圍做了擴張解釋，不僅包括消費者，而且涵蓋了潛在消費者和其他進入經營場所的人。另外，其對經營場所也進行了擴張解釋，如營運中的交通工具之內部空間，其他向公眾提供服務的場所都屬于經營場所。

首先，危險控制理論的要求。把經營者和消費者對比一下，消費者往往處于弱勢地位而經營者處于強勢地位。經濟實力上經營者一般要強于消費者，經營者的服務場所是危險地發源地，而其作為管理者和所有人，對各種設施服務以及整體環境相對熟悉的多，對危險發生地控制力更強。同時，經營者是通過服務場所來獲得利益的，其獲得的利益自然來源于消費者，除了第三人侵權外，其他侵權都是由于經營者的過錯引起的。在獲利又有過錯的情況下，經營者有義務保護消費者的人身和財產安全。這樣做可以促進消費者放心地消費，反過來會增加經營者的收益。所以，無論從哪方面考慮，由經營者承擔安全保障義務最為合理，也是最節約社會成本。

其次，信賴理論的要求。經營者進行經營活動，即表明他在一定程度上擔負起保護消費者人身和財產安全的保障義務。如果經營者明示不承擔或者經常拒絕承擔此種義務，是無法經營下去的。消費者也不會選擇去此種場所消費。基于對經營者的某種信賴，相信經營者會在一定范圍加強注意義務來維護消費者的人身和財產安全。只有這樣，消費者才愿意花費金錢去消費，甚至很多消費者出于舒適和安全的考慮，不惜代價去高檔場所消費。如果經營者未盡合理范圍內的安全注意義務，致使受害人遭受損害的，后者可以要求前者承擔過錯侵權責任。“只要受害人有合理理由可以相信，對方將保護其利益，職業上的經驗也會導致積極地作為義務，如注意到一些不為受害人本人所知的風險。這種受法律保護的信任關系的存在就是對不作為責任中經常被用作抗辯論據的‘為什么偏偏選擇了我?’這一問題的答案。”

最后，風險與獲利并存理論的要求。收益與風險往往是一致的，只獲得利潤而不承擔風險顯然對受到損害的消費者不公平。獲利者承擔風險乃天經地義之事，加重其責任符合公平正義的要求。同時，雖然這種責任的加重可能導致經營成本的上升，但企業經營者還可以通過價格機制、保險制度等把經營成本和風險分散出去，因而也符合公平正義的要求。從總的趨勢上看，經營者獲得的利潤還是大于擔負安全保障義務所增加的成本的。

二、違反安全保障義務的責任的性質分析

(一)經營者承擔的民事責任主要為侵權責任。

理論依據有以下三個方面。首先，根據我國民法理論的通說，侵權責任和違約責任二者的根本區別是責任基礎不同。經營者進入經營場所消費相當于與經營者簽訂了一份買賣合同或者服務合同等相關種類的合同。合同中根據雙方當事人的真實意思表示，規定了雙方當事人相關的權利和義務。如果違反此種義務，那么將相應地承擔違約責任。但是，經營者是否承擔安全保障義務，一般來說雙方并沒有對此達成合意。如果經營者違反此種義務而對消費者的人身或財產造成損害，消費者無法根據合同規定要求經營者承擔違約責任，尤其是在第三人對消費者侵害的情況下。針對此種情況，為了保護消費者權益，法律要求產生危險源的主體即經營者，同時也是獲利者，去承擔相應的民事義務。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中已做出明確規定。另外，《消費者權益保護法》第18條規定:“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生地方法。”因此，從立法例上看，法律要求經營者在合理限度內承擔安全保障義務。另外，在當今社會，各種公害和風險大量出現，人們的安全威脅不斷加大。為了有效減少乃至防止危險地發生，法律逐步擴大義務的范圍，要求經營者以積極地行為方式、采取合理措施的注意義務，來保障消費者的人身和財產權益。

其次，從有利于消費者權益保護的角度出發，我們也必須把違反安全保障義務的民事責任定性為侵權責任。(1)從精神損害賠償方面來說，根據我國目前的法律規定，只有侵權案件才能獲得精神損害賠償。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規定:“為在審理民事侵權案件中正確確定精神損害賠償責任，根據《中華人民共和國民法通則》等有關法律規定，結合審判實踐經驗，對有關問題作如下解釋”。所以，如果消費者在經營場所中受到損害而請求精神損害賠償的話，依據合同的違約責任顯然無法達到此目的。盡管現代各國民法均開始承認因違反契約義務而導致他人精神損害時之精神損害賠償責任在合同領域的存在，但其適用范圍畢竟有限，主要是適用于以愉悅為合同主要目的的合同(如旅游服務合同)、具有特定紀念意義的服務合同(如結婚留影、結婚表演服務合同)。但是該合同不僅種類有限，而且保護的范圍也有限，況且在我國目前沒有法律上的規定，因此難以保護消費者的權益。(2)從保護的對象范圍來看，侵權責任保護的范圍要大于違約責任。違約責任一般限定于合同當事人或者與合同有密切聯系的第三人，而侵權責任則無此限制。實踐中很可能出現以下幾種情形:受害人很有可能是進入經營場所而未消費的潛在消費者;或者受害人是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，所簽訂的合同是效力待定的合同，需要追認才能發生法律效力;或者受害人是與合同一方當事人不具有密切的關系的人，比如消費者的來訪朋友。這幾種情形下，很難說受害人與經營者存在合同關系，因此也就不一定能要求經營者承擔違約責任。而侵權責任則不同，無論受害人是否是消費者，只要其在經營場所受到人身或者財產方面的損害而經營者又有過錯的情況下，就可以請求經營者承擔侵權責任。3、在第三人侵權而造成損害的情況下，侵權責任更有利于保護消費者的利益。在消費者與經營者簽訂的合同中，一般僅僅規定由于經營者的過錯直接導致對消費者的損害才承擔責任。而且在實踐中，經營者還設定了許多免責條款或者利用其經營經驗設定對其有利的條款。這樣就對消費者利用違約責任請求經營者賠償設定了障礙，因而對消費者極為不利。而侵權責任就不存在這種缺陷，侵權責任是違反法定義務而依法承擔的后果。法律規定在經營場所內，由于經營者未盡合理限度內的安全保障義務即經營者有過錯的情況下，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。至此，消費者的權利有了法律的保障。

最后，把違反安全保障義務的民事責任定性為侵權責任，在實踐上更容易操作，可以加速交易的進行并最終促進經濟的發展。侵權責任是法律直接規定的，一旦發生損害，雙方當事人就可以依據法律條文直接處理，所以只需要制定相關的法律即可。而如果是違約責任，雙方當事人必須簽訂合同，即使有格式合同的出現，雙方當事人也需要仔細斟酌各自的權利義務。由于當今社會服務業的迅猛發展，每天都有許多交易發生，每一個交易都要先簽訂合同，這樣就太過于繁瑣，對服務業和整個經濟發展都可能產生不利影響。

(二)在部分情況下，違反安全保障義務所產生的民事責任也可以是違約責任。

關于是否產生締約過失責任，理論界有不同看法。張新寶教授認為:“在締約過程中，如果沒有盡到保護、照顧等附隨義務，因經營者一方過失導致消費者生命健康、財產受到侵害的，經營者依法所要求承擔的就是締約過失責任。”筆者認為此種情況下，完全可以用侵權責任代替締約過失責任，沒有必要單獨產生一個締約過失責任。況且締約過失責任在保護消費者利益方面也不如侵權責任。即使合同中所約定的義務高于法律規定的標準，合同進入締約階段，經營者違反上述較高義務時并不承擔相應的締約過失責任。□

(作者:廣西師范大學法律碩士)

參考文獻:

[1]魏振瀛主編.民法(第三版).北京大學出版社、高等教育出版社，2007年版.

[2]王利明主編.民法典#8226;侵權責任法研究.人民法院出版社，2003年版.

[3]張新寶.侵權責任法原理.中國人民大學出版社，2005年版.

[4][德]馮#8226;巴爾. 焦美華譯.歐洲比較侵權行為法(下卷).法律出版社，2001年版.

[5]王澤鑒.侵權行為法(第1冊).中國政法大學出版社，2001年版.

[6]孔祥俊.民商法新問題與判例研究.人民法院出版社，1996年版.

[7]熊進光.侵權行為法上的安全注意義務研究.法律出版社，2007年版.

[8]張新寶.中國侵權行為法(第二版).中國社會科學出版社，1998年版.