《勞動爭議調(diào)解仲裁法》條款探析

摘要:《勞動爭議調(diào)解仲裁法》在承繼以前成熟制度的基礎上，對勞動爭議的調(diào)解和仲裁進行了諸多改革和創(chuàng)新。與此前的勞動爭議處理法律法規(guī)相比較，該法在制度創(chuàng)設方面有著較為明顯的優(yōu)點。但這部法律仍存在一些問題與不足，亟待進一步研究和解決。

關(guān)鍵詞:勞動爭議調(diào)解仲裁法;立法亮;法律缺憾

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)13-0322-02

1 引言

馮象先生在《政法筆記》中引用了耶魯大學法學院已故著名教授科威爾(Robert Cover)的名言:“程序是正義的蒙眼布”。作為一部程序法，我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》無疑也潛沉著對公正、高效解決勞動爭議，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的訴求和愿景。勞動爭議，又稱勞動糾紛，是指以勞動關(guān)系為中心，勞動關(guān)系雙方當事人因勞動權(quán)利與義務而發(fā)生的爭議。其具有與其他部門法律糾紛所不同的特征，需要符合其爭議特點的糾紛解決機制予以關(guān)照與應對。勞動爭議的調(diào)解和仲裁，在整個勞動爭議糾紛解決機制中，占據(jù)不可替代的地位。全國人大委員在審議這部法律時也對該部法律在建構(gòu)具有我國特色的勞動爭議解決機制的意義予以高度的贊賞，并提出富有價值的意見。《調(diào)解仲裁法》面向的是我國社會轉(zhuǎn)型期間，勞動爭議案件呈現(xiàn)“井噴”態(tài)勢的社會現(xiàn)實，其制度設計進行了改革和創(chuàng)新。當然該法在學理上和實踐中仍然存在一些問題有待明確和完善，比如，仲裁機構(gòu)和人員的建設、仲裁和訴訟的銜接、多層次爭議解決體制的建設等等。勞動法學界和實務界對該部法律的亮點和不足也有諸多的探討，本文擬就該部法律主要的規(guī)定進行分析，就其成功和缺憾提出自己淺薄的看法，以期有所裨益。

構(gòu)建良好的勞動爭議解決機制評判標準應當是解決勞動爭議應當高效、明確和公正。因此，切實關(guān)注勞動爭議的特征與需要才能有的放矢，才能構(gòu)建評價《調(diào)解仲裁法》成功與不足的標準的基礎。縱觀學界的闡釋，勞動爭議的特征主要體現(xiàn)為:用人單位與勞動者雙方地位不平等;勞動爭議的解決與勞動者生存、生活切實相關(guān);勞動關(guān)系具有社會性，勞動爭議的解決具有社會價值。

2 點亮進步的足跡——《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的成功

《調(diào)解仲裁法》整體上以“減少維權(quán)成本”為立法核心來體現(xiàn)對勞動者的保護，特別體現(xiàn)了對勞動者最基本的生存權(quán)的尊重。

2.1 總則

在《調(diào)解仲裁法》法出臺以前，我國有關(guān)勞動爭議范圍主要規(guī)定在國務院《企業(yè)勞動爭議處理條例》、勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》以及最高人民法院兩部司法解釋。行政法規(guī)和部門規(guī)章則是從爭議的內(nèi)容上作了列舉式的規(guī)定，而最高法院的兩個司法解釋則是從勞動關(guān)系的角度作了概括式的規(guī)定。《調(diào)解仲裁法》明確界定了勞動爭議的范圍，從而有效解決了前述法規(guī)、規(guī)章和司法解釋之間的分歧。更重要的是，該法擴大了勞動爭議的適用范圍，增加了“因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”，所謂“確認勞動關(guān)系爭議”包括是否有勞動關(guān)系，何時存在勞動關(guān)系，與誰存在勞動關(guān)系等等，從而使司法上擴大了受訴范圍，有利于對勞動者的保護。《調(diào)解仲裁法》第6、39條，加重了用人單位的舉證責任，突破了民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的原則規(guī)定。

2.2 調(diào)解

雖然法律規(guī)定依法達成的調(diào)解協(xié)議書對于雙方當事人具有約束力，當事人應當履行。但如果一方(經(jīng)常是用人單位)在約定期限內(nèi)不履行，另一方也只能選擇申請勞動仲裁。這勢必造成普遍觀念上對調(diào)解協(xié)議的不重視，使歷經(jīng)辛苦耗時耗力而達成的調(diào)解協(xié)議最后仍成一紙空文。《調(diào)解仲裁法》第16條規(guī)定直接由法院以強制執(zhí)行的方式，強化了調(diào)解協(xié)議的法律效力，充分發(fā)揮支付令作為略式程序簡潔、方便的特點，免去仲裁和訴訟的漫長周期和高額成本。

2.3 仲裁

《調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定了仲裁的終局效力。這將在一定程度上遏止一些用人單位惡意訴訟以拖延時間、加大勞動者維權(quán)成本的行為。同時，該法將時效延長至1年，時效從當事人知道或應當知道權(quán)利被侵害時開始計算。這將為勞動者帶來更多的時間機會，而涉及勞動報酬爭議則可以延長至勞動關(guān)系終止后一年，這也是立法對于勞動者“生存權(quán)”這一基本人權(quán)實現(xiàn)的關(guān)照。另外，《調(diào)解仲裁法》還明確規(guī)定仲裁庭裁決勞動爭議案件的時限，逾期未做出仲裁裁決的，當事人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。《調(diào)解仲裁法》第43條規(guī)定了先行裁決制度，有利于對弱勢群體的保護。《勞動仲裁法》第53條明確規(guī)定勞動爭議仲裁不收費，這樣，使處于經(jīng)濟弱勢的勞動者就可以不再擔心仲裁費而無奈放棄法律的救濟。另一方面，其引導宣傳作用也將間接鼓勵當事人特別是勞動者積極主動維權(quán)，對違法用工的用人單位形成壓力，迫使他們自覺遵守法律，這是法律指引作用的重要表現(xiàn)。

3 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的缺憾

對于一部法律來說，概念的精準、制度設計的嚴密和預期能夠取得的社會實效都是應當必須做到的。用“僅供瞻仰的神龕”來評價《調(diào)解仲裁法》也許過于偏激。但學界和實務屆的批評和建議，都是為了使得法律更加完善，盡可能地去彌補無可避免卻要努力克服的與社會的裂痕。

3.1 關(guān)于協(xié)商和調(diào)解制度的缺憾

一直以來協(xié)商程序在我國勞動爭議處理制度中屬于極易被忽視的一個“雞肋”環(huán)節(jié)。此次立法對于勞動爭議協(xié)商程序進行了一定的變革，即明確規(guī)定勞動者可以自行協(xié)商也可以請工會或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達成和解協(xié)議。工會和第三方的幫助協(xié)商是勞動爭議協(xié)商程序的重大變革。但對于工會和其他第三方的參與協(xié)商的規(guī)定過于原則和模糊。尤其對于工會工作人員參與協(xié)商無任何約束及責任承擔方面的規(guī)定。

《調(diào)解仲裁法》擴大了勞動爭議調(diào)解的社會途徑，增加了勞動爭議調(diào)解機構(gòu)。除原有的企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會外，新增了依法設立的基層人民調(diào)解組織和在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設立的具有勞動爭議調(diào)解職能的組織。筆者以為，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設立的具有勞動爭議調(diào)解職能的組織是以后勞動爭議調(diào)解發(fā)展的方向和主力軍。但基層人民調(diào)解在勞動爭議調(diào)解中發(fā)揮的作用非常有限。一直以來，人民調(diào)解組織所調(diào)解的都是民間糾紛，人民調(diào)解員的條件和要求比較低，專業(yè)性不高。而勞動爭議案件較普通的民事糾紛不同，雖不能要求調(diào)解員精通勞動法律法規(guī)，但調(diào)解員應當要明確勞動基準法的相關(guān)規(guī)定，在調(diào)解過程中不能違反國家強制性的規(guī)定。因此，筆者認為就目前基層人民調(diào)解組織的狀況來說，勞動爭議當事人普遍欠缺對其的信任感和認同感，處理勞動爭議的調(diào)解機構(gòu)實際上形同虛設。

3.2 勞動爭議仲裁和訴訟銜接不暢的問題仍然沒有得到解決

勞動爭議解決機制在實踐中的最大問題集中于:勞動爭議處理環(huán)節(jié)太多，程序過繁，導致勞動爭議解決周期長、成本高，使得勞動者權(quán)益不能及時得到保護。作為勞動爭議解決的中間環(huán)節(jié)，仲裁，則是此問題的核心。法律將仲裁列為強制前置程序，卻又沒有很好地確定仲裁的效力，使得在實踐中仲裁裁決并不具有終局性效力，不但沒有解決法院負擔，甚至不利于當事人的權(quán)益保護。但《調(diào)解仲裁法》對于勞動爭議仲裁和訴訟銜接不暢的問題仍然沒有解決。一裁終局是此次《調(diào)解仲裁法》的一大亮點，但一裁終局在實施的過程中會遇到與訴訟銜接的障礙問題。《調(diào)解仲裁法》第48、49條造成了一裁終局案件兩種司法救濟途徑之間的沖突。

4 司法在于實踐——對于《勞動爭議調(diào)解仲裁法》可供完善的進路分析

要構(gòu)建一個以基本權(quán)利為基石，實踐人的尊嚴和人格自由發(fā)展的法律秩序需要司法技藝實踐的精進。良好的司法，一方面是“有法可依”，另一方面這個法應當是“良法”。

4.1 體制方面的架構(gòu)

《調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的“一裁終局”的案件僅限于在符合條件的兩類情形，對于日益增多的勞動爭議糾紛，要想快速化解矛盾解決爭議，而“一裁終局”的范圍未免太窄，不能滿足社會發(fā)展的需要。同時該法又規(guī)定勞動爭議雙方當事人對“一裁終局”不服的，可以向人民法院提起訴訟，也即“一裁終局”并不是真正的“終局”，仍會轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙徊枚彙薄Ｒ虼耍斜匾⒒虿没驅(qū)徶贫龋瑢嵭姓嬲牟脤彿蛛x，這樣即尊重了當事人的選擇意愿，又能切實分流人民法院審理勞動爭議案件的壓力，也可減少在審理過程中出現(xiàn)的適用法律不統(tǒng)一情形的發(fā)生。

4.2 程序方面的架構(gòu)

調(diào)解程序應當貫穿仲裁始終，也可設立簡易程序。有學者認為在目前確立“著重調(diào)解”原則并非理性化選擇。但本文以為該觀點過于偏激，調(diào)解巨大和高效的作用是不可否認的。《調(diào)解仲裁法》實施后由于仲裁費用免交，使有些勞動者為一些小標的案件向勞動仲裁委員會提請仲裁，雖然維權(quán)不分事小，法律應該給與每一位勞動者予以救濟，但如果因此耗費自身和社會的成本過大，既不利于勞動者也不利于社會，也給仲裁機構(gòu)增加不少工作量。為了盡快審理結(jié)案，可以增加調(diào)解的環(huán)節(jié)，加強調(diào)解的作用。讓調(diào)解貫穿在整個仲裁和訴訟過程。

5 結(jié)語

一部法律，都是各路專家、各路專職官員集思廣益并且反復論證的結(jié)果，僅此而言，它的問題的產(chǎn)生更多的原因在于法律本就是妥協(xié)的產(chǎn)物、實踐智慧的結(jié)晶，也即，更多的原因是因為我們單純地用邏輯或理想考量主要具有經(jīng)驗屬性的法律的結(jié)果，而非法律本身真的有什么問題;換一個角度說，盡管法律可能有這樣或那樣的不足，但很可能我們也根本找不到在現(xiàn)實中行得通的替代方案。正如西儒邊沁的著名論斷“善良公民應當對法律采取一種‘自由地批判，嚴正地服從’之立場”。我們需要思考和評判，但我們也需要寬容和服從。

是的，《調(diào)解仲裁法》是一次進步，該法的創(chuàng)新性規(guī)定必將促進我國勞動爭議的快速有效解決，但它仍然存在許多問題，可能會阻礙我國勞動爭議處理制度的發(fā)展。因此，必須在實踐中不斷總結(jié)，形成對該法進行修改和完善的經(jīng)驗并上升為法律修改，以更好地適應我國勞動爭議現(xiàn)狀。本文認為，應當在實踐中更加注重對勞動仲裁裁決效力的強化，同時并不忽視四項糾紛解決機制中的任何一項，讓各個環(huán)節(jié)充分發(fā)揮各自作用，實現(xiàn)勞動爭議解決機制各個環(huán)節(jié)的順利銜接，使勞動爭議能夠在最短的時間內(nèi)合法、公正地得到解決，維護當事人合法權(quán)益，促進勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定，以接近正義(access to justice)。

參考文獻

[1]吳亞平.勞動爭議調(diào)解仲裁法.實施中的問題探討[J].理論前沿，2009，(18).

[2]羅興國.勞動爭議調(diào)解仲裁法的制度建構(gòu)缺陷分析[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2006，(5).

[3]王立峰.接近正義的理念與現(xiàn)實[EB/OL].學習時報，http://www.china.com.cn/xxsb，2010-5-5.