MELD-Na聯(lián)合公式評(píng)估肝硬化失代償期患者短期預(yù)后的價(jià)值

[摘要] 目的 評(píng)價(jià)血清鈉與終末期肝病模型的聯(lián)合公式(MELD-Na)在評(píng)估肝硬化失代償期患者短期預(yù)后方面的能力。方法114例各種病因的肝硬化失代償患者，分別計(jì)算每位患者的MELD-Na評(píng)分，同時(shí)計(jì)算其Child-Turcotte-Pugh(CTP)評(píng)分，并隨訪3個(gè)月的生存率。并以受試者工作曲線(ROC)下面積衡量MELD-Na、CTP評(píng)分預(yù)測(cè)患者預(yù)后的能力。結(jié)果MELD-Na在判斷患者3個(gè)月生存時(shí)間的ROC曲線的AUC大于0.8，且大于CTP相應(yīng)的AUC。結(jié)論 MELD-Na評(píng)分能很好地預(yù)測(cè)肝硬化患者的短期預(yù)后，其評(píng)估價(jià)值要強(qiáng)于CTP評(píng)分，值得臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 肝硬化;MELD-Na;評(píng)估預(yù)后;ROC曲線

[中圖分類號(hào)] R575.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673-9701(2010)12-34-02

Predictive Value of MELD-Na Scoring System for Decompensated Hepatic Cirrhosis

WANG YuanyuanZOU BingDU Yiping

Department of Gastroenterology，Peking University Shenzhen Hospital，Shenzhen 518036，China

[Abstract] Objective To evaluate the value of MELD-Na scoring system for decompensated hepatic cirrhosis. Methods The data from 114 cases of liver cirrhosis were retrospectively analyzed. The cases were divided into the survival group and the death group.MELD-Na and CTP were calculated. The values of MELD-Na scoring system and CTP scoring system were evaluated by using receiver operating characteristic(Roc) curves. Results The area under curve(AUC)value generated by the ROC curves for MELD-Na score was higher(AUC=0.975) than that of CTP score(AUC=0.851). Conclusion CTP scoring system and MELD-Na scoring system can predict the prognosis of decompensated hepatic cirrhosis，in which the MELD-Na scoring system is the best.

[Key words] Hepatic cirrhosis;MELD-Na;Prognosis;ROC curve

肝硬化在我國是消化系統(tǒng)常見病，其中失代償期患者死亡率較高。如何判斷肝硬化失代償期患者的預(yù)后，是消化內(nèi)科醫(yī)師極為關(guān)注的問題。以往長期使用的是Child-Turcotte-Pugh(CTP)評(píng)分，但近年來血清鈉與終末期肝病模型的聯(lián)合公式(MELD-Na)作為新的評(píng)分體系應(yīng)用逐漸增多[1]。本研究旨在探討MELD-Na對(duì)評(píng)估失代償肝硬化患者短期預(yù)后的價(jià)值，并與CTP評(píng)分比較。

1資料與方法

1.1研究對(duì)象

對(duì)2006年1月～2010年1月曾在北京大學(xué)深圳醫(yī)院消化內(nèi)科住院治療的114例具有完整住院資料和隨訪結(jié)果的肝硬化失代償期患者進(jìn)行回顧性分析，所有患者均符合《內(nèi)科學(xué)》第6版肝硬化診斷標(biāo)準(zhǔn)。合并肝癌者、伴明顯心肺功能不全者、既往有器質(zhì)性腎病或入院后腎穿刺活檢病理證實(shí)合并腎臟器質(zhì)性疾病者、有血容量快速大量減少所致腎前性氮質(zhì)血癥者、伴其他惡性腫瘤者、HIV感染者均為排除對(duì)象。其中男84例(73.7%)，女30例(26.3%);年齡(58.41±9.58)歲。114例患者肝硬化病因分別為乙型肝炎87例，丙型肝炎8例，酒精性肝硬化6例，原發(fā)性膽汁性肝硬化5例，其他病因8例。隨訪期內(nèi)共有22例(19.3%)患者死亡。

1.2方法

根據(jù)入院時(shí)的肌酐、總膽紅素、凝血酶原時(shí)間的國際標(biāo)準(zhǔn)化比值(INR)以及肝硬化病因來計(jì)算MELD-Na評(píng)分，計(jì)算公式:MELD積分[2]=3.8×loge[血清膽紅素(mg·dI)]+11.2×loge(INR)+9.6×loge[血清肌酐(mg·dL)]+6.4×(病因:膽汁淤積或酒精性為0，其他為1)。MELD-Na的計(jì)算公式[3]:MELD-Na=MELD+1.59×(135-Na)。公式規(guī)定血清Na+水平>135mmol/L者按135mmol/L計(jì)算，若<120mmol/L者按120mmol/L計(jì)算，若135mmol/L>血清Na+水平>120mmol/L者按具體數(shù)值計(jì)算。而Child—Pugh分級(jí)參照《實(shí)用內(nèi)科學(xué)》第10版[4]。同時(shí)計(jì)算CTP評(píng)分，并隨訪3個(gè)月，比較生存組和死亡組的MELD-Na評(píng)分、CTP評(píng)分。

1.3統(tǒng)計(jì)方法

應(yīng)用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，應(yīng)用t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料的比較采用卡方檢驗(yàn)。兩種評(píng)分方法區(qū)別死亡與存活能力的評(píng)價(jià)用受試者工作曲線(ROC)及曲線下面積(AUC)來衡量，受試者工作特征曲線(ROC曲線)常用于二分類判別效果的評(píng)價(jià)，其曲線下面積(AUC)越大，診斷的準(zhǔn)確性越高。當(dāng)一個(gè)判斷指標(biāo)的AUC大于0.8時(shí)，可以認(rèn)為它是一個(gè)非常好的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而兩個(gè)AUC的比較采用正態(tài)性的z檢驗(yàn)，P<0.05被認(rèn)為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1分組比較

將114例患者根據(jù)其MELD-Na值分成下列5組:MELD-Na值<10、10≤MELD-Na值<20、20≤MELD-Na值<30、30≤MELD-Na值<40以及MELD-Na值≥40組，各組患者3個(gè)月內(nèi)死亡人數(shù)和死亡率見表1。隨著評(píng)分的增加，患者的病死率逐漸升高。MELD分值死亡組平均(32.16土10.49)分，出院組平均(8.85±5.32)分，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.2CTP分級(jí)

A級(jí)病死率為5.35%，B級(jí)為18.52%，C級(jí)為45.16%。隨著CTP評(píng)分的增加，患者的病死率逐漸升高。CTP分值死亡組平均(10.59±2.95)分，出院組平均(6.52±2.88分)，生存組和死亡組的CTP比較見表2，死亡組的CTP評(píng)分高于生存組，兩組有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.01)。

2.3分析

從上述統(tǒng)計(jì)分析中可以看出，當(dāng)MELD-Na評(píng)分大于30分時(shí)，它們對(duì)肝硬化失代償患者短期預(yù)后有較好的預(yù)測(cè)性，其病死率達(dá)到80%以上。而CTP評(píng)分預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性較低，CTP評(píng)分大于10分預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性只有45.16%。對(duì)死亡與存活能力的評(píng)價(jià)繪制ROC曲線(圖1)，并分別計(jì)算MELD-Na評(píng)分和CTP評(píng)分對(duì)于3個(gè)月預(yù)后評(píng)估的ROC曲線下面積，MELD-Na評(píng)分為0.975，而CTP評(píng)分為0.851(表3)。兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，z=|■[5](z=3.2，P<0.05)，提示MELD-Na評(píng)分在3個(gè)月對(duì)生存預(yù)后判斷的分辨度上優(yōu)于CTP評(píng)分。

3討論

判斷肝硬化患者的預(yù)后，臨床上長期延用Child-Turcotte- Pugh(CTP)評(píng)分系統(tǒng)。但CTP評(píng)分系統(tǒng)已逐漸暴露出它的局限性，如①它在評(píng)分系統(tǒng)中應(yīng)用了主觀性比較強(qiáng)的腹水及肝性腦病指標(biāo);②凝血酶原時(shí)間及白蛋白在不同地區(qū)甚至同一地區(qū)的不同實(shí)驗(yàn)室之間由于檢測(cè)方法和試劑的不同，其測(cè)定值差別較大。而MELD-Na評(píng)分是一個(gè)比較客觀的評(píng)分系統(tǒng)，它以血鈉、血清膽紅素、肌酐、INR 4個(gè)客觀指標(biāo)為依據(jù)，能更客觀地評(píng)估肝硬化失代償患者的病情嚴(yán)重程度及預(yù)后。

本研究顯示，隨著MELD-Na值的逐漸增大，肝硬化患者的死亡率明顯增加。MELD-Na值小于10、10～20、20～30、30～40及大于40的患者，其3個(gè)月生存率有明顯差別，隨著其數(shù)值增加而逐漸降低。尤其是當(dāng)MELD-Na評(píng)分大于30分時(shí)，它們對(duì)肝硬化失代償患者預(yù)后有較好的預(yù)測(cè)性。MELD-Na可以較好地區(qū)分不同預(yù)后的患者，而CTP評(píng)分預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性較低。

本研究的結(jié)果顯示MELD-Na評(píng)分和CTP評(píng)分均可有效地評(píng)估肝硬化失代償期患者短期預(yù)后，但MELD-Na評(píng)分在評(píng)估短期預(yù)后方面優(yōu)于應(yīng)用CTP評(píng)分。

[參考文獻(xiàn)]

[1] BigginsISW， Rodriguez HJ， BacchethP， et a1. Serum sodium predicts mortality in patients listed for liver transplantation[J]. Hepatology，2005， 41(1):32-39.

[2] FreemanJR，WiesnerRH，HarperA，et a1. The new liver a1location system: moving toward evidence-based transplantation policy[J]. Liver Transplant，2002，8(9):851-858.

[3] BigginsSW， KimWR， TerraultNA，et al. Evidence-based incorporation of serum sodium concentration into MELD[J]. Gastroenter ology，2006，130(6):1652-1660.

[4] 夏德全，王吉耀. 實(shí)用內(nèi)科學(xué)[M]. 第10版. 北京:人民衛(wèi)生出版社，1997:1673-l689.

[5] 胡明珠，李康. 兩種臨床診斷方法效果的ROC曲線比較[J]. 數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志，2005，18(4):293-295.

(收稿日期:2010-02-22)