文學史的寫作與新歷史主義

近年來，隨著史學和文學領(lǐng)域的變革和發(fā)展，美國文學史也不斷變遷，成為學者們研究的新熱點。“在60年代末70年代初，西方出現(xiàn)了一系列理論，對現(xiàn)有的知識提出了質(zhì)疑，其中包括對歷史、語言、文學的看法，比如像海德格爾、福柯、德里達、德曼等人‘主張語言不是用來構(gòu)成對獨立的現(xiàn)實進行描述的一個邏輯系統(tǒng)，而是作為史實記述的各種文本的總和，……在這些文本里，所謂現(xiàn)實的東西總是處于不斷的、無休止的、各不相同的重新描述之中。不論我們將自然界或者文化中的任何東西作為認知的對象放在我們面前，我們總可以作出另外的解釋’。新歷史主義則在歷史的敘事模式上作出了更為積極的探索，在這些理論或觀點的影響下，文學史家和文學批評家對于什么是歷史、什么是真實，什么是虛構(gòu)、什么是想象都有不同的理解，這就給他們提供了極大的自由，使他們更加大膽和富有想象力。就對作家和作品的評價而言，什么是主流、誰是主要作家、什么是經(jīng)典作品、哪些是名著都出現(xiàn)了不同的解釋。1983年保爾·勞特(Paul Lauter)編輯的《重構(gòu)美國文學》(Reconstructing American Literature)就典型地反映了這一思潮。一些文學家與批評家提出重新研究、重新評價、重新出版美國的文學史和文學作品，大聲疾呼要開辟研究的新天地。一些過去長期沒有被重視的‘次要’作家，特別是一些女作家、來自少數(shù)民族裔的作家、通俗作家及地方色彩濃厚的作家成為研究的‘熱點’，與此同時，一些‘經(jīng)典’的理解或批評理論也受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)”。西方文學史的研究狀況對文學史的寫作有一定的啟示作用，雖然中國文學史的研究和寫作有自己的具體的時代和文化背景，但中外文學研究的許多規(guī)律性的東西是可以互相借鑒的。

對于中國文學史的建設(shè)來說，上世紀80年代后期以來，不少研究者努力尋求新的“學科話語”，尋找新的研究視角，提出了一系列新的研究理念。像是唐小兵提出的對文學作品的“再解讀”，不僅為著具體文本的重新闡釋，而且與“現(xiàn)代文學史重構(gòu)”的目的相關(guān);還有一些學者對“百年中國文學總系”的重新編寫，涉及的文學材料、文學現(xiàn)象都比過去更加具體而感性，對進入具體的“歷史情境”很有幫助。在目前文學史的認識和編寫不可能存在統(tǒng)一標準的情況下，學者們有極大的探索勇氣，但我們?nèi)耘f感到缺乏像《哥倫比亞美國文學史》中所體現(xiàn)出來的魄力和靈活性。在《哥倫比亞美國文學史》中，編者們對美國文學、對構(gòu)成美國文學的作家與作品，用各自的哲學思潮來加以闡釋和理解，把他們放在不止一種歷史文化背景下進行考察。對一個作家或作品除了從政治、經(jīng)濟、社會及文學思潮等角度來審視外，還從性別、地區(qū)、種族或民族遺產(chǎn)等角度來考察研究，沒有像過去一樣把美國文學史看成是一個“連貫地講述的”、“統(tǒng)一的完整的故事”，而是強調(diào)文學的多樣性和矛盾性，這顯然和新歷史主義的理論意向是一致的。新歷史主義注重歷史的積淀過程即對過去歷史認識(historization)的考察，強調(diào)類似于地層研究一樣去發(fā)現(xiàn)歷史的斷層，注重把每一層揭開的挖掘過程，將斷裂和連續(xù)聯(lián)系起來，回到研究的歷史語境中反思對過去的認識。我們不可能完全絕對地回到和重復過去，新歷史主義的挖掘過程是以現(xiàn)代的意識和眼光來挖掘，認為文學史的意義在于總結(jié)一代人對以往文學的見解并打上當代人的烙印。新歷史主義的理論意向和批評方法可以給文學史寫作以啟示，那就是用更多樣化的眼光看待身前的文學發(fā)展軌跡，關(guān)注那些過去被忽略的細節(jié)和邊緣材料，要有用當代眼光重新理解歷史的勇氣和膽量，要有深究過去文學史敘述本身存在的盲點和誤區(qū)的意識。當然20世紀中國文學的發(fā)展及文學的現(xiàn)代化是在中國社會轉(zhuǎn)型的背景下發(fā)生的，在文論史的寫作中必然會涉及歷史觀等一系列具體問題，還需要我們具體分析。比如說歷史觀的定位是從官修史的角度，還是野史的角度，都會造成文學史的不同面貌，并不能盲目地認為哪一種寫法更科學、更完備，而應分析具體的文化背景，力求更有效地對文學的發(fā)展規(guī)律作總結(jié)。的確，并不是出現(xiàn)了新歷史主義才引發(fā)了我們對文論史寫作的思考，但我們恰好可以從中借鑒的思維模式和方法卻是我們在文學史寫作實踐中應當關(guān)注的問題。

目前，新歷史主義文論在發(fā)展中對自己的種種不足也有較清醒的認識，這是它具有的不同于其他文論的比較強烈的自省性。新歷史主義學者在批評實踐中對最初的新歷史主義的批評方法采取了更為謹慎的批判態(tài)度，比如加利福尼亞大學英語系的教授艾倫·劉(Alan Lin)在對浪漫主義詩人華茲華斯的研究中就“一方面最嚴格地執(zhí)行著新歷史主義方法，另一方面又對自己的方法作最徹底的批判”，這應該是新歷史主義理論自身前進的標志。

對新歷史主義這樣一個復雜的文論流派，我們不能作簡單的分解，而應從各個方面領(lǐng)悟它的精神，分析它的價值，真正汲取它內(nèi)在的藝術(shù)理念與相關(guān)的實踐精神。我們深知，作為一種對文學與歷史的思考，作為一種不同以往的研究方法，新歷史主義的理論探索遠遠沒有終止，對其理論本身的思考和質(zhì)詢也是無法窮盡的。新歷史主義不是一個可以解決一切問題的文論主張，但它提出了問題，使我們有思考和解決的可能性，也正因為它還存在著不足，才使我們有改進創(chuàng)新的可能性，這些都是在做學問的道路上值得為之執(zhí)著的問題。

文學在歷史中回眸，它的眼光必定睿智而悠遠。

參考文獻:

[1]姚乃強.“美國文學史”的變遷及其啟示.外國文學評論，1996，(3).

[2]洪子誠.問題與方法.三聯(lián)書店出版社，2002.8，(第1版).

[3]王岳川.新歷史主義的文化詩學.北京大學學報(哲社版)，1997.