自然資源對投資與經(jīng)濟增長影響的研究述評

摘要：首先對自然資源、人力資本投資和物質(zhì)資本投資影響的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了較為全面的整理和評述；接著對豐裕自然資源是減緩了經(jīng)濟增長，還是二者之間無顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述；最后對研究現(xiàn)狀進(jìn)行了總結(jié)和簡評。

關(guān)鍵詞：自然資源；投資；經(jīng)濟增長

中圖分類號：F120.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2010）34-0001-04

自然資源在傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟增長模型中沒有被作為一種直接的生產(chǎn)要素加以考慮和分析。早期古典學(xué)派的學(xué)者一般都認(rèn)為，豐裕自然資源對該地區(qū)經(jīng)濟增長有積極的推動作用，特別是豐裕的自然資源會給本國或本地區(qū)提供迅速發(fā)展的機會。但根據(jù)世界各國相關(guān)資源稟賦和增長數(shù)據(jù)的實證檢驗后發(fā)現(xiàn)，依賴比較優(yōu)勢出口自然資源的國家，在長期易表現(xiàn)出比自然資源稀缺國家更慢的增長率，即“自然資源詛咒”。本文對自然資源對投資與經(jīng)濟增長影響的研究進(jìn)行述評，以期對中國資源型城市經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)接續(xù)發(fā)展的政策設(shè)計提供參考。

一、自然資源對投資的影響

“自然資源詛咒”是指由于不能持續(xù)有效地利用豐裕的自然資源要素，尤其是那些生產(chǎn)力潛能最高的產(chǎn)業(yè)沒有能夠做到持續(xù)有效利用生產(chǎn)要素，而導(dǎo)致經(jīng)濟增長速度減慢。國內(nèi)外很多文獻(xiàn)對自然資源詛咒的傳導(dǎo)機制資源進(jìn)行了深入探討，荷蘭病、擠出教育投入、擠出投資、擠出創(chuàng)新、貿(mào)易保護、尋租、腐敗、產(chǎn)權(quán)不清分別被不同學(xué)者認(rèn)為是資源詛咒的根本原因。Papyrakis和Gerlagh（2004）認(rèn)為，投資渠道可能是資源詛咒產(chǎn)生的最主要渠道，資源租金用于公共開支降低了國民儲蓄。國外學(xué)者關(guān)于自然資源如何影響人力資本投資和物資資本投資進(jìn)而影響經(jīng)濟增長提出如下觀點。

（一）自然資源對人力資本投資的影響

第一，自然資源的開發(fā)降低了人力資本投資的回報，從而減少了教育投資激勵（Gylfason，2001）。對人力資本的培育和教育發(fā)展的忽視是造成資源詛咒的關(guān)鍵因素之一。制造業(yè)是隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展人力資本投入集中度不斷增加的部門，因而教育投資激勵的降低使得人力資本存量不足，使得資源豐裕國家在向制造業(yè)分工鏈高端或者產(chǎn)品多樣化方向發(fā)展時往往陷入低水平陷阱的風(fēng)險。另外，資源產(chǎn)業(yè)的強勁發(fā)展使得政府有意或無意地輕視或忽視對人力資本的培育，對教育的投入和經(jīng)費開支嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟發(fā)展。這就造成了學(xué)生的入學(xué)率與自然資源的開發(fā)呈反向關(guān)系，影響了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的提升和經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展（Gylfason，Herbertsson Zoega，1999）。跨國數(shù)據(jù)實證顯示國家的教育經(jīng)費支出和初級、高級學(xué)校學(xué)生入學(xué)率都與自然資本在國民財富中的比率成反向關(guān)系（Gylfason，2001）。

第二，許多資源豐裕的國家在人力資本方面的投資嚴(yán)重不足。Gylfason（2001）的研究證實自然資源豐裕的發(fā)展中國家傾向低估教育和人力資本投資的長期價值，因此對人力資本的投資也相對少得多。首先，資源豐裕國家的資源采掘業(yè)本身對高素質(zhì)勞動力的需求嚴(yán)重不足。另外，資源開采部門屬于資本密集型的產(chǎn)業(yè)，技術(shù)擴散效應(yīng)受到嚴(yán)重制約。因此大多數(shù)人不愿意提高自身和其后代的受教育水平；其次，資源豐裕國家的政府和居民會過于自信，因而常常低估或忽視好的經(jīng)濟政策、好的制度、好的教育等的重要性。換而言之，堅信自然資本是最重要資產(chǎn)的國家會產(chǎn)生錯誤的安全感，完全疏忽了對社會資本、人力資本和物質(zhì)資本的積累。

第三，豐裕的自然資源擠出了對教育的投資，降低人力資本積累速度。資源豐裕國家的政府沒有動力投資教育。首先，大量的資源收入使得政府投資缺乏約束，投資效率降低，大量的項目擠出了政府教育投入，減小了人力資本積累速度。即使政府投資教育并保證教育質(zhì)量，居民也不一定投資教育，除非教育投資回報的期望值大于接受教育的機會成本。Gylfason（2001）使用政府教育公共支出、女孩受教育年限和中學(xué)入學(xué)率等指標(biāo)度量教育投入、產(chǎn)出和居民參與程度，發(fā)現(xiàn)資源豐裕國家的變量值都低于資源貧乏國家。Jean-Philippe使用多元化的資源豐裕程度指標(biāo)和人力資本積累指標(biāo)也發(fā)現(xiàn)兩者負(fù)相關(guān)。其次，資源開發(fā)可以通過“擠出”儲蓄投資和人力資本積累等促進(jìn)經(jīng)濟增長的因素而阻礙增長。Gylfason和Zoega（2001）認(rèn)為，由于自然資源提供了一種持續(xù)性的財富源泉而使人們減少了對現(xiàn)有資本轉(zhuǎn)移到未來的需求，所以豐富的自然資源會降低儲蓄和投資的需要。Gylfason（2001）認(rèn)為，在資源繁榮的條件下，資源豐裕地區(qū)的政府或家庭過分自信而沒有形成對高水平教育的需求，他們相信自然資本是最重要的資產(chǎn)，是一種安全的保障，而忽略了對人力資本的投資和積累。最后，自然資源降低了對高質(zhì)量教育和熟練勞動力技能的投資。因為人力資本是最重要的生產(chǎn)要素，資源產(chǎn)業(yè)的興盛往往導(dǎo)致制造業(yè)的衰退，同時引起對教育需求和教育質(zhì)量的連續(xù)下降 （Sachs Warner，1999）。

第四，資源豐裕地區(qū)缺乏對人力資本投資和積累的內(nèi)在動力。Gylfason（2001）通過對多個國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)自然資本與教育花費、受教育年限、中學(xué)入學(xué)率等均呈反方向變化。歐佩克成員國的中學(xué)入學(xué)率為57%，低于世界64%的平均水平；在教育上的花費不到GNP的4%，低于世界5%的平均水平。這表明自然資本對人力資本產(chǎn)生了擠出效應(yīng)。首先，在資源豐裕型經(jīng)濟中，許多人被鎖定在勞動技能要求較低的自然資源密集型產(chǎn)業(yè)，他們不愿意通過努來提高自己或者下一代的教育水平和生存能力；其次，資源豐裕國家的政府部門與當(dāng)?shù)鼐用穹浅Ｗ载?fù)，沒有注意到對好的經(jīng)濟政策（例如對高水平教育的投資）的需求，他們相信自然資本是最重要的資產(chǎn)，是一種安全的保障，而忽略了人力資本的積累。最后，由于人力資本的投入無法得到額外的收入補償，人們接受教育的意愿普遍降低，大量具有較高知識水平和技能的勞動力流出，知識創(chuàng)新缺乏機會，導(dǎo)致對人力資本投資的動力下降。

（二）自然資源對物質(zhì)資本投資的影響

豐裕的自然資源帶來的意外財富擠出了對物質(zhì)資本投資，降低了對物資資本的投資。當(dāng)勞動生產(chǎn)率（通過技術(shù)或教育）取決于投資時，擠出效應(yīng)被放大。自然資源從以下三個方面降低了對物質(zhì)資本的投資。

第一，自然資源豐裕國家和地區(qū)依靠自然資源稟賦輕易得到源源不斷的財富，這些財富的獲得減少了本國和本地區(qū)經(jīng)濟對投資和儲蓄的依賴與需求（Gylfason Zoega，2001）。由于自然資源提供了一種持續(xù)性的財富源泉而使人們減少對現(xiàn)有資本轉(zhuǎn)移到未來的需求，所以豐富的自然資源會降低儲蓄和投資的需要（Gylfason，2001）。豐裕的自然資源提供了持續(xù)的未來收入，居民產(chǎn)生了收入穩(wěn)定的安全感，所以未來財富狀況不再依賴人為地將資本跨期轉(zhuǎn)移。

第二，豐裕的自然資源使得資源開采和簡單加工業(yè)等初級部門的邊際生產(chǎn)率大幅提高，從這些部門可以獲得豐厚的利潤，這會導(dǎo)致生產(chǎn)要素從制造業(yè)部門向初級部門轉(zhuǎn)移，進(jìn)而造成制造業(yè)部門的日益萎縮，制造業(yè)縮減降低了投資收益率和生產(chǎn)率，再次加速了投資轉(zhuǎn)移。與制造業(yè)具有規(guī)模報酬遞增和外部性特征不同，資源采掘業(yè)等初級部門是孤立的，不具備外部性，過多生產(chǎn)要素投向初級部門會損害整個社會的經(jīng)濟效率和投資收益率，導(dǎo)致投資水平的急劇下降（sachs warner，1995、1999）。

第三，為保護幼稚產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致資金誤配。來自開采自然資源的收入相當(dāng)一部分以補貼的方式用于對幼稚產(chǎn)業(yè)的保護，或者是出于政治目的而投資于一些社會回報率很低的項目，有時甚至被用于滿足當(dāng)權(quán)者非正當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)欲望（Auty，1994）。這些資金誤配行為不僅使經(jīng)濟增長缺少必要的資本積累，而且嚴(yán)重削弱了教育、研發(fā)以及基礎(chǔ)設(shè)施等與長期增長密切相關(guān)的領(lǐng)域中的資金投入。

二、自然資源對經(jīng)濟增長的影響

目前，對自然資源對經(jīng)濟增長的影響的研究沒有定論。一種觀點認(rèn)為，豐裕自然資源減緩了經(jīng)濟增長，另一種觀點認(rèn)為，自然資源的豐裕程度與經(jīng)濟增長之間無顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（一）豐裕自然資源減緩了經(jīng)濟增長

豐裕的自然資源導(dǎo)致經(jīng)濟增長減緩，已有的文獻(xiàn)從四個方面闡述了豐裕自然資源導(dǎo)致經(jīng)濟增長減緩的原因。

第一，豐裕自然資源導(dǎo)致了荷蘭病。自然資源產(chǎn)業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的急劇繁榮使本國實際貨幣匯率升高，這導(dǎo)致服務(wù)業(yè)和制造業(yè)出口降低（Corden，1984）。周期性的繁榮和蕭條增加了匯率波動（Gylfason，Herbertsson Zoega，1999）。這降低了在貿(mào)易領(lǐng)域的投資，也降低了產(chǎn)品的進(jìn)出口（Dixit Pindyck，1994）。初級產(chǎn)業(yè)的繁榮提高了資源開采部門的工資，從而吸引了勞動力從其他產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到資源采掘業(yè)，或引起第二、三產(chǎn)業(yè)增加工資成本。雖然通過這些渠道，荷蘭病降低總出口（Gylfason，1999）或使出口結(jié)構(gòu)偏離了有利于經(jīng)濟增長的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。荷蘭病通過妨礙有利于經(jīng)濟增長的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的數(shù)量及質(zhì)量而減緩了經(jīng)濟增長（Frankel Romer，1999）。

第二，巨額自然資源租金和發(fā)展中國家、新興市場經(jīng)濟體的不完善的產(chǎn)權(quán)制度、市場、松散的法律相結(jié)合時，這給大規(guī)模資源尋租行為創(chuàng)造了機會，使資源偏離了更有效率的經(jīng)濟活動（Auty，2001）。例如，Tornell 和Lane（1998）認(rèn)為，通過有利貿(mào)易條款獲得意外之財和自然資源繁榮可能在強大的利益集團之間引發(fā)的政治沖突導(dǎo)致經(jīng)常項目赤字和經(jīng)濟增長減緩。豐裕的自然資源、不完善的市場和松散的法律制度的結(jié)合可能導(dǎo)致很強破壞力。在極端情況下，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)不僅使社會資源轉(zhuǎn)移而且破壞了社會制度和法律。豐富的自然資源可能會吸引外國政府入侵并帶來破壞性的后果，這種可能性可能促使國內(nèi)當(dāng)局政府動用國家大量資源用于國防，軍費開支往往通過抑制資本形成而妨礙經(jīng)濟增長。尋租也可以采取更加隱蔽的方式。例如，政府可能受到誘惑給企業(yè)或個人特權(quán)使用公共自然資源。在俄羅斯政府可以提供關(guān)稅保護或其他以犧牲公共利益為代價而有利于尋租者的優(yōu)惠措施，使尋租者之間相互競爭從而使政府獲利（Krueger，1974）。大量的尋租——即從扭曲的市場中盡最大可能獲利導(dǎo)致政府滋生腐敗、扭曲資源配置、降低經(jīng)濟效率和社會公平。經(jīng)驗事實和經(jīng)濟理論表明，進(jìn)口保護、裙帶關(guān)系和腐敗都往往會阻礙經(jīng)濟效率和增長（Bardhan，1997）。自然資源的存在是尋租發(fā)生的必要條件，僅僅有自然資源還不足以導(dǎo)致尋租行為。理論上，在富有效率和充滿活力的市場經(jīng)濟中，自然資源和規(guī)范的產(chǎn)權(quán)、運作良好的市場環(huán)境、完善的法律體系能夠共存。然而在實踐中，豐富的自然資源往往不利于建立一個對經(jīng)濟增長友好的制度體系。

第三，由于高的非工資收入（如股息等），豐富的自然資源降低了私人和公共投資和積累人力資本的激勵。跨國經(jīng)驗表明，各個層次的入學(xué)率都和資源豐裕程度（用在初級產(chǎn)業(yè)勞動力的比重來衡量）成反比（Gylfason，Herbertsson Zoega，1999）。更多和更好質(zhì)量的教育刺激了經(jīng)濟增長。例如，Temple（1999）表明，只要剔除幾個例外后，經(jīng)濟增長與國家之間國民的受教育程度成正比。這也可能是經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)和貧窮使得自然資源相對重要，經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)和貧窮使得建設(shè)教育基礎(chǔ)設(shè)施困難。另外，也可能是豐裕的自然資源降低了對培訓(xùn)和教育的需求。

第四，豐裕的自然資源給人們一種收入安全的錯覺，并使得政府失去了建立對經(jīng)濟增長有利制度的激勵（Sachs Warner，1999)。豐裕的自然資源像擠出人力資本一樣擠出了社會資本（Woolcock，1998）。從這個角度來說，為什么高通脹妨礙經(jīng)濟增長的一個原因可能是高通脹反映了有缺陷的政策和不合理的制度妨礙經(jīng)濟增長。從自然界中相對不費力氣獲得財富減弱了通過好的政策和制度來創(chuàng)造財富的激勵。

（二）自然資源的豐裕程度與經(jīng)濟增長之間無顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系

在歷史上，自然資源在經(jīng)濟發(fā)展中扮演了不可或缺的角色，這一點可由澳大利亞、加拿大和美國的發(fā)展經(jīng)歷所證明。基于證偽的角度，Davis（1995）最早將22個礦產(chǎn)資源型經(jīng)濟體作為整體，與其他非礦產(chǎn)資源型經(jīng)濟體發(fā)展進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)礦產(chǎn)資源經(jīng)濟體作為一個整體并不存在“資源詛咒”。Mikesell（1997）通過模型分析也認(rèn)為，在資源富集與經(jīng)濟增長快慢之間沒有內(nèi)在必然聯(lián)系。發(fā)展中國家經(jīng)濟增長差異在于推動內(nèi)生增長的因素差異，而內(nèi)生增長背后的因果關(guān)系不能單一由資源稟賦解釋。Auty（2001）時間序列研究表明，自然資源從19 世紀(jì)開始至20世紀(jì)60年代期間一直促進(jìn)經(jīng)濟增長，直到20世紀(jì)60年代才開始出現(xiàn)“資源詛咒”。Stijns（2001）在研究資源豐裕度與人力資本之間的關(guān)系時，認(rèn)為沒有足夠的證據(jù)來證明兩者之間存在負(fù)相關(guān)。Manzano和Rigobon（2001）利用面板數(shù)據(jù)，根據(jù)固定效應(yīng)模型發(fā)現(xiàn)，資源充裕度和經(jīng)濟增長之間并不存在負(fù)相關(guān)，而是通過某些機制降低經(jīng)濟增長率。Sala-i-Martin和Subramanian（2001）利用兩階段最小二乘法討論了資源充裕和經(jīng)濟增長之間直接關(guān)系，也沒有發(fā)現(xiàn)這種負(fù)相關(guān)。Stijns（2005）對Sachs和Warner （1995，

1997）用自然資源出口密集度來度量資源豐裕程度的方法提出質(zhì)疑，他們利用單位資本能源、礦產(chǎn)的儲量和產(chǎn)量作為資源豐裕程度的度量，發(fā)現(xiàn)資源豐裕度與經(jīng)濟增長在20世紀(jì)七八十年代存在正相關(guān)關(guān)系。這說明，在研究資源詛咒的問題上，對資源豐裕程度的理解和度量不同，得出的結(jié)論則有可能存在分歧。Sala-i-Martin 和 Subramanian（2003）認(rèn)為，經(jīng)濟增長緩慢或停滯是因制度因素，而不是資源豐裕產(chǎn)生的。出于對資源富集程度指標(biāo)測度方式的差異，Brunnschweiler（2008）利用新的資源稟賦測量方法（以美元測度）和引入制度變量，在控制制度質(zhì)量的情況下通過估計發(fā)現(xiàn)，在1970

—2000年間，資源富集對經(jīng)濟增長產(chǎn)生正面影響。礦產(chǎn)資源事實上在許多國家都構(gòu)成了高科技工業(yè)，19世紀(jì)中期到20世紀(jì)中期的美國、最近的挪威、澳大利亞和加拿大等國的成功，都證明礦產(chǎn)資源可以通過采掘、技術(shù)進(jìn)步和相關(guān)知識提升對發(fā)展產(chǎn)生重要影響。Davis和Tilton（2005）在梳理相關(guān)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，也認(rèn)為礦產(chǎn)資源財富同其他形式的資產(chǎn)和資本一樣，是一種財富。Same（2008）以赤道幾內(nèi)亞為例，認(rèn)為在極其貧窮且制造業(yè)部門幾乎不存在的國家，“荷蘭病”其實是經(jīng)濟中一種自然和必然的資源再分配，石油收益能在國家經(jīng)濟發(fā)展和減貧方面扮演重要作用。

三、 簡評

本文從自然資源對投資和經(jīng)濟增長的影響兩個方面對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了較為全面的整理和評述。資本形成能力不足和資本使用方式不當(dāng)是自然資源豐裕地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的主要癥結(jié)。在大部分自然資源豐裕的國家和地區(qū)中，豐裕自然資源帶來的收入用于不適宜的消費，導(dǎo)致物質(zhì)資本的大量流失。資源開發(fā)所產(chǎn)生的大量的資源財富，并沒有有效地轉(zhuǎn)化為工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)接續(xù)發(fā)展所急需的資本。在資本形成過程中，并沒有建立起人力資本和物資資本形成能力和形成機制。對自然資源對經(jīng)濟增長的影響的研究沒有定論。豐裕自然資源是否減緩了經(jīng)濟增長還是促進(jìn)經(jīng)濟增長，其中一個重要影響因素是能否把資源開采帶來的豐厚財富用于人力資本和物資資本投資，以保障自然資源豐裕國家（地區(qū)）在資源耗竭時能夠有足夠的資本用于替代自然資源發(fā)展接續(xù)產(chǎn)業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Auty，R.M.(1994)，“Industrial Policy Reform in Six Large Newly Industrializing Countries:The Resource Curse Thesis”，World Devel－opment，22，pp.11—26.

[2]A Auty，Richard M.(ed.)(2001a)，“Resource Abundance and Economic Development”，Oxford University Press，Oxford and New York.

[3]Auty，Richard M.(2001b)，“The Political Economy of Resource-Driven Growth”，European Economic Review 45，May，839-846.

[4]Bardhan，Pranab(1997)，“Corruption and Development:A Review of the Issues”，Journal of Economic Literature 35，September，1320-1346.

[5]Corden，W.Max(1984)，“Booming Sector and Dutch Disease Economics:Survey and Consolidation”，Oxford Economic Papers 36，359-380.

[6]Davis G. A（1995）， “Learning to Love the Dutch Disease: Evidence from the Mineral Economies”，World Development，23，1765-1779.

[7]Dixit，Avinash K.，and Robert S.Pindyck (1994)，“Investment under Uncertainty”，Princeton University Press，Princeton，N.J.

[8]Frankel，Jeffrey A.，and David Romer(1999)，“Does Trade Cause Growth?” American Economic Review 89，June，379-399.

[9]Gylfason，Thorvaldur (1999)，“Exports，Inflation，and Growth” World Development 27，June，1031-1057.

[10]Gylfason，Thorvaldur(2001)，“Nature，power and growth”.Scot.J.Polit.Economy 48，558-588.

[11]Gylfason，Thorvaldur，Tryggvi Thor Herbertsson and Gylfi Zoega(1999)，“A Mixed Blessing:Natural Resources and Economic Growth”Macroeconomic Dynamics 3，June，204-225.

[12]Jean-Philippe C.Stijns(2005)，“National Resource Abundance and Economic Growth Revisited”，Economics Working Paper Series 05-002.Northeastern University，Boston，MA，1-35.

[13]Krueger，Anne(1974)，“The Political Economy of the Rent-Seeking Society”，American Economic Review，64，June，291-303.

[14]Mikesell R.F.(1997)，“Explaining the Resource Curse，with Special Reference to Mineral Exporting Countries”，Resource Policy，23，191-199.

[15]Sachs，J.D.，Warner，A.M.(1999b)，“Natural resource intensity and economic growth”.In:Mayer，J.，Chambers，B.Ayisha，F(xiàn).(Eds.)，Development Policies in Natural Resource Economics.Edward Elgar，Northampton，MA.

[16]Sachs，Jeffrey D.，and Warner，Andrew M.，1995，“Natural Resource Abundance and Economic Growth”，NBER Working Paper No 5398，Cambridge，Massachusetts，National Bureau of Economic Research，Dec.

[17]Sala-i-Martin，X.X.and Subramanian，A.，2003，“Addressing the Natural Resource Curse:an Illustration from Nigeria”，NBER WorkingPaper No.9804.

[18]Stijns Jean-Philippe C.，2005，“Natural resource abundance and economic growth revisited”，Resources Policy，30，107-130.

[19]Temple，Jonathan(1999)，“A Positive Effect of Human Capital on Growth”，Economics Letters 65，October，131-134.

[20]Tornell，Aaron，and Philip R.Lane(1998)，“Are Windfalls a Curse?A Non-representative Agent Model of the Current Account”，Journalof Internationa Economics 44，83-112.

[21]Woolcock，Michael(1998)，“Social Capital and Economic Development:Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework”，Theoryand Society 27，April，151-208.[責(zé)任編輯 吳高君]