論股東的股權(quán)與公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)

摘要：股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)都是獨(dú)立的綜合性權(quán)利，股權(quán)歸股東享有，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)歸公司法人享有，兩權(quán)雖彼此界限明確，但關(guān)系十分密切，都是基于出資者對(duì)其出資財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)而轉(zhuǎn)換形成的。股權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)源于同一母體，是一對(duì)相伴而生的雙胞胎，彼此既獨(dú)立又相互制衡。

關(guān)鍵詞：股東；股權(quán)；公司；法人財(cái)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2010）34-0080-06

一、股權(quán)的概念

股東基于向公司出資而享有的對(duì)公司的各種權(quán)利，即為股東的權(quán)利，通常稱之為股權(quán)或者叫股東權(quán)，學(xué)界在探討股權(quán)的定義時(shí)，一般從廣義和狹義兩個(gè)方面展開。廣義的股權(quán)泛指股東對(duì)公司所享有的各種權(quán)利；狹義的股權(quán)專指股東因向公司直接投資而享有的權(quán)利，一般采用狹義。依據(jù)中國公司法第4條的規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。它是一項(xiàng)具有復(fù)雜內(nèi)容的權(quán)利，一方面，股權(quán)作為股東向公司讓渡出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所換取的對(duì)價(jià)，體現(xiàn)了股東與公司之間的法律關(guān)系；另一方面，股權(quán)作為股東基于出資取得的公司成員資格的標(biāo)志，體現(xiàn)了股東相互之間的法律關(guān)系。

二、股權(quán)的性質(zhì)

準(zhǔn)確的界定股權(quán)的性質(zhì)，對(duì)于認(rèn)識(shí)現(xiàn)代企業(yè)制度的特性和形成，認(rèn)識(shí)股東和公司的關(guān)系，認(rèn)識(shí)所有權(quán)和股權(quán)的轉(zhuǎn)換和聯(lián)系，認(rèn)識(shí)股權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，對(duì)中國國有企業(yè)進(jìn)行公司化改革具有重要的作用和意義。

股權(quán)到底是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，學(xué)界眾說紛紜，莫衷一是，歸納起來有以下幾種觀點(diǎn)：

1．所有權(quán)說。所有權(quán)說是中國學(xué)者在經(jīng)濟(jì)體制改革背景下，基于股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系的研究中提出的，在大陸法系國家并未見到。所有權(quán)說持有者雖甚眾，但多有分歧，大致可分為雙重所有權(quán)說、共有權(quán)說以及虛擬所有權(quán)說三說。（1）雙重所有權(quán)說認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)商品的價(jià)值形態(tài)與實(shí)物形態(tài)的分離，所有權(quán)權(quán)能的長期分離，以及法人的存在，形成了公司的財(cái)產(chǎn)為公司所有，而公司又為股東所有的雙重所有權(quán)格局，并認(rèn)為雙重所有權(quán)自古有之。如羅馬法中市民法與裁判官法所有權(quán)的并存，中世紀(jì)領(lǐng)主的高級(jí)所有權(quán)與佃農(nóng)的低級(jí)所有權(quán)[1]，英美法中的股東衡平所有權(quán)與公司法定所有權(quán)[2]。（2）共有權(quán)說認(rèn)為股份公司的法人所有權(quán)是純粹觀念上的虛構(gòu)，公司財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)的是股東共有關(guān)系，是傳統(tǒng)共有關(guān)系在新條件下的應(yīng)用。股權(quán)是股東對(duì)股份財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[3]。（3）虛擬所有權(quán)說認(rèn)為在公司資本制度形成之后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)被分解成兩部分，即出資者所有權(quán)和公司法人所有權(quán)。前者是抽象的或虛擬的所有權(quán)，后者是具體的或?qū)嵲诘乃袡?quán)[4]。

2．債權(quán)說。該說認(rèn)為隨著公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)在20世紀(jì)初的決裂，股東的所有權(quán)逐漸削弱，主要表現(xiàn)為處分權(quán)基本上喪失殆盡，此時(shí)股東對(duì)公司的唯一權(quán)利僅僅是收益，即領(lǐng)取股息和紅利，這是股東所有權(quán)向債權(quán)的轉(zhuǎn)化；這一轉(zhuǎn)化的完成，使股份公司作為所有權(quán)的唯一主體，完全按自己的意志占有、使用、收益和處分公司的財(cái)產(chǎn)，而不像那樣，受公司股東的左右和控制，而股東現(xiàn)在也只關(guān)心到期應(yīng)該屬于自己的那部分股息、紅利，而無意介于公司的經(jīng)營管理和決策。就發(fā)展趨勢(shì)來看，股票與債券的區(qū)別也正在縮小，股票已純粹變成了反映債的關(guān)系，成為債的憑證，股東的收益權(quán)已成為一種債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)并不享有所有權(quán)，所有權(quán)歸公司，股東享有的是債權(quán)。

3．社員權(quán)說。該說認(rèn)為股權(quán)既不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也不是債權(quán)，而是股東因出資成為法人內(nèi)部成員或社員并基于這一資格所享有的權(quán)利。其實(shí)，這一觀點(diǎn)早在1875年就由德國學(xué)者雷納德（Renaud）提出，雷納德將股東權(quán)視為股東“通過認(rèn)繳資本的一部分而產(chǎn)生的對(duì)公司的法律關(guān)系的總和” [5]。該說目前為大陸法系股權(quán)性質(zhì)的通說。張俊浩認(rèn)為，社員權(quán)是團(tuán)體成員依其在團(tuán)體中的地位產(chǎn)生的對(duì)于團(tuán)體的權(quán)利。而本質(zhì)是一種接近于權(quán)利的權(quán)限[6]。拉倫茨認(rèn)為，社員的權(quán)利（社員權(quán)）是由于他對(duì)社團(tuán)的隸屬關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，這種權(quán)利是由于社員的資格而生的權(quán)利[7]。此后，德國法學(xué)界把社員資格和社員權(quán)區(qū)別開來，認(rèn)為社員資格是基礎(chǔ)性的統(tǒng)一法律關(guān)系，社員權(quán)則是這一基礎(chǔ)性關(guān)系的產(chǎn)物。自此，社員權(quán)被認(rèn)為是基于社員資格而享有的權(quán)利，社員權(quán)因而具有身份性[8]。

4．股東地位說。法律地位說否認(rèn)股權(quán)是一種具體的權(quán)利，主張股權(quán)是股東在公司取得的成為各種權(quán)利基礎(chǔ)的法律地位，以此法律地位為基礎(chǔ)確認(rèn)的權(quán)利（股東的具體權(quán)利）才是股權(quán)的內(nèi)容[9]。日本一些學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)中的自益權(quán)和共益權(quán)因有性質(zhì)上的差異難以結(jié)合成一個(gè)本質(zhì)的、不可分割的整體性權(quán)利，遂避開社員權(quán)而代之以社員地位稱呼股權(quán)[10]。臺(tái)灣學(xué)者朱敬恒認(rèn)為，股權(quán)“是以與其謂為一種權(quán)利，無寧解為一種法律上之地位也”[11]。

5．獨(dú)立權(quán)利說，該說在對(duì)固有的傳統(tǒng)學(xué)說及本質(zhì)特征進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，對(duì)股權(quán)進(jìn)行了重新界定，認(rèn)為股權(quán)既非無權(quán)又異于債權(quán)，是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利類型。股權(quán)是股東因出資而取得的對(duì)價(jià)，依法定和公司章程規(guī)定的規(guī)則和程序，參與公司事務(wù)，并在公司中財(cái)產(chǎn)利益且可轉(zhuǎn)讓的民事權(quán)利，是目的權(quán)利與手段權(quán)利、團(tuán)體性權(quán)利和手段性權(quán)利的有機(jī)結(jié)合[12]，股權(quán)兼有請(qǐng)求性和支配性，具有資本性與流動(dòng)性，這些特征足以把股權(quán)塑造成一支獨(dú)特的權(quán)利形態(tài)，股權(quán)，它是一種獨(dú)立的權(quán)利。它構(gòu)成了公司法人所有權(quán)的內(nèi)部基礎(chǔ)，形成了股權(quán)與公司法人所有權(quán)的契合關(guān)系[13]。

6．附屬權(quán)利說。該說認(rèn)為公司享有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的法人所有權(quán)，股東享有股權(quán)，但股權(quán)性質(zhì)上只是公司法人所有權(quán)整體的一個(gè)組成部分[14]。

另外，還有學(xué)者持不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，像模糊權(quán)說，該說認(rèn)為股權(quán)是一種模糊權(quán)。權(quán)義集合體說，該說認(rèn)為股權(quán)是股東享有權(quán)利和義務(wù)的集合。

三、股權(quán)應(yīng)為一種獨(dú)立的民事權(quán)利

對(duì)于上述不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，從不同的視角和層面揭示了股權(quán)的某一方面的性質(zhì)和內(nèi)涵，抑或近似而模糊的觸及了股權(quán)的合理內(nèi)核，這對(duì)我們后來的研究者而言無疑提供了認(rèn)識(shí)股權(quán)的制高點(diǎn)，站在巨人的肩膀上，我們比較贊同獨(dú)立權(quán)利說，其他諸說在說服力上均有不足之處。

1.關(guān)于所有權(quán)說。首先，從雙重所有權(quán)來看，公司的財(cái)產(chǎn)為公司所有，而公司又為股東所有的雙重所有權(quán)格局，從法理的角度來看，這一理論就是在同一物上設(shè)置了股東與法人兩個(gè)所有人，這與傳統(tǒng)民法的“一物一權(quán)”規(guī)則相悖。從股份制改革的視角來看，雙重所有權(quán)理論的最終結(jié)果要么造成企業(yè)法人所有權(quán)虛化，要么再次跌入政企不分，企業(yè)成為政府附屬物的深潭。這違背了經(jīng)濟(jì)體制改革和公司制度設(shè)置的初衷，是難以成立的。其次，從共有權(quán)說來看，我們借鑒法學(xué)范式理論來說明這個(gè)問題。既然股權(quán)是共有權(quán)，那么，這就從實(shí)質(zhì)上否認(rèn)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，否認(rèn)了法人的獨(dú)立人格，動(dòng)搖了法人制度的根基，這與法人制度的發(fā)展潮流相悖。即使在采用了法人擬制說的英美法系各國現(xiàn)在也已確立了公司獨(dú)立人格的原則，否認(rèn)股東共有說。正如英國法官Fresher于1945年就指出：“股東不是公司的共有人，公司不是股權(quán)的總和。”[15]而且持此論者還有其他許多不能自圓其說之處，比如共有關(guān)系有兩種，即按份共有和共同共有，如果認(rèn)定股權(quán)是一種按份共有，則因按份共有的關(guān)系結(jié)合十分松散，各共有人對(duì)于自己的應(yīng)有部分有獨(dú)立的支配權(quán)，這與公司法人的 運(yùn)作規(guī)則顯然不相符。但如果認(rèn)為股權(quán)是一種共同共有，則必然將法人與合伙混同起來，實(shí)際上兩者的差別是巨大的，而且民法不承認(rèn)共同共有團(tuán)體為法人。由此可見共有權(quán)說是經(jīng)不住推敲的[16]。最后，從虛擬所有權(quán)說來看，該說的理論基礎(chǔ)是馬克思的勞動(dòng)二重性理論，眾所周知，勞動(dòng)二重性理論屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，民法上的所有權(quán)乃是一種法律制度，其客體只能是有體物。因此價(jià)值形態(tài)作為所有權(quán)的客體與民法的基本原理不符[17]。這就是所謂的同名概念異域不相恰。虛擬所有權(quán)說有偷換概念之嫌。

2.關(guān)于債權(quán)說。首先，從論證路徑來看，該說以股東對(duì)公司控制弱化而導(dǎo)致股權(quán)趨于債權(quán)，這種論證路徑的選擇出現(xiàn)了偏差。某種事物趨向于某種性質(zhì)，就認(rèn)定其為某種事物，這顯然是不科學(xué)的。這種論證以橫向的發(fā)展代替縱向的深層挖掘是不正確的 。其次，債權(quán)說它只看到股權(quán)與債權(quán)都具有請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，而完全忽視了股權(quán)中股東參與公司事務(wù)的表決權(quán)等支配性的內(nèi)容，兩者的內(nèi)涵和外延是不一致的，債權(quán)說從這一點(diǎn)來看，也表現(xiàn)出不妥。最后，從法學(xué)一般理論來看，股權(quán)與債權(quán)的區(qū)別也是明顯的。例如，債權(quán)關(guān)系中的主體的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，雙方的利益是對(duì)立的：而股權(quán)中既有自益權(quán)，又有共益權(quán)。債的關(guān)系有雙務(wù)、等價(jià)有償之特點(diǎn)；而股東一旦履行出資義務(wù)，則只有權(quán)利而無義務(wù)，且股東所獲股息紅利與出資不要求對(duì)等等等。如果把股權(quán)的性質(zhì)定性為債權(quán)，那么股票與債券的區(qū)別又如何區(qū)分呢？諸多問題都無法闡明。我們認(rèn)為把股權(quán)定性為債權(quán)是不妥的。

3.關(guān)于社員權(quán)說。首先，從論證路徑來看，學(xué)者用社員權(quán)來定性股權(quán)的時(shí)候，實(shí)際上只是借用社員權(quán)這個(gè)名稱，卻賦予它新的內(nèi)容。社員對(duì)于社團(tuán)的權(quán)利，就是社員權(quán)，股東是公司的社員，所以，股東對(duì)公司的權(quán)利就是社員權(quán)。這實(shí)際上并沒有揭示股權(quán)的性質(zhì)，而只是對(duì)股權(quán)的另一種稱呼[18]。其次，社員權(quán)的性質(zhì)是什么，迄今為止無一學(xué)者給出權(quán)威界定，以社員權(quán)來定義股權(quán)就是用一個(gè)不明確的概念來定義另一個(gè)不明確的概念，雖可以作為一種歸類方法，但并未說明股權(quán)的性質(zhì)。最后，社員權(quán)的取得的前提是社員資格，這種權(quán)利是以社員的資格為本位，如果把股權(quán)的性質(zhì)界定為社員權(quán)，這就意味著股權(quán)也是以社員資格為本位，這是否就意味著一位出資較少的股東完全有可能因其社員資格而比一位出資較多的股東享有更多的分紅，進(jìn)而一股也并非代表一權(quán)，一權(quán)也并非只含一股，這與公司制度在權(quán)利上表現(xiàn)的那種資合性是完全相悖的。這種基礎(chǔ)性的相悖就決定了股權(quán)與社員權(quán)兩者本質(zhì)的相異性，所以，只能說股權(quán)與社員權(quán)有相似之處，而股權(quán)決不是社員權(quán)[19]。

4.關(guān)于股東地位說。從實(shí)質(zhì)上看，股東地位說是對(duì)社員權(quán)的完善，但這樣籠統(tǒng)的以一個(gè)股東地位來指稱股東對(duì)于公司的各種權(quán)利義務(wù)難免有回避問題實(shí)質(zhì)之嫌。權(quán)利的最終落腳點(diǎn)是利益，股東地位說認(rèn)為股權(quán)不是一種權(quán)利，而是一種地位或資格，也就是說股東投資公司的目的是為了獲得某種資格，而不是獲得投資利益，這與股東投資的動(dòng)機(jī)和目的相悖，也于公司的特征——“目的的營利性”相悖。從股東地位說的邏輯假設(shè)來看，股東出資→股東資格→獲得利益，股東地位說并未導(dǎo)出股權(quán)的本質(zhì)，它只是揭示股權(quán)本質(zhì)的一個(gè)中轉(zhuǎn)概念，股東地位說以中轉(zhuǎn)概念代替問題的實(shí)質(zhì)，這是對(duì)股權(quán)概念挖掘膚淺、斷章取義的表現(xiàn)。

5.關(guān)于附屬權(quán)利說。附屬權(quán)利說在否認(rèn)公司與股東是兩種不同主體或人格的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步否認(rèn)股權(quán)的單獨(dú)存在，這與公司法人創(chuàng)設(shè)之初是違背的，這種觀點(diǎn)也站不住腳。

通過對(duì)以上諸觀點(diǎn)的剖析，我們主張并贊同股權(quán)是獨(dú)立民事權(quán)利說的觀點(diǎn)。它既能有效界定股權(quán)的內(nèi)涵又避免流于籠統(tǒng)，而其他學(xué)說均無法反映股權(quán)的實(shí)質(zhì)，也無法涵蓋股權(quán)的全部內(nèi)容。

四、公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，中國法學(xué)界仁者見仁，智者見智，特別是1993年《公司法》中使用法人財(cái)產(chǎn)權(quán)這一用語來表達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以來，法學(xué)界對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)涵的研究又掀起了一股新的熱潮，即使在十幾年后的今天，我們?nèi)匀荒茉谝恍W(xué)術(shù)期刊上看到有些學(xué)者對(duì)此發(fā)表高見。且把于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)的界定與股權(quán)的性質(zhì)探析緊密結(jié)合起來，而股權(quán)的性質(zhì)在法學(xué)上的爭議本來就多，這樣以來，準(zhǔn)確的定性法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)就顯得更加復(fù)雜。關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，在中國法學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）用益權(quán)說

該說借鑒《法國民法典》中的用益權(quán)制度，認(rèn)為國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種依法設(shè)立的用益權(quán)，國家所有權(quán)在用益權(quán)存續(xù)期間成為一種虛有權(quán)。這種觀點(diǎn)的缺陷主要表現(xiàn)在：首先，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵范圍界定不周延。大陸法系國家財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義不僅包括自物權(quán)和他物權(quán)，而且還包括債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)。自物權(quán)一般是指所有權(quán)，他物權(quán)又包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用用益權(quán)來界定企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上就犯了內(nèi)涵范圍界定不周延的邏輯范式錯(cuò)誤。其次，民法中的用益制度一般是建立在不動(dòng)產(chǎn)之上，而國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)除了不動(dòng)產(chǎn)還包括動(dòng)產(chǎn)[20]。最后，用益物權(quán)的設(shè)立一般是通過合同規(guī)定，并且有一定的時(shí)間期限，而國有企業(yè)的用益權(quán)的情況卻與此不同，國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是由國家授予，而不是通過合同的方式取得，企業(yè)的存續(xù)時(shí)間事先一般是無法確定的。

（二）經(jīng)營權(quán)說

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)到底是法人所有權(quán)或者是其他權(quán)利，從公司法（1993年）第4條第2款的字面含義上難以斷定，但從公司法（1993年）第4條第1款的規(guī)定和中國已有的企業(yè)立法的思想脈絡(luò)來看，將公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為法人經(jīng)營權(quán)更為務(wù)實(shí)一些，加上公司法（1993年）第4條第3款：“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定，就更加難以認(rèn)定公司法人對(duì)股東投資形成的公司財(cái)產(chǎn)有所有權(quán)了[21]。也有學(xué)者根據(jù)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》、《民法通則》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)管條例》等法律法規(guī)的政策精神，對(duì)經(jīng)營權(quán)說作了全面的論證[22]。這種觀點(diǎn)的不足表現(xiàn)在：首先，從防止國有資產(chǎn)流失和保護(hù)出資者利益出發(fā)，主張法人財(cái)產(chǎn)權(quán)為經(jīng)營權(quán)，模糊了國家與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，不利于公司的健康發(fā)展[23]。其次，它與傳統(tǒng)法律定義的經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)相同。公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)絕不等同于經(jīng)營權(quán)，否則，立法上應(yīng)直接采用人們久已熟悉的經(jīng)營權(quán)而沒必要使用另一術(shù)語來表達(dá)完全相同的同一權(quán)利[24]。為了解決這個(gè)矛盾，又有學(xué)者借鑒英美法的“產(chǎn)權(quán)”概念提出新的經(jīng)營權(quán)說。該說認(rèn)為，就“產(chǎn)權(quán)”的本義和中國的使用來看，“產(chǎn)權(quán)”等同于“物權(quán)”，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就是法人的“產(chǎn)權(quán)”，是一種由投資經(jīng)營企業(yè)的行為而派生的他物權(quán)。把經(jīng)營權(quán)這種由所有權(quán)派生、但又獨(dú)立于所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與法人制度相結(jié)合，就形成了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)取代經(jīng)營權(quán)的意義在于在肯定經(jīng)營權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營權(quán)的載體是獨(dú)立的法人，投資者必須根據(jù)法律和章程對(duì)公司進(jìn)行控制，不能任意干預(yù)[24]。事實(shí)上，經(jīng)營權(quán)只是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種他物權(quán)而已，只享有經(jīng)營權(quán)尚不能確立公司的完整的法人地位。在國外，經(jīng)營權(quán)只能由公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)——董事會(huì)等執(zhí)行機(jī)構(gòu)來行使。當(dāng)然，有人可能認(rèn)為，公司法第4條第3款明確規(guī)定，“公司中的國有資產(chǎn)屬于國家”，這就足以否定了公司的所有權(quán)，從而公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)只能是一種類似于經(jīng)營權(quán)的不完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但無論如何，上述認(rèn)識(shí)并不能稱得上準(zhǔn)確科學(xué)[24]。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界多已拋棄了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)為經(jīng)營權(quán)說的觀點(diǎn)，而支持法人財(cái)產(chǎn)權(quán)為法人所有權(quán)的觀點(diǎn)。而且，2005年公司法修訂時(shí)，刪掉了第4條“公司中國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定，這更使經(jīng)營權(quán)說喪失了理論依據(jù)[25]。

（三）所有權(quán)說

該說認(rèn)為公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是具有所有權(quán)的物權(quán)，是物權(quán)當(dāng)中的自物權(quán)。因?yàn)楣痉ㄈ素?cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與所有權(quán)的基本內(nèi)容相同，都包括占有、使用、收益和處分。公司法人財(cái)權(quán)基于公司法人的設(shè)立，即出資人（股東）出資設(shè)立公司而產(chǎn)生，除此之外，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在取得方式和消滅原因上與所有權(quán)也都相同。因此，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)具有所有權(quán)性質(zhì)[26]。早在1981年梁慧星教授便提出“體制改革應(yīng)解決的關(guān)鍵問題首先是確認(rèn)企業(yè)作為生產(chǎn)力基本單位在國民經(jīng)濟(jì)中的獨(dú)立地位，讓企業(yè)享有所有權(quán)。”[27]江平教授認(rèn)為，“1993年公司法第4條規(guī)定，股東作為出資者按投入的資本額享有其權(quán)利，而公司享有由股東投資形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)，前者是股權(quán)，后者是所有權(quán)。”[28] 著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧教授也認(rèn)為“有企業(yè)法人所有權(quán)更為準(zhǔn)確，更能反映現(xiàn)代企業(yè)制度的特征。”[29]我們認(rèn)為，對(duì)于所有權(quán)的理解應(yīng)當(dāng)建立在中國法律所已確立的所有權(quán)制度上，在中國，包括其他大陸法系國家，所有權(quán)制度都由民法確定的，民法也是將所有權(quán)制度作為其重要內(nèi)容加以規(guī)定。所有權(quán)，指所有人于法令限制范圍內(nèi)，對(duì)所有物為全面的支配的物權(quán)[30]。所有權(quán)屬于物權(quán)范疇，物權(quán)的客體為物，物有廣義和狹義之分，廣義的物除有體物之外，還包括無體物；狹義的物僅指有體物。中國《民法通則》未對(duì)物下定義，但理論和實(shí)務(wù)均采用狹義概念[31]。中國剛制定的《物權(quán)法》中也沒有設(shè)立關(guān)于物的規(guī)定，這實(shí)屬一大遺憾。筆者認(rèn)為，物權(quán)法應(yīng)明確規(guī)定物的概念。所謂物，是指能夠?yàn)槿肆λ刂撇⒕哂惺褂脙r(jià)值的有體物。由此看來，如果中國公司法采用的法人所有權(quán)，那就意味著公司的全部財(cái)產(chǎn)為有體物，而這一規(guī)定與中國公司法的相關(guān)規(guī)定不一致，中國1993年公司法第24條規(guī)定：股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。第80條也有類似規(guī)定，中國2005年修訂的公司法第27條規(guī)定股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。等等。從這些規(guī)定來看，公司的財(cái)產(chǎn)不僅包括有形財(cái)產(chǎn)，而且還包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、股權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)，而這些財(cái)產(chǎn)用公司法人所有權(quán)是不能涵蓋的。當(dāng)初立法者生造一個(gè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)而沒有用法人所有權(quán)來界定公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在今天看來，不是一種妥協(xié)或倒退，事實(shí)上，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)比法人財(cái)產(chǎn)權(quán)更為全面和科學(xué)，它更能體現(xiàn)公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的真實(shí)狀況，也更能突出公司企業(yè)獨(dú)立的法律地位。由此可見，公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是指某個(gè)單一的權(quán)利，而是諸種民事權(quán)利的綜合或總和[24]，但不是權(quán)利的簡單疊加。而這一定性與財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義相契合。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家W.尼科爾斯認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)和所有者的各項(xiàng)權(quán)利的法律安排。”[32]財(cái)產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容而形成的一系列有內(nèi)在聯(lián)系的綜合權(quán)利，包括經(jīng)營權(quán)、相鄰權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利[33]。故所有權(quán)說自然就站不住腳。

（四）以所有權(quán)說為基礎(chǔ)的相關(guān)學(xué)說

如果認(rèn)為公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，那么這種所有權(quán)是否應(yīng)該為民法的所有權(quán)呢？學(xué)者對(duì)此則不無爭議，并有所謂的“雙重所有權(quán)說”、“信托所有權(quán)說”以及“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)說”等相關(guān)學(xué)說。客觀的說，這些學(xué)說對(duì)幫助我們理解公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)增加不少形象化的內(nèi)涵，但他們選擇的范式基礎(chǔ)不當(dāng)，論證路徑偏妥，其結(jié)果造成結(jié)論錯(cuò)誤。

1.雙重所有權(quán)說。雙重所有權(quán)說選擇的范式基礎(chǔ)是商品的二元價(jià)值論即商品的價(jià)值和使用價(jià)值，其論證的路徑為：“所有權(quán)是所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)依法享有獨(dú)立的支配權(quán)。由于公司具有獨(dú)立的法人地位，可以依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利，以其財(cái)產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于公司法人所有。但是股東雖然以出資把自己的所有權(quán)權(quán)能轉(zhuǎn)讓出去，自己不能直接行使所有權(quán)的權(quán)能，股東對(duì)其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立支配的性質(zhì)并沒有改變。”[34]公司的財(cái)產(chǎn)在最終意義上是屬于股東所有，這是一種價(jià)值形態(tài)上的所有權(quán)。換言之，股東對(duì)其投入公司的財(cái)產(chǎn)享有價(jià)值形態(tài)上的所有權(quán)，公司對(duì)股東投入的資產(chǎn)享有使用價(jià)值形態(tài)上的所有權(quán)。得出的結(jié)論就是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性為雙重所有權(quán)。這種觀點(diǎn)的缺陷主要表現(xiàn)在：首先，它與傳統(tǒng)民法“一物一權(quán)”的原則相違背。在兩個(gè)所有權(quán)中，究竟哪一個(gè)所有權(quán)擁有所有權(quán)的排他性和絕對(duì)的支配性？這個(gè)“雙重所有權(quán)說”不能正面回答。其次，把股東的投資行為等同于所有權(quán)的權(quán)能與所有權(quán)相分離的行為。根據(jù)公司法第36條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。也就是說股東對(duì)投入的資產(chǎn)喪失了所有權(quán)，不存在所有權(quán)權(quán)能回復(fù)問題，股東對(duì)其投入財(cái)產(chǎn)獨(dú)立支配的性質(zhì)發(fā)生了改變，股東是不能對(duì)投入到公司的財(cái)產(chǎn)直接施加控制的，股東只能夠通過股東會(huì)行使股權(quán)來間接的對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)運(yùn)作施加影響；而所有權(quán)的權(quán)能與所有權(quán)相分離后，分離出去的權(quán)能最終是能夠回復(fù)到所有權(quán)人那里。也就是說，所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)發(fā)生分離后，所有權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立支配的性質(zhì)并沒有改變。僅憑這一點(diǎn)就可以推翻雙重所有權(quán)說。最后，商品二元價(jià)值論是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，所有權(quán)是指剩余索取權(quán)和剩余支配權(quán)，“雙重所有權(quán)說”以經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的商品二元價(jià)值論作為立論基礎(chǔ)，用經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域所有權(quán)的內(nèi)涵去框定法學(xué)領(lǐng)域里所有權(quán)的含義，這種概念移植的最終結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的所有權(quán)在法學(xué)領(lǐng)域水土不服，淮南之橘淮北枳也。

2.信托所有權(quán)說。信托所有權(quán)選擇的范式基礎(chǔ)為英美法系國家的信托制度。其論證路徑為：“按照信托制度的安排，在信托財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生兩個(gè)所有權(quán)：一是受托人的普通法上的所有權(quán)，一是受益人的衡平法上的所有權(quán)，受托人也即為名義上的所有人，受益人即為實(shí)際上的所有人。信托制度用于公司制度之中，公司就是受托人，它被賦予普通法上的所有權(quán)，但它只是公司財(cái)產(chǎn)的名義上的所有人，股東才是公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人。”[35]信托所有權(quán)說的缺陷表現(xiàn)在：首先，中國法律制度不承認(rèn)英美法系國家的信托制度，當(dāng)然也就不能以信托關(guān)系來解釋股東與公司的關(guān)系。其次，受托人的普通法上的所有權(quán)與受益人的衡平法上的所有權(quán)這兩個(gè)所有權(quán)在產(chǎn)生的時(shí)間和方法、內(nèi)容和性質(zhì)上和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東的股權(quán)在產(chǎn)生的時(shí)間和方法、內(nèi)容和性質(zhì)上是不能契合的。也就是說，如果把公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)定性為信托所有權(quán)，就存在一個(gè)如何理解公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東股權(quán)在性質(zhì)上的協(xié)調(diào)問題。最后，還應(yīng)當(dāng)注意到，在現(xiàn)代英美法系國家本身也不以信托關(guān)系來解釋股東與公司的關(guān)系。因此，將公司所有權(quán)理解為信托所有權(quán)不僅現(xiàn)代，在將來也不會(huì)得到中國法律的認(rèn)可[35]。

3.經(jīng)濟(jì)所有權(quán)說。經(jīng)濟(jì)所有權(quán)說選擇的范式基礎(chǔ)為馬克思關(guān)于資本權(quán)能分離的論述。其論證路徑為：馬克思曾指出，隨著個(gè)體資本不再由其所有者控制，“實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，即別人的資本的管理人，而資本的所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者，即單純的貨幣資本家。”[36]這樣，在資本主義社會(huì)里，就存在兩種資本，一種是處于生產(chǎn)過程之外的資本自身，另一種是處于生產(chǎn)過程之中的資本，即代表執(zhí)行職能的資本。資本家也因此有兩種：一種是資本自身的資本家，另一種是執(zhí)行職能的資本家。從而，“資本的法律上的所有權(quán)同它的經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)分離了”[36]，當(dāng)這種理論具體運(yùn)用到公司制度中的時(shí)候，就得出這樣的結(jié)論：股東在完成對(duì)公司的投資后，并不喪失對(duì)其出資的所有權(quán)，公司因此享有的不是法律上的所有權(quán)，而只是經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)[35]。這種理論的不足之處主要表現(xiàn)在：首先，經(jīng)濟(jì)所有權(quán)說對(duì)馬克思雙重所有權(quán)理論的話語含義理解錯(cuò)誤。馬克思將資本所有權(quán)區(qū)分為經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)與法律上的所有權(quán)，但他并沒有認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)就是法律上的所有權(quán)。公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只能根據(jù)法律的規(guī)定來界定，馬克思所說的經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)是對(duì)他人資本的所有權(quán)，這種所有權(quán)當(dāng)然就不是法律上的所有權(quán)，認(rèn)為公司所有權(quán)是經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)實(shí)際上就否認(rèn)了公司（在法律上）的所有權(quán)，就是認(rèn)為公司所享有的權(quán)利只能是他物權(quán)[35]。這與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)際不相符，也于傳統(tǒng)的所有權(quán)理論相悖。其次，經(jīng)濟(jì)所有權(quán)說對(duì)馬克思雙重所有權(quán)理論的話語背景理解錯(cuò)誤。馬克思對(duì)資本所作的這種區(qū)分是以古典企業(yè)的資本借貸關(guān)系為背景的。然而在現(xiàn)代公司制度中，股東和公司之間并不是資金借貸關(guān)系，而是股東的一種投資行為，從馬克思在創(chuàng)設(shè)這個(gè)概念的本意來說，不是在法律意義上使用的，因此不能用馬克思的上述論述來直接解釋公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。最后，從立法技術(shù)來講，經(jīng)濟(jì)所有權(quán)不是一個(gè)法律概念，而且在概念上也是不科學(xué)的。

（五）綜合權(quán)利說

該說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)的對(duì)稱，指民事主體所享有的具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，包括所有權(quán)、他物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等所有民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是某個(gè)單一的權(quán)利，而是諸種民事權(quán)利的綜合或統(tǒng)稱[24]。其內(nèi)容主要包括：企業(yè)對(duì)全體出資者出資形成的法人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人經(jīng)營過程中資產(chǎn)增值部分所享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；企業(yè)依法享有的他物權(quán)，包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；企業(yè)依合同和法律規(guī)定享有的債權(quán)；企業(yè)法人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。法人所有權(quán)只是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要組成部分[37]。這也是我們贊同的觀點(diǎn)，詳細(xì)論述我們?cè)?“所有權(quán)說”已作解釋，在此不多贅述。

五、股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系

股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)都是獨(dú)立的綜合性權(quán)利，股權(quán)歸股東享有，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)歸公司法人享有，兩權(quán)雖彼此界限明確，但關(guān)系十分密切，都是基于出資者對(duì)其出資財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)而轉(zhuǎn)換形成的。股權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)源于同一母體，是一對(duì)相伴而生的雙胞胎，彼此既獨(dú)立又相互制衡。

1．股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是相伴而生的一對(duì)法定權(quán)利。出資者以出資物投資組成公司的財(cái)產(chǎn)，各投資者對(duì)分散出資而形成的統(tǒng)一的不可分割的公司的整體財(cái)產(chǎn)不再享有與投資前資產(chǎn)份額的原本意義上的所有權(quán)，因?yàn)楣蓶|出資后，不能收回其出資，投資者在產(chǎn)權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)變中完全喪失對(duì)投資資產(chǎn)份額的所有權(quán)，作為對(duì)價(jià)性的補(bǔ)償，投資者取得公司的股權(quán)，投資者的身份也相應(yīng)的轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜墓蓶|；與此同時(shí)，公司取得了由分散股東出資形成的整體法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)楣蓶|履行出資義務(wù)后，還應(yīng)當(dāng)依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，這種手續(xù)的辦理，無論從實(shí)際中來看還是從物權(quán)法的原則來看，都會(huì)發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，且股東不能就其出資直接主張任何物上的權(quán)利。因此，股權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公司成立后，股東和公司各自享有的法定權(quán)利，它們因出資行為的完成和公司的正式成立而同時(shí)產(chǎn)生，沒有股權(quán)的存在，公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也無從談起，股東擁有股權(quán)的同時(shí)，公司也擁有了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，股權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是隨著股東身份的確立和公司的正式成立，相伴而生的一對(duì)法定權(quán)利[24]。

2．股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間既彼此獨(dú)立又相互制衡。股權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)相伴而生后，股權(quán)的享有主體只能是股東，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有主體只能是公司，兩者在法律和公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)各自擁有獨(dú)立的內(nèi)容和排他的性質(zhì)，股東不能因?yàn)閾碛泄蓹?quán)而直接干涉公司對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，公司也不能因?yàn)閾碛蟹ㄈ素?cái)產(chǎn)權(quán)而妨礙股東對(duì)股權(quán)的行使[24]。公司既是股東直接投資形成的企業(yè)法人，也是股東行使股權(quán)的客體，因此，股東為了使公司反映自己的意志，為自己獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，可以通過行使股權(quán)，特別是行使對(duì)公司管理者的選擇權(quán)和對(duì)公司重大問題的決策權(quán)，來實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的制衡，作為獨(dú)立于股東的公司為了按照市場(chǎng)需求自主地組織生產(chǎn)經(jīng)營、科學(xué)地開展管理活動(dòng)，也可以通過行使法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，來拒絕股東對(duì)公司經(jīng)營管理活動(dòng)的直接干涉和對(duì)公司的不正當(dāng)要求。所以我們說，股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間是既彼此獨(dú)立又相互制衡的新型關(guān)系[24] 。

當(dāng)然，股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)除了上述對(duì)抗性、制約性的一面外，股權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)還具有一致性。股權(quán)能否實(shí)現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)好壞取決于公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)行使得當(dāng)，公司法人獲益就多，相應(yīng)股東獲益也就多，股東和公司雖屬兩個(gè)不同的利益主體，但這兩個(gè)主體的利益是一致的，是 “一損俱損，一榮俱榮”的關(guān)系。可見，股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)處在同一個(gè)利益共同體當(dāng)中，這兩種權(quán)利之間既有對(duì)抗制約的一面，同時(shí)又有共生共益的一面，它們之間的對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系折射的是公司股東與公司法人這兩個(gè)不同利益主體之間的利益博弈關(guān)系。從最為本質(zhì)的意義上來說，這兩種權(quán)利之間的矛盾關(guān)系折射的更是股東之間控制與反控制的利益平衡過程[38]。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.國家所有權(quán)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1991:193-198.

[2]程曉峰.關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的法律思考[J].山東法學(xué)，1998，(6).

[3]孫志平.對(duì)股份及股份公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系的再認(rèn)識(shí)[J].中國法學(xué)，1998，(3).

[4]宋養(yǎng)琰.論公司法人制度和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].學(xué)習(xí)月刊，1996，(11).

[5]Renaud，Das Recht der Aktiengesellschaftern，2，Auf，1875.

[6]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:69-388.

[7]卡爾.拉倫茨.德國民法通論[M].北京:法律出版社，2003:222-223.

[8]孔祥俊.公司法要論[M].北京:人民法院出版社，1997:256.

[9]程宗璋.股權(quán)性質(zhì)芻議.安徽電力職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(2)；[日]松田二郎.株式會(huì)社的理論，巖波書店.

[10]江平，孔祥俊.論股權(quán)[J].中國法學(xué)，1994，(1).

[11]朱敬恒.商事法概論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣中華書局，1977:95-96.

[12]江平，孔祥俊.論股權(quán)[J].中國法學(xué)，1994，(1).

[13]江平.法人制度論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1994:235.

[14]漆多俊.論股權(quán)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1993，(4).

[15]婁建波.企業(yè)法人所有權(quán)若干問題探討[J].中外法學(xué)，1994，(4).

[16]范世乾.論法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)的性質(zhì)[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007，(2).

[17]程宗璋.股權(quán)性質(zhì)芻議[J].安徽電力職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(3).

[18]劉乃忠，戴瑛.新公司法學(xué)[M].北京:中國法制出版社，2007:186.

[19]陳健松.股權(quán)性質(zhì)——新債權(quán)論[J].商業(yè)研究，2000，(6).

[20]柴振國，等.企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的反思與建構(gòu)[M].北京:法律出版社，2001:17.

[21]江平.中國公司法原理與實(shí)物[M].北京:科學(xué)普及出版社，1994:141-142.

[22]余能斌，李國慶.國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)辨析[J].中國法學(xué)，1994，(5).

[23]梅慎實(shí).現(xiàn)代公司法人治理機(jī)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論[M].北京:中國法制出版社，2001:128-129.

[24]史際春.國有企業(yè)法論:第1版[M].北京:中國法制出版社，1997:213-216;胡靜林.國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例講話[M].北京:中國法制出版社，1994:74;雷興虎，馮果.論股東的股權(quán)與公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，2004，(3).

[25]范世乾.論公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股權(quán)的性質(zhì)[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào):社科版，2007，(2).

[26]楊勤活.現(xiàn)代企業(yè)權(quán)利制度[M].北京:中國國際廣播出版社，1994:8-31.

[27]梁慧星.中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題[M].北京:法律出版社，1991:226.

[28]江平.新編公司法教程[M].北京:法律出版社，1994:30.

[29]厲以寧.確立企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義[J].金融時(shí)報(bào)，1994，(2):2.

[30]梁慧星.中國物權(quán)法研究[M].北京:法律出版社，1998:229.

[31]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社1996:228.

[32]W.尼科爾斯.微觀經(jīng)濟(jì)理論[M].德賴出版社，1992.

[33]王建平.法人財(cái)產(chǎn)權(quán)研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1996，(4).

[34]肖海軍.國有股權(quán)法律制度研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2001:17.

[35]http://www.lunwentianxia.com/product.free.6830464.1

[36]馬克思恩格斯全集:第26卷(第3冊(cè))[M].北京:人民出版社，1974: 507-511.

[37]柴振國.現(xiàn)代企業(yè)制度與法人所有權(quán)研究[J].河北法學(xué)1995，(1).

[38]曹昌偉.論析公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)的性質(zhì)[J].廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(3).[責(zé)任編輯 陳麗敏]