量刑建議制度若干問題研究

摘要：量刑建議是近年來檢察改革中出現的新事物，它對于完善檢察權、公訴權，增加司法機關的公正公開性，提高判決量刑透明度，對于公檢制約、防止司法腐敗等均有積極意義。量刑建議權應屬于檢察機關公訴權的范疇，是一種司法請求權。對量刑建議權的研究和探索，有利于進一步推進檢察改革，建立科學規范的檢察機關量刑建議制度。

關鍵詞：量刑建議；求刑權；控審分離

中圖分類號：DF8 文獻標志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０10）32－０283－02

隨著法制建設的不斷加強，人民群眾對司法公正的要求也越來越高，在準確定罪的同時，量刑的透明、適當，已成為人民群眾迫切的要求。檢察機關作為國家法律監督機關有維護公平正義的義務和責任，行使量刑建議權能進一步監督審判權，有效地推進量刑的透明度，從而保護人民群眾的合法權益。本文試從量刑建議權的概念、法理依據、國外量刑制度比較、實現方式及改革建議等幾個方面談點個人的看法和建議。

一、量刑建議權的含義及法理基礎

1.基本含義

檢察機關量刑建議權，亦稱求刑權，是指刑事訴訟中，檢察機關在代表國家依法對刑事案件向法院提起公訴的同時，結合被告人的犯罪事實、性質、情節、認罪態度以及社會反映等綜合因素，建議法院對被告人處以某一特定的刑罰，并對刑種、刑期、罰金數額、執行方式等方面提出盡量具體要求的檢察權。檢察機關量刑建議權屬司法請求權中的刑罰請求權。

2.法理基礎

量刑建議權，法理上分析，應屬公訴權的組成部分，是一種司法請求權，最終效力意義，與之相對的是法官的量刑裁判權，這兩種權利是不同階段和不同效力的權利。

首先，量刑建議權是公訴權的重要組成部分。

公訴工作的目的就在于打擊犯罪，而刑罰是最后的結果，量刑建議權是對刑罰的意見，是公訴工作的最終目的的體現。

其次，量刑建議是公訴改革發展的方向。量刑建議的重要職能之一就是對人民法院自由裁量權的的監督，但是由于法定量刑情節在具體案件中常常發生交叉重疊的現象（即多個影響量刑的法定情節同時存在），法律又沒有具體指導發生多重情節時的量刑方法，因此很難講清楚這些法定情節是如何起作用的。而且，從輕和從重的具體程度應該怎樣確定法律也缺乏相應的規定，量刑建議剛好彌補該項空缺。

再次，量刑建議制度是檢察機關行使抗訴權的重要依據。檢察機關在實行量刑建議制度后，對案件的定性和處理意見在量刑建議中已經表現的非常清楚，如果法院的判決在案件性質和定罪量刑上存在非常大的差異，那么如果人民法院認定的理由在檢察機關來看，并不充分，那么檢察機關就可以據此向人民法院提出抗訴。如果檢察機關的量刑建議與人民法院的判決基本一致，那么檢察機關就沒有理由向人民法院提出抗訴。由此可見，這同樣是對檢察機關抗訴權行使的一種監督和限制。

二、國外量刑建議制度的比較

現今，許多國家的刑事訴訟制度中都有關于量刑建議的內容，并因法律制度和法律傳統的不同而有所不同。

1.英美法系國家的量刑建議制度鮮明存在于量刑階段。在這些國家的刑事訴訟過程中，有關量刑建議的活動只能發生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過程中不存在量刑建議的問題。英美國家關于量刑建議的通常做法是，在陪審團定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽證。量刑聽證時，控辯雙方都要參加，都可以就量刑問題充分發表意見，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權。

2.大陸法系國家是另外一種情形，其量刑建議制度一直貫穿于審判過程之中。統觀大陸法系國家的刑事訴訟法典，一般都規定法庭在評議之后作出判決，判決的內容通常同時包括定罪和量刑，但并沒有單獨的量刑程序，對如何確定量刑通常也沒有具體規定。這是基于“定罪與量刑都是法官的權力，都應由法官統一行使”這樣的理論前提。

3.不論英美法系國家還是大陸法系國家，檢察官都普遍地享有量刑建議權。最為典型的當然要屬美國的辯訴交易。在辯訴交易中，檢察官和辯護律師在審判開始之前就被告人的定罪和量刑進行協商，協商的內容之一就是檢察官以減輕量刑請求為有利條件，換取被告人作出有罪答辯。協議一旦達成，審判過程就大大簡化，如無特別情形，法官一般都會按照檢察官建議的刑罰作出判決。

三、量刑建議構建的訴訟原理

筆者認為，訴訟原理理論要求檢察官不僅擁有定罪求刑權，還應當擁有量刑建議權，公訴人應當明確地向法官表達對被告人適用具體宣告刑的建議。

1.控審分離制度的內在關系

刑事訴訟作為一種訴訟，公訴人、辯護人及法官構成一種三角關系。理想的訴訟關系，法官保持中立性和消極性，與公訴人、辯護人的距離是相等的，法官不代表也不偏袒雙方中任何一方的利益，也就是我們所說的控、辯、審三方的等腰三角形的結構關系。按照訴訟職能區分的原理，法官、公訴人、被告人在審理案件的過程中各司其職，三方的職能不應集中或混淆。在訴訟職能的區分中，最容易產生問題同時也是最重要的一點就是控審分離。

我國修訂后的刑事訴訟法，以人權保障為指導思想，對刑事訴訟的模式進行了改造。新刑訴法通過引進、移植當事人主義訴訟中的對抗制因素，增強庭審中控辯雙方的對抗性。這些進一步地體現了控審分離的精神。

2.控訴與審判職能的分離下的檢察量刑權職能保障

在這種背景下來討論公訴人的量刑建議權的問題并不困難。在刑事審判中，公訴人在法庭上向法官指明了被告人的行為事實后，以此為基礎進一步向法官提出被告人所應承擔的刑事責任的請求，是順理成章的事情。公訴人向法官提出量刑建議，其實質是在國家與被告人雙方的利益沖突中，公訴人向法官指控了被告人侵犯了其所代表的公益的事實之后，而從公益的角度指出被告人為此所應當付出的代價。要求法官根據指控定罪是定罪請求，而要求法官在認定犯罪的基礎上裁決被告人負應負之責則是量刑建議。后者同前者一樣，都是司法請求。公訴人將二者都向法官明確提出才算完整地表達了自己對案件的整體請求。作為控訴方，除了確認被告人的行為是某種犯罪以外，必定對其應怎樣來承擔責任有自己的意見和請求。

3.量刑建議原理構建的合理性

量刑建議只是公訴人自己對被告人所應承擔的刑事責任的看法。如果法官對此并不認可的話，他盡可以在法律規定的量刑幅度內自由裁量，就像他在聽取了公訴人的定罪請求后完全可以依職權裁判被告人無罪一樣。有人認為，公訴人行使量刑建議權會影響法官的裁判，這種擔心是不合理的。因為作為控訴方，他既然提起訴訟，就是要法官傾聽其請求，說服法官按照其請求進行裁決?？?、辯雙方在法庭上的行為目的都是試圖影響法官的判決，以期裁判結果能夠最大程度地有利于自己的或自己所代表的利益。這一點是不需要掩飾的。

四、量刑建議實現方式的改革和建議

1.量刑建議提起的主體。提出量刑建議的主體有三種：對于重大復雜，或可能判處10年以上有期、無期徒刑或死刑的案件的量刑建議，應由案件承辦公訴人提出意見，報檢察長或檢察委員會討論決定；對于其他普通案件，由案件承辦人個人決定并提出；檢察長辦理的案件的量刑建議，由檢察長行使。

2.提出量刑建議的時間。筆者認為根據案件適用的審判程序不同而有所不同。（1）簡易程序審理的案件。適用簡易程序審理的案件，公訴人一般不出席法庭，可以在提起公訴時，將量刑建議書連同起訴書一起移送法院。（2）普通程序簡化審理的案件。適用普通程序簡化審理的案件，都是被告人認罪案件且被告人同意簡化審理，這類案件可以在法庭調查結束時提出量刑建議。（3）普通程序審理的案件。對于普通程序審理的案件，公訴人應當在法庭調查之后，法庭辯論開始發表公訴意見時提出量刑建議。這類案件的量刑建議是建立在對案件事實全面客觀掌握和證據充分證明之上，量刑建議具有客觀性、透明性、公正性。（4）二審刑事案件。因實體部分判決錯誤而提起抗訴的案件和再審程序的案件，可以比照一審普通程序審理的案件，在法庭調查之后，發表公訴意見書是提出，庭后以正式書面形式送達法院。

3.提出量刑建議的方式。量刑建議作為一項制度的實行應當以書面形式向法院提出，內容可以包括被告人的基本情況、量刑建議、求刑理由、法庭辯論后量刑建議及其理由等四方面；在格式上要規范制作，可一式兩份，一份附起訴卷備查，作為審查判決的依據；一份作為起訴書附件送達法院，作為起訴書的隨附性法律文書，有正規的格式、編號和內容，這樣法院量刑時不僅能作為重要參考，而且還要在法院判決中予以體現，并作為法院入卷歸檔中不可缺少的材料。

4.量刑建議的案件范圍及其求刑“度”。實行量刑建議制度是檢察機關強化審判監督、充分履行公訴職權的體現，因而不應當有案件范圍的限制，但考慮到檢察機關現有的人力和人員素質，充分利用檢察資源，最大限度地發揮監督功效，應當循序漸進。具體而言，可先在簡易程序審的案件、普通程序簡易審的案件中實行量刑建議，積累經驗，等條件成熟時，由點帶面，全面展開。對刑種而言，可包括主刑和附加刑，當然這種量刑建議必須具體明確，但在目前的情況下，可以提出一個較小的幅度，刑期幅度過寬，就不能起到應有的作用。

5.量刑建議適用的范圍。適用量刑建議的案件應該是所有一審普通刑事案件和部分二審刑事案件。一審普通刑事案件包括適用簡易程序審理的案件；適用普通程序簡易化審理的案件；適用普通程序審理的案件等三類。部分二審刑事案件是指因實體部分判決錯誤而提起抗訴的案件和再審程序的案件。

6.減少量刑偏差和量刑失衡。作為一項正在不斷推進的制度創新，量刑建議遇到了一個繞不過去的難題，那就是如何規范量刑，減少量刑偏差和量刑失衡。在我國尚沒有“量刑指南”的條件下，公訴機關該如何提出量刑建議，是一個值得思考的問題。

在對于案件提出量刑建議前，檢察機關把近幾年發生的類似案件進行了歸納整理，對法庭對此類案件的最終判決結果進行了分析，最后總結出了這一類案件的量刑建議幅度。提出合理、具體、明確的量刑建議，要求公訴人必須全面掌握案件情況，熟悉法律、司法解釋和刑事政策，并了解相關案件。在斟酌量刑建議時，既要維護量刑標準的統一性，又要體現量刑的個別化。