淺思檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機制

摘要：加強對檢察權(quán)的監(jiān)督與保障檢察權(quán)的獨立行使，是一對矛盾的統(tǒng)一體，二者之間既有矛盾的一面又有契合的一面。如何解決這二者的矛盾是本文的關(guān)注點。應(yīng)當(dāng)切實做到規(guī)范監(jiān)督制約行為，努力解決檢察權(quán)外部監(jiān)督無序、混亂的狀態(tài)，確保檢察權(quán)的正確行使，深入探討對檢察權(quán)監(jiān)督制約的現(xiàn)狀。為此，對防止檢察權(quán)的濫用、發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能作用，將深入進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán)；外部監(jiān)督；檢察機關(guān)

中圖分類號：D916.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０10）32－０279－02

黨的十六大提出，要加強對權(quán)力的制約和監(jiān)督，加強對執(zhí)法活動和司法工作的監(jiān)督。這是社會主義政治文明的要求，反映和體現(xiàn)了社會主義制度下權(quán)力運行的基本規(guī)律。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，既要強化監(jiān)督意識，履行好法律監(jiān)督職責(zé)，也要高度自覺地接受監(jiān)督。深入探討對檢察權(quán)監(jiān)督制約的現(xiàn)狀，對防止檢察權(quán)的濫用、發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能作用、維護(hù)法制的統(tǒng)一有著十分重要的作用。

一、當(dāng)前檢察權(quán)外部監(jiān)督制約的現(xiàn)狀

檢察權(quán)的外部監(jiān)督制約是相對于內(nèi)部監(jiān)督制約而言的一種監(jiān)督制約方式，是指在檢察系統(tǒng)外部，由檢察系統(tǒng)以外的組織、部門或人，依照一定的權(quán)限，按照特定的程序所進(jìn)行的監(jiān)督制約。根據(jù)我國制度，當(dāng)前檢察權(quán)的外部監(jiān)督可分為以下幾方面內(nèi)容。

1.各級人大及其常委會的監(jiān)督制約。是指依據(jù)憲法、人民代表大會及地方人民代表大會組織法、代表法等法律的規(guī)定，本級人民代表大會及其常務(wù)委員會、人大代表和上級人民代表大會及其常務(wù)委員會、人大代表，依法所享有對檢察工作的監(jiān)督制約機制。

2.中國共產(chǎn)黨的監(jiān)督制約。是指依據(jù)檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的有關(guān)規(guī)定，由同級黨委以及上級黨委等權(quán)力機關(guān)對檢察權(quán)的監(jiān)督制約機制。這種監(jiān)督制約是中國特色司法體制確定的檢察機關(guān)實行黨的領(lǐng)導(dǎo)的具體和直接體現(xiàn)。

3.公安機關(guān)、人民法院在訴訟程序上的制約和律師的監(jiān)督制約。是指依據(jù)憲法、刑事訴訟法以及民事訴訟法等法律規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)及律師在刑事訴訟以及民事訴訟過程中賦予的監(jiān)督制約機制。

4.各級人民政協(xié)的民主監(jiān)督制約。政治協(xié)商制度是我國的一項基本政治制度，檢察院工作要接受政協(xié)的民主監(jiān)督。

5.人民群眾的監(jiān)督和新聞媒體的輿論監(jiān)督制約。是指依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，有關(guān)公民或社會組織，利用報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等傳媒，就檢察機關(guān)執(zhí)法執(zhí)紀(jì)活動所進(jìn)行的宣傳報道。

二、當(dāng)前檢察權(quán)外部監(jiān)督制約存在的弊端

檢察權(quán)的外部監(jiān)督問題，是一個比較敏感的問題，由于中國特色政治制度和文化背景的差異，在強調(diào)獨立行使檢察權(quán)的司法體制下，仔細(xì)分析，檢察權(quán)的這些外部監(jiān)督還有很多弊端。

(一)各級人大及其常委會監(jiān)督制約，很大程度上還停留在紙面上

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，這個制度的基本原則是民主集中制，國家權(quán)力集中由全國人民代表大會和地方各級人民代表大會統(tǒng)一行使，人大與司法機關(guān)不是平衡關(guān)系，是立法與執(zhí)法、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。但在現(xiàn)實操作中，法律只是規(guī)定了一個檢察權(quán)要熱愛監(jiān)督的理念，沒有相關(guān)配套的法律規(guī)定跟上來了，對于人大及其常委會怎么監(jiān)督，什么時候監(jiān)督，監(jiān)督怎么啟動，都沒有切實的規(guī)定，導(dǎo)致各級人大及其常委會監(jiān)督制約，很大程度上還停留在紙面上。

(二)中國共產(chǎn)黨的監(jiān)督制約，在現(xiàn)實中體現(xiàn)出了行政權(quán)大于司法權(quán)的現(xiàn)狀，極大地削弱了檢察權(quán)獨立性的本質(zhì)要求

根據(jù)《憲法》第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！痹谟兄袊厣姆ㄖ骗h(huán)境下，檢察機關(guān)雖然獨立于行政機關(guān)和社會團(tuán)體，但是，并不獨立于執(zhí)政黨。檢察機關(guān)在財政上依賴于地方財政，人事上受制于地方黨委和政府，而行政權(quán)是三大權(quán)力中最為強大的一個怪獸，既然司法權(quán)受制于行政權(quán)，依照權(quán)力具有膨脹性的本質(zhì)特征，行政權(quán)必然會尋求使自身權(quán)力實現(xiàn)最大化，將自己罪惡的觸角延伸到任何一個可以延伸到的地方。在現(xiàn)行的中國特色的司法體制下，司法權(quán)是卑微的，在行政權(quán)這個權(quán)力怪獸面前，挺不起腰桿；地方司法機關(guān)受地方行政機關(guān)非法干預(yù)非常嚴(yán)重，使國家設(shè)立的地方司法機關(guān)變成了“地方的司法機關(guān)”，成為地方保護(hù)主義的幫兇。另外，檢察機關(guān)在進(jìn)行檢察工作時，某些掌權(quán)人物的條子招呼、電話就成了檢察機關(guān)不得不遵循的指示，導(dǎo)致檢察機關(guān)上方除了法律之外有領(lǐng)導(dǎo)人的個人意志，扭曲了法律在現(xiàn)實生活中的執(zhí)行。

(三)公安機關(guān)、人民法院監(jiān)督制約還停留在淺層次、表面化

根據(jù)《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律?！钡诂F(xiàn)實司法實踐中，中國人息事寧人的理念根深蒂固，導(dǎo)致公檢法配合的多，而制約少，一些案件在沒到審判之前，案件的定性量刑事先公檢法三家都已經(jīng)集體拍板統(tǒng)一了思想，導(dǎo)致分工負(fù)責(zé)，互相制約的程序設(shè)計一定程度上成為了虛設(shè)，公訴審判成為了走過場的形式。另外，對法官的自由裁量權(quán)監(jiān)督，一些訴訟程序上的瑕疵，如拘留逮捕時間的超期，以及一些懈怠行為、不作為行為的監(jiān)督不愿監(jiān)督，不想監(jiān)督，怕得罪人，表現(xiàn)出柔弱性和卑下性。

(四)新聞媒體的輿論監(jiān)督制約，還只是表面層次，缺乏深入及時的報道

檢察權(quán)獨立對媒體監(jiān)督具有天然的排斥性。檢察機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉和影響，自然也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響。就檢察權(quán)的天性來講，它總是不希望受到任何干涉和影響包括新聞媒體的干涉和影響以維護(hù)自身的獨立，順利完成國家與社會賦予自己的使命。媒體監(jiān)督對檢察權(quán)獨立具有天然的侵犯性。媒體監(jiān)督的典型性原則，使它更側(cè)向于對檢察權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，因為司法腐敗和司法不公較其他社會問題更能引起公眾的注意和不滿，更容易成為輿論熱點，同時也更容易使揭露和報道的新聞媒體獲得社會效益和經(jīng)濟效益。而在利益的驅(qū)動下，新聞媒體就可能不惜代價地追逐檢察權(quán)的問題，從而自覺不自覺地對檢察權(quán)獨立造成侵害。而檢察機關(guān)的強勢地位、新聞媒體的從屬地位決定了檢察機關(guān)在新聞報道方面的強勢地位，一些司法腐敗和司法不公問題媒體往往不能自由深入客觀地報道，對一些苗頭性、傾向性問題，經(jīng)常是需要真相大白或四腳落地后才能夠宣傳，跟不上新問題的發(fā)展，輿論監(jiān)督制約明顯滯后。有的輿論監(jiān)督還要看領(lǐng)導(dǎo)的意圖、需要得到領(lǐng)導(dǎo)的授意或批示才能報道，而此時已經(jīng)時過境遷，公民的言論自由受到限制，人民群眾對其關(guān)心的事情也漸漸地缺少了熱情。

三、檢察權(quán)外部監(jiān)督的發(fā)展方向構(gòu)想

因為，檢察權(quán)是一種強大的國家權(quán)力，其也就具有了權(quán)力的根本屬性，存在膨脹的天性，如果沒有有效的外部監(jiān)督，權(quán)力將會失控，所以外部監(jiān)督是必要的。另外，檢察權(quán)獨立性的本質(zhì)要求也決定了外部監(jiān)督并不是無限制的，要保證檢察機關(guān)獨立行使職權(quán)，保證依法治國方針政策的順利實現(xiàn)。因此，檢察權(quán)既需要保持獨立，又需要外部監(jiān)督。如何解決這二者的矛盾是一個重大理論與實踐問題。要做到該給予檢察機關(guān)的權(quán)力就要毫不吝惜地給予，該限制制約的檢察權(quán)力就要毫不留情地限制，從維護(hù)檢察機關(guān)的憲法地位出發(fā)，從國情出發(fā)，不擺花架子，不搞政績工程，切實明確監(jiān)督重點，規(guī)范監(jiān)督制約行為，努力解決檢察權(quán)外部監(jiān)督無序、混亂的狀態(tài)，確保檢察權(quán)的正確行使。

第一，檢察機關(guān)要接受中國共產(chǎn)黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)。主要表現(xiàn)在，重大決策、重大部署、重大問題，必須向黨委請示報告；檢察機關(guān)的重要人事安排，先由黨內(nèi)提名，再按法律程序任免；辦理重大案件，要服從黨委、政法委員會或者紀(jì)律檢查委員會的協(xié)調(diào)；檢察機關(guān)的黨組織和黨員，要服從上級黨組織和黨的紀(jì)律檢查委員會的監(jiān)督。領(lǐng)導(dǎo)，必然包含監(jiān)督的內(nèi)容。黨對檢察機關(guān)在思想、政治、組織上的領(lǐng)導(dǎo)，是對檢察工作的最強有力的監(jiān)督。

第二，接受各級人大及其常委會的監(jiān)督。檢察機關(guān)由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，是我國人民代表大會制度的特色之一。因此，檢察機關(guān)要定期向人大及其常委會報告工作，接受人大及其常委會的執(zhí)法檢查、工作評議；主動向人大代表通報檢察工作情況，接受人大代表的詢問、質(zhì)詢；認(rèn)真辦理人大交辦的案件和人大代表的議案、建議，使檢察機關(guān)與人大代表的聯(lián)系經(jīng)?；⒅贫然鸵?guī)范化。

第三，接受各級人民政協(xié)的民主監(jiān)督。政治協(xié)商制度是我國的一項基本政治制度，“一府兩院”的工作要接受政協(xié)的民主監(jiān)督。因而，在每年召開的各級政協(xié)會議上，檢察機關(guān)的工作報告要接受政協(xié)委員的評議；對于政協(xié)委員關(guān)于檢察工作的提案和建議，檢察機關(guān)都要認(rèn)真對待并回復(fù)。

第四，接受人民群眾的監(jiān)督和新聞媒體的輿論監(jiān)督。人民群眾和新聞輿論對國家權(quán)力的監(jiān)督，是民主政治的必然要求。檢察機關(guān)接受監(jiān)督主要體現(xiàn)在：建立舉報制度和“檢察長接待日”制度，熱情接待人民群眾的來信來訪，認(rèn)真處理對檢察干警的投訴；建立刑事申訴案件、不起訴案件、民事行政抗訴案件等公開審查程序，讓人民群眾知情，增大辦案透明度，接受人民群眾監(jiān)督；實行辦案人員執(zhí)法執(zhí)紀(jì)情況征求意見和案件回訪等制度，聽取發(fā)案單位、案件當(dāng)事人、律師及其他群眾對檢察干警執(zhí)法情況的意見；明確規(guī)定對新聞媒體反映的檢察機關(guān)及檢察人員在執(zhí)法活動中存在的違法違紀(jì)問題，必須認(rèn)真核實，及時處理，等等。

第五，接受公安機關(guān)、人民法院在訴訟程序上的制約和律師的監(jiān)督，尤其是人民法院的判決、裁定，是對檢察機關(guān)辦理案件的最為有效的剛性制約。