大義明,親相隱

法律必須以民情為基礎，尊重人們的道德實踐與倫理觀念。脫離民情炮制出的法律要么被人漠視，要么被人抵制，法律無以獲得尊重，法治不過是個夢想

近日，河北省高院出臺《〈人民法院量刑指導意見(試行)〉實施細則》，其中的一項規定引發輿論關注:“被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點或帶領司法人員抓獲被告人，以及有其他協助司法機關偵破案件、抓獲被告人情形的，可以酌情減少被告人基準刑的20%以下。”

這被認為是提倡“大義滅親”。

嚴格地說，這項規定與通常所說的“大義滅親”有些區別，因為親屬舉報的結果是被告人獲得減刑，而不是舉報者獲得獎勵或者贊揚。因此，有人說，這不是“大義滅親”，而是“大義救親”。但是，就其鼓勵被告人親屬舉報的主旨來看，這種類似“釣魚執法”的手段，不論被告人獲得什么樣的結果，與“大義滅親”的精神實質相去不遠。

那么“大義滅親”不好嗎?這不是為了正義而不徇私情?答案是否定的。正義不能存在于真空中，必須存在于家庭和社會之中。家庭是社會的基本細胞，并扮演著重要的教育與社會化角色。尊重和保護家庭的倫理教化功能，捍衛家庭成員之間的信任關系，正是為人們留下安身立命的重要“庇護所”。

“大義滅親”之要害在于，破壞了親屬之間的家庭與倫理關系，摧毀了家屬之間的親情與信任，并可能瓦解家庭，使其喪失“城堡”與“庇護所”的地位。一旦如此，那么超越于家庭之外的正義能否存在，將值得懷疑，因為沒有了正義滋生的土壤。

很多人迷戀于歷史上一些“大義滅親”的故事。但事實上，這并非傳統中國主流的道德與法律。

溯及西漢，刑律的原則上即有“親親得相首匿”(“春秋決獄”)，隨后各朝亦將之確認。在唐律中，“諸同居，若大功以上親、及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟、及兄弟妻，有罪相為隱……”(《名例律》)，對“親親相隱”原則作出具體規定。

不僅如此，控告應相隱的親屬，還會獲刑:“告祖父母、父母，處絞刑;告期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母，符合事實，處徒刑二年……”而唐以后的刑律，還禁止命令需相隱的親屬作證，違者處刑。

作為相關律令的源頭，子曰:“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”這話是說，親親相隱，正直便在其中。換句話說，如果一個人不愛自己的親人，怎么可能愛他人。

在西方，“親親相隱”同樣是長期被遵奉的原則。古希臘的宗教和倫理反對子告父罪，羅馬法中關于親屬相容隱的規定甚多，甚至規定親屬之間相互告發將喪失繼承權。法國、意大利、日本以及普通法國家的刑事法律，都規定被告人的配偶等近親屬有權拒絕作證。

港澳臺方面，法律規定的親屬拒絕作證權則更加寬泛，臺灣《刑事訴訟法典》第一百八十條規定:“證人有以下情形之一者，得拒絕證言:一、現為或曾為被告或自訴人之配偶、五親等內之血親，三親等內之姻親或家長、家屬者;二、與被告或自訴人有婚約者……”

近數十年來，反對“親親相隱”逐漸占據中國現行司法理念，公權力得到保護，而家庭、親友等社會關系卻受到擠壓和破壞。現行法律更是否定“親親相隱”原則，要求親屬之間互相作證。河北高院的最新規定，倒是符合現行刑法、刑訴法的理念，并與中國多年來的司法實踐相符合。

僅以《刑法》第三百一十條為例:“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制……”該罪適用于任何人，包括被告人的親屬。《刑事訴訟法》第四十八條規定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”它意味著，被告人親屬也有義務作證。該法同時規定了犯罪嫌疑人親屬有舉報和交出證據的義務。

這些規定，與人們長期堅守的家庭倫理和親情關系格格不入，極易引發“大義滅親”的道德危險，導致親屬之間喪失信任，埋下惡的種子。法律必須以民情為基礎，尊重人們的道德實踐與倫理觀念，這是萬古不易的一條經驗。在很大程度上講，優良的法律不是“制定”出來的，而是“發現”出來的，它本身就是人們長期踐行的道德、習俗、慣例和經驗的總結，脫離民情炮制出的法律要么被人漠視，要么被人抵制，法律無以獲得尊重，法治不過是個夢想。

從這個意義上來說，修改現行法律并使之合乎“親親相隱”的倫理要求顯得十分緊迫。修改法律并承認“親親相隱”，主要意味著法律上應當禁止要求或誘導親屬作證，而不是鼓勵親屬間隱瞞犯罪。兩者間的差別在于，前者是消極性的，而后者是積極性的。如果親屬愿意舉報家人，法律并不禁止。

與此同時，那些贊揚“大義滅親”的鼓噪應當休矣。大義明，親相隱，文革時代親人互相揭發、家庭道德淪喪的慘痛教訓不應忘記。

作者為中國政法大學副教授

[背景]

“大義滅親”爭議

張有義/文

在司法改革的進程中，對地方司法機構來說，在改革的形式上，或用穩妥的試點方式運行，或用推出細化的帶有地方特色的司法規則;在改革的內容上，則結合地方司法實踐和各自的理解，不斷推陳出新。

2010年9月29日，河北省高院研究通過了《〈人民法院量刑指導意見(試行)〉實施細則》，并于10月1日起在該省法院系統試行。其中規定，“被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點或帶領司法人員抓獲被告人，以及有其他協助司法機關偵破案件、抓獲被告人情形的，可以酌情減少被告人基準刑的20%以下。”

出乎河北省高院意料之外的是，上述規定甫一發布，即引來不小爭議，其中不乏批評之聲。

據該院內部工作人員介紹，在最高人民法院發布《量刑指導意見》之后，河北省高院即著手起草《實施細則》，以進一步細化《量刑指導意見》。該文件第四節中，規定“量刑要素的細化”，對于酌定情節減輕刑罰設定了不同的類型和比例，比如規定了自首和立功的“輕處”比例。

相關人員在研究后發現，根據河北省各級法院的司法實踐情況，“被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點或帶領司法人員抓獲被告人，以及有其他協助司法機關偵破案件、抓獲被告人”等情形，大部分法院基于法官的自由裁量權，對上述情形認定為酌定輕處情節，但有的則未予認定;此外，認定為酌定輕處情節的案例中，在法定基準刑基礎上的輕處比例也不統一。因而，河北省高院在經過研究后，在《實施細則》中作出了上述規定。

“這個規定是符合中國現行法律精神和原則的，也是來源于司法實踐活動的總結。”上述內部人士同時稱，河北省高院預計將于國慶假期之后，以書面形式針對爭議發布相關解釋。

“大義滅親”和“親親相隱”自古皆有，尤其后者一直為中國傳統倫理觀念。

據《漢書》卷八《宣帝紀》記載，公元前66年，漢宣帝下詔明確規定:“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠愛結于心，仁厚之至也，豈能違之哉!自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞。”以此，中華法系中“親親得相首匿”的原則得以確立，成為中國古代重要刑事法律原則之一。

此外，在西方現行法律體系中，如大陸法系的德國和日本即規定，一定范圍內的親屬和關系密切的人享有拒絕作不利親人的陳述，窩藏得以減刑或免受刑罰。西方法律對此類規定的立法基礎在于尊重個人權利和維護社會關系的穩定，防止司法專橫而傷害人們的感情。

新中國成立后，早期這一傳統倫理與法律曾得以保留，1979年立法機關在刑法草案第22稿中規定，直系親屬、配偶，或者在一個家庭共同生活的親屬窩藏除反革命分子以外的犯罪分子的，可以減輕或免除處罰。

但是后來，這條規定被認為有容忍封建社會提倡的“親親相隱”的倫理道德的味道，與鼓勵“大義滅親”的“新型道德”相矛盾，在草案的第33稿中，上述條例被刪除。而在中國的現行刑法中，也并未對此作出改變。

由此可見，河北省高院“《實施細則》中的規定符合中國現行法律精神”的說法，當無不當。

另有觀點認為，這其中或存在一種誘惑式司法規則。因為當家庭成員中出現違法犯罪者時，親屬或配偶往往面臨三種選擇:

其一，完全出于“大義”，即對法律的尊重，而將犯罪嫌疑人繩之以法;

其二，“舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點或帶領司法人員抓獲被告人，以及有其他協助司法機關偵破案件、抓獲被告人”，可以讓被告人減輕處罰;

其三，考慮到自身所面臨的法律風險，即可能涉嫌“窩藏包庇罪”，而“滅親”。

在現代社會的實際生活中，第一種情況，即“大義滅親”的做法已經十分少見，而第二三種情況則明顯不屬于“大義”，應歸于“私利”。

在這種背景下，如果犯罪嫌疑人親屬或配偶選擇了第二種方式，則在實際上也規避了自己第三種情況下的法律風險。如此而言，“大義滅親”變為了“私利滅親”。這種私利或是來源于司法規則減輕刑罰條件的誘惑，或是來源于規避自身法律風險的客觀誘惑。前者體現出一種類似在司法與私利間的交易。

在現行法律框架內，這種誘惑無法避免。但與“大義滅親”的弊端相似，無疑亦極有可能破壞社會關系的最基本單元——家庭關系的穩定。