政治人材培育漫談

英國講求的是今天打理監(jiān)獄、明天掌管經(jīng)濟(jì)、后天在外交圈長袖善舞的全才政治家，相反，美國政治精英，多在一個(gè)領(lǐng)域從一而終，拾級而上

前一陣子，英國工黨黨魁選舉，本來有五人角逐，斗到最后，只剩下兩人，分別是前外交大臣大衛(wèi)·米利班德(David Miliband)、前能源和氣候變化大臣埃德·米利班德(Ed Miliband)，結(jié)果后者贏出。

這兩人究竟有何共通點(diǎn)，我當(dāng)然不是膚淺到想指出兩人是兄弟，而是想帶出另一個(gè)有趣話題——兩人都是畢業(yè)于牛津大學(xué)的“政治、哲學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)位課程”(PPE)。

其實(shí)另一位競逐工黨黨魁的埃德·鮑爾斯(Ed Balls)，也一樣來自牛津PPE;至于英國執(zhí)政內(nèi)閣中，也有至少六位牛津PPE校友，包括首相卡梅倫(Cameron)和外交大臣威廉·黑格(William Hague);整個(gè)國會下議院，至少有35位議員是校友。過去的顯赫政壇校友，則包括前保守黨首相希斯(Edward Heath)，及前工黨首相威爾遜(Harold Wilson)。當(dāng)過大臣的，則更是多如牛毛。

8月31日BBC“News Magazine”的網(wǎng)頁中，亦刊登了一篇由喬恩·凱利(Jon Kelly)所撰寫的文章，題為“Why does PPE rule Britain?”，煞有介事地探討，由畢業(yè)于牛津PPE課程的精英管治英國，當(dāng)中有何玄機(jī)?

這個(gè)課程是牛津于上世紀(jì)20年代引入，取代主要由哲學(xué)和歷史科目組合而成的“經(jīng)學(xué)”(Classics，又稱Greats)，以培訓(xùn)公職人士和從政者。牛津認(rèn)為，隨著時(shí)代變遷，原有課程已不足以讓學(xué)生充分裝備自己進(jìn)入政圈，因此最初引入PPE，是稱之為“現(xiàn)代經(jīng)學(xué)”的。

這個(gè)課程的精髓是，要了解復(fù)雜的社會現(xiàn)象，人們必須從跨學(xué)科的分析角度和視野來剖析。哲學(xué)提供“形而上”的分析工具，例如知識論、邏輯、思考方法等，以及喚醒學(xué)生要時(shí)時(shí)刻刻對事物有著倫理道德層面的反省;而政治學(xué)對于有心從政的人來說，當(dāng)然是最基本的;最后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在現(xiàn)今社會中的重要性，也無需多言。

這種強(qiáng)調(diào)“闊度”多于“深度”，“通才”多于“專才”的課程，與英式公務(wù)員制度和英式政制，可謂絲絲入扣。

這種跨學(xué)科課程的另一好處，就是學(xué)生因不能從單一的角度和思維方式來處理問題，沒有單一簡單的答案，討論的氛圍會更加多元化，學(xué)生更加需要保持一個(gè)開放的心靈。這正是在今天這樣一個(gè)復(fù)雜、多元社會中，從政者所必須具備的素質(zhì)。

更何況，這個(gè)課程以大哲學(xué)家蘇格拉底追求學(xué)問的方式作為教學(xué)方法，那就是，老師的主要角色，就是不斷提出問題，而非答案，來刺激學(xué)生的思考。學(xué)生的觀點(diǎn)以至思維方式，會不斷受到挑戰(zhàn)，從而被迫苦思如何可以守護(hù)自己的觀點(diǎn)、立場。

有趣的是，與英國的“牛橋”(Oxbridge)現(xiàn)象不同，美國的政治精英來自更多元化的大學(xué)背景。

政治學(xué)者庫爾茲二世(Donn M. Kurtz II)及西蒙(Mandy A. Simon)，在2007年探討了美式政治精英教育，研究搜集了578位美國政治精英的教育背景。最多的來自哈佛大學(xué)，也只占11.4%;第二是耶魯，占6.6%;第三是加州大學(xué)伯克利分校，占3.1%。最頂尖的13所大學(xué)，加起來，也只占36%。

把樣本收窄至17位正、副總統(tǒng)，哈佛也一樣只占12%。相比而言，英國史上53位首相，共有26位來自牛津，15位來自劍橋;戰(zhàn)后比例更加集中，14位英國首相，更有9位來自牛津。

另一點(diǎn)不同是，英國以PPE這樣的“通才”課程，作為最有代表性的政治精英教育;美國則是以法學(xué)院這樣的“專才”教育，最有代表性。在578個(gè)樣本當(dāng)中，讀法學(xué)院出身的美國政治精英高達(dá)52%。把樣本收窄至17位正、副總統(tǒng)，比例仍然高達(dá)35%。

在美國，從政要更如魚得水，似乎靠的是法律的專業(yè)訓(xùn)練，而非社會、人文學(xué)科的廣博知識。因此，兩地的政治領(lǐng)袖表現(xiàn)出來的氣質(zhì)和修養(yǎng)便有所不同。

另一方面，兩地政治精英的仕途，也因此有所不同。正如喬恩·凱利所提到，英國講求的是今天打理監(jiān)獄、明天掌管經(jīng)濟(jì)、后天在外交圈長袖善舞的全才政治家，情況就如香港的政務(wù)官，崗位轉(zhuǎn)換如家常便飯;相反，美國的政治精英，卻多是在一個(gè)領(lǐng)域從一而終，循序漸進(jìn)，拾級而上。

這與兩地的政治人材培育方式，可謂大有關(guān)系。

作者為香港中文大學(xué)政治與行政學(xué)系高級導(dǎo)師