今天您施密特了嗎

如今房地產(chǎn)商賣房子，策略之一是給樓盤起洋名。而現(xiàn)在的學(xué)者們也深諳其道。比如，明明是推銷專制思想，你絕不能上來就“董仲舒說過”或“張春橋指出”，你得說什么呢?你得說“施密特說過”。

施密特是誰?你可能會問。其實這個施密特，無非是希特勒第三帝國時代的姚文元而已。此公1933年加入納粹黨并被任命為納粹法學(xué)聯(lián)盟主席，“二戰(zhàn)”后差點在紐倫堡受審，并從此被禁止在德國任教職。就是這樣一個人，半個世紀后被一群中國學(xué)者當做思想界的最新款LV包，挎在胳膊上炫耀，真是情何以堪。

關(guān)于施密特，我國著名學(xué)者某某某和某某某寫道：“在施密特看來，自由主義的毛病，就在于相信或幻想敵人可以被轉(zhuǎn)化或化解掉……自由主義者相信和平、理性、自由討論和互利交換，但政治問題最內(nèi)在的核心，是保衛(wèi)自己的存在方式，是擊退敵人。”“當政治陷入到施密特所說的非常狀態(tài)時，沒有任何合法的力量可以挽救憲政民主體制……換句話說，主權(quán)不服從憲政狀態(tài)，而是在關(guān)鍵時刻拯救憲政狀態(tài)……在敵人與朋友之間，不存在自由的問題，只有暴力和征服。”“把憲政搞成自由主義的法治形式，根本誤解了政治形式的實質(zhì)。施密特的決斷論的含義是協(xié)調(diào)或并置政治原則和自由原則，強決策的國家并不縮減任何市民社會的自由成分……看不到自由主義國家中的政治(劃分敵友)現(xiàn)實，要么是幼稚的，要么是自欺欺人。”篇幅所限，只能掛三漏萬。

仔細一讀，這些言論大同小異，無非是：當社會矛盾激化時，理性辯論可能就沒用了，而需要“主權(quán)者”分清敵我，借助于強力打擊敵人。但如果我是上述學(xué)者們課堂上的學(xué)生，肯定忍不住舉手提問：

第一，我能理解“理性辯論”有不夠用的時候，但誰來決定什么是需要“主權(quán)決斷”的“緊急時刻”?1 957年反右時情況夠緊急嗎?1 959年廬山會議時緊急嗎?1 9 76年四五運動時緊急嗎?如果“主權(quán)者”可以無中生有地制造“緊急時刻”，怎么辦呢?第二，如果政治的本質(zhì)是“分清敵我”，那誰來以及怎樣辨別敵我呢?斯大林揪出了富農(nóng)，我們曾經(jīng)揪出了“地富反壞右”，為了繼續(xù)講政治，下一步我們該揪誰呢?第三，就算“緊急時刻”可以為強權(quán)辯護，那么，如果政府可以“強權(quán)”人民，霸權(quán)國家“強權(quán)”弱國怎么辦呢?如果B壓制A是對的，為什么c壓制B就是錯的呢?第四，“主權(quán)者”是誰呢?某階級成員嗎?某黨派成員嗎?公民嗎?按什么標準認定?

其實，把施密特推到極端，就是暴君或暴民可以任意指定“敵人”、捏造“危險”，繼而以“決斷”的名義實行暴政，而這正是20世紀極右和極左極權(quán)悲劇的邏輯鏈條。這樣一個邏輯上漏洞百出、倫理上早已破產(chǎn)的理論，竟然被一大群中國學(xué)者作為學(xué)術(shù)地溝油回收過來，炒出油光滑亮的論文和書籍，這次第，怎一個唐駿讀博。

施密特的問題意識當然不是沒有道理：自由討論有力不能及之處，迫不得已時甚至可能依靠暴力解決政治沖突(比如美國南北戰(zhàn)爭)。但訴諸強力的前提是“迫不得已”，即所有的對話空間都已被開拓和窮盡。

換句話說，只有在羅爾斯的“公共理性”和哈貝馬斯的“有效溝通”被窮盡的地方，施密特才可能有意義。但是在自由討論仍極不充分的情境下討論自由的限度，在羅爾斯和哈貝馬斯都沒出現(xiàn)的中國大談施密特，好比一個300斤重的胖子剛減肥30斤，就開始對“他會不會太瘦了”這種“緊急狀態(tài)”喋喋不休，問題意識錯位到哪兒去了呢?直把加州當汴州了吧。

有趣的是，中國很多施密特迷都是反西方霸權(quán)的民族主義者。作為民族主義者，卻如此鐘情于用生硬的翻譯體語言、晦澀的西方文本，掉西方書袋的方式來說教中國人，不得不說有幾分吊詭。

我說，愛國能從愛漢語的輕盈靈動、從直視普通中國人的經(jīng)驗世界開始嗎?你能想像一群當代德國學(xué)者湊成一堆，在那兒一邊引用康有為捍衛(wèi)德國，一邊又對東方怒不可遏嗎?這個畫面如此擰巴，其實，在北京從朝陽區(qū)到海淀區(qū)，是可以不繞道阿爾卑斯山的，坐地鐵10號線就行。