書業(yè)內(nèi)外

數(shù)字出版亂象：版權(quán)歸屬不清引發(fā)侵權(quán)糾紛

近日，淘花網(wǎng)等網(wǎng)站涉及的盜版爭議引起出版界強烈“喊打”。《北京晨報》為此報道：在網(wǎng)絡(luò)盜版引發(fā)的種種糾紛中，圖書電子版權(quán)管理上的不清晰等諸多亂象也已顯現(xiàn)。中國文著協(xié)副總干事張洪波對此表示，作者與出版社在簽訂合同時，數(shù)字版權(quán)歸屬問題還有很多遺留的不清晰問題。近一年間，文著協(xié)對多家出版機構(gòu)進行調(diào)研，近年出版的二三十萬種書當中，出版社擁有數(shù)字版權(quán)的僅僅占其中的10%到20%。但作為作者個人，專業(yè)的知識、版權(quán)運營的能力有所欠缺，很難去單獨管理數(shù)字版權(quán)。

隨著電子出版的深入發(fā)展，引申出手機閱讀、電紙書出版、數(shù)字圖書館等多種方式，對作品的需求量很大，這些數(shù)字出版商、集成商，又很難大規(guī)模獲得作品的授權(quán)，怎么辦？張洪波認為，應(yīng)該建立一種正常的數(shù)字版權(quán)授權(quán)通道，集中起來建立幾個合法的數(shù)字版權(quán)內(nèi)容平臺。一些電子出版平臺需要獲得這些機構(gòu)授權(quán)，然后再去經(jīng)營，這里要把作者、權(quán)利人的利益充分考慮到。傳統(tǒng)出版社以及文化公司，如果它們擁有作者的數(shù)字版權(quán)授權(quán)，也應(yīng)在這個通道內(nèi)占有一席之地。

圖書團購 出版社持保守態(tài)度

團購是時下熱門的話題，動輒一至三折的價格、各種從未嘗試過的新鮮體驗成為團購網(wǎng)站的殺手锏。近期，圖書也作為一種新的團購品悄然出現(xiàn)在大眾面前。《中國新聞出版報》報道：對于內(nèi)容提供方——出版社來說，與團購網(wǎng)站合作并非那么簡單，二者之間夾雜著多方的利益分配，需要考慮諸多的因素。今年8月，321團以低至2.03折的價格推出外研社的《書蟲系列英語讀物》，有1337人團購成功。然而，在這樣一場浩大的團購潮中，作為出版方的外研社卻有著難以言說的不快?！皶x系列”是暢銷書，并非銷售不良的積壓圖書，外研社與圖書經(jīng)銷商合作時，當然會有一些折扣，但是經(jīng)銷商根本無法達到像團購網(wǎng)站一樣低至二折的價格出售?！耙恍﹫F購網(wǎng)站這樣做，無疑將損害圖書經(jīng)銷商及出版社的利益，也不利于市場的正當競爭。”外研社銷售部主任周揚表示，“‘書蟲系列’的團購在品種種類上存在一些問題，而且數(shù)量也并不多，這在一定程度上損害了讀者的利益。對于這樣的圖書團購我們只能說前景不容樂觀?！?/p>

人民大學出版社數(shù)字出版中心副主任朱亮亮坦言：“目前我們并未做這樣的嘗試，圖書的利潤有限，還需多多權(quán)衡?！背霭嫔鐚@種新興的網(wǎng)絡(luò)圖書營銷方式仍顯得謹小慎微。

2010年度作家富豪排行榜揭曉

2010年度作家富豪排行榜揭曉，楊紅櫻、郭敬明、鄭淵潔位列前三甲。該榜公布出來以后，馬上就有人大呼“富豪榜與文學無關(guān)”?！堆虺峭韴蟆窞榇藞蟮溃荷习竦亩际歉恪拔膶W”的，雖然不是圈內(nèi)清高人士青睞的所謂根正苗紅的純文學，但也絕對不是百分百的文字垃圾。但是，這個作家富豪排行榜，卻著實讓人回味再三。其一，上榜作家的讀者不是少兒就是青少年。由此看來，這三位最富有的作家，都沒有賺到成年人的錢。其二，榜上前三甲，都沒有打動成年讀者。換句話說，目前國內(nèi)讀書的風氣并非有多濃厚。非少兒文學作家為什么沒有排到最前面？當然是他們的書賣得不如兒童讀物好。再往下推，就是說中國的成年人讀書的很少。那么，大家都在干什么？其三，當代文學作品的蒼白無法吸引更多的讀者。究竟有幾個作家可以拍著胸脯說，“我的作品能把讀者感動得一塌糊涂、淚水不斷”，或者是從內(nèi)心深處震撼你、感染你？我想，這類作家在國內(nèi)確實屬于珍稀品種。

這個排行榜，同時也說明另外一個問題：當代讀者并非不學無術(shù)。村上春樹、羅琳、昆德拉，他們在中國大陸都贏得了讀者的青睞和認可。當代讀者選擇外國作家的作品，青少年讀物獲得高度的認可，這些現(xiàn)象，都非常有趣。這里，固然有社會的問題，但文學圈內(nèi)的問題恐怕更多。

越劇《梁祝》劇本版權(quán)惹糾紛

中新網(wǎng)報道：《梁?！肥窃絼≈械慕?jīng)典劇目，卻引發(fā)了版權(quán)糾紛案件。2008年初，著名越劇作家劉南薇的后人一紙訴狀將上海越劇院、中國文聯(lián)音像出版社等機構(gòu)告上法庭。在其后三年里，原被告雙方在法院圍繞作為民間文學整理者的劉南薇是否為越劇《梁祝》的版權(quán)人、上海越劇院的梁祝唱段是否涉及侵權(quán)等一系列問題展開了唇槍舌戰(zhàn)。上海一中法院查明事實，11月23日作出了駁回原告訴訟請求的判決。

上海市一中院認為，在越劇舞臺上，早在劉南薇開始從事越劇編導(dǎo)工作之前，《梁祝》就已成為不同的劇團表演的傳統(tǒng)劇目。如果他人使用的是早于劉南薇改編本的《梁?！芬延凶髌分械膬?nèi)容，自然不能認為侵犯了劉南薇的版權(quán)。此外，劉氏后人也未能提交相應(yīng)的證據(jù)說明劉南薇到底在哪些部分對越劇《梁?！穭”揪哂袆?chuàng)造性的貢獻，因此，更不能說明上海越劇院的CD中的唱詞是使用了劉南薇的創(chuàng)作。