謝無(wú)量《中國(guó)大文學(xué)史》得失論

王友勝

（湖南科技大學(xué)人文學(xué)院，湖南湘潭 411201）

謝無(wú)量《中國(guó)大文學(xué)史》得失論

王友勝

（湖南科技大學(xué)人文學(xué)院，湖南湘潭 411201）

謝無(wú)量的《中國(guó)大文學(xué)史》是一部得失兼具的早期文學(xué)史論著。該書(shū)內(nèi)容豐富、分期合理、材料翔實(shí)，充分體現(xiàn)了文學(xué)史編寫(xiě)內(nèi)容由寬而泛向純而專過(guò)渡的積極意義；但也明顯存在著結(jié)構(gòu)有失均衡，資料引證過(guò)繁，未能謹(jǐn)守“純文學(xué)觀”而出現(xiàn)的偏頗。

《中國(guó)大文學(xué)史》；文學(xué)史料；文學(xué)史觀；文學(xué)史分期

作為一門(mén)比較成熟的學(xué)科，中國(guó)文學(xué)史的編寫(xiě)與出現(xiàn)已經(jīng)有百余年的歷史了，其間出現(xiàn)的各類文學(xué)史，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，約有三千余部，這不能不說(shuō)是國(guó)人在文學(xué)研究中“跨越式發(fā)展”的一個(gè)表現(xiàn)。在這林林總總的文學(xué)史著作中，謝無(wú)量的《中國(guó)大文學(xué)史》算是比較早地出現(xiàn)，取得了大量成績(jī)，也存在著不少問(wèn)題的一部。學(xué)界迄今尚無(wú)專文對(duì)此著進(jìn)行論述，有加以全面介紹、評(píng)論的必要。

謝無(wú)量(1884-1964)，名大澄，字仲清，號(hào)希范，別號(hào)嗇庵，四川樂(lè)至縣人。著名學(xué)者、詩(shī)人及書(shū)法家。出身書(shū)香門(mén)第，自幼隨父宦游，曾延師就學(xué)于安徽。早年在報(bào)刊、出版社擔(dān)任過(guò)編輯工作，1923年起先后在廣東大學(xué)、東南大學(xué)、中國(guó)工學(xué)及四川大學(xué)等高校任教。新中國(guó)成立后，歷任四川省博物館館長(zhǎng)、四川省文史館研究員、全國(guó)政協(xié)委員及中國(guó)人民大學(xué)教授。1960年任中央文史館副館長(zhǎng)，1964年病逝于北京。謝先生一生勤于學(xué)問(wèn)，著述宏富，有《中國(guó)大文學(xué)史》《中國(guó)哲學(xué)史》《中國(guó)婦女文學(xué)史》《詩(shī)經(jīng)研究》《楚辭新論》《詩(shī)學(xué)指南》《詞學(xué)指南》《駢文指南》《詩(shī)式》《老子哲學(xué)》《孔子》《韓非》《朱子學(xué)派》及《陽(yáng)明學(xué)派》等20余部文史哲著作。

《中國(guó)大文學(xué)史》凡十卷五編，六十三章，三十四萬(wàn)余字，1918年10月由中華書(shū)局初版，至1932年9月已印至十七版，中州古籍出版社1992年又據(jù)中華書(shū)局1918年初版影印。

該書(shū)是我國(guó)比較早的一部有影響的文學(xué)通史，也是一部?jī)?nèi)容由寬而泛向純而專過(guò)渡的重要文學(xué)史。我們知道，歐洲人最早嘗試寫(xiě)中國(guó)文學(xué)史，如德國(guó)人W·Schott于1854年出版了《中國(guó)文學(xué)草稿》，俄國(guó)人瓦西里耶夫1880年出版了《中國(guó)文學(xué)史綱要》等。中國(guó)人所撰中國(guó)文學(xué)史，最早要算京師大學(xué)堂的林傳甲與東吳大學(xué)的黃人，兩人的《中國(guó)文學(xué)史》分別于1904年和1905年問(wèn)世。①但黃著《文學(xué)史》只寫(xiě)到明代，林著《文學(xué)史》于元明清文學(xué)部分亦未設(shè)專章，只在其他章節(jié)有所涉及。更主要的是兩書(shū)所涉內(nèi)容十分龐雜，尤其是黃著《文學(xué)史》，多引錄制、詔、策、諭、詩(shī)詞曲賦、小說(shuō)、傳奇、駢散文、制藝乃至金石碑帖、音韻文字，類同文化史、學(xué)術(shù)史。錢(qián)基博之弟錢(qián)基厚1917年出版的《中國(guó)文學(xué)史綱》，包括“正名”“原始”“闡經(jīng)”“譚史”“攻子”“考文”“完體”七節(jié)，將文學(xué)史與經(jīng)學(xué)史、政治史、哲學(xué)史混為一談。以上充分反映了早期文學(xué)史作者對(duì)文學(xué)所應(yīng)包括的內(nèi)容及文學(xué)史的任務(wù)與范圍都還不甚清楚。因此，該書(shū)首章《文學(xué)之定義》，分別引錄中國(guó)古代的《周易》《說(shuō)文解字》《爾雅·釋名》《文心雕龍》阮元《文言說(shuō)》及外國(guó)人柏拉圖、亞里士多德、黑格爾、白魯克、亞羅德、戴昆西等的言論，以此來(lái)敘說(shuō)“中國(guó)古來(lái)文學(xué)之定義”與“外國(guó)學(xué)者論文學(xué)之定義”。關(guān)于文學(xué)的分類，作者有一段精辟的言論：“文學(xué)者，或分知之文、情之文二種，或用創(chuàng)作文學(xué)與評(píng)論文學(xué)對(duì)立，或以實(shí)用文學(xué)與美文學(xué)并舉。顧文學(xué)之工，亦有主知而情深，利用而致美者。”[1]十五年后，童行白進(jìn)一步發(fā)展了這一觀點(diǎn)，他說(shuō)：“文學(xué)有純雜之別，純文學(xué)即美術(shù)文學(xué)，雜文學(xué)即實(shí)用文學(xué)。”[2]以此為基礎(chǔ)，作者采用近人章炳麟《國(guó)故論衡》分文學(xué)為“無(wú)句讀文”與“有句讀文”兩大類之法，對(duì)文學(xué)分門(mén)別類。他認(rèn)為無(wú)句讀文及有句讀文中之無(wú)韻文，多主于知與實(shí)用；而有句讀文中之有韻文及無(wú)韻文中之小說(shuō)等，則多主于情與美。根據(jù)謝氏之言，前者為“知之文”，后者為“情之文”；前者為“實(shí)用文學(xué)”，后者為“美文學(xué)”；前者為“評(píng)論文學(xué)”，后者為“創(chuàng)作文學(xué)”；根據(jù)童氏所言，則前者為雜文學(xué)即實(shí)用文學(xué)，后者為純文學(xué)即美術(shù)文學(xué)。通觀全書(shū)，我們可見(jiàn)謝著《文學(xué)史》側(cè)重研討歷代之散文、韻文、小說(shuō)與戲曲，更接近于所謂“情之文”“美文學(xué)”與“創(chuàng)作文學(xué)”，亦即純文學(xué)，這是作者在文學(xué)觀與文學(xué)史觀上的顯著進(jìn)步。后來(lái)劉經(jīng)庵撰《中國(guó)純文學(xué)史綱》、金受申撰《中國(guó)純文學(xué)史》，更是直截了當(dāng)?shù)卮虺隽恕凹兾膶W(xué)”的招牌，劉氏所著《純文學(xué)史綱》專論詩(shī)、詞、戲曲、小說(shuō)的發(fā)展史，實(shí)為四種分體文學(xué)史的合編，可謂純之又純，這一進(jìn)步的文學(xué)觀與謝無(wú)量的理論倡導(dǎo)與研究實(shí)踐的影響是分不開(kāi)的。

《大文學(xué)史》內(nèi)容充實(shí)，分期合理。該書(shū)“分為上古、中古、近古、近世四期。由五帝至秦為上古，由漢至隋為中古，由唐至明為近古，清一代為近世。每期各分章節(jié)，先述其時(shí)勢(shì)，次及文人出處、制作優(yōu)劣，附載名篇，以資取法焉。”(第1卷第43頁(yè))全書(shū)凡五編，第一編《緒論》為橫向論述，其中第一章列舉了中外學(xué)者關(guān)于文學(xué)的定義，文學(xué)研究法及文學(xué)分類的觀點(diǎn)，第二章論文字的起源與變遷，第三章論作者與時(shí)勢(shì)的關(guān)系及從精神上觀察文學(xué)趨勢(shì)的方法，第四章論中國(guó)文學(xué)的特質(zhì)，第五章談歷代文學(xué)史的著述。第二至五編分別為上古文學(xué)史、中古文學(xué)史、近古文學(xué)史及近世文學(xué)史，為縱向掃描，實(shí)即一部詳細(xì)的中國(guó)古代文學(xué)通史。其中上古部分共分八章，分別論述邃古文學(xué)、五帝文學(xué)、夏商文學(xué)、西周文學(xué)、春秋文學(xué)、戰(zhàn)國(guó)文學(xué)及秦文學(xué)；中古部分共二十二章，論述“漢高創(chuàng)業(yè)與楚聲之文學(xué)”至“隋之統(tǒng)一及文學(xué)”；近古部分共二十三章，論述“唐初文學(xué)與隋文學(xué)之余波”至“明之戲曲小說(shuō)”；近世部分共五章，論述“清初遺臣文學(xué)”至“道咸以后之文學(xué)及八股文之發(fā)”。全書(shū)大凡以朝代為序，以每一時(shí)段典型作家或常見(jiàn)流派為中心與重點(diǎn)展開(kāi)論述。在具體內(nèi)容上，作者側(cè)重傳統(tǒng)詩(shī)文，而于元明清之戲劇、小說(shuō)，論述極為簡(jiǎn)略。這多少反映了作者注重傳統(tǒng)詩(shī)文，輕視戲劇、小說(shuō)等通俗文學(xué)這一落后、保守的文學(xué)史觀。

《大文學(xué)史》對(duì)中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史的建構(gòu)是建立在具體論證與微觀研究之上的。首先，該書(shū)頗能把握每一時(shí)段文學(xué)創(chuàng)作的重點(diǎn)與走向，如論元明文學(xué)說(shuō)：“元時(shí)雜劇、小說(shuō)大行，平民文學(xué)，于斯為盛。明興文則推宋濂，詩(shī)則推高啟。”(第1卷第34頁(yè))作者于簡(jiǎn)潔的文字中勾勒出該期文學(xué)創(chuàng)作的主流與走勢(shì)，堪稱清代“文壇點(diǎn)將錄”。其次，該書(shū)還將古今文學(xué)劃分為四類，即創(chuàng)造文學(xué)、模擬文學(xué)、國(guó)家文學(xué)及平民文學(xué)，在對(duì)每一種文學(xué)的界說(shuō)中，充分顯示了作者清晰的文學(xué)史觀。如論創(chuàng)造文學(xué)時(shí)說(shuō)，“創(chuàng)造者，前無(wú)所因，體必己出，自有文字以來(lái)，至于周秦之末世，皆為創(chuàng)造時(shí)代”；論模擬文學(xué)時(shí)說(shuō)，“周秦以后，文章率出于模擬，然上者模擬其精神，次乃模擬其形貎”。（見(jiàn)第1卷第35頁(yè)）我們認(rèn)為，這一粗放型的闡述雖然忽視了后世作家在文體上的發(fā)明及在文章技法上的創(chuàng)新意義，但就中國(guó)詩(shī)文發(fā)展的總體趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，大致不差。再次，該書(shū)對(duì)文學(xué)史中的一些重要文體也有動(dòng)態(tài)描述。如作者認(rèn)為，“中國(guó)文章形式之最美者，莫如駢文、律詩(shī)”，此兩體的形式特征是“駢文、律詩(shī)，既準(zhǔn)音署字，修短相侔，兩句之中，又復(fù)聲分陰陽(yáng)，義取比對(duì)，可謂美之極致。然亦字必單音，乃能所施盡協(xié)，異邦之人，書(shū)違頡誦，即有閎文麗藻，而音調(diào)參差，隸事亦匪均切，非其至矣。故吾國(guó)文章所長(zhǎng)，雖非一端，駢文、律詩(shī)，則尤獨(dú)有之美文也”。（第1卷第41頁(yè)）其識(shí)見(jiàn)之深邃，分析之精辟，頗讓人佩服。

《大文學(xué)史》的又一突出優(yōu)長(zhǎng)是資料翔實(shí)。作者分古代文學(xué)史之著述體例為流別、宗派、法律、紀(jì)事、雜評(píng)、敘傳及總集七體，多引史傳、筆記、文評(píng)、詩(shī)話等基本史料作為評(píng)價(jià)與立論的依據(jù)，探源溯流，簡(jiǎn)筆勾勒，初步建構(gòu)中國(guó)歷代文學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程。全書(shū)論述的文字極少，而引證的文獻(xiàn)卻極其豐富。為此，王文濡在該書(shū)《序》中深有感觸地說(shuō)，“瀏覽全史文苑儒林，代有其人，燕書(shū)郢說(shuō)，人有其著，而文字之孳乳，體格之區(qū)別，宗派之流衍，雖散見(jiàn)于各家著述中，而獨(dú)無(wú)一系統(tǒng)之書(shū)為之析其源流，明其體用，揭其分合沿革之前后因果”，而作者卻“以世界之眼光，大同之理想，奮筆為之，提綱挈領(lǐng)，舉要治繁，品酌事例之條，明白頭訖之序，覆名實(shí)而樹(shù)標(biāo)準(zhǔn)，薄補(bǔ)苴而重完全，百家于是退聽(tīng)，六藝因而大明，如日月之經(jīng)天，如江湖之行地，而后有志于此者，不至有扣盤(pán)捫燭之訛，得一漏萬(wàn)之慮焉，其功顧不偉歟”!文中高度稱揚(yáng)了謝氏此書(shū)在早期文學(xué)史編寫(xiě)中的創(chuàng)辟之功。

作為一部具有開(kāi)創(chuàng)性的文學(xué)史，該書(shū)的局限與不足也相當(dāng)明顯，十分典型地體現(xiàn)了早期文學(xué)史因缺乏借鑒與參考而帶來(lái)的普遍性問(wèn)題。

首先，該書(shū)雖主要論述文學(xué)，但也有一定篇幅論及經(jīng)學(xué)、文字學(xué)、諸子哲學(xué)以及史學(xué)、理學(xué)等，甚至還不如他本人前此所著《中國(guó)婦女文學(xué)史》為純，因而還只能算是一部由雜而泛到純而精過(guò)渡的文學(xué)史。像林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》一樣，此書(shū)《緒論》第二章《文字之起源及變遷》，亦先從文字音、形、義的變遷及字類分析說(shuō)起，接下來(lái)如第二編第二章第一節(jié)《黃帝正名與倉(cāng)頡造字》，第五章《孔子與五經(jīng)》；第三編第三章《貴族之倡導(dǎo)》等，或經(jīng)或史，或文字或宗教，內(nèi)容龐雜，都偏離了文學(xué)研究的軌道。這些內(nèi)容在文學(xué)史的敘述中順便涉及則可，列專章專節(jié)專門(mén)介紹則顯枝蔓。作者在《緒論》中雖對(duì)古今文學(xué)大勢(shì)有一個(gè)“精神上之觀察”，并考述了中外理論界關(guān)于文學(xué)的定義，但他顯然還沒(méi)有能力對(duì)廣義與狹義的中國(guó)文學(xué)進(jìn)行理論總結(jié)與概括，充其量只是作了一點(diǎn)思考，并沒(méi)有落實(shí)到寫(xiě)作中，因而在談作家與作品卻沒(méi)有歸納出單純的文學(xué)史統(tǒng)系，有時(shí)仍停留在學(xué)術(shù)史、文化史的龐雜寬大的層面，成了真正意義上的“大文學(xué)史”。

其次，該書(shū)資料豐贍，是其優(yōu)點(diǎn)，然過(guò)多過(guò)繁的引征，有時(shí)反而適得其反。作者往往先羅列前人的相關(guān)評(píng)論，再列舉具體作品，將大量篇幅讓位給古人或前賢，自己很少說(shuō)話，正如章太炎所說(shuō)“近日學(xué)者風(fēng)氣，征實(shí)太多，發(fā)揮太少，有如蠶食葉而不能抽絲”，如《緒論》第三章《古今文學(xué)之大勢(shì)》中，論文學(xué)變遷之大勢(shì)，詳引陳傅良、虞集、吳澄、何景明、唐寅、王世貞、何孟春、姜南等人及顧炎武《日知錄》的言論；論行文之氣格，則詳引曹丕、張華、陸機(jī)、范曄、沈約、韓愈、柳宗元、李德裕、殷璠、柳冕、程頤、姜夔及姚鼐等人之言論，通篇無(wú)作者一語(yǔ)，如同資料匯編而非文學(xué)史。還有的引文將整篇文章悉數(shù)抄錄而不加剪裁，徒增篇幅，沖淡文氣，頗有“蛇足”之嫌。

再次，全書(shū)前詳后略，結(jié)構(gòu)頗不勻稱。胡適的《白話文學(xué)史》即從漢代講起，即使后來(lái)補(bǔ)上了《詩(shī)經(jīng)》，但于上古則付諸闕如，而《大文學(xué)史》則大談多不可信的邃古文學(xué)及五帝文學(xué)，上古、中古文學(xué)論述亦詳，宋元明清文學(xué)部分則極其簡(jiǎn)略，只是一個(gè)提綱。作者曾說(shuō)：“清之文學(xué)，不逮于明，明文不逮宋元。”（第10卷第41頁(yè)）可見(jiàn)，這一結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)象是由作者貴古賤今的文學(xué)觀所致。

謝氏《大文學(xué)史》的以上做法遭到了后來(lái)一些文學(xué)史家的激烈批評(píng)。陸侃如《中國(guó)詩(shī)史·自序》中批判當(dāng)時(shí)一些供教學(xué)使用的教材：“無(wú)一本差強(qiáng)人意的文學(xué)史——也有譯外文所著來(lái)充數(shù)的，也有雜抄文論、詩(shī)話來(lái)湊成的。書(shū)的內(nèi)容更是可笑——也有遠(yuǎn)論三王五帝的文學(xué)的，也有高談昆曲與國(guó)運(yùn)之關(guān)系的。”顯然，陸氏所云之失誤在謝著《文學(xué)史》中是大量存在的。更刻薄的批評(píng)也有，當(dāng)然并不專門(mén)針對(duì)此書(shū)，如譚正璧說(shuō)：“過(guò)去的中國(guó)文學(xué)史，因?yàn)楦鶕?jù)了中國(guó)古代文學(xué)的定義，所以成了包羅萬(wàn)象的中國(guó)學(xué)術(shù)史。”[3]鄭賓于亦說(shuō)：“據(jù)我的眼光看起來(lái)，似這般‘雜貨鋪式’的東西，簡(jiǎn)直沒(méi)有一部配得上稱之為‘中國(guó)文學(xué)史’的作品。”[4]胡云翼在《中國(guó)文學(xué)概論》導(dǎo)言部分《文學(xué)史的評(píng)價(jià)》中逐條列舉了謝著《大文學(xué)史》等書(shū)存在的問(wèn)題，如認(rèn)為“不是文學(xué)史”，把“文學(xué)史”當(dāng)“學(xué)術(shù)史”“文字學(xué)史”；“不懂文學(xué)原理”，遂致“取舍不當(dāng)”；“雜取古人舊說(shuō)以評(píng)論”，“不辨作品的真?zhèn)巍保弧皶r(shí)代劃分的錯(cuò)誤”，以政治分期為中心，不“以文學(xué)的本位”；“缺乏現(xiàn)代的眼光”；“缺乏文學(xué)史史的眼光”；不知“文學(xué)進(jìn)化”的觀念；“篇幅不適比例”；[5]不應(yīng)詳古而略今等等。現(xiàn)在看來(lái)，胡氏的批評(píng)語(yǔ)尖銳而理妥當(dāng)。

注釋：

① 按：林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》雖于1904年編就，然遲至1910年才正式出版，較之黃著文學(xué)史，可謂先成而晚出，鄭振鐸的《插圖本中國(guó)文學(xué)史》，容肇祖的《中國(guó)文學(xué)史大綱》等均視林著文學(xué)史為中國(guó)人自著的最早文學(xué)史。然據(jù)劉厚茲《中國(guó)文學(xué)史鈔（上）》載，竇警凡的《歷朝文學(xué)史》脫稿于1897年，儲(chǔ)皖峰《中國(guó)文學(xué)史·緒論》也說(shuō)，“我國(guó)人著的中國(guó)文學(xué)史，第一部當(dāng)推竇警凡的《歷朝文學(xué)史》，見(jiàn)有光緒三十二年(1906)鉛印本，……次之為林傳甲的中國(guó)文學(xué)史”。

[1]謝無(wú)量.中國(guó)大文學(xué)史（第1卷）[M].鄭州:中州古籍出版社,1992:6.

[2]童行白.中國(guó)文學(xué)史綱[M].上海:大東書(shū)局,1933:1.

[3]譚正璧.中國(guó)文學(xué)進(jìn)化史[M].上海:光明書(shū)局,1929:2.

[4]鄭賓于.中國(guó)文學(xué)流變史·前論[M].北京:北新書(shū)局,1930:7.

[5]胡云翼.中國(guó)文學(xué)概論[M].上海:啟智書(shū)局,1928.

On Meritsand Demerits in theGreatLiterary HistoryofChinaby XieWuliang

WANG You-sheng

（Schoolof Literature and History,Hunan University of Scienceand Technology,Xiangtan,Hunan 411201）

GreatLiteraryHistoryofChinaby XieWuliang ishisearly workson the literary history with itsownmeritsand demerits.The rich contents,rationalhistoricalsegmentation,fulland accurate dataadequately embody the positive significance to the compiling of the history of Chinese literature from broad to specific.Nevertheless,there still exist the unbalanced composition,tortuousquotationsand the failure in adherence to the pure literary conception.

GreatLiteraryHistoryofChina;historicaldataof literature;conception of literary history;segmentation of literary history

I206

A

1674-831X（2010）01-0091-03

2009-09-29

王友勝（1963-），湖南常德人，湖南科技大學(xué)教授、文學(xué)博士，研究方向：宋代文學(xué)。

[責(zé)任編輯：葛春蕃]