戰后西方家庭政策研究綜述

呂亞軍

(云南財經大學,云南昆明 650221)

戰后西方家庭政策研究綜述

呂亞軍

(云南財經大學,云南昆明 650221)

家庭政策研究;概念界定法;理論視角

家庭政策研究興起于 20世紀 40年代,起初與人口研究混為一談。隨著家庭政策實踐的發展以及人們認識的提高,家庭政策研究的數量與質量都有了明顯增長:出現了三種主要的概念界定方式:內容涵蓋界定法、政策目的界定法和政策思想來源界定法;產生了四種主要的研究視角:工業主義邏輯視角、權力資源視角、國家中心視角與性別理論視角。在全球化與一體化高度發達的當今社會,各種概念界定標準和研究視角的相互融合趨勢日益明顯。

家庭政策是由現代工業化國家率先實行的旨在緩解家庭與就業矛盾的制度性舉措。作為一種體現福利國家公平與效率的重要工具,家庭政策在實踐應用與理論研究中日益引起了人們的關注與重視。本文試圖通過梳理家庭政策研究的發展脈絡,探究其主要特征,分析其主要趨勢,以便為家庭政策的實踐提供更好的理論借鑒。

一 家庭政策研究的發展脈絡

家庭政策研究始于 20世紀 40年代。出于對人口規模與人口結構變化的擔憂,早期的家庭政策研究通常與人口政策研究聯系在一起。1奠定家庭政策比較研究基礎的是大衛·格拉斯 (David Glass)于 1940年出版的《歐洲的人口政策與人口流動》一書。[1]格拉斯列舉了英國、法國、比利時、德國、意大利以及斯堪的納維亞國家在人口政策與人口流動方面采取的具體方法。他指出,生育率下降得到了這些國家政府的普遍關注,但各國采取了不同的應對措施:法國、比利時、意大利與德國采取了明確鼓勵生育的政策,如采取現金獎勵和限制避孕的舉措;斯堪的納維亞國家施行了類似的措施并實行了相對自由的計劃生育政策;英國在這一時期沒有采取任何鼓勵生育率的措施。格拉斯的著作是現代學術史上對家庭政策進行比較研究的第一本專著。雖然他在很大程度上仍將家庭政策等同于人口政策,但他對人口政策的分類、特征以及形成原因的探索卻為后來的家庭政策研究提供了有益的借鑒。

經歷戰后福利國家發展的黃金時期后,家庭政策研究到 20世紀 70年代開始興盛起來。比爾森 (Berelson)在 1974年出版的《發達國家的人口政策》[2]以及卡麥門 (Kamer man)與科漢 (Kahn)在 1978年出版的《十四個國家的政府與家庭》[3]至今仍是家庭政策研究的經典著作。這兩部著作通過具體案例,揭示了某些國家人口與家庭政策發展的重要途徑。比爾森指出了支持家庭的政策措施,如現金津貼、服務提供以及假期安排等措施的重要性。這就使其研究脫離了人口政策的路徑而邁向了家庭政策研究的道路。需要指出的是,比爾森所采取的研究方法還具有很大的局限性,他僅僅列舉了某些國家在生育率、家庭支持計劃、避孕與墮胎法上采取的具體措施,在理論概括和經驗總結上還比較薄弱。卡麥門與科漢的研究則在很大程度上彌補了前者的缺陷。他們對 14個工業化國家的家庭政策進行了共時性研究,指出了這些國家的家庭政策在性質上的異同點。他們根據政策的目標、動機、相關制度及工具的不同,將這些國家的家庭政策分為三種類型:明確而廣泛的家庭政策 (如法國、挪威與瑞典);明確但重點更為集中的家庭政策 (如奧地利、丹麥、德國與芬蘭);含蓄而勉強的家庭政策 (如加拿大、英國與美國)。卡麥門與科漢不僅提供了很多有關這些國家家庭政策的重要信息,而且正確地指出了在進行跨國分析時所面臨的障礙以及解決問題的方式,這種科學的理性探索為后來學者的家庭政策研究提供了一種相對客觀的視角。

到了 20世紀 80年代,家庭政策研究的學術著作大量出現。如 1980年出版的《家庭政策的政治學與計劃:美國與歐洲視角》[4]、1988年出版的《理解家庭政策:理論方法》[5]、1991年的《1880-1950年代的婦女與歐洲福利國家的興起》[6]、1993年的《歐洲的婦女與社會政策:工作、家庭與國家》[7]、1996年的《歐洲的家庭與家庭政策》[8]、2000年的《歐洲的性別政策:協調就業與家庭生活》[9]以及 2004年的《家庭政策事務:對歐洲家庭變化的回應》[10]等。除了這些直接有關歐洲家庭政策研究的著作外,一些介紹和分析歐洲社會政策的著作中也有關于家庭政策的章節。如 1991年出版的《歐洲社會政策的未來》[11]、1995年出版的《歐盟社會政策》[12]、2000年出版的《探索歐洲社會政策》[13]。此外,關于個別歐盟成員國家庭政策的文章和會議論文就更是數不勝數了。

總的看來,家庭政策研究的數量大幅上升,研究領域逐漸擴展,研究內容不斷深化。西方學者不僅繼續關注西歐北美等發達地區,而且將研究目光投向了過去較少關注的南歐等相對落后地區;不僅繼續關注家庭政策的實施動機與實施背景,而且深入考察家庭政策的實施效果與實施機制。雖然西方學者的研究成果較多、研究時間較早、研究范圍較廣,但仍存在以下局限:從歷史社會學的角度進行研究的并不多,這使人們難以對家庭政策的歷史發展形成一個脈絡清晰的整體印象;現有的研究多是階段性和局部性研究,缺乏對家庭政策的系統考察,而且有些關于家庭政策的史料還沒有被充分挖掘和整理,因此,目前的研究還不夠全面深入;還缺乏對阻礙家庭政策動力機制的分析,也很少涉及其發展存在何種內在矛盾以及應該如何解決等問題。

二 家庭政策概念的界定方法

家庭政策是現代社會發展中的重要政治現象,也是社會學研究的重要領域。但是,對于這樣一個在理論研究和現實生活中都廣泛使用的概念,理論界并沒有一個統一的界定。家庭政策既是對社會資源進行再分配的一種方式,也是一種經濟運行方式;是一種治理途徑,也是一種緩解社會矛盾的手段。不同的學科分別從不同視角闡釋家庭政策的內涵。具體來說,主要分為以下三種:

1 內容涵蓋范圍界定法

為了避免家庭政策概念界定上的分歧與爭論,一些學者提出了涵蓋范圍較為寬泛的廣義家庭政策概念。它包括所有直接或間接對家庭產生影響的政策與項目,是決策者為了確保家庭作為社會制度的效力而針對家庭并為了家庭所采取的全部政策措施。有學者甚至將家庭政策視為中央政府在進行政策選擇時所應采取的一種視角或標準。他們認為它“不是一種簡單的意愿或一套特定的結果,而是政策的集合體。”[14]奧爾德斯 (Aldous)對家庭政策的廣義概念進行了總結。她認為,家庭政策與人口政策、經濟政策、健康政策、福利政策及社會援助政策等有著極為密切的聯系,這導致家庭政策概念的界定并非易事。然而,由于家庭與人類生活息息相關,直接或間接地影響所有政策的制訂,因此,作為與人類有關的政策,即家庭政策就是每種政策的一個方面。[4]

從寬泛的視角對家庭政策進行界定,可以極大地拓展家庭政策研究的領域。但這也是廣義界定方式的劣勢所在。因為對于研究者來說,家庭政策的廣義概念缺乏很強的實際操作性,并且帶有較大的隨意性與主觀性,可能造成推廣與應用上的困難。正是因為廣義家庭政策概念具有自身難以克服的缺陷,因此很多學者還是傾向于狹義的家庭政策概念。他們將家庭政策視為針對家庭福利并對家庭資源或家庭行為產生影響的政策。理查德森 (Richardson)將家庭政策視為明確以家庭福利為政策目標并對其產生直接影響的政策與項目。[15]這樣,經濟手段就成為家庭政策的主要政策工具。由于理查德森的定義過于強調經濟工具與經濟目標而忽略了家庭政策的其它政策工具,因此,韓蒂斯(Hantrais)將家庭政策界定為 “以家庭單位為目標并對家庭資源及家庭成員行為施加影響的政策”。[8]

與廣義家庭政策概念相比,狹義家庭政策概念的明確性使其在很大程度上避免了廣義家庭政策概念在應用時因人而異、因地而異、甚至因事而異的巨大變化性與不確定性,因此具有較強的操作性與較大的客觀性。但也因為其過于偏重家庭政策的某方面特征而不可避免地帶有一定的狹隘性,從而使其界定的家庭政策概念成為只能在一時一地應用的特定產物。

2 政策目的界定法

一些學者認為,內容涵蓋范圍視角的界定方式存在局限性,而從政策目的視角來界定家庭政策則可以發揮更簡便易行的優勢。這就產生了明確家庭政策概念與含蓄家庭政策概念的區分。前者是指明確以家庭為政策對象或客體而制訂專門計劃和實施特定服務的政策,如收養服務、看護、計劃生育、針對受虐婦女的計劃、兒童保護服務、產婦與兒童健康服務、家庭生活教育與日托服務。[5]實施明確家庭政策的國家都會設立專司規劃與實施家庭政策的部門。后者是指并非特別地或主要地為家庭而制定的但對家庭有間接影響的政府行動,如為智障兒童提供的特殊教育項目、為智力遲鈍及有精神疾病的家庭成員提供的上門服務、為購買新房的人提供的稅收貸款等。實行含蓄家庭政策的政府一般不會設立專司家庭事務的部門,也不會公開承認本國實行了家庭政策,而是將其家庭政策納入社會福利政策、稅收政策與就業政策等政策體系中。

內容視角與目的視角這兩種概念界定標準具有一定的聯系。一般而言,狹義家庭政策概念都具有明確的政策客體與政策工具,因此可以等同于明確家庭政策概念。而廣義家庭政策概念的內容范疇則涵蓋了明確與含蓄家庭政策的全部內容。與內容視角界定方式相比,目的視角界定方式能更好地概括所觀察對象的主要特征,這就為在抽象理論研究的基礎上進行實證性研究提供了一個非常有用的分析工具。因此家庭政策的目的視角界定方式產生后,很快被學者們應用于某個特定環境,如某個地區、國家或區域內部的學術考察中,由此形成了基于實證考察的整體而系統的家庭政策概念。

目的視角界定法因引進了具體的參照對象,而為家庭政策概念的應用與發展提供了便利。然而,由于其劃分直接或間接的標準并不明確,也不固定,因此,在實際應用時目的視角界定法還是帶有較強的主觀特征。在此方法的基礎上,又產生了一些基于實證考察的概念界定方式。以政策思想來源作為劃分標準的方法就是其中一種在歐洲范圍內應用比較廣泛的概念界定方式。

3 政策思想來源界定法

在家庭政策研究比較先進的歐洲,其研究的最終目的是使理論探索服務于現實問題的解決。因此,越來越多的學者直接通過對歐洲國家具體情況的分析,來提煉家庭政策概念。在此背景下,政策思想來源界定法應運而生。這種界定方式為界定其它國家或地區的家庭政策概念提供了一種新的視角。政策思想來源的界定方式借用了安德森(Andersen)對社會政策的經典區分而將家庭政策也劃分為自由主義模式、保守主義模式與社會民主主義模式。

自由主義模式的家庭政策遵循傳統自由主義思想,認為只有當“滿足個人需要最恰當的途徑,即私人市場與家庭”失效后,國家才可以實行針對家庭的社會計劃。[16]因此,應該盡可能限制國家在社會政策領域中拓展功能,降低國家干預家庭的程度。如果必須給貧困家庭發放社會津貼,那么也應該建立在家計審察的基礎上有選擇地發放。這樣才能避免違背自由市場的運作規律,以保證家庭具有支配自身經濟收入的自由。保守主義模式的家庭政策,將社會團結原則視為所有社會政策的基礎,即認為通過強化自然社會契約可以有效地解決社會問題。因此,它們只支持有特殊需要的家庭。社會民主主義模式的家庭政策,則基于公正社會的理念,認為由于產品的分配主要通過家庭完成,因此通過干預家庭內部的分配可以消除不同社會集團之間的不平等。因此,它們為家庭提供最大程度的支持。

政策思想來源具有相對的穩定性與連續性,因此以此為標準來劃分的家庭政策概念具有較強的適用性。然而,由于其概念界定方式來源于對特定政策類型的分析,因此在概念的抽象性與概括性方面還有所欠缺。

總的看來,以政策覆蓋范圍、政策目的與政策思想來源等為標準的不同家庭政策概念,相互之間并非截然對立或相互孤立。它們彼此相互補充、相互影響,共同構成了一個完整的家庭政策概念體系,是一種獲得合法性與權威性并由多種主體共同參與的,針對家庭資源與家庭行為實施引導、干預與管理的政策手段與集體行為方式。它具有如下基本特征:網絡管理的機制;針對私人領域的問題取向以及動態的發展特征。

三 家庭政策研究的理論視角

西方發達國家的家庭政策吸引著來自社會學、歷史學、政治學、經濟學等領域專家學者的目光。他們從各自的專業背景出發,對家庭政策展開了全方位多角度深層次的研究。這使得家庭政策研究的視角呈現出多樣化與交叉化的特征。總的看來,家庭政策研究者大多采取了以下四種理論視角:

第一種,工業主義邏輯視角。它采用結構主義與功能主義的方法來觀察家庭政策的擴展。這種視角強調人口與經濟決定因素在家庭政策的普遍發展中具有重要作用。一方面,隨著福利國家的人口深度老齡化和生育率的進一步下降,福利國家的財政預算與經濟增長前景都面臨嚴重的長期威脅。出于維持勞動力再生產和工業社會經濟增長的需要,降低養育孩子的成本以提高生育率就被視作一種有效的解決方式。這就要求在現金或稅收方面采取慷慨的轉移分配措施。另一方面,工業化改變了社會的經濟結構,造成失業率居高不下和財政收入總量削減。為了實現收支平衡,政府不得不考慮削減包括帶薪親職假在內的社會開支。與此同時,在高失業率的推動下,某些決策者將實行勞動力市場性別分割的家庭政策作為緩解就業壓力的一種方式。通過實行兒童照料假津貼、擴展婚姻補助金等措施使母親或多或少地恢復家庭主婦的角色,從而為男性工人留出足夠的就業機會。這些政策措施改變了家庭成員的工作動機、家庭收入和家庭結構。這種視角同時認為,雖然人口與經濟因素是家庭政策計劃擴張的必要前提,但在高度工業化的福利國家中,家庭政策對前者同樣產生了重要影響,它是維持經濟發展和穩定人口結構的重要手段。

第二種,權力資源視角。它采用階級理論來考察家庭政策的變化。這種視角認為,家庭政策是擁有不同地位和資源的行為主體進行利益分配的競技場。在權力資源論者看來,各國家庭政策的實施水平、覆蓋范圍和實施對象的差異實際上反映了不同政治派別與不同政治力量的排列組合以及社會不平等的程度與性質。他們認為,左翼政黨通常積極主張擴展包括家庭津貼在內的社會權利、提高女性的勞動力就業水平、鼓勵男性參與家務料理工作的家庭政策措施。比如,在左翼的社會民主黨的領導下,北歐國家向父母雙方同時發放慷慨的津貼,并廣泛提供高度發達的公共兒童照料服務。這種向在職員工家庭提供具體幫助的政策,有利于父母雙方同時兼顧就業和家庭,從而大大緩解了幾乎由母親獨自承受的家務料理和兒童照料責任的負擔。這樣,左翼政黨致力于階級平等的政策最終卻發揮了確保家庭內部性別平等的作用。[17]較之左翼政黨,中間派政黨或保守政黨通常反對家庭政策的擴展。在這些政黨看來,實行勞動力分割的傳統家庭模式是符合現代社會需求的最佳生活形態。因此政府不需要實施支持女性就業和男性休假的家庭政策。協調家庭和工作的責任或者交給市場,或者讓家庭獨自承擔。即使需要實行家庭政策,也只在于支持和強化傳統的家庭模式。這就意味著,中間派政黨和保守政黨政府實行的家庭政策,其政策對象主要是只有男性戶主就業的傳統家庭,政策實施水平較低并有嚴格的資格審查條件,那些與市場聯系不緊密的個人特別是婦女都被排除在外。

第三種,國家中心視角。它重點考察政府官員與利益組織在家庭政策發展中的作用。這種視角始終將政治力量放在分析的中心位置,認為圍繞家庭政策的建構與發展,政府與各種行為主體之間展開了激烈的競爭。各種經濟利益組織和社會組織在公民社會中發揮了越來越大的影響力,塑造和改變著國家政治力量的政策構想和決策框架。但國家政治力量沒有被動地接受后者所施加的決策壓力,而是掌握了決定后者實際效力的工具和途徑。國家憲法結構所產生的強制力以及經濟利益組織與社會組織所發揮的影響力,共同推動了家庭政策及其機構的變革。這種視角同時認為,家庭政策和家庭變化之間的影響是相互的,比如,家庭結構的改變就可能對政治結構產生重大影響。在這方面,法國學者托德 (Todd)對 1500—1990年間西歐意識形態體系的多樣性與傳統家庭結構的不平衡分布情況進行了考察。[18]他認為西歐各國占主導地位的家庭模式決定了西歐各國的政治體制模式。家庭結構改變了西歐各國現代化進程的時間起點和內容范疇。在托德的著作風行一時后,他的觀點受到了挑戰。曼姆德 (Mamadouh)否定了托德關于家庭結構是政治文化指示器的觀點。[19]她認為,家庭結構本身并不能決定政治領域的價值觀,至多只是造成西歐各國政治文化差異的因素之一而已。

第四種,性別理論視角。它主要考察性別動機在家庭政策中的重要地位。這種視角認為,家庭政策發展的動力來自于對實現家庭內部性別平等的追求。因此,家庭政策發展的現狀同性別平等的整體水平密切相關。早期持性別理論視角的學者多從女性角度來研究家庭政策的動力,通常將研究重心放在考察家庭政策安排與女性勞動力市場參與率之間的聯系上。馬丁 (Martin)著重從影響家庭的人口因素和經濟因素出發來分析家庭與工作的互動關系。他通過對婦女特別是母親就業情況的研究,認為家庭結構的變化直接影響了婦女特別是母親的就業模式。[20]狄克斯(Dex)從家庭經濟行為模式的變化出發,分析兒童照料方式的形式變化、原因及其實質。她認為照料孩子的“機會成本”會隨著婦女收入的增加而提高,這在一定程度上影響了婦女的生育行為與家庭規模。[21]布蘭 (Brannen)則專門從西歐婦女參與勞動力市場行為模式的差異出發,認為男女之間在應對家庭與工作沖突的策略模式方面存在性別差異。此外,整個社會的家庭之間在經濟資源的獲得尤其是就業收入的獲得方面的兩極分化,影響了家庭對照料孩子的方式選擇以及婦女的配偶選擇標準。[22]

在這些學者運用性別理論視角對家庭政策的內容、動力和性質等方面進行研究的基礎上,后期的學者更多采用新方法或新角度對此進行了研究,從而使性別理論視角的家庭政策研究呈現出朝氣蓬勃的局面。有的學者從制度角度出發,重點考察婦女機構、組織或部門在家庭政策中的影響。還有的學者嘗試將性別視角與權力資源視角相結合,認為婦女政治力量的上升是家庭政策發展的動因之一。他們認為婦女行動能力的增強,不僅表現在女性勞動力市場參與率的提高,而且表現在支持婦女解放運動的左翼政黨力量的增強。婦女在解放自身的目標上與左翼政黨結成了緊密的聯盟,這種政治聯盟在家庭政策的擴張上發揮了重要作用。另外一些學者則試圖超越單純的女性視角轉而從男性視角出發對家庭政策進行分析。他們宣稱,家庭政策發展的主要動力不是出于對婦女利益的重視而是源于以階級為基礎的男性利益的擴張。

總的說來,這些持不同視角的家庭政策研究大多指出了家庭政策之間的差別,并對其家庭政策的影響和類型進行了總結。多數學者還對家庭政策的功能進行了研究,并對此達成了共識:資源再分配、鼓勵生育與促進性別平等。在對國家、地區、家庭三位一體的研究中,研究者普遍認為,家庭政策雖然可以在一定程度上影響家庭的行為及意識形態,但家庭內部的互動、家庭成員個人與外界的互動卻比家庭整體與外界的互動更為活躍、影響也更為明顯。

四 小結

家庭政策是政府治理社會的具體實踐。它是以福利價值觀、理想社會目標和意識形態等要素對決策者和公眾產生影響,再經過資源投入和體制安排,最后獲得相應的政策結果的過程。這就決定了家庭政策研究的復雜性、現實性與系統性。作為一種與社會福利和社會需要緊密聯系的學術探索,家庭政策研究要求學者能以敏銳的洞察力、高度的智慧以及系統周密的知識作為基礎,靈活地使理論研究適應現實的發展。三種概念界定方式與四種主要研究視角的出現,是學者孜孜不倦的成果,也是推動家庭政策研究繁榮與深化的主要表現。運用這些既有成果,我們既可以對家庭政策發展過程做宏觀的總體分析和系統動力研究,又可以將個人和家庭的再生產過程的微觀分析納入其動因分析中,成為宏觀分析的堅實基礎。因此,我們可以在對策研究上進行層次分析,使結論有比較充分的科學論據。但在全球化與一體化日益發展的當今社會,無論哪種界定方式和研究視角都難以單獨解釋全部現實問題。對于家庭政策研究來說,適應性與創新性都是非常重要的條件。雖然這些既有成果能在一定程度上對家庭政策的發展動力、條件、途徑、內容等做出較為合理的解釋,但它們并不全面也絕非完美。由于家庭政策實踐是不斷變化的,如果某種成果不能根據形勢的變化及時地進行調整,而只是固守已有的觀念就會引起爭論和反對,就會逐漸失去其合理性,而被其它研究成果所取代。因此就學術研究自身的生命力與活力而言,家庭政策研究中四種已有視角的融合是一種必然發展趨勢。與此同時,學術研究中也必然呼喚新的理論視角與方法的不斷涌現。

[1] Glass,D.(1940),Population Policies and Movements in Europe[M].Oxford:Clarendon Press.

[2] Berelson,B.(1974),Population Policies in Developed Countries[M].London:McGraw-Hill Inc.

[3] Kamerman,S.&Kahn,A.(1978),Government and Familiesin Fourteen Countries[M].New York:Columbia University Press.

[4] Aldous,J.Dumon,W.A.&Johnson,K.(1980),The politics and programs of family policy:United States and European Perspective[M].Leuven:Leuven University Press.

[5] Zimmer man,S.L.(1988),Understanding family policy:theoretical approaches[M].California and England:Sage Publications,Inc.

[6] Bock,G.&Thane,P.(1991),Maternity and Gender Policies:Women and the Rise of the EuropeanWelfare States1880s-1950s[M].London:Routledge.

[7] Lewis,J. (1993),Women and Social Policies in Europe: Work,Family and the State[M].Aldershot:Edward Elgar.

[8] Hantrais,L.&Letablier,Marie-Thérèse(1996),Families and Family Policies in Europe[M].London and New York:Longman.

[9] Hantrais,L.(2000),Gendered Policies in Europe.Reconciling Employment and Family Life[M].London:Macmillan Press Ltd.

[10] Hantrais,L.(2004),Family Policy Matters.Responding to family change in Europe[M].Bristol:The Policy Press.

[11] Betten,L.&D.Mac Devitt(1991),The Future of European Social Policy(2nd edition)[M].Deventer:Kluwer.

[12] Hantrais,L.(1995),Social Policies in Europe Union[M]. London and Hampshire:Macmillan PressLtd. [13] Geyer,R.R. (2000),Exploring European Social Policy [M].Cambridge:Polity Press.

[14] (英)諾埃爾·蒂姆、麗塔·蒂姆斯 .社會福利詞典[Z].岳西寬譯,北京:科學技術文獻出版社,1989.

[15] Kiely,G.&Richardson,V.(1991),Family Policy:European Perspectives[M].Dublin:Family Studies Centre.

[16] Titmuss,R.(1974),Social Policy.An Introduction[M]. London:Allen and Unwin.

[17] Korpi,W.(2000),‘Faces of Inequality:Gender,Class, and Patternsof Inequalities in Different TypesofWelfare States’[J].Social Politics 7(2).

[18] Todd,E.(1985),The explanation of ideology:Family structures and social systems[M].Oxford:BasilBlackwell.

[19] Mamadouh,V.(1999),‘A political culturalmap of Europe:

Family structures and origins of differences between national po

litical cultures in the European Union’[M].Geojournal 47. [20] Martin,G.&Kats,V.(2003),‘Families and work in transition in 12 countries,1980-2001’ [J].Monthly Labor Review,September.

[21] Dex,S. (2003),Families and work in the 21st century [M].Bristol:The Policy Press.

[22] Brannen,J.(1998),‘Employment and Family Lives:E-qualities and inequalities’ [A].in Elieen Drew etc. (eds.)Women,Work and the Family in Europe[C].New York:Routledge.

Key words:family policies;research perspective;integration

Abstract:When emerging in 1940s,family policies research was confused with population research.W ith the developmentof family policiespractice and the improvementof our knowledge,the quantity and quality of family policies research were obviously increased.There are three concepts of family policies and four principle research perspectives.W ith the high developed globalization and integration,the four research perspectives are converging.

Analysis ofW estern Fam ily Policies Research Since theW orldWar Two

LV Ya-jun
(Yunnan University of Finance and Economics,Kunming Yunnan 650221,China)

C 913.1

A

1673-2804(2010)05-0012-05

2009-08-26

教育部人文社會科學研究項目基金資助 09XJC810005