淺析有組織犯罪與腐敗之間的關系
——以重慶“黎強”案為例

□代孟良

（西南政法大學，重慶 400031）

淺析有組織犯罪與腐敗之間的關系
——以重慶“黎強”案為例

□代孟良

（西南政法大學，重慶 400031）

目前我國正處于社會轉軌時期，有組織犯罪特別是具有黑社會性質的有組織犯罪已成為當前社會面臨的主要問題。重慶“黎強”案就是其中一例，與腐敗相結合之后，二者相互依存，相互促進，加速了有組織犯罪和腐敗對社會的危害。

有組織犯罪；腐敗；關系；重慶“黎強”案

“黎強”案是重慶“打黑”中備受關注的案件之一。這一案件已于2009年12月29日上午由重慶市第五中級人民法院作出一審宣判。黎強因犯組織、領導黑社會性質組織罪，聚眾擾亂社會秩序罪，聚眾擾亂交通秩序罪，尋釁滋事罪，非法經營罪，行賄罪，隱匿會計憑證、會計賬薄罪7項罪名，被判處有期徒刑20年，并處罰金人民幣520萬元。被告人黎強等人不服提起上訴，該案經二審審理，重慶市高院裁定駁回上訴，維持原判。目前該案已經發生法律效力。該案所折射出的刑法問題和犯罪學問題很多，本文試圖從有組織犯罪與腐敗之間的關系這一視角對本案引發的問題進行評析。

一、“黎強”案一審認定的事實

法院審理查明，1996年7月，黎強注冊成立重慶渝強實業（集團）有限公司，之后又先后成立了黎強房地產公司、渝強實業（集團）出租汽車公司、渝強實業（集團）強勁運輸公司等20余家子公司、分公司、控股公司。2000年以來，黎強以渝強公司及其下屬公司為依托，利用公司、企業化管理模式對公司成員形成的制約關系，指使、授意在渝強公司擔任領導層的家族成員、員工及部分承包車主有組織地實施聚眾擾亂交通秩序、聚眾擾亂社會秩序、尋釁滋事等違法犯罪活動，逐步形成以黎強為組織、領導者，以何永紅、來有剛、黎德明為骨干成員，以伍樹峰、伍樹芹、張文友、付培軍等人為參加者的黑社會性質組織。

2000年至2009年期間，為擴大在重慶客運市場的占有份額，黎強多次指使組織成員，采取強行攔車、放氣等手段，聚眾擾亂交通秩序，造成交通癱瘓；為達到非法營運獲得合法手續、增加客運車輛座位數等目的，黎強多次指使、組織組織成員、車主及家屬，采取集訪、圍堵、踢砸公務用車等手段，聚眾擾亂社會秩序，并與執勤民警發生沖突，致多名民警受傷；為爭搶客源、排擠競爭對手，黎強指使組織成員及社會閑雜人員對其他客運公司駕駛員實施隨意毆打、攔截等滋事行為10余次，致多人受傷；在未取得道路運輸經營許可的情況下，黎強等人投入55輛客車在巴南區魚洞城區、沙坪壩區陳家灣至井口線及陳家橋至回龍壩線從事非法營運，非法經營數額達1840余萬元，違法所得480余萬元。黎強還通過向國家機關工作人員行賄等手段，為其非法經營犯罪活動尋求保護，逃避稅務查處。

黎強作為重慶“打黑除惡”的典型人物之一。曾在食堂煮過飯，在工廠當過電工，那么他又是如何從“江湖混混”一步步發展為“一方惡霸”？他又是如何在政治上“染紅”、在經濟上“漂白”的？從最初與人合伙經營中巴車到成立重慶渝強實業有限公司等旗下20多家子公司、分公司和控股公司。13年的時間內，黎強拿到了重慶的100多條公交線路經營權，形成了一個龐大的集團，采取公司化的管理模式，形成了比較完整的組織結構和穩定的組織關系，攫取巨額經濟利益。

這樣一種有組織犯罪，黎強以重慶渝強實業有限公司及其下屬公司為依托，采取經濟利益籠絡控制等方式，糾集何永紅等人，在重慶市沙坪壩區、九龍坡區等地采取諸如暴力、威脅手段，逐步形成了以黎強為領導者的黑社會性質組織，聚眾擾亂社會秩序、公共場所秩序，為非作惡，稱霸一方，直接危害了國家政治的穩定、人民生活的安全、經濟社會的發展。

二、有組織犯罪與腐敗的關系

有組織犯罪作為社會發展過程中的產物，越來越受到人們的關注，聯合國預防犯罪和刑事司法大會將有組織犯罪列為“世界三大犯罪災難”之一。現在有組織犯罪呈現的趨勢表現為：第一，有組織犯罪日趨成熟化；第二，有組織犯罪日趨“合法化”；第三，農村的有組織犯罪日趨突出；第四，有組織犯罪更注重向政治領域滲透。而作為一種社會現象,有組織犯罪發生的原因無疑是復雜多變的。

就中國當前特定的經濟、社會背景來說，有組織犯罪與中國當前的社會轉型有著密切的聯系。在這一轉型過程中，我國的社會階層結構發生了新的變化，由于各成員所處的地位不同，收入和貧富差距的不斷擴大導致相互之間的利益沖突，形成了一種多元的利益主體格局，給各種有組犯罪集團以可乘之機。孟德斯鳩明確談到：“權力本身就具有強烈的腐蝕性，天生就有被濫用的危險，一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗”。所以，壞人掌權會做壞事；好人擁有了不受限制的權力，也會被權力腐蝕。從對“黎強”犯罪集團形成的成因分析中，可以發現有組織犯罪與腐敗之間構成以下關系。

（一）有組織犯罪對腐敗的利用。首先，利用腐敗是有組織犯罪集團建立自我保護的基石。有組織犯罪作為一股和合法社會相抗衡的力量，通過賄賂拉攏官員，以此對有組織犯罪集團進行非法保護。“公共關系”這個詞在我國近年來頻頻使用，只是其內涵已大大不同，成了請吃請喝、送禮行賄等非正式社會關系活動的代名詞。從單個企業來說，運用這種非正式關系獲得資源，交易成本較小。2004年，在原重慶市沙坪壩區交通運輸管理所所長肖慶隆的介紹下，黎強準備收購由鋼城公司文國祿經營管理的100輛特鋼廠長安牌生活服務車，并許諾肖慶隆以干股和共同經營。在收購過程中，文國祿等人與東贏公司張林東之間因競購長安牌生活服務車引發矛盾。同年上半年的一天，黎強安排其手下邀約十幾名社會人員到特鋼廠，對部分已被東贏公司收購的長安牌生活服務車進行威脅。最終肖慶隆促成黎強的渝強公司與文國祿的鋼城按比例合作經營特鋼廠的70輛生活服務車。作為回報，2004年5月19日和11月1日，黎強先后將20萬元和28萬元存入肖慶隆賬戶。有組織犯罪者不僅利用了腐敗官員謀取私利的心理，還利用了腐敗官員的懼怕心理以獲得保護。其次，利用腐敗進行擴張。僅僅靠簡單的暴力手段來積累資本，在很大程度上已經被有組織犯罪者所拋棄，他們很清醒權力在社會中無所不能的價值。由于歷史原因，我國現在的市場經濟體制只能稱之為“模擬市場經濟體制”，它和真正的市場經濟體制的區別在于一點：市場經濟體制中，資源配置的功能由市場這只“看不見的手”承擔；而我國由于種種無法規避的歷史原因，資源配置的功能卻是由政府部門承擔，變形的權力之手介入資源配置，導致腐敗叢生、權力尋租活動猖獗。于是，有組織犯罪者通過腐敗賄賂官員，將自己的意愿通過官員手中的權力進行“合法”形式的實現。在從事犯罪活動時，政府官員為其提供各種各樣的方便,“合法”進入國家經濟部門進行不正當競爭，獲得特殊市場的壟斷以取得更大利潤。

（二）腐敗對有組織犯罪的需求。在建國執政的前30年中，由于干部隊伍是從長期革命戰爭中走過來的，當時實行的又是高度集中的計劃經濟體制，貪污腐敗的違法成本極大。然而改革開放之后，我國在經濟方面取得了前所未有的發展，同時由于社會制度的不完善，部分群體得以迅速暴富，這也刺激了掌握權力的公職人員的貪污腐敗行為。當前黨內外民眾意見最集中而又似乎無能為力的有四個方面：官場腐敗、經濟腐敗、職務腐敗和親屬腐敗。“有權無錢，以權換錢；有錢無權，以錢換權；用我手中錢，買你手中權，靠權行方便，合伙賺大錢！”官商勾結，以權謀財，腐敗官員與有組織犯罪勢力相勾結，“白道黑道通吃”。知情人透露，重慶市信訪辦公室二處領導姜某給予黎強多次“幫助”。姜某早在1995年就與黎強結識，姜某的兒子認黎強為“干爸”。2000年黎強挑起的兩起公交車司機和家屬集體上訪事件中，黎強均給姜某“打招呼”，請求其“加快辦事”，向市政府“反映情況”。而代表國家行使權力的各級行政部門、國家工作人員往往由于缺乏嚴格的監督體系，使得他們手中的權力失衡、失制，導致權力的非責任化以及權力的私利化。在“黎強”案中，據檢方訴稱，通過賄賂拉攏等手段，重慶市級信訪部門的一名官員也成了黎強的“內線”，該名官員通過協調關系等手段幫助黎強獲取營運指標等利益。如此，黎強逐漸形成了一套屢試不爽的套路：先投入車輛進行非法營運，然后用砸車、堵路等暴力手段，排擠、打壓營運線路上的其他客運公司，繼而通過操縱集體上訪、制造群體性事件向政府部門施壓，從而獲取營運指標等利益。

（三）有組織犯罪與腐敗之間的相互促進。腐敗是滋生有組織犯罪的溫床，促進了有組織犯罪的發展；而有組織犯罪的不斷升級發展，又進一步加劇了腐敗。一般而言，兩者共生的形態是隨著有組織犯罪發展的形態前進的。在有組織犯罪的萌芽時期，腐敗通常是發生在基層組織中，基層地方官員在接受賄賂后，對其有組織犯罪的違法行為“睜只眼閉只眼”。隨著有組織犯罪的擴大，“黑手”向不同領域壯大自己的勢力，這時候就需要更大的“保護傘”來為自己遮風擋雨，保駕護航。于是被腐敗的官員級別層層遞增，更多高官涉足并構筑越來越龐大的“保護傘”。與此同時，有組織犯罪者還謀求“成功轉型”，親自進入政界，去謀得一官半職，積極滲透、纏繞、控制國家和地區的權力。有組織犯罪者主要使用三種手段：一是經濟上“漂白”，以非法所得進軍合法行業；二是形象上“貼金”，搖身一變成為冠冕堂皇的“成功人士”、“慈善人士”、“紅頂企業家”；三是政治上“染紅”，千方百計博取人大代表、政協委員等政治身份，尋求“保護傘”。黎強頭頂的“紅帽子”就有一大堆：重慶市人大代表、巴南區政協常委、區工商聯會長、市道路運輸商會常務副會長、中國道路運輸協會出租與租賃協會常務理事等。而且他們也伺機安插和培養自己的人員進入政界，獲得一定的地位和掌握一定的權力，直接為其服務。黎強手下的渝強公司常務副總經理何永紅，也擁有巴南區人大代表、政協委員等頭銜。這樣，在有組織犯罪集團與政府官員之間就形成了你中有我、我中有你，黑白混淆的格局。

三、結語

正如英國歷史學家埃克頓勛爵所說，權力傾向于腐敗，絕對的權力絕對傾向于腐敗。在我國，權力過分集中的現象依然普遍，很多官員往往集黨政權力于一身，權力沒有了制約，必定會造成權力的泛濫。雖然我國的監督體制有了很大進步，但仍不夠完善，很多地方仍舊是領導一個人說了算，官僚作風嚴重，缺少多渠道的監督方式。有效的監督機制不僅僅要求行政體系上的權力制約，也要求來自社會輿論、人民群眾的監督，使行政人員權力的行使處于完全透明狀態下，不搞暗箱操作。

我國目前正處于社會轉型時期，此過程也是權力和利益的再分配過程，從而增加了腐敗機會、助長了腐敗行為。隨著改革的深入，社會利益主體日趨多元化，利益爭奪非常激烈，而經濟發展、東西部發展不平衡，貧富差距較大，各行業之間的貧富也有很大差別，社會分配機制不完善，使得很多國家工作人員難以用平和的心態來對待社會中的利益分配。在此種情況下，官商勾結、權錢交易，一部分掌握各種權力的公職人員就可能產生以權交換物質利益的心理動機，使他們在激烈的商業競爭中輕輕松松地獲取暴利。

以黎強為首的有組織犯罪集團已經為他們的所作所為付出了代價，然而，他們的行為給社會造成的影響長時間內卻不會消失。他們不僅危害了一方百姓的生命財產安全，也扭曲了正常的社會經濟秩序。市場公平競爭的法則，被橫掃的棍棒所取代，威逼恐嚇、欺詐利誘變成了所謂成功的捷徑，并直接或間接地影響到地方的政治穩定和經濟社會發展。韓國通過清算“黑暗歷史”，朝著建立公正社會的目標前進。我們同樣需要作出選擇，清除掉社會發展中的“癌細胞”，給健康細胞生存的機會。

［1］［美］弗朗西斯·福山，劉榜離譯.大分裂：人類本性與社會秩序的重建［M］.北京：中國社會科學出版社，2002.

［2］何清漣.現代化的陷阱：當代中國的經濟社會問題［M］.北京:今日中國出版社，1998.

［3］李錫海.幫會文化與有組織犯罪［J］.公安研究，2006，（2）.

［4］康均心,胡春莉.有組織犯罪與腐敗的共生性問題研究［J］.沈陽農業大學學報（社會科學版）,2009，（1）.

［5］栗新宏. 特稿：揭秘黎強黑金鏈條［EB/OL］.（2009-10-23）.http://news.hexun.com/20091023/121450212.html.

［6］杜遠.重慶檢方指控涉黑富豪黎強借群體事件牟利［EB/OL］.（2009-10-29）.http://news.qq.com/a/20091029/000173.htm.

［7］王曉磊、朱薇.揭秘重慶“紅頂商人”黎強的黑色人生［EB/OL］.（2009-11-03）.http://cq.qq.com/a/20091103/000528.htm.

［8］劉璐璐、宋彩揚.黎強等人“涉黑”案一審宣判［EB/OL］.http://cqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=53363.

［9］華生.只管政務官：革新黨政不分的干部管理體制［N］.南方周末，2009（F31）.

D917

A

1674-3040（2010）03-0066-03

2010-03-29

代孟良，西南政法大學2008級警察科學專業碩士研究生。

（責任編輯：海 群）