也談李韶九在富田的濫捕濫殺

江 波

（武警上海政治學院黨的建設教研室 上海 200435）

也談李韶九在富田的濫捕濫殺

江 波

（武警上海政治學院黨的建設教研室 上海 200435）

1930年12月7日，紅一方面軍肅反委員會主任李韶九以紅一方面軍前委特派員的身份，前往江西省行委所在地吉安縣富田村，幫助江西省行委肅所謂的AB團。在肅反過程中，李韶九的確犯了擴大化的錯誤，錯捕錯殺了不少人。但過分夸大李韶九的錯誤，把富田事變發生的責任全部歸咎于李韶九，也與歷史事實不符。

李韶九 富田事變 AB團

李韶九，湖南嘉禾人。1930年12月7日下午，身為紅一方面軍肅反委員會主任的他，以紅一方面軍前委特派員身份，來到江西省行委所在地吉安縣富田村，幫助江西省行委肅所謂的AB團。12月9日他又前往紅20軍軍部所在地——東固，幫助紅20軍肅AB團。12月12日紅20軍174團政治委員劉敵看到自己被定為AB團并將遭到逮捕，對李韶九亂抓人的做法大為不滿，率軍包圍紅20軍部，釋放被抓人員，同時迅速趕到富田，放出在富田被抓的人員，這就是轟動一時的富田事變。

如今，富田事變已過去了近80年，有關此次事變的最后結論尚未做出，爭論的問題仍然很多。不過，有一點幾乎可以達成共識，即導致富田事變發生的最主要原因就是李韶九的濫捕濫殺、嚴刑逼供。筆者認為，李韶九在肅反工作中的確犯有嚴重錯誤，做過不少壞事，他在富田、東固的所作所為也的確是導致富田事變發生的一個重要原因，但過分夸大李韶九的錯誤，把富田事變發生的責任全部歸在李韶九頭上，也與歷史事實不符。這里就其中幾個問題略作分析。

一、關于李韶九的濫捕問題

李韶九在富田、東固到底抓了多少人，這個問題必須搞清楚，如果搞不清楚，其濫捕之說難以立足。

目前所能看到的最原始的資料，主要是當時被捕方在事后不久發布的幾號通告與當時參加肅AB團的江西省行委委員、省蘇維埃政府主席曾山于1930年1月14日為富田事變發表的宣言。富田事變發生后不久，富田事變的領導人從1930年12月15日至26日以江西省行委的名義連續發出了九至十四號共5個《通告》。1930年12月15日《省行委緊急通告第九號》載：李韶九于7日下午“闖入行委辦公室內，首先將良弼（即段良弼，贛西南團特委書記、江西省行委常務委員，引者注，下同）白芳（即李白芳，贛西南特委秘書長、江西省行委代理秘書長）兩同志捆綁，原四軍政治部主任劉萬清同志也同時被捕，任心達同志也被捆，繼又謝漢昌（紅20軍政治部主任）、金萬邦（江西省行委常委兼軍事部長）、馬銘（江西省政府秘書長）、周冕（江西省政府財政部長）四同志也先后拘來一起禁閉?！薄埃ㄊ⌒形C關中所有一切人員捕拿外概被軟禁?！痹摗锻ǜ妗愤€指出：12月8日，即李韶九開始抓人的第二天，根據7日晚屈打成招的口供，“將省政府政治保衛隊財政部軍事部少先隊及省行委內又捕十余人。”[1]曾山在1931年1月14日為富田事變發表的宣言中說：“省行委、省蘇維埃政府在總前委和工農革命委員會直接指導和幫助之下，于十二月七日處置省委和省蘇的AB團分子，由AB團龍超清、江克寬的口供中找出的線索，于該晚捉起段良弼、李白芳、謝漢昌等，經我親自審訊，又由段供出金萬邦、劉敵、周冕、馬銘、任心達、叢允中、劉經化、李文林、段起風等，是AB團首領，并供出紅軍學校有大批AB團，自七號晚上起截止十二號晚上富田事變以前，省行委省蘇兩機關及政治保衛隊共破獲AB團一百二十多名，要犯幾十人。”[2]至于李韶九在東固紅20軍中抓了多少人，有關當事人沒有記錄，估計不會很多。

從以上這兩方面的資料看，當時在富田被逮捕的所謂AB團分子共有120多人。那么這120多人被抓是不是李韶九一人所為呢？我們認為并不是。因為這120多人是從12月7日至12日共5天時間被抓的，而李韶九在富田只呆了2天，9日即動身去了東固，李走后在富田負責肅AB團的是12月8日由紅一方面軍總前委派來的紅一方面軍秘書長古柏與曾山兩同志。由此可見，把這120多人被抓全都記在李韶九頭上而得出李韶九濫捕的結論，與當時情況并不符。

另外還有一點需要說明，即12月7日至8日兩天中所抓的所謂AB團要犯，大部分并不是李韶九自作主張抓的，而是按紅一方面軍總前委的要求抓的。寫于12月3日并由李韶九帶往富田的《總前委致省行委信》中對如何肅清江西省行委中的AB團作了指令性部署，提出了必須絕對執行的嚴格要求。信中說“據此間所獲AB團劉天岳、周赤、曾昭漢供出現在省委省蘇工作之李白芳、江克寬、小袁老曾、紅軍學校之曾國輝、遂川之劉萬清都是AB團要犯，周赤并供出段良弼是AB團、龍超清是AB團，除龍超清已由此間直接訊辦外，特派李韶九同志率一連代表總前委及工農革命委員會幫助省委省蘇捕捉李白芳等并嚴搜贛西南的反革命線索，給以全部撲滅?！毙胖羞€指出：“現在紅軍學校中必定還有不少的人是AB團。”[3]12月5日總前委又寫了一封《給韶九同志并轉省行委信》，信中說：“本日據龍超清供稱段良弼是省委機關總團長，袁肇鴻是宣傳科長，組織科長是江克寬，除江克寬現在東韶即由我們去捉外，段良弼、袁肇鴻是重要犯須立即捉起詳審外，再則李白芳更比段袁重要，諒你們已捉了，并且你們要從這些線索找得更重要的人?！盵4]由于有了這兩封信，信中那些指名道姓的要犯自然一定要抓起來，這，如果不是李韶九，換一個人來，也絕對會這樣干的，因此，這些所謂的要犯被抓亦不能說是李韶九一人所為。

二、關于李韶九的嚴刑逼供問題

不可否認，李韶九的確在富田搞過嚴刑逼供，但具體問題還得具體分析。歷來認為李韶九嚴刑逼供的依據是段良弼在富田事變后給中央寫的書面匯報及江西省行委的幾個通告。段良弼在1931年1月中旬到上海向中共中央匯報了富田事變前后的詳情并寫了近萬字的匯報稿，其中寫道：“李韶九令左右士兵脫我衣服，立即的我變成裸體跪在地上，打地雷公燒香火的慘刑臨到我身上來了。……兩個大手指幾被其打斷，身體已被燒爛，幾成體無完膚了?！薄昂筇崂畎追紝弳栆彩芰送瑯拥膽K刑，結果也承認了，俟后一一提審與受刑罰，結果被捉者皆體無完膚?！?930年12月15日以江西省行委名義發出的《省行委緊急通告第九號——巧日事變發生的原因及其經過詳情》亦指出李韶九說他有七套刑罰，并親自動手施行，對被抓的人“先后用刑拷打地雷公洋油線香火同時加來，那個都要招，不招就活刑死?！北缓φ摺翱蘼曊鹛觳唤^于耳，殘酷嚴刑無所不用其極”?！耙灾率种刚蹟?，滿身燒爛行動不得、說話不得?！盵5]

應該講上述記載基本上是可信的，但我們認為也不能全信。首先這些記載均來自一個方面，即被抓者這方面，而非被抓的其他當事人均沒有此類記載。一般而言當事人的記載是比較可靠的，但也不能排除互相對立雙方中的任何一方有感情因素。事實上，當時這些以受害者面目出現的富田事變的領導人具有十分強烈的個人傾向，他們為了達到自己的目的，夸大事實甚至捏造事實也是有的，這我們可以從他們偽造毛澤東書信中窺見一斑。1930年12月20日，富田事變的領導人以“中共江西省行委”的名義，寫了一封《致朱德、彭德懷、黃公略、滕代遠的信》，信中除揭露李韶九的嚴重錯誤外，還在信后附上毛澤東給古柏的信，說什么朱、彭、黃、滕系紅軍中AB團主犯，要早日捕殺，用以挑撥毛澤東與朱、彭、黃、滕的關系，以達“分裂紅軍、分裂黨的險惡陰謀?！盵6]既然毛澤東的書信都敢偽造，而且是想挑起內戰的信，那么能肯定他們所寫的通告及匯報稿完全沒有一點水分嗎？其次從段良弼等被抓者解救出來后的活動看，也不像他們所描述的那樣受盡酷刑。段良弼是12月7日被抓，12月12日晚被解救出來的。在這5天時間里，按他自己的說法是身體已被燒爛，幾成體無完膚，兩個大手指幾被打斷，行動不得，講話不得等?？墒沁@么一個被摧殘得如此慘重的人自12日放出后卻頻繁活動。“十二日晚開了緊急會議，組織了省行，段負責，并通緝曾山、陳正人、古柏、李韶九等?！盵7]這次會議即富田緊急會議，參加人員有段良弼、李白芳、謝漢昌等。12月13日上午在富田廣場又召開了士兵大會，據在場的中央提款委員易爾士（即劉作撫）報告，段良弼、謝漢昌等均上臺發表演說，散會后段良弼又給朱、彭、黃寫信，并與金萬邦一起把易爾士身上捆綁的繩索去掉。13日在羅家圩段良弼、金萬邦、謝漢昌等又召開了會議。15日晚又在永陽召開了江西省行委第一次擴大會議。1931年1月中旬段良弼又到了上海，向中央匯報富田事變詳情。按說段良弼等受盡酷刑，難以動彈，更不能頻頻出頭露面，可事實上他們并不是什么行動不得、說話不得。這顯然與他們所描述的受酷刑折磨有一定的出入。

由上分析可知，李韶九確實在富田搞過嚴刑逼供，但嚴刑逼供的程度也并非像富田事變領導人所描述的那樣嚴重。其實，在當時肅AB團的主要方法就是“不招供、不停刑”。即使是贛西南特委自己也主張用此法。如1930年9月贛西南特委印發的第20號《緊急通告》中稱：“AB團非常陰險狡猾奸詐強硬，非用最殘酷拷打，決不肯招出來，必須要用軟硬兼施的辦法，去繼續不斷地嚴刑審問，找出線索，跟蹤追問。”[8]

三關于李韶九的濫殺問題

李韶九究竟在富田、東固殺了多少人，也必須搞清楚。在東固李韶九沒有殺人，這已沒有什么異議，因為還未來得及殺，富田事變就已發生?，F在主要爭論是在富田殺了多少人。流行的說法有兩種，一是50多人，二是40多人。曉農在《江西黨史研究》1989年第6期發表的《李韶九與AB團》一文中考證為50多人，隨后上海作家葉永烈在《歷史選擇了毛澤東》一書中沿用了這一說法，他寫道：“（李韶九）竟在那里的中共江西省行委、省蘇維埃政府和中共贛西南特委三個機關中，逮捕了一百二十名‘AB團’嫌疑犯，而且把其中五十多人處決！”[9]這樣一來，李韶九在富田殺了50多人之說更加流行。至于40多人，是富田事變后富田事變領導人于1930年12月12日晚召開的緊急會議上提出來的，當時與會者都以親身感受揭發批判李韶九的惡劣行徑，認為李韶九隨意殺了兩批約40余人[10]。

無論是50多人還是40多人，其依據都差不多。即在富田被抓的共有120多人，而富田事變后被劉敵、謝漢昌解救出來的只有70多人，兩者相減即為被殺人數。如果被抓的接近130人，被放的70多一點，那被殺的就為50多人，如果被抓的120多一點，被放的接近80，那被殺的即為40多人。由于沒有準確的數字，故50多人之說與40多人之說都能自圓其說。

那么李韶九在富田究竟殺了多少人呢？我們認為既不是50多，也不是40多，而是20多人。50多人或40多人指的是從12月7日至12月12日共5天時間中被殺的人數，而12月9日以后李韶九已動身去東固，因此12月9日以后在富田被殺的人不應記在李韶九身上。據有關當事人回憶，在富田50多人（或40多人）是分兩批殺的，12月9日一次，12月9日之后一次。12月9日李韶九尚未動身去東固前，國民黨飛機在富田扔下幾枚炸彈，李韶九頗為慌忙，便把被抓的人當中的20多個綁赴刑場槍殺，這之中有的是臨時捉來的，有的尚未審問，此舉確屬濫殺無辜。隨后李韶九即去東固，第二批人被槍殺時，他已不在富田了。

這里尚有兩點需要指出來：第一、若沒有富田事變的發生，李韶九絕對不止殺這么多人，因此說李韶九濫殺是完全可以的；第二、也不能忽視紅一方面軍總前委兩封信的影響。其第一封信命令“各縣各區須大捉富農流氓動搖分子，并大批把他們殺戮，凡那些不捉不殺的區域，那個區域的黨與政府必是AB團，就可以把那地方的負責人捉了訊辦?！盵11]第二封信又指示：“異常嚴重的黨內地主富農反叛已形成了極普遍的局面，你們需下決心給他一個撲滅。為了要找得線索，不可和前次破獲特委機關一樣將首要殺得太快了?！盵12]這兩封信顯然對李韶九的殺人和沒有立即殺那些所謂的要犯（也就是后來富田事變的領導人）有直接的影響。而現在有些學者只強調李韶九未殺那些所謂的要犯是由于前委指示信影響的結果，而避而不談前委指示信中命令李韶九大批殺戮AB團分子，這顯然是片面的。

總之，李韶九在肅反中確實犯了嚴重的錯誤，對于這些錯誤我們要實事求是地進行分析，該承擔的責任一定要讓他承擔，但不屬于他承擔的責任我們不能強加給他。正如1932年1月蘇區中央局在《關于處罰李韶九同志過去錯誤的決議》中所指出的：“李韶九同志在肅反工作中所做的嚴重錯誤一般的是在黨當時錯誤的領導之下造成的，而他加以擴大，甚至違背上級的決定去獨斷獨行以致形成極錯誤的肅反中心論?！盵13]

[1]省行委緊急通告第九號[R].1930年12月15日.

[2]曾山.富田事變宣言[R].1931年1月14日.

[3]總前委致省行委信[R].1930年12月3日.

[4]總前委給韶九同志并轉省行委信[R].1930年12月5日.

[5]省行委緊急通告第九號[R].1930年12月15日.

[6]彭德懷自述[M].北京：人民出版社,1981:164.

[7]劉作撫同志給中央的報告[R].1931年2月20日.

[8]贛西南特委[R].1930年9月24日《緊急通告》.

[9]葉永烈.歷史選擇了毛澤東[M].上海：上海人民出版社,1992:199.

[10]戴向青,羅惠蘭.AB團與富田事變始末[M].鄭州：河南人民出版社,1994:133.

[11]總前委致省行委信[R].1930年12月3日.

[12]總前委給韶九同志并轉省行委信[R].1930年12月5日.

[13]蘇區中央局.關于處罰李韶九同志過去錯誤的決議[R].1932年1月25日.

江波（1964—），男，安徽潛山人，武警上海政治學院黨的建設教研室主任，教授，研究方向：中共黨史黨建。