“塑”我以“究”史

雷玉娟

(陜西師范大學 歷史文化學院 陜西 西安 710062)

歷史研究以還原客觀歷史真實為目標，但不容置疑的是歷史研究常存在史料的多寡及特殊時代背景的制約，那么，在這種情況下如何使歷史研究以展現客觀歷史本身呢？笛卡爾說過“我思故我在”，這句話用在我們歷史研究中，就充分體現了研究工作者即主體意識的重要性，主體意識即史學工作者的自覺性和主觀能動性。希羅多德著《歷史》的原因在于“為了保存人類所達成的那些偉大成就，使之不致因年代久遠而湮沒不彰，為了使希臘人和波斯人那些可歌可泣的豐功偉績不致失去其應有的光彩沒特別是為了要把他們之間發生戰爭的原因記載下來，以永垂后世”，體現了做客觀真實的歷史對于總結經驗教訓，指導我們的社會實踐活動，探索社會發展的規律，對國民素質和情操的培養以及對我們傳統文化的傳承的重要意義，因此，在每一個歷史事實都是在客觀條件一定的情況下發生的這個實情，史學工作者要盡可能的展現原汁原味的歷史，那么，對主體意識加強和提高的重要性是不言而喻的。

一、主體意識的構成及其地位

在歷史研究客觀條件一定的前提下必須加強史學工作者的主體意識才能更好的研究歷史，而作為主體的史學工作者之間存在著差異，因而，詮釋的主體化的歷史必然會有所不同的，學術研究中百花齊放、百家爭鳴的最深刻根源就在于每一個研究者都有著自己獨特的主體意識結構，并由此形成了他們對歷史的特殊認識，但是，構成主體意識結構的基本的穩定不變的認識因素，大體上有以下幾種，了解了這些，又可以為我們在如何加強主體意識方面提供借鑒。

(1)主體的哲學觀。即史學工作者的世界觀、人生觀、價值觀等，在主體意識結構的全部認識因素中，哲學觀點居于主導性地位，是人們從事一切認識活動和研究的指導思想。任何一個人，不論學歷水平、職業差異及社會地位怎樣，對于世界、社會，甚至每一件事情，都會有自己的一套看法，“人隨時隨地都能用內在的、固有的尺度來衡量對象”[1]，而這個固有尺度就是其哲學觀，它是一種潛在的固有的東西。“哲學沒有歷史是空洞的；歷史沒有哲學是盲目的”，[2]如果人們對歷史的認識沒有清楚正確的哲學觀點作指導，那么，認識活動必然就會帶有極大的盲目性，主體就不可能窺見歷史的深層，達到對歷史本質的規律性的認識，如恩格斯所說“不管自然科學家采取什么樣的態度，他們還是得受哲學的支配。問題在于:他們是愿意受某種壞的時髦的哲學的支配，還是愿意受一種建立在通曉思維的歷史和成就的基礎上的理論思維的支配。”[3]

(2)主體的政治態度。史學工作者不是孤立的存在于社會之中的，要在社會上生存，并隨其生活環境和經歷的變化而變化，使得他們在潛意識中有一種自己的信仰，認為什么是正確的，什么是不正確的，并將其帶入自己的認識和研究之中，當然我這里不是說史學工作者不應該有信仰，這也是有悖于我們國家所提倡的信仰自由的原則，因而，史學工作者從事歷史研究，就不能不對國家和社會抱有一定的看法，不自覺地站到自己信仰的立場上去，而這種立場必然對其歷史認識和研究有一定的影響，正如作為平民代表的史學家和作為為統治階級服務的史學家會對農民起義給出截然相反的評價，總會出現正義對暴動，進步對動亂這樣的結論，而諸如此類的例子比比皆是，當然在我們現今的史學研究中不會出現這樣極端的看法，但一定的政治傾向還是存在的，那么，從這一點上來說，作為史學工作者應該如何做才能還原客觀真實的歷史原貌呢？

(3)主體的知識結構水平。一般來說，知識結構就是史學工作者接受教育所獲得的知識，包括主體所擁有的知識在認識事物時能達到的廣度和深度、知識架構、思維方式及認識能力及觀察洞悉能力等。知識的廣與博是進行研究的基礎也是前提條件，如果不具備一定的知識作為支撐，研究也就無從談起；知識架構的合理性又影響著研究的水平和所能達到的深度；合理的思維方式又體現史學工作者研究的邏輯性；一定的認識能力和敏銳的洞察力會影響史學工作者對史料的把握和分析，進而影響到研究結果。這幾種因素相互作用，在主體的認識活動中發揮著作用，決定著主體認識達到的真理性程度，因此，要真正肩負起作為史學工作者的責任的話，就應該在這方面著力，它所容含的主觀能動性的伸縮度比較大。

對于(2)(3)兩點，對于不同的主體，有不同的政治立場和知識架構，即使從小在一起至長大到大學接受完全相同的教育，擁有同樣的學歷，他們的立場和知識結構也會迥然不同的，這也是對于同一時代背景、同樣的史料而出現不同研究結果的原因，即出現詮釋結果的多樣化，甚至有時竟會出現兩種完全相反的結論，對于廣大的閱讀者來說，哪個版本的說法更真實更可靠一些呢？然而，我們不能對某一歷史事實制定出大家普遍認同的一個規則來以限制各個主體詮釋的限度，這有悖于我們所提倡的學術自由氛圍，和我們國家文化百家爭鳴的政策是背道而馳的，但是大家都有權對同一歷史事實發表看法，所謂“仁者見仁，智者見智”，那么，在眾多的研究結論中，如何使自己的歷史研究的結論真實而更具有說服力呢？在下面第二部分我將從這兩方面詳細談一下我自己的看法。

(4)生活環境及個人經歷、情感、性格等非理性因素。不同的主體由于個人生活環境的特殊性，他們所經歷的事情也不一樣，環境的差異、家庭的熏陶及個人的偏向也會使一個人的興趣愛好也會因為偏向而有所不同，日常情感的發泄和性格上所表現出來的喜、怒、哀、樂，這是與社會生活聯系的，無疑會對史學工作者的研究，治史風格產生影響，因為在社會歷史領域內進行活動的，全是具有意識的、經過思慮或激情行動的，追求某種目的的人，任何人不可能對帶某一件事情是麻木不仁，無動于衷的。毛澤東說過:“人們總是根據自己的經驗來觀察問題，處理問題，發表意見”，而恩格斯也說過:“整個理論認識是立足于經驗基礎的”，這就充分體現了環境，經歷及情感性格非理性因素會使史學工作者在研究或表述對某一歷史問題的看法時，往往會帶有主觀經驗及情感傾向的色彩，會使歷史研究在真實和可信度上產生偏離，所獲致的歷史認識在廣度、深度上也都會有所區別。那么，應該怎樣充分發揮主觀能動性呢？

二、強化主體意識的內容及其方法

在客觀條件一定的基礎上，要揭開歷史的真實面目，就應該去充分發揮和加強史學工作者的主體意識。因為研究歷史認識不僅僅為了認識過去而認識過去，認識過去的目的是為了更好的理解現在，清楚的預見未來。

(1)在哲學觀點方面，作為史學工作者從事研究的指導思想，其重要性前文已經述及，因此，歷史學要充分發揮其社會功能，首先，要保證史學工作者在清楚正確的思想指導下工作，馬克思主義是我們研究問題的方法，不是教義，馬克思主義存在的活力在于創造和發展，即在具體的歷史條件下，把唯物史觀作為觀察、分析、研究、解決歷史問題的方法論，因此，我們應該從教條主義、本本主義、學理主義的束縛中解放出來，“避免簡單化、教條化，用理論代替學術，結合并推動理論的創新”[4]，全面地系統地掌握和運用馬克思主義的歷史唯物主義和辯證唯物主義基本原理，是之成為認識和研究社會歷史現象的銳利武器。馬克思主義哲學，它把實踐作為考察精神和物質關系問題的基礎，實現了唯物主義和唯物辯證的歷史觀的高度統一，是革命性和科學性相統一的哲學，是我們科學的世界觀和方法論。因此，史學工作者應該系統的掌握馬克思主義的原理，以它作為方法論，從變動的現實世界出發去分析和研究問題。馬克思的歷史唯物主義認為:社會歷史發展具有自身固有的客觀規律；社會存在決定社會意識，社會意識又反作用于社會存在；生產力和生產關系之間的矛盾，經濟基礎和上層建筑之間的矛盾是推動社會發展的基本矛盾；階級的分析法；肯定了人民群眾在歷史發展中的地位和作用，這就規定了我們史學研究的方法和理論指導。馬克思的辯證唯物主義認為物質世界是按照它本身所固有的規律運動、變化和發展的，事物都是一分為二的；辯以實踐為基礎的能動的反映論；辯證思維方法以及不斷反復使主客體達到歷史統一的認識的辯證運動和認識世界改造世界的觀點，都是史學工作者進行研究而武裝自己的武器，因此，矛盾地，全面地、發展地、聯系等一系列觀點應該成為史學工作者進行歷史研究的基本方法和銳利武器，以此去窺探歷史現象的本質和深層。如果史學工作者用這種科學的哲學觀武裝自己，在其支配下從事歷史研究，那么我們會最大程度的接近歷史事實原貌，會在邁向歷史真理的道路上越行越遠的，正如茫茫大海上的船在有了燈塔的引航后，會越航越遠的。

(2)從政治態度來說，史學工作者是作為社會人而非切斷了任何聯系的離群索居者，一定的政治立場是不可避免的，其研究結果必然會帶有自己的政治或宗派傾向，正如前面提及的平民史學家和為統治階級史學家一樣對同一問題得出截然相反的結論，這樣就存在一定的階級立場的局限，因此，我認為史學工作者在研究中盡可能避免帶有鮮明的政治立場，應該盡可能的淡化或者不公然申明自己的政治立場，也可以自覺地掩飾自己的政治態度，應該把客觀歷史事實放進當時特定的時代背景和社會條件下去分析，給歷史時間或歷史人物一個合理公正的評價，以免使歷史研究陷入誤區或失真。然而，政治和歷史又是不能割裂開的，歷史研究是為了更好的為我們的現實政治服務，而政治又為我們歷史研究提供支撐，兩者并不矛盾，我們應該克服出現“對有些事實或結論，私下或內部可以承認你是對的，也知道自己是站不住腳的，但據說如果如實公布就會不利于國家，影響政治，所以必須按假話說下去”的狀況，因此在從事歷史研究時要避免脫離政治從一端走向另一端的不正確的傾向，以確保自己所從事歷史研究的真實性和可信性程度。

(3)從知識結構水平上來講，不可能所有人接受同等教育，建立起整齊劃一的知識體系，由此，要在知識架構上強化主體意識我覺得主要有兩點:首先，我們應該要注意多吸收祖國優良的歷史傳統，不能為了研究歷史而純粹的學習歷史而要做到以史為鑒，進行歷史研究我們除了要有深厚扎實的歷史知識做鋪墊以外，還要做到廣與博，例如對文化人類學，民族學，宗教學，計量史學環境史學等的涉獵，作為從事歷史研究的輔助手段，以拓寬我們的視野，開闊思路，擴充知識面和充實我們的研究；其次從對史料的搜集和掌握上下功夫，我認為史學工作者應該做到:“多”即對同一個問題的研究在資料占有上較多，把關于該問題的盡可能所有的資料都掌握在手，當然這其中不免有重復的資料，這就牽扯到在運用過程中的篩選問題了；“全”即把一個問題從不同角度、不同方法、不同觀點研究或原始資料基本上都掌握，或者逐類跟蹤搜尋資料，并對搜集的資料進行排比，尋找同一時期不同歷史時間之間的聯系，理清楚前因后果，這對史學工作者來說需要相當的耐心和足夠的時間去做的；“勤”即勤讀、勤寫，多讀一些史料，多做一些讀書筆記；“新”即隨時注意了解新出現的資料，如考古文物及檔案資料和一些一般人不大注意的資料諸如詩歌的搜集，小事情以及一些普通的現象和事物等，彌補資料的不足，盡量避免用形象思維去想象補充缺失的資料。在強化主體知識結構這個環節上，主體能動性伸縮度更大，因此主體意識發掘的潛能也較大，對此，史學工作者應該保持有強烈的欲望和激情，不管在具體問題的研究上還是史學理論的創新上面，強烈的欲望和勤奮努力的行動加之正確思想的指導，我想對史學工作者來說勢必會有一種“不達目的誓不罷休”的決心和意志，這樣，歷史研究才會更加有深度和可信度。

(4)從非理性因素如經歷、性格、情感等方面對加強主體意識問題上很難著手，因為一個人的出身，家庭背景和所接觸的環境是我們無法選擇和改變的，但是史學工作者應該具有一定的史德，即忠實，這是后天培養出來的，即“對于所敘述的史跡，純采客觀的態度，不絲毫參以自己的意見，應避免夸大、附會和武斷。”[5]另外，我認為隨著中國加入WTO以來，中國在世界事務中的地位和作用越來越凸顯，與其他國的交流越來越頻繁，而中國又是一個非常注重歷史的國家，基于史學工作者從事歷史研究的服務性而言，史學者就應該加強主體意識，充分發揮主觀能動性，承擔起應有的責任感和使命感，重視并參與中外史學的交流活動。首先，要有自覺性去參與諸如此類的活動，以主體性的姿態多參與其中并在參與中外交流的活動中提升自己，發揮主觀能動性；其次，是在參與活動基礎上將活動所得的經驗更好的為中國史學的研究服務，吸取其先進的史學研究方法和觀點為我所用，使得中國史學研究在當今全球一體化的趨勢下，仍然能夠真實的體現中國的風采和民族的特色，并實現與國際接軌，而不至于在所謂的“文化全球化”的壓力下，成為迷路的小羔羊，充分調動主體的主動性，使我國的史學研究永葆時代性，為我國的歷史學研究注入新的活力因素。

綜上所述，主客體的矛盾關系是歷史研究中的一對基本矛盾。在其中，主觀雖然不同于客觀的決定性和主導性意義，但是主觀因素的地位和作用是不容我們忽視的。強化主體意識，塑出擁有正確哲學觀和淡化了的政治立場，擁有充分搜集、整合和運用資料，內外了解自如、自身修養較高的“我”，用這樣的史者標準去要求自己，而后從事歷史研究，相信將會無限接近歷史的真實，我們將會在以上四方面的指導下，進行歷史研究所得出的結論和規律上越走越遠。

[1][2]馬克思.1844年經濟學—哲學手稿[M].劉丕坤,譯.人民出版社,1979:51.

[3]李守常.史學要論[M].河北教育出版社,2000:188.

[4]恩格斯.自然辯證法[M].人民出版社,1971:187.

[5]梁啟超.中國歷史研究法[M].北京:東方出版社,1996:165.